Αριθμός 11/2007 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' Ποιν. Τμήμα-ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πολύκαρπο Βούλγαρη, Αντιπρόεδρο, Δημήτριο Κιτρίδη και Ελευθέριο Νικολόπουλο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καίσαρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 17 Νοεμβρίου 2006, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου ....., περί αναιρέσεως του υπ΄ αριθμ. 259/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Πατρών. Το Συμβούλιο Εφετών Πατρών, με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτό και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος, ζητεί τώρα την αναίρεση του βουλεύματος τούτου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 10 Αυγούστου 2006 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1432/2006. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Παναγιώτης Καίσαρης, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Φωτίου Μακρή, με αριθμό 411/27-9-2006, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: 1-Εισάγω ενώπιόν σας, κατά τα άρθρα 484 και 528 παρ. 1 ΚΠΔ, την 9/10-8-06 έφεση του καταδικασμένου ....., κατά της 259/06 αποφάσεως του Συμβουλίου Εφετών Πατρών, το οποίο συνεδρίασε σε Συμβούλιο και απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη την από 10-4-06 αίτησή του για επανάληψη της διαδικασίας, η οποία περατώθηκε με την έκδοση της 4621/04 αμετάκλητης απόφασης του Τριμελούς Πλημμ/κείου Πατρών, που τον καταδίκασε σε ποινή φυλάκισης 38 μηνών και 10 ημερών για υπεξαγωγή εγγράφων, απάτη κατ' εξακολούθηση κλπ, και εκθέτω τα ακόλουθα. 2-Η εισαγόμενη έφεση, η οποία ασκήθηκε υπό το καταδικασμένου κατά της 259/06 αποφάσεως του Συμβουλίου Εφετών Πατρών, που απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη την αίτησή του για επανάληψη της διαδικασίας, είναι νομότυπη, ως ασκηθείσα με δήλωση αυτού ενώπιον του γραμματέα του εκδόντος αυτή Συμβουλίου Εφετών Πατρών, εμπρόθεσμη, καθόσον ασκήθηκε μέσα σε δέκα ημέρες από την επίδοση, που έγινε σ' αυτόν στις 1-8-06, στηρίζεται στις διατάξεις του άρθρου 528 παρ.1 ΚΠΔ, και επομένως είναι τυπικά δεκτή και εξεταστέα για την ουσιαστική βασιμότητά της. 3-Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 του ΚΠΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για κακούργημα ή πλημμέλημα, εκτός από τις άλλες περιπτώσεις, που αριθμούνται περιοριστικώς στο άρθρο τούτο, και όταν μετά την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις, οι οποίες μόνες ή σε συνδυασμό προς εκείνες που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως καθιστούν φανερό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, νέες αποδείξεις θεωρούνται εκείνες, οι οποίες δεν είχαν υποβληθεί στο δικαστήριο που δίκασε και έτσι ήταν άγνωστες στους δικαστές. Την κρίση αυτή σχηματίζει το δικαστήριο που επιλαμβάνεται της αίτησης για επανάληψη της διαδικασίας από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης και από τα έγγραφα. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή και νεότερες συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές των όσων είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου ή νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, υπό την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό προς εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που τον καταδίκασε, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για βαρύτερο έγκλημα. Δεν αποτελούν όμως νέα γεγονότα η ανάκληση ομολογίας του κατηγορουμένου ή μαρτυρίας συγκατηγορουμένου του, διότι οι ανακλήσεις αυτές είναι προφανώς αναξιόπιστες και δεν καθιστούν πρόδηλη την αθωότητα του κατηγορουμένου. [Α.Π. 756/93 Π.ΧΡ. 83/535, Α.Π. 216/98 Π.ΧΡ. 98/801]. 4-Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτών με την αίτησή του ζητά την επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την 4621/04 αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Πλημμ/κείου Πατρών που τον καταδίκασε για υπεξαγωγή εγγράφων, απάτη κατ' εξακολούθηση, πλαστογραφία, κατ' εξακολούθηση, φθορά ξένης ιδιοκτησίας, κατ' εξακολούθηση, αυτοδικία και παράλειψη συμμορφώσεώς του σε δικαστική απόφαση, Η έφεση που άσκησε κατ' αυτής απορρίφθηκε ως ουσιαστικά αβάσιμη με την 1612/05 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πατρών. Ο αιτών τόσο με την αίτησή του όσο και με την αυτοπρόσωπη παράστασή του ενώπιον του Συμβουλίου Εφετών δεν προσκόμισε κανένα νέο στοιχείο ή απόδειξη, το οποίο δεν τέθηκε υπόψη στους δικαστές που τον καταδίκασαν, ώστε να προκύπτει ότι είναι φανερά αθώος για τις αξιόποινες πράξεις για τις οποίες καταδικάσθηκε. Επίσης και με την κρινόμενη έφεσή του ουδέν τέτοιο στοιχείο προσκομίζει και επικαλείται. 5.-Κατ' ακολουθία, εφόσον με την αίτησή του δεν προσκόμισε νέα αποδεικτικά στοιχεία και δεν καθίσταται, επομένως, κατά την έννοια του άρθρου 525 παρ.1 περ.2 ΚΠΔ, φανερό, ότι ο αιτών είναι αθώος των ανωτέρω εγκλημάτων, για τα οποία καταδικάστηκε, ούτε ότι καταδικάστηκε αδίκως για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη έφεση, ως αβάσιμη, και να καταδικαστεί αυτός στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 ΚΠΔ). 6-Κατ' ακολουθία, το δικαστήριο του Αρείου Πάγου, σε συμβούλιο, πρέπει το μεν να απορρίψει την έφεση κατά της 259/06 αποφάσεως του Συμβουλίου Εφετών Πατρών, που απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη την αίτησή του για επανάληψης της διαδικασίας της 4621/04 καταδικαστικής αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμ/κείου Πατρών, το δε να καταδικάσει τον εφεσείοντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται στο ποσό των 210 Ε. Για τούτο προτείνω Α-Να απορριφθεί η 9/06 έφεση του καταδικασμένου ....., κατά της 259/06 αποφάσεως του Συμβουλίου Εφετών Πατρών, Και Β-Να καταδικασθεί ο αιτών στη δικαστική δαπάνη, που ανέρχεται στο ποσό των 210 Ε. Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Φώτιος Μακρής Αφού άκουσε τον παραπάνω Αντεισαγγελέα που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση έπειτα αποχώρησε. ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι.- Με την από 10-8-2006 αίτηση αναιρέσεως, για την οποία συνετάγη ενώπιον του γραμματέα του Εφετείου Πατρών η υπ΄ αριθμ. 9/10-8-2006 έκθεση, ο αναιρεσείων πλήττει την υπ΄ αριθμ. 259/2005 απόφαση του Συμβουλίου Εφετών Πατρών με την οποία απορρίφθηκε η από 10-4-2006 αίτησή του για επανάληψη της διαδικασίας για τις αναφερόμενες πράξεις για τις οποίες αμετακλήτως καταδικάσθηκε σε ποινή φυλακίσεως τριάντα οκτώ (38) μηνών με την υπ΄ αριθμ. 4.621/2004 απόφαση του τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πατρών. Αιτιάται την προσβαλλόμενη απόφαση ότι στερείται ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας που καθιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ΄ του ΚΠΔ λόγο αναιρέσεως. Καθώς προκύπτει από την υποβληθείσα στο Συμβούλιο τούτο από 27-9-2006 πρόταση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ο προτείνων Εισαγγελέας, από προφανή παραδρομή υπολαμβάνων ότι υπόκειται έφεση του αιτούντος κατά της άνω αποφάσεως του Συμβουλίου Εφετών Πατρών για επανάληψη της διαδικασίας, αναφέρεται στο νομικό και ουσιαστικό μέρος της αιτήσεως επαναλήψεως και προτείνει την απόρριψη της εφέσεως, χωρίς ουδέν να διαλαμβάνει στην πρότασή του επί του κατά τα άνω λόγου αναιρέσεως. Ενόψει τούτου και των ορισμών των άρθρων 32 παρ. 1 και 138 παρ. 2, 3 του Κ.Π.Δ οι οποίες για το κύρος του εκδιδόμενου βουλεύματος επιτάσσουν την προηγούμενη υποβολή έγγραφης εισαγγελικής προτάσεως, πρέπει το δικαστήριο αυτό (σε Συμβούλιο) να απόσχει να αποφανθεί επί της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, μέχρι την υποβολή κατά την νέα συζήτηση της υποθέσεως, που θα ορισθεί αρμοδίως, σχετικής εισαγγελικής προτάσεως για τον παραπάνω λόγο αναιρέσεως, τον οποίο, άλλως το δικαστήριο αδυνατεί να ερευνήσει. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ :Απέχει να αποφανθεί επί της υπό κρίση από 10-8-2006 αιτήσεως του ..... για αναίρεση της υπ΄ αριθμ. 259/2006 αποφάσεως του Συμβουλίου Εφετών Πατρών, μέχρι την υποβολή εισαγγελικής προτάσεως επί του αναφερομένου στο σκεπτικό λόγου αναιρέσεως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Δεκεμβρίου 2006. Και Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 9 Ιανουαρίου 2007. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ