Αριθμός 729/2007 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
 Ζ΄ Ποινικό Τμήμα  
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Κυριτσάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Μάμαλη, Θεοδώρα Γκοϊνη, Βασίλειο Κουρκάκη και Ελευθέριο Νικολόπουλο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
 
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 10 Ιανουαρίου 2007, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καίσαρη, (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου: ..... που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Τριανταφύλλου, περί αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 266/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών (που συνεδρίασε στη Χαλκίδα). Με πολιτικώς ενάγουσα την Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "ΑΓΓΕΛΑΚΗΣ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ % ΠΤΗΝΟΤΡΟΦΙΚΗ Α.Ε." που εδρεύει στην Χαλκίδα και εκπροσωπείται νόμιμα που στο ακροατήριο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Γιάννη Κώτσο.  Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 17 Ιανουαρίου 2006 αίτησή του αναιρέσεως και στους από 22 Δεκεμβρίου 2006 προσθέτους λόγους, οι οποίοι καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 649/2006.  
Αφού άκουσε 
Τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει εν μέρει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης και να απορριφθούν οι πρόσθετοι λόγοι αυτής.
 
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
 ΄Ελλειψη της από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ απαιτούμενης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της αποφάσεως, η οποία ιδρύει λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.Δ΄ του ίδιου Κώδικα υπάρχει, όταν δεν εκτίθεται σ' αυτήν, με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, που προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία, σχετικά με την αποδιδόμενη στον κατηγορούμενο αξιόποινη πράξη, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία συνήγαγε το δικαστήριο τα περιστατικά αυτά και οι σκέψεις με τις οποίες έκρινε ότι υπάρχουν αποδείξεις για την ενοχή του κατηγορουμένου. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι επιτρεπτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό που αποτελούν ενιαίο σύνολο και αρκεί να αναφέρονται τα αποδεικτικά μέσα γενικά κατά το είδος τους χωρίς να εκτίθεται τι προέκυψε χωριστά από το καθένα από αυτά. Ούτε είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους, ούτε απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βαρύνει περισσότερο για το σχηματισμό της δικαστικής κρίσης. Απαιτείται μόνο να προκύπτει ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, όλα τα αποδεικτικά στοιχεία - και όχι μόνο μερικά απ' αυτά κατ' επιλογή - όπως αυτό επιβάλλεται από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ (Ολ.ΑΠ 1/2005). Στην προκείμενη περίπτωση, ο αναιρεσείων με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, πλήττει την προσβαλλόμενη 266/2005 απόφαση του κατ΄ έφεση δικάσαντος Τριμελούς Εφετείου Αθηνών με την οποία καταδικάστηκε για απάτη κατ' εξακολούθηση και επιβλήθηκε σ' αυτόν ποινή φυλακίσεως δέκα (10) μηνών για τον από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ΄του ΚΠοινΔ λόγο αναιρέσεως της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Η προσβαλλόμενη απόφαση, με μνεία κατ' είδος όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία έλαβε υπόψη της, δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση της τα ακόλουθα περιστατικά. "... ο πρώτος κατηγορούμενος (....) κατά τον στο διατακτικό τόπο και χρόνο, με περισσότερες πράξεις που συνιστούσαν εξακολούθηση ενός και του αυτού εγκλήματος, αποσκοπώντας στην αποκομιδή παρανόμου περιουσιακού οφέλους, έβλαψε ξένη περιουσία, πείθοντας κάποιον σε πράξη με την απόκρυψη ψευδών γεγονότων ως αληθινών και την απόκρυψη αθεμίτως αληθινών γεγονότων και συγκεκριμένα, τυγχάνοντας έμπορος και πελάτης της εταιρείας με την επωνυμία " ΑΓΓΕΛΑΚΗΣ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΠΤΗΝΟΤΡΟΦΙΚΗ Α.Ε ", ενώ ζυγιζόταν και φορτωνόταν στο φορτηγό της επιχειρήσεώς του ο πραγματικός αριθμός κιλών κοτόπουλων που αυτός προμηθευόταν από την εν λόγω εταιρία, στη συνέχεια με τη βοήθεια του 2ου κατηγορουμένου ...., υπαλλήλου της τελευταίας, ο οποίος εξέδιδε τα τιμολόγια αγοράς, αναγράφοντας λιγότερα κιλά, εμφάνιζε ψευδώς μικρότερο αριθμό αγορασθέντων από αυτόν κιλών κοτόπουλων, αποκρύπτοντας από την πωλήτρια τον αληθή αριθμό των τελευταίων με συνέπεια η παραπάνω εταιρεία να πείθεται να αποδέχεται την καταβολή τιμήματος στον μικρότερο και μη αληθή αριθμό κιλών κοτόπουλων και να ζημιωθεί αυτή (πωλήτρια) κατά το ποσό των 4.844.708 δρχ. (14.217, 78 ευρώ) το οποίο καρπώθηκε ο εν λόγω 1ος κατηγορούμενος και το οποίο αναλύεται στο κατηγορητήριο και το διατακτικό με βάση τις πραγματοποιηθείσες κατά το επίδικο χρονικό χρονικό διάστημα επί μέρους συναλλαγές. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί ένοχος, κατά τα στο διατακτικό. Όσον αφορά τον 2ον κατηγορούμενο (.....),πρέπει, κατ΄ άρθρο 3 παρ.1 του Ν.3346/2005 να παύσει υφ' όρον λόγω παραγραφής η εκτέλεση της καταγνωσθείσας σε βάρος του πρωτοδίκως ποινής φυλακίσεως έξι (6) μηνών για την πράξη της απλής συνέργειας στην απάτη κατ' εξακολούθηση που διέπραξε ο πρώτος κατηγορούμενος.....". Με βάση τις παραδοχές αυτές, στο διατακτικό που αποτελεί ενιαίο σύνολο με το σκεπτικό και αλληλοσυμπληρώνονται, κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο για το ότι στη Χαλκίδα κατά το χρονικό διάστημα από 2-9-1999 έως και 2-10-2000 με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση ενός και του αυτού εγκλήματος τέλεσε το έγκλημα της απάτης, κατά τον αναφερόμενο στο σκεπτικό τρόπο με αποτέλεσμα η μεν εγκαλούσα εταιρεία να ζημιωθεί αυτός δε να καρπωθεί το χρηματικό ποσό των 4.844.708 δραχμών. Με αυτά που δέχθηκε το Τριμελές Εφετείο Αθηνών δεν διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση του την απαιτούμενη από τις αναφερόμενες διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού στο σκεπτικό της αποφάσεως συμπληρούμενο από το διατακτικό έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες και αντιφάσεις. Ειδικότερα, ενώ στο σκεπτικό στο οποίο, για το χρόνο τέλεσης των μερικότερων πράξεων της απάτης γίνεται παραπομπή στο διατακτικό, εκεί δε διαλαμβάνεται ότι η τελευταία πράξη της απάτης έλαβε χώρα την 2-10-2000, στη συνέχεια, στον ενσωματωμένο στο διατακτικό πίνακα αναγράφεται ότι η τελευταία πράξη έλαβε χώρα την 28-9-2000. Περαιτέρω, ενώ δέχεται η προσβαλλόμενη απόφαση ότι η προσγενόμενη στην εγκαλούσα ζημία και το αντίστοιχο όφελος του κατηγορουμένου ανέρχεται στο ποσό των 4.844.708 δραχμών, και πάλι στον άνω στο διατακτικό ενσωματωθέντα πίνακα προσδιορίζεται ως ζημία του χρονικού διαστήματος από 7-10-1999 χρονικού διαστήματος 28-9-2000 το συνολικό ποσό των ποσό των 4.640.083 δραχμών, ποσό που και αυτό είναι μεγαλύτερο από εκείνο των 4.108.963 δραχμών στο οποίο προσδιόρισε τη συνολική ζημία το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με τη διαγραφή ορισμένων εγγράφων του ενσωματωμένου στην απόφαση πίνακα, κατά παραδεκτή επισκόπηση της τελευταίας. Με τα δεδομένα αυτά, ο σχετικός λόγος αναιρέσεως για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, είναι βάσιμος και, πρέπει, να γίνει δεκτός, παρέλκει δε μετά ταύτα η έρευνα των λοιπών λόγων του κυρίου δικογράφου και των προσθέτων λόγων.
 Μετά από αυτά, πρέπει, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση σε νέα συζήτηση ενώπιον του ίδιου δικαστηρίου που θα συγκροτηθεί από δικαστές άλλους από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠοινΔ).  
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Αναιρεί την 266/2005 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Και 
Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από δικαστές άλλους από εκείνους οι οποίοι δίκασαν προηγουμένως.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Μαρτίου 2007. Και 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 2 Απριλίου 2007.
 
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ          Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ