Αριθμός 329/2007  
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
 Ε΄ Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο   
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πολύκαρπο Βούλγαρη, Αντιπρόεδρο, Δημήτριο Κιτρίδη, Ηρακλή Κωνσταντινίδη - Εισηγητή, Κωνσταντίνο Κούκλη και Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αρεοπαγίτες.
 Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καίσαρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη.
 
Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 26 Ιανουαρίου 2007, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ... και ήδη κρατούμενου στη Δικαστική Φυλακή Τρίπολης, που δεν παρέστη στο συμβούλιο, περί αναιρέσεως της υπ΄ αριθμ. 88-94/2006 αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Πειραιώς.  Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Πειραιώς, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 29.6.2006 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1622/2006.
 Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Παναγιώτης Καίσαρης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Φωτίου Μακρή, με αριθμό 458/18.10.2006, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:
 1-Εισάγω ενώπιόν σας, κατά τα άρθρα 476 και 513 παρ.1 εδ. α' ΚΠΔ, την 6/29-6-06 αίτηση αναιρέσεως του κατηγορουμένου .... , κρατουμένου στη Δικαστική Φυλακή Τρίπολης, κατά της 88-94/06 αποφάσεως του Μ.Ο.Ε. Πειραιώς, με την οποία καταδικάσθηκε σε συνολική εκτιτέα ποινή πρόσκαιρης κάθειρξη εικοσιπέντε [25] ετών για βιασμό, αποπλάνηση παιδιού και αιμομιξία, κατ' εξακολούθηση, [άρθρα 336,339 και 345 παρ. 1 ΠΚ], και εκθέτω τα ακόλουθα:
2-Κατά μεν το άρθρο 474 παρ.1 ΚΠΔ το ένδικο μέσο ασκείται με δήλωση στο γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση ή στο γραμματέα του ειρηνοδικείου ή στον προϊστάμενο της προξενικής αρχής που βρίσκεται στο εξωτερικό και στην περιφέρεια των οποίων κατοικεί ή διαμένει ο δικαιούμενος, κατά δε το άρθρο 473 παρ.2 ΚΠΔ η αναίρεση κατά της καταδικαστικής αποφάσεως μπορεί να ασκηθεί από εκείνον που καταδικάσθηκε και με δήλωση που περιέχει όσα ορίζονται στην παρ.2 του επόμενου άρθρου και επιδίδεται στον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου μέσα σε προθεσμία είκοσι ημερών, η οποία αρχίζει σύμφωνα με την παρ.1, δηλ. από τη δημοσίευση της απόφασης ή, εάν αυτός δεν είναι παρών κατά την απαγγελία της, από την επίδοσή της. Κατά το άρθρο 474 παρ. 2 Κ.Π.Δ., το οποίο εφαρμόζεται και στην αναίρεση, σύμφωνα με το άρθρο 509 παρ. 1 εδ. α΄ Κ.Π.Δ., στην έκθεση για τη δήλωση ασκήσεως ενδίκων μέσων, πρέπει να διατυπώνονται και οι λόγοι για τους οποίους ασκείται το ένδικο μέσο. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι η έκθεση ασκήσεως του ενδίκου μέσου πρέπει να περιέχει, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, τους λόγους για τους οποίους ασκείται το ένδικο μέσο, διαφορετικά, αν δεν περιέχονται σ` αυτήν λόγοι ή περιέχονται λόγοι αόριστοι, το ένδικο μέσο θεωρείται ότι ασκήθηκε χωρίς την τήρηση των διατυπώσεων που ορίζονται από το νόμο και είναι απαράδεκτο. Οι ανύπαρκτοι ή αόριστοι λόγοι αναιρέσεως δεν μπορούν να συμπληρωθούν με αναφορά σε άλλο, έξω από την έκθεση, έγγραφο, όπως σε υπόμνημα. Η αίτηση αναιρέσεως θεωρείται έγκυρη όταν οι αναιρετικοί λόγοι, μολονότι δεν διαλαμβάνονται στο κύριο έγγραφο της εκθέσεως, διαλαμβάνονται όμως σε πρόσθετο έγγραφο, το οποίο επισυνάπτεται σ' αυτό [το κύριο έγγραφο] και υπογράφεται από τον κατηγορούμενο και τον γραμματέα. [ΑΠ.680/05 Π.ΔΙΚ.05/1565].
3-Στην προκειμένη περίπτωση ο κατηγορούμενος άσκησε την αίτηση αναιρέσεως ενώπιον του Διευθυντή της Δικαστικής Φυλακής Τρίπολης, στην οποία κρατείται, για τους λόγους που αναφέρονται, όπως δηλώνει, στο συνημμένο υπόμνημά του. Πλην όμως, τόσον στο κύριο έγγραφο της εκθέσεως, όσο και στο επισυναπτόμενο υπόμνημά του, το οποίο υπογράφεται απ' αυτόν και από τον γραμματέα, δεν περιέχει κανένα λόγο αναιρέσεως. Συγκεκριμένα, στο συνημμένο υπόμνημά του αναφέρει τα εξής: "απευθύνω το παρόν έγγραφο προς εσάς για τους παρακάτω λόγους, οι οποίοι είναι οι εξής, που θα παραθέσω, και συνιστούν ακύρωση της διαδικασίας της αποφάσεως του ΜΟΕ Πειραιώς, το οποίο στέρησε βασικά συνταγματικά δικαιώματά μου, τα οποία είναι ουσιώδη για την απόδειξη της αθωότητάς μου: 1) η προσωπική μου σωματική αυτοψία. 2) το δικαίωμα παρουσίασης του κρυμμένου για οποιονδήποτε λόγο αποδεικτικού υλικού φωτογραφιών, 3) απόκρυψη των μηνύσεών μου κατά διαδίκων, αστυνομικών οργάνων και δικαστικών προσώπων, οι οποίοι ενεπλάκησαν στην υπόθεσή μου και για υπεξαίρεση και απόκρυψη των στοιχείων, διαμέσου της διορισθείσας συνηγόρου μου, από το ΜΟΕ.Πειραιώς και αποσιώπηση από δόλο στη δίκη, παραβαίνοντας το δικαστικό τους καθήκον. Για τους ως άνω λόγους σας ζητώ την απόδοση δικαιοσύνης, την οποία στερήθηκα, και σας παραθέτω στη συνέχεια τα κυριότερα άρθρα 104,170,178,179,180,183,200 Α,274, 332, 525,528 και 530.ΚΠΔ. και 45,46,47,222 και 259 ΠΚ., 156 Κ.ΔΙΟΙΚ.Δ. και 2 παρ.1,2,47 ΚΦΔ,4,1,26 Δ.Σ.Ν.Υ Ν.2462/97,20 παρ.1,15 Ν.611/74 του Πολιτικού Δικαίου. Από το ως άνω περιεχόμενο της αιτήσεως προκύπτει ότι δεν προβάλλεται κανένας σαφής και ορισμένος λόγος αναιρέσεως.
Συνεπώς, η αίτηση αναιρέσεως είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, κατά το άρθρο 476 παρ.1 ΚΠΔ.
4-Κατ' ακολουθία, το δικαστήριο του Αρείου Πάγου [σε Συμβούλιο] επιβάλλεται το μεν να απορρίψει την αίτηση αναιρέσεως του κατηγορουμένου κατά της ανωτέρω αποφάσεως ως απαράδεκτη, λόγω του ότι ασκήθηκε χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο για την άσκησή της, το δε να καταδικάσει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται στο ποσό των 210 Ε, σύμφωνα με τα άρθρα 476 παρ.1 και 583 παρ.1 ΚΠΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΤΟ ΠΡΟΤΕΙΝΩ
Α-Να απορριφθεί 6/29-6-06 αίτηση αναιρέσεως του κατηγορουμένου .... , κρατουμένου στη Δικαστική Φυλακή Τρίπολης, κατά της 88-94/06 αποφάσεως του Μ.Ο.Ε. Πειραιώς, και
Β-Να καταδικασθεί ο αναιρεσείων τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται στο ποσό των 210 Ε.
Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Φώτιος Μακρής  
Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος.   
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 474 παρ. 2, 476 παρ. 1, όπως η παρ. αυτή αντικαταστάθηκε με άρθρο 2 παρ. 1β' του Ν. 2408/1996 και 485 παρ. 1 ΚΠοινΔ, προκύπτει ότι στην έκθεση, με την οποία ασκείται το ένδικο μέσο της αναίρεσης κατά αποφάσεως, πρέπει να περιέχονται αναγκαίως, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, οι λόγοι για τους οποίους ασκείται το ένδικο αυτό μέσο, διότι, αν δεν περιέχεται ένας τουλάχιστον λόγος σαφής και ορισμένος, η αίτηση αναιρέσεως απορρίπτεται στο σύνολό της, ως απαράδεκτη. Για να είναι δε σαφής και ορισμένος ο λόγος αναίρεσης, δεν αρκεί η απλή επίκλησή του στο αναιρετήριο, αλλά προσαπαιτείται συγκεκριμένη μνεία των νομικών πλημμελειών σε σχέση με αυτόν. Οι ανύπαρκτοι ή αόριστοι λόγοι αναιρέσεως δεν μπορούν να συμπληρωθούν με αναφορά σε άλλο, έξω από την έκθεση έγγραφο όπως σε υπόμνημα. Η αίτηση αναιρέσεως θεωρείται έγκυρη όταν οι αναιρετικοί λόγοι, μολονότι δεν διαλαμβάνονται στο κύριο έγγραφο της εκθέσεως, διαλαμβάνονται όμως σε πρόσθετο έγγραφο, το οποίο επισυνάπτεται σ' αυτό και υπογράφεται από τον κατηγορούμενο και τον γραμματέα.
Στην προκειμένη περίπτωση, ο κατηγορούμενος άσκησε την αίτηση αναιρέσεως ενώπιον του Διευθυντή της Δικαστικής Φυλακής Τρίπολης, στην οποία κρατείται, για τους λόγους που αναφέρονται, όπως δηλώνει, στο συνημμένο υπόμνημά του. Πλην όμως, τόσον στο κύριο έγγραφο της εκθέσεως, όσο και στο επισυναπτόμενο υπόμνημά του, το οποίο υπογράφεται απ' αυτόν και από τον γραμματέα, δεν περιέχει κανένα λόγο αναιρέσεως. Συγκεκριμένα, στο συνημμένο υπόμνημά του αναφέρει τα εξής: "απευθύνω το παρόν έγγραφο προς εσάς για τους παρακάτω λόγους, οι οποίοι είναι οι εξής, που θα παραθέσω, και συνιστούν ακύρωση της διαδικασίας της αποφάσεως του ΜΟΕ Πειραιώς, το οποίο στέρησε βασικά συνταγματικά δικαιώματά μου, τα οποία είναι ουσιώδη για την απόδειξη της αθωότητάς μου: 1) η προσωπική μου σωματική αυτοψία. 2) το δικαίωμα παρουσίασης του κρυμμένου για οποιονδήποτε λόγο αποδεικτικού υλικού φωτογραφιών, 3) απόκρυψη των μηνύσεών μου κατά διαδίκων, αστυνομικών οργάνων και δικαστικών προσώπων, οι οποίοι ενεπλάκησαν στην υπόθεσή μου και για υπεξαίρεση και απόκρυψη των στοιχείων, διαμέσου της διορισθείσας συνηγόρου μου, από το ΜΟΕ Πειραιώς και αποσιώπηση από δόλο στη δίκη, παραβαίνοντας το δικαστικό τους καθήκον. Για τους ως άνω λόγους σας ζητώ την απόδοση δικαιοσύνης, την οποία στερήθηκα, και σας παραθέτω στη συνέχεια τα κυριότερα άρθρα 104, 170, 178, 179, 180, 183, 200Α, 363, 274, 332, 525, 528 και 530 ΚΠΔ και 45, 46, 47, 222 και 259 ΠΚ, 156 Κ.ΔΙΟΙΚ.Δ. και τα άρθρα του Συντάγματος 2 παρ. 1, 2, 47 ΚΦΔ, 4, 1, 26 Δ.Σ.Ν.Υ Ν. 2462/97, 20 παρ. 1, 15 Ν. 495/1974 του ΚΔΥ και 85 Ν. 611/74 του Πολιτικού Δικαίου. Από τα άρθρα είναι κάποια που μου καταπάτησαν ώστε να με καταδικάσουν παρότι είμαι αθώος". Από το ως άνω περιεχόμενο της αιτήσεως προκύπτει ότι δεν προβάλλεται κανένας σαφής και ορισμένος λόγος αναιρέσεως. Επομένως, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως πρέπει ν' απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 583 παρ. 1, 476 παρ. 1 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Απορρίπτει την από 29 Ιουνίου 2006 αίτηση του .... για αναίρεση της υπ' αριθ. 88-94/2006 αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Πειραιώς. Και 
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων είκοσι (220) ευρώ.
 
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 13 Φεβρουαρίου 2007. Και, 
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 15 Φεβρουαρίου 2007.-
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ       Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ