Αριθμός 1647/2007

Το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου 

Ζ' Ποινικό Τμήμα  
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Κυριτσάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Μάμαλη- Εισηγητή, Θεοδώρα Γκοϊνη, Βασίλειο Κουρκάκη και Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αρεοπαγίτες.
 
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 14 Μαρτίου 2007, με τη παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Θάνου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος- κατηγορουμένου.........., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο του Αλεξάνδρα Μαύρου-Τσάκου, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2045/2006 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, με πολιτικώς ενάγουσα την ..........., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
 Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του, διέταξε όσα αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 15 Νοεμβρίου 2006 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1982/2006.
 
Αφού άκουσε την πληρεξουσία του αναιρεσείοντος- κατηγορουμένου, που με προφορική ανάπτυξη ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.
 
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
 Από τις διατάξεις των άρθρων 329, 331, 333 παρ. 2, 358, 364 παρ. 1 και 369 ΚΠοινΔ, σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 1 στοιχ. δ' του ίδιου Κώδικα, προκύπτει ότι η λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας, για τον σχηματισμό της κρίσεώς του σχετικά με την ενοχή ή αθωότητα του κατηγορουμένου, εγγράφων, που δεν αναγνώσθηκαν, επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, η οποία θεμελιώνει τον προβλεπόμενο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α΄ ΚΠοινΔ λόγο αναιρέσεως, γιατί έτσι παραβιάζεται η άσκηση του απορρέοντος από το άρθρο 358 ΚΠοινΔ δικαιώματος του κατηγορουμένου να προβαίνει σε δηλώσεις και εξηγήσεις σχετικά με το αποδεικτικό αυτό μέσο. Στην προκείμενη περίπτωση, με το δεύτερο λόγο της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως προβάλλεται η αιτίαση ότι το Δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη του για το σχηματισμό της δικανικής πεποιθήσεώς του περί της ενοχής του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ορισμένα έγγραφα και συγκεκριμένα: α) το υπ' αριθμό πρωτ. ......... έγγραφο του Ιπποκρατείου Νοσοκομείου, β) το υπ' αριθμ. πρωτ. .......... έγγραφο του ίδιου Νοσοκομείου, γ) την υπ' αριθ. ......... απόφαση του Δ.Σ. του εν λόγω Νοσοκομείου και δ) την υπ' αριθμ. 2462/2006 απόφαση του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, χωρίς να τα έχει αναγνώσει προηγουμένως, ώστε να ασκήσει ο αναιρεσείων το απορρέον από το άρθρο 358 ΚΠοινΔ δικαίωμά του. Πράγματι το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, όπως προκύπτει από το αιτιολογικό της προσβαλλόμενης 2045/2006 αποφάσεώς του, αλλά και τα ταυτάριθμα πρακτικά του, καθώς και από τα αναγνωσθέντα πρακτικά του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε για το σχηματισμό της κρίσεώς του σχετικά με την ενοχή ή την αθωότητα του αναιρεσείοντος τα ανωτέρω έγγραφα, τα οποία ρητώς μνημονεύονται στο αιτιολογικό της εν λόγω αποφάσεως και τα οποία δεν είχαν αναγνωσθεί στο ακροατήριο, ούτε συμπεριλαμβάνονταν τα έγγραφα αυτά ως αναγνωστέα στα πρακτικά της πρωτόδικης αποφάσεως, ώστε να ασκήσει ο τελευταίος το απορρέον από το άρθρο 358 ΚΠοινΔ δικαίωμά του να προβεί σε δηλώσεις και εξηγήσεις σχετικά με τα αποδεικτικά στοιχεία, αφού δεν αναφέρονται στην οικεία θέση των πρακτικών, που απαριθμούνται όλα τα αναγνωσθέντα έγγραφα και δεν γίνεται ρητή μνεία στο αιτιολογικό της αποφάσεως ότι αναγνώσθηκαν, ούτε προέκυπτε το περιεχόμενό τους από τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, που έλαβε, επίσης, υπόψη του και συνεκτίμησε το άνω Δικαστήριο. Έτσι, επήλθε απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, σύμφωνα με το άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ΄ ΚΠοινΔ. Επομένως, ο λόγος αυτός της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α΄ ΚΠοινΔ είναι βάσιμος και, πρέπει, κατά παραδοχή του, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη πιο πάνω απόφαση, παρελκούσης μετά ταύτα της έρευνας των λοιπών λόγων αυτής και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠοινΔ).  
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Αναιρεί την υπ΄ αριθμ. 2045/2006 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και,  
Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.
 
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα στις 26 Ιουλίου 2007. Και, 
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ         Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ   
Δημοσιεύθηκε, στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο, στις 6 Αυγούστου 2007.

 
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ         Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ