Αριθμός 1021/2007 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
 Ε΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ   
Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Πολύκαρπο Βούλγαρη, Αντιπρόεδρο, Δημήτριο Κιτρίδη, Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Κωνσταντίνο Κούκλη και Βασίλειο Κουρκάκη-Εισηγητή,. Αρεοπαγίτες.
 Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανασίου Κονταξή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου.
 
Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 8 Δεκεμβρίου 2006, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ1, ο οποίος παρέστη στο ακροατήριο αυτοπροσώπως, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ΄ αριθμ. 214/2003 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θράκης.
 Το Τριμελές Εφετείο Θράκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 1-11-2006 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1733/2006.
 Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αθανάσιος Κονταξής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την υπ'αριθμ. 505/13-11-2006 πρότασή του, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγω την από 1/11/2002 (που εγχειρίστηκε στις 2-11-2006) αίτηση του Χ1 περί επανάληψης της κατ΄αυτού ποινικής διαδικασίας και εκθέτω τα εξής:  Ι) Κατά τη διάταξη του άρθρου 525 § 1 περ. 2 ΚΠΔ η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα αν, ύστερα από την οριστική του καταδίκη, αποκαλύφθησαν νέα άγνωστα γεγονότα ή αποδείξεις τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως κάνουν φανερό, ήτοι σε σημείο που εγγίζει την βεβαιότητα (βλ. ΑΠ 1703/2005, ΑΠ 785/2000 κ.ά.), ότι αυτός (που καταδικάστηκε) είναι αθώος, ήτοι ότι δεν τέλεσε την αξιόποινη πράξη για την οποία η καταδίκη.
Ως νέο γεγονός ή απόδειξη είναι αυτό που δεν τέθηκε υπόψη του καταδικάσοντος δικαστηρίου και συνεπώς ήταν άγνωστο σ΄αυτό, το δε δικαστήριο, αυτό δηλαδή που δικάζει την αίτηση περί επαναλήψεως, σχηματίζει την κρίση του ότι πρόκειται για νέο γεγονός ή απόδειξη από την έρευνα των πρακτικών της προηγουμένης (καταδικαστικής) δίκης και των εγγράφων της δικογραφίας (βλ. ΑΠ 1588/2005 , ΑΠ 186/2001, ΑΠ 1269/2001, ΑΠ 95/2001 κ.ά.).
Εξ άλλου ως νέο γεγονός-απόδειξη δεν αποτελεί η (φερομένη) εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων από το καταδικάσαν δικαστήριο, αφού η αίτηση περί επαναλήψεως δεν αποτελεί (τρίτο) ένδικο μέσο που ερευνά την ουσία της υποθέσεως αλλά μια έκτακτη διαδικασία (Πρ. βλ. ΑΠ 1588/2005, ΑΠ 137/2004, ΑΠ 355/2003, ΑΠ 294/2002 κ.ά.).
ΙΙ) Στην υπό κρίση περίπτωση ο αιτών καταδικάστηκε με την 214/2003 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θράκης -(η οποία κατέστη αμετάκλητη διότι η κατ΄αυτής αναίρεση απορρίφθηκε με την 1237/2005 απόφαση του Αρείου Πάγου) σε συνολική ποινή φυλάκισης 5 μηνών και 5 ημερών για φθορά ξένης ιδιοκτησίας, διατάραξη οικιακής ειρήνης, κλοπή και εξύβριση -381 § § 2-1, 334 § § 1-4, 372 § 1, 361, 94 ΠΚ- και ειδικώτερα διότι -αυτό που ενδιαφέρει εδώ- σε σχέση με την κλοπή.
"Στα ..... στις 11 Ιουνίου 1997 1) ..... 3) ....αφήρεσε από την κατοχή της ίδιας ως άνω εγκαλούσας (=Ψ1) και από προρρηθέν τυροκομείο της , δοχεία με τυρί των οποίων είχε ορισθεί μεσεγγυούχος στις 6-6-1997 από την δικαστική επιμελήτρια Δράμας .... μια παγολεκάνη γάλακτος χωρητικότητας 2 τόνων περίπου και δύο ψυκτικά μηχανήματα, συνολικής αξίας (των μηχανημάτων) 2.000.000 δραχμών, ιδιοκτησίας της".
 Με την υπό κρίση αίτηση ο άνω αιτών ισχυρίζεται ότι μερικά από τα αντικείμενα της κλοπής και δη η παγολεκάνη γάλακτος χωρητικότητας 2 τόνων περίπου και τα δύο ψυκτικά μηχανήματα δεν ανήκαν στην παθούσα Ψ1 διότι δεν είχαν περιληφθεί στην οικεία κατακυρωτική γι΄αυτή έκθεση της συμβολαιογράφου Δράμας .... -αλλά είχε κατακυρωθεί σ΄αυτή άλλη μόνη παγολεκάνη χωρητικότητας 11/2 τόνων σκέτη την οποία και δεν αφαίρεσε. ΄Ητοι ισχυρίζεται ότι υπήρχαν δύο παγολεκάνες γάλακτος χωρητικότητας 2 τόνων και 1 1/2 τόνων αντίστοιχα και ότι η τελευταία κατασχέθηκε και κατακυρώθηκε στην εγκαλούσα και καταδικάστηκε για την πρώτη με τα ψυκτικά μηχανήματα. Προς τούτο επικαλείται και προσάγει έγγραφα που δεν τα είχε και δεν προσεκόμισε στο καταδικάσαν δικαστήριο - και δη α) την από 2-7-96 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης της ΔΟΥ Δράμας -στην οποία αναγράφεται και περιγράφονται στα κατασχεθέντα "μία παγωλεκάνη χωρητικότητας 11/2 τόνων".
β) την από 8-7-97 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων και την από 23-5-2002 αγωγή στο Ειρηνοδικείο Δράμας της εγκαλούσης Ψ1 στις οποίες γίνεται λόγος για μια παγολεκάνη χωρητικότητας 1 1/2 με 2 τόννους και δύο ψυκτικά μηχανήματα και μία παγολεκάνη γάλακτος χωρητικότητας 11/2 τόννου και δύο ψυκτικά μηχανήματα -αντίστοιχα. γ) το από 8-1-1988 έγγραφο (απόσπασμα ανεπικύρωτο) των εκκαθαριστών της εταιρείας Ο.Ε. ...., που είχε απογράψει τα πάγια περιουσιακά στοιχεία αυτής (η οποία ήταν οφειλέτης του Δημοσίου) και στα οποία περιγράφονται και "θάλαμος συντηρήσεως γάλακτος ανοξείδωτος 2 τόννων τετράγωνος και θάλαμος συντηρήσεως γάλακτος 1,5 τόννου κυλινδρικός" -ήτοι ότι υπήρχαν δύο παγολεκάνες- από τις οποίες μόνον η μία και δη η τελευταία είχε κατασχεθεί και την οποία δεν αφαίρεσε, αλλά πήρε την πρώτη.
Επομένως καταδικάστηκε για αντικείμενο που δεν ανήκε στην παθούσα και συνεπώς καταδικάστηκε για έγκλημα βαρύτερο από αυτό που τέλεσε (σε σχέση με τα λοιπά αντικείμενα της κλοπής).
ΙΙΙ) Επειδή -από το σύνολο των εγγράφων της δικογραφίας- προέκυψε σαφέστατα ότι τα φερόμενα νέα έγγραφα υπήρχαν και υπάρχουν στην οικεία δικογραφία. 
IV) Ανεξάρτητα όμως αυτού, και από το σύνολο των εγγράφων της δικογραφίας - σε συνδυασμό με τους μάρτυρες, απολογία- σαφέστατα προκύπτει ότι τα δύο ψυκτικά μηχανήματα είναι ανεξάρτητα της παγολεκάνης (βλ. ειδικώτερα την καταδικαστική απόφαση, όπως επίσης τις άνω αίτηση και αγωγή της εγκαλούσης, όπως επίσης και την έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης). Επομένως το εδώ ενδιαφέρον αναφέρεται στην παγολεκάνη καθ΄εαυτή και δη εάν υπήρχαν δύο ή όχι και αν αυτή για την οποία καταδικάστηκε ο αιτών είναι αυτή που κατασχέθηκε ή όχι.
Για το ζήτημα αυτό υπάρχει μόνον η αναφερομένη απογραφή, η οποία αναφέρεται ότι έλαβε χώραν 8-1-1988, ήτοι προ 8 ετών από της κατάσχεσης, χωρίς όμως να υπάρχει κάποιο στοιχείο ότι τα αναγραφόμενα εξακολουθούσαν να υπήρχαν και κατά το χρόνο της κατάσχεσης και γιατί, εάν υπήρχαν, δεν κατασχέθησαν αμφότερα. Δεν είναι δε τυχαίο ότι ο αιτών δεν αναφέρει τι έγινε η παγολεκάνη που κατασχέθηκε όντως και η οποία βρισκόταν στο ακίνητο, δέχεται όμως (βλ. απολογία του) ότι αφαίρεσε τη μια (η οποία μάλιστα ανήκε σε άλλον) και ότι υπήρχαν δύο όμοιες. Ανεξάρτητα όμως και από το ζήτημα αυτό, από τα πρακτικά της καταδικαστικής απόφασης σαφέστατα καταφαίνεται ότι ο αιτών καταδικάστηκε για την παγολεκάνη η οποία και κατασχέθηκε. Επομένως το εάν υπάρχει πιθανή λανθασμένη περιγραφή αυτής δεν σημαίνει ότι καταδικάστηκε για άλλο αντικείμενο (βλ. και την έκθεση παράδοσης και παραλαβής τυροκομείου και την έκθεση βιαίας αποβολής και εγκατάστασης).
Επομένως από τα "νέα" στοιχεία μόνα τους ή σε συνδυασμό με τα υπάρχοντα δεν καθίσταται όχι φανερό αλλ΄ούτε πιθανόν ότι ο αιτών καταδικάστηκε για έγκλημα βαρύτερο από αυτό που τέλεσε. Να σημειωθεί μάλιστα εδώ ότι αντικείμενο της κλοπής είναι αυτό που δεν ανήκει στον δράστη (βλ. 1148/99 Π Χρ Ν 596) και ότι εάν ανήκει σε άλλον από αυτόν που εμφανίζεται ως παθών θα πρέπει ο δράστης να αποδεικνύει ότι αυτός ο άλλος έχει συναινέσει στην αφαίρεσή του, για να μπορεί έτσι ο δράστης να επικαλεσθεί την έλλειψη της κυριότητας του εμφανιζομένου ως κυρίου πρ βλ ΑΠ 580/2001 Π Χρ ΝΒ 124. Ενόψει των ανωτέρω και δεδομένου ότι η αναστολή εκτελέσεως της ποινής προϋποθέτει πιθανολόγηση της σχετικής αιτήσεως επαναλήψεως (πρ.βλ. ΑΠ 1612/2002, ΑΠ 548/2000, ΑΠ 624/95 κ.ά.) δεν συντρέχει ούτε περίπτωση αναστολής της ανωτέρω ποινής μέχρις εκδόσεως σχετικής αποφάσεως επί της αιτήσεως. 
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Προτείνω όπως α) απορριφθεί η από 1-11-2006 αίτηση του ..... περί επαναλήψεως της κατ΄αυτού ποινικής διαδικασίας και επιβληθούν τα έξοδα σε βάρος αυτού. β) αποφασισθεί ότι δεν συντρέχει περίπτωση αναστολής της εκτιομένης ποινής. 
Αθήνα 7 Νοεμβρίου 2006
Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου
Αθανάσιος Κονταξής  
Αφού άκουσε 
τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον αυτοπροσώπως παραστάντα αιτούντα  
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
 Κατά το άρθρο 525 παρ.1 περίπ. 2 του ΚΠοινΔ η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, μόνο στις αναφερόμενες σ'αυτήν περιπτώσεις, μεταξύ των οποίων και εκείνη, κατά την οποία, μετά την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Νέες αποδείξεις κατά την έννοια της διάταξης αυτής, είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν, έστω και αν προϋπήρχαν, στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση και για το λόγο αυτόν ήταν άγνωστες στους δικαστές που δίκασαν κατ΄εκείνο το χρόνο, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο, που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Τέτοιες, νέες, αποδείξεις μπορούν να είναι οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή νεότερες καταθέσεις, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την απαραίτητη, όμως προϋπόθεση ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομιστεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε, η δεύτερη δε περίπτωση συντρέχει μόνο όταν μεταβάλλεται το είδος της πράξεως και όχι όταν παρέχεται η δυνατότητα επιεικέστερης μεταχείρησης του υπαιτίου για την ίδια πράξη, Αντιθέτως, δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας, γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλ'αντιθέτως ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως από αυτούς και απορρίφθηκαν, έστω και κατ'εσφαλμένη κρίση, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο έλεγχος της προσβαλλόμενης απόφασης από νομική και ουσιαστική άποψη και ο επανέλεγχος της υπόθεσης, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που εξέδωσαν την προσβαλλόμενη απόφαση, δεδομένου ότι η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλ' έκτακτη διαδικασία. Επομένως, η υπό κρίση αίτηση με την οποία ο αιτών ζητεί την επανάληψη, προς το συμφέρον του, της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ'αριθμ. 214/2003 αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θράκης γιατί μετά την καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέες αποδείξεις που καθιστούν φανερό ότι είναι αθώος των πράξεων για τις οποίες καταδικάστηκε, είναι νόμιμη, σύμφωνα με την παραπάνω διάταξη, αρμοδίως δε και παραδεκτώς κατά το άρθρο 527 παρ.1 ,3 και 528 παρ.1 ΚΠοινΔ, φέρεται για συζήτηση ενώπιον του Συμβουλίου τούτου και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω από ουσιαστική άποψη.
 Στην προκείμενη περίπτωση από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: με την 214/2003 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θράκης, η οποία έχει ήδη καταστεί αμετάκλητη, μετά την απόρριψη ως απαράδεκτης της σχετικής αιτήσεως αιτήσεως αναιρέσεως του αιτούντος με την υπ'αριθμ. 1237/2005 απόφαση του Αρείου Πάγου, ο αιτών Χ1 κηρύχθηκε ένοχος για φθορά ξένης ιδιοκτησίας ευτελούς αξίας, διατάραξη οικιακής ειρήνης, κλοπή και εξύβριση λόγω και έργω και του επιβλήθηκε συνολική ποινή φυλακίσεως πέντε (5) μηνών και (5) ημερών, η οποία μετατράπηκε σε χρηματική ποινή προς 4,40 ευρώ ημερησίως. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με το διατακτικό της παραπάνω απόφασης ο αιτών κηρύχθηκε ένοχος του ότι στα .... την 11η Ιουνίου 1997, 1) με πρόθεση κατέστρεψε ξένο ολικά πράγμα ευτελούς αξίας και ειδικότερα στο τυροκομείο της εγκαλούσας Ψ1 προξένησε φθορές στην κλειδαριά του εργαστηρίου, στην κλειδαριά του ψυγείου και στην τζαμαρία της εξωτερικής πόρτας προξενώντας συνολική ζημία ύψους 13.000 δραχμών που είναι ευτελής, 2) κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνο εισήλθε παράνομα σε χώρο άλλου που αυτός χρησιμοποιεί για την εργασία του και συγκεκριμένα εισήλθε στο τυροκομείο της ίδιας ως άνω εγκαλούσας, αφού προηγουμένως έθραυσε την κλειδαριά όπως περιγράφεται στην υπό στοιχείο 1 κατηγορία και χωρίς την συγκατάθεσή της. 3) αφήρεσε ξένο ολικά κινητό πράγμα με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα και ειδικότερα για το σκοπό αυτό αφήρεσε από την κατοχή της ίδιας ως άνω εγκαλούσας και από το προρρηθέν τυροκομείο της, δοχεία με τυρί των οποίων είχε ορισθεί μεσεγγυούχος στις 6-6-1997, από την δικαστική επιμελήτρια Δράμας .... μία παγολεκάνη γάλακτος χωρητικότητας 2 τόνων περίπου και δύο ψυκτικά μηχανήματα, συνολικής αξίας (των μηχανημάτων) 2.000.000 δραχμών, ιδιοκτησίας της. 4) Κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνο παρέβαλε την τιμή άλλου με λόγο, και έργο και ειδικότερα προσέβαλε με λόγο και έργο την τιμή της ανωτέρω εγκαλούσας ήτοι αφού πρώτα την έπτυσε της απηύθυνε τη φράση "άντε στο διάβολο". Την κρίση του δε περί της ενοχής του κατηγορουμένου και ήδη αιτούντος για τις πιο πάνω αξιόποινες πράξεις στήριξε το Τριμελές Εφετείο Θράκης στις καταθέσεις των εξετασθέντων μαρτύρων κατηγορίας Ψ1 (πολιτικώς ενάγουσας) ... (συζύγου της ως άνω πολιτικώς ενάγουσας και αδελφού του κατηγορουμένου) ..... στα αναγνωσθέντα έγγραφα, ήτοι την υπ'αριθμ. ...περίληψη κατακυρωτικής εκθέσεως κινητών, την έκθεση παράδοσης και παραλαβής τυροκομείου, την με αριθμό .... έκθεση βιαίας αποβολής και εγκαταστάσεως, την με αριθμ. ...έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού κινητού, την με αριθμ. 168/1987 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Δράμας, το με αριθμό ...συμβόλαιο πώλησης αγρού, το με αριθμ. πρωτ. ... πρόγραμμα αναγκαστικού πλειστηριασμού ακινήτου, καθώς και στην απολογία του κατηγορουμένου και ήδη αιτούντος, ο οποίος είχε "Η εταιρία που είχαμε 50% με τον αδερφό μου, δε μεταβιβάστηκε νόμιμα. Πουλούσαν αέρα στην ουσία. 'Αλλαξαν τις κλειδαριές χωρίς να με ειδοποιήσει κανείς. Οι παγολεκάνες ήταν δύο (2) όμοιες. Εγώ πήρα άλλη παγολεκάνη και όχι την κατασχεμένη. Ο ....., στον οποίο ανήκε αρχικά η παγολεκάνη, δεν άσκησε κάποιο ένδικο μέσο κατά των μηνυτών μου, γιατί πιέστηκε. Δεν έσπασα καμία κλειδαριά. Τράβηξα το σύρτη και μπήκα. Δεν εξύβρισα κανένα. Αυτούς (μηνυτές) τους συνόδευε συνέχεια περιπολικό της αστυνομίας. Ήδη ο αιτών με την κρινόμενη αίτησή του ισχυρίζεται αναφορικά με την πράξη της κλοπής, ότι η παγολεκάνη γάλακτος χωρητικότητας δύο (2) τόνων περίπου και τα δύο ψυκτικά μηχανήματα δεν ανήκαν στην εγκαλούσα Ψ1 διότι δεν είχαν περιληφθεί στην οικεία κατακυρωτική έκθεση της συμβολαιογράφου Δράμας .....- αλλά είχε κατακυρωθεί σ'αυτή (εγκαλούσα) μόνη παγολεκάνη χωριτικότητα 1 1/2 τόνων σκέτη την οποία και δεν αφαίρεσε. 'Ητοι ισχυρίζεται ότι υπήρχαν δύο παγολεκάνες χωρητικότητας 2 τόνων και 1 1/2 τόνων αντίστοιχα και ότι η τελευταία κατασχέθηκε και κατακυρώθηκε στην εγκαλούσα και καταδικάστηκε για την πρώτη με το ψυκτικά μηχανήματα. Προς τούτο επικαλείται και προσκομίζει με την ένδικη αίτηση τις εξής νέες αποδείξεις και δη έγγραφα που δεν τα είχε και δεν τα προσκόμισε στο πιο πάνω δικαστήριο που τον καταδίκασε, ήτοι 1) την υπ'αριθμ. ..... έκθεση της ΔΟΥ Δράμας (Δικαστικό Τμήμα) περί αναγκαστικής κατάσχεσης της ακίνητης περιουσίας του οφειλέτη του Δημοσίου "Ο.Ε. ..." στην οποία αναγράφεται ότι μεταξύ άλλων κατασχέθηκε "μία παγολεκάνη χωρητικότητας 1 1/2 τόνων αξίας 1.000.000", 2) το από 8-1-1988 έγγραφο (απόσπασμα ανεπικύρωτο) των εκκαθαριστών της εταιρίας "Ο.Ε. ..." που είχαν απογράψει τα πάγια περιουσιακά στοιχεία της εν λόγω εταιρίας, όπου αναφέρεται στη σελίδα 2 με αριθ. 1 "θάλαμος συντηρήσεως γάλακτος ανοξείδωτος 2 τόνων τετράγωνος και 2. Θάλαμος συντηρήσεως γάλακτος 1,5 τόνου κυλινδρικός" και 3) την με αριθμό κατάθ. 167/9-7-1997 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων νομής της εγκαλούσας Ψ1 στρεφόμενη κατά του ήδη αιτούντος και άλλων τριών καθών, ενώπιον του Ειρηνοδικείου Δράμας, στην οποία η ως άνω εγκαλούσα εκθέτει, εκτός άλλων, ότι "με την υπ'αριθμ. .... περίληψη κατακυρωτικής έκθεσης κινητών της συμβολαιογράφου Δράμας ...., μεταξύ των οποίων περιήλθε στην κυριότητα και νομή μου μία παγολεκάνη γάλακτος διαστάσεως 2Χ2 χωρητικότητας 1 1/2 με 2 τόνους με 4 πόδια και δύο ψυκτικά μηχανήματα, αξίας δραχ. 1.000.000, η οποία ευρίσκεται εντός του τυροκομείου της Ο.Ε. .....που βρίσκεται στα .... μαζί με τα υπόλοιπα, εκπλειστηριασθέντα κινητά πράγματα" και 4) την με αριθμό κατάθεσης 161/29-5-2002 αγωγή επίσης της ίδιας ως άνω εγκαλούσας, στρεφομένη κατά του ήδη αιτούντος, ενώπιον του Ειρηνοδικείου Δράμας, στην οποία αυτή (εγκαλούσα) εκθέτει, εκτός άλλων, ότι "Σύμφωνα με την υπ'αριθμ. .... περίληψη κατακυρωτικής έκθεσης κινητών της συμβολαιογράφου Δράμας ..... περιήλθαν στην κυριότητά του, μεταξύ άλλων και μία παγολεκάνη γάλακτος χωρητικότητας 1 1/2 τόνου, αξίας τότε 1.000.000 δρχ. που ισοδυναμεί με 2.934, 70 ευρώ, μαζί με μία αντλία γάλακτος αξίας 1.000.000 που ισοδυναμεί με 293,47 ευρώ και δύο ψυκτικά μηχανήματα που την συνοδεύουν σε πλειστηριασμό σε βάρος της οφειλέτιδας εταιρίας με την επωνυμία "Ο.Ε. ......" Τα ως άνω νέα αποδεικτικά στοιχεία συνεκτιμώμενα με τα στοιχεία που είχαν προσκομιστεί στο Δικαστήριο (Τριμελές Εφετείο Θράκης) που εξέδωσε την ως άνω 214/2003 καταδικαστική απόφαση της οποίας ζητείται η ακύρωση με την κρινόμενη αίτηση επαναλήψεως της ποινικής διαδικασίας δεν καθιστούν φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος των προαναφερομένων αξιοποίνων πράξεων για τις οποίες έχει καταδικαστεί. Ειδικότερα αναφορικά με την κλοπή της παγολεκάνης γάλακτος (τα δύο ψυκτικά μηχανήματα είναι ανεξάρτητα της παγολεκάνης), δεν προκύπτει ότι την 11η Ιουνίου 1997 στο τυροκομείο της άνω εταιρείας υπήρχαν δύο παγολεκάνες γάλακτος χωρητικότητας δύο (2) τόνων η μία και 11/2 τόνων η άλλη, η οποία είχε περιέλθει στην κυριότητα της ως άνω εγκαλούσας Ψ1 δυνάμει της υπ'αριθμ. ... περίληψης κατακυρωτικής έκθεσης της συμβολαιογράφου Δράμας ..... και ότι ο αιτών κατά την ως άνω ημεροχρονολογία (11-6-1997), αφαίρεσε μόνο την παγολεκάνη γάλακτος χωρητικότητας 2 τόνων. Το ότι στο από 8-1-1988 έγγραφο των εκκαθαριστών της εταιρίας "Ο.Ε. ....." οι οποίοι είχαν απογράψει τα πάγια περιουσιακά στοιχεία της εν λόγω εταιρείας αναφέρεται ότι κατά τον χρόνο της απογραφής η οποία έλαβε χώρα πριν από οκτώ (8) περίπου έτη από την κατάσχεση (2-7-1996) υπήρχαν δύο παγολεκάνες γάλακτος χωρητικότητας 2 τόνων η μία και 1 1/2 τόνων η άλλη δεν σημαίνει ότι χωρίς την ύπαρξη κάποιου άλλου αποδεικτικού στοιχείου εξακολουθούσαν να υπήρχαν και κατά τον ως άνω χρόνο της κατάσχεσης, ενώ, εξάλλου, αν πράγματι υπήρχε και η παγολεκάνη των 2 τόνων, έπρεπε να είχε κατασχεθεί αυτή. Ανεξαρτήτως τούτων από το σκεπτικό της ως άνω καταδικαστικής απόφασης προκύπτει σαφώς ότι ο αιτών καταδικάστηκε για την κλοπή της παγολεκάνης, η οποία περιήλθε στην κυριότητα της ως άνω εγκαλούσας δυνάμει της υπ'αριθμ. ..... κατακυρωτικής έκθεσης της συμβολαιογράφου Δράμας ..... Επομένως, ενόψει όλων αυτών, τα ως άνω αποδεικτικά στοιχεία που επικαλείται ο αιτών για την ευδοκίμηση της κρινόμενης αιτήσεώς του, τόσο από μόνα τους, όσο και σε συνδυασμό με τις αποδείξεις που είχαν προσκομιστεί ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Θράκης που δίκασε την υπόθεση, με βάση τις οποίας δέχθηκε, ότι αυτός τέλεσε τις αξιόποινες πράξεις της φθοράς ξένης ιδιοκτησίας ευτελούς αξίας, της διατάραξης οικιακής ειρήνης, της κλοπής και της εξύβρισης λόγω και έργω, δεν καθιστούν φανερό, όπως προαναφέρθηκε, ότι αυτός 9αιτών) είναι αθώος των πράξεων αυτών, για το λόγο ότι δεν τέλεσε αυτές. Συνακόλουθα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση ως κατ΄ουσίαν αβάσιμη καθώς και το υποβαλλόμενο με αυτή αίτημα αναστολής της εκτιόμενης υπό του αιτούντος ανωτέρω ποινής. Τέλος ο αιτών πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ.1 ΚΠοινΔ).
 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Απορρίπτει την από 1η Νοεμβρίου 2006 αίτηση του ...... , για επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ'αριθμ. 214/2003 αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θράκης.  
Απορρίπτει το αίτημα αναστολής της εκτιόμενης υπό του αιτούντος ποινής δυνάμει της ως άνω καταδικαστικής απόφασης. Και 
Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι (220) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Μαρτίου 2007. Και 
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 9 Μαΐου 2007.
 
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ            Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ