Αριθμός 167/2007 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

 Ζ΄ Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο  
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Κυριτσάκη, Αντιπρόεδρο, Γρηγόριο Μάμαλη, Θεοδώρα Γκοϊνη, Βασίλειο Κουρκάκη - Εισηγητή και Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αρεοπαγίτες.
 Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καίσαρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου.
 
Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 10 Ιανουαρίου 2007, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου. Με εγκαλούμενο τον ....., Αντεισαγγελέα Εφετών (τότε) Αθηνών και εγκαλούντα τον .....
 Η αίτηση αυτή, που απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1714/2006.
 Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Παναγιώτης Καίσαρης εισήγαγε ενώπιον του Συμβουλίου τούτου την υπ' αριθ. ΕΓ 96-06/272/15Δ/06 διάταξη της Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών, με τη σχετική δικογραφία και την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανασίου Κονταξή, με αριθμό 525/22.11.2006, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:
 Ι. ....υπέβαλε στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών στις 26-10-2005 την από 18-8-2005 έγκλησή του κατά του .... Αντεισαγγελέα Εφετών (τότε) Αθηνών, τον οποίο κατάγγειλε για συκοφαντική δυσφήμηση που φέρεται ότι τέλεσε με την έκδοση της υπ΄ αριθμ. 473/2005 διατάξεως με την άνω ιδιότητά του. Επί της εγκλήσεως αυτής διενεργήθηκε προκαταρκτική εξέταση μετά το πέρας της οποίας ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Αθηνών απέρριψε αυτή με την υπ΄ αριθμ. ΕΓ96-06/272/15Δ/2006 διάταξή του. Κατά της τελευταίας ο εγκαλών άσκησε την υπ΄ αριθμ. 304/12-7-2006 προσφυγή.
 Επειδή ο άνω καταγγελόμενος υπηρετεί στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών ως Εισαγγελέας Εφετών (βλ. την υπ΄αριθμ. 50390/20-10-2006 υπηρεσιακή βεβαίωση του Προϊσταμένου της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών) και δεδομένου ότι αρμόδιος να αποφανθεί επί της ασκηθείσης ως άνω προσφυγής είναι ο Εισαγγελέας Εφετών Αθηνών, ο τελευταίος μας υπέβαλε την από 22-10-2006 αναφορά του, μετά της συνημμένης δικογραφίας, για την εφαρμογή των άρθρων 136, 137 ΚΠΔ.
ΙΙ. Πράγματι, επειδή κατά τη διάταξη του άρθρου 136 εδ. α΄ και περ. ε' ΚΠΔ όταν ο κατηγορούμενος στην έννοια του οποίου περιλαμβάνεται κα ο καταγγελόμενος όταν η υπόθεση βρίσκεται ακόμα στο στάδιο της προδικασίας και δεν έχει ακόμα ασκηθεί ποινική δίωξη (βλ. ΑΠ 364/2006), είναι δικαστικός λειτουργός από το βαθμό του παρέδρου και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 ΚΠΔ δικαστήριο, διατάσσεται η παραπομπή της υποθέσεως σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές δικαστήριο. Από το δικαιολογητικό λόγο της παραπάνω διατάξεως, που είναι η εξασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας της κρίσης του δικαστικού λειτουργού και ο αποκλεισμός κάθε υπόνοιας για μεροληψία του, προκύπτει ότι συντρέχει περίπτωση τέτοιας παραπομπής, όχι μόνο κατά το στάδιο της κυρίας διαδικασίας αλλά και κατ΄ εκείνο της προδικασίας, στο οποίο περιλαμβάνεται και η κρίση επί της προσφυγής του εγκαλούντος κατά απορριπτικής διάταξης του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών κατ΄ άρθρο 48 ΚΠΔ (βλ. ΑΠ 2264/2005, ΑΠ 1011/2005, ΑΠ 1304/2004, ΑΠ 577/2003 κ.α).
Στην περίπτωση αυτή την παραπομπή διατάσσει ο ΄Αρειος Πάγος που συνέρχεται σε συμβούλιο κατά το άρθρο 137 περ. γ ΚΠΔ.
Ενόψει των ανωτέρω πρέπει να διαταχθεί η σχετική κρίση επί της άνω προσφυγής στον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιά, καθώς και στις δικαστικές αρχές του Εφετείου και του Πρωτοδικείου Πειραιά, και των αντίστοιχων Εισαγγελιών σε περίπτωση που θα προκύψει νόμιμη περίπτωση συνέχισης της διαδικασίας.
 Δ Ι Α Τ Α Υ Τ Α
Π ρ ο τ ε ί ν ω να παραπεμφθεί η υπ΄ αριθμ. 304/12-7-2006 προσφυγή του ..... κατά της υπ΄ αριθμ. ΕΓ96-06/272/15Δ/2006 διάταξης του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών στον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιά, καθώς και στις δικαστικές αρχές του Εφετείου και του Πρωτοδικείου Πειραιά και των αντίστοιχων Εισαγγελιών αν συντρέξει νόμιμη περίπτωση.
 Αθήνα 10-11-2006  
Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αθανάσιος Κονταξής  
Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, 
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
 Κατά τη διάταξη του άρθρου 136 περ. ε' του ΚΠοινΔ, στην οποία ορίζονται οι περιπτώσεις της αρμοδιότητας κατά παραπομπή, ζήτημα κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή υφίσταται, μεταξύ άλλων περιπτώσεων, και όταν ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός, από του βαθμού του Παρέδρου σε Πρωτοδικείο ή Εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο κατά τα άρθρα 122-125 του ΚΠοινΔ δικαστήριο. Στην έννοια του κατηγορουμένου περιλαμβάνεται και ο εγκαλούμενος ή ο καταγγελλόμενος όταν η υπόθεση βρίσκεται όχι μόνο στο στάδιο της κύριας διαδικασίας αλλά και στο στάδιο της προδικασίας, στο οποίο περιλαμβάνεται και η κρίση επί της προσφυγής του εγκαλούντος κατά απορριπτικής διάταξης του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών κατ' άρθρο 48 ΚΠοινΔ για την ταυτότητα της αιτίας, την εξασφάλιση, δηλαδή, του ανεπηρέάστου της δικαστικής κρίσης και τον αποκλεισμό υπονοιών μεροληψίας, λόγω συνυπηρέτησης. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 137 παρ. 1 περ. γ' του ίδιου Κώδικα, αρμόδιο να αποφασίσει για την παραπομπή δικαστήριο, είναι το δικαστήριο του Αρείου Πάγου, όταν δεν υπάρχει αρμοδιότητα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών ή Εφετών.
 Στην προκειμένη περίπτωση, ο ....., υπέβαλε στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών στις 26.10.2005 την από 18.8.2005 έγκλησή του κατά του ...., Αντεισαγγελέα Εφετών (τότε) Αθηνών, τον οποίο κατήγγειλε για συκοφαντική δυσφήμηση, που φέρεται ότι τέλεσε σε βάρος του με την έκδοση της υπ' αριθ. 473/2005 διατάξεως με την άνω ιδιότητά του. Ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Αθηνών, μετά τη διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης, απέρριψε την πιο πάνω έγκληση, ως νόμω αβάσιμη, με την υπ' αριθ. ΕΓ 96-06/272/15Δ/2006 διάταξή του, την οποία επέδωσε στον εγκαλούντα. Κατά της τελευταίας, ο ανωτέρω εγκαλών άσκησε την με αριθμό 304/12.7.2006 προσφυγή του ενώπιον του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών. Ο τελευταίος είναι, κατ' αρχήν, αρμόδιος να κρίνει, σύμφωνα με το άρθρο 48 του ΚΠοινΔ, για το αν ορθώς ή όχι ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Αθηνών απέρριψε με την προαναφερόμενη διάταξή του την ανωτέρω έγκληση του ήδη προσφεύγοντος. Αλλά στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών υπηρετεί και ο καταγγελλόμενος ....., ως Εισαγγελέας Εφετών. Άρα, προκειμένου να αποκλειστεί κάθε υπόνοια μεροληψίας, λόγω συνυπηρέτησης του Εισαγγελέα Εφετών και του άνω καταγγελλόμενου Εισαγγελέα Εφετών, πρέπει, να παραπεμφθεί η ανωτέρω προσφυγή σε άλλον Εισαγγελέα Εφετών και συγκεκριμένα στον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς, ως αρμόδιο.
 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ  
Παραπέμπει την υπ' αριθ. 304/12.7.2006 προσφυγή του ...., κατά της υπ' αριθ. ΕΓ 96-06/272/15Δ/2006 διατάξεως του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, στον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς.
 
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Ιανουαρίου 2007. Και 
Εκδόθηκε στην Αθήνα την 1η Φεβρουαρίου 2007.
  

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ         Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ