Αριθμός 387/2007 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
 Ε΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ   
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πολύκαρπο Βούλγαρη, Αντιπρόεδρο, Δημήτριο Κιτρίδη-Εισηγητή, Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Κωνσταντίνο Κούκλη και Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αρεοπαγίτες.
 
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Ιανουαρίου 2007, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανασίου Κονταξή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου ..... , που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ανδρέα Γαβαλά, για αναίρεση της 661/2006 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κρήτης, με πολιτικώς ενάγουσα την .... , που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Μανιάτη.
 Το Τριμελές Εφετείο Κρήτης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 20 Ιουλίου 2006 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1332/2006.
  
Αφού άκουσε 
Τους πληρεξουσίους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.
  
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
 Επειδή κατά τη διάταξη του άρθρου 397 παρ.1 του ΠΚ, οφειλέτης, που με πρόθεση ματαιώνει εν όλω ή εν μέρει την ικανοποίηση του δανειστή του, βλάπτοντας, καταστρέφοντας ή καθιστώντας χωρίς αξία, αποκρύπτοντας ή απαλλοτριώνοντας χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα οποιοδήποτε περιουσιακό του στοιχείο, κατασκευάζοντας ψεύτικα χρέη ή ψεύτικες δικαιοπραξίες, τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών ή με χρηματική ποινή, αν η πράξη δεν υπόκειται σε βαρύτερη ποινή σύμφωνα με άλλη διάταξη. Κατά τη διάταξη αυτή το έγκλημα της καταδολιεύσεως δανειστών μπορεί να τελεσθεί με τέσσερες τρόπους, ήτοι α) με βλάβη, καταστροφή ή εκμηδένιση της αξίας οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου, β) με απόκρυψη τέτοιου στοιχείου, γ) με απαλλοτρίωση χωρίς ισάξιο και αξιόχρεο αντάλλαγμα και δ) με δημιουργία ψευδών χρεών ή ψευδών δικαιοπραξιών από τον οφειλέτη. Ψευδής δικαιοπραξία είναι και η εικονική, δηλαδή αυτή που δεν γίνεται στα σοβαρά αλλά μόνο φαινομενικά (άρθρο 138 παρ.1 ΑΚ). Οι πιο πάνω τρόποι τελέσεως δεν πρέπει να αντιφάσκουν μεταξύ τους. Αντιφάσκουν δε μεταξύ τους η απαλλοτρίωση χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα, η οποία είναι αληθής δικαιοπραξία και η δημιουργία ψευδών δικαιοπραξιών, όπως είναι η εικονική. Εξάλλου η καταδικαστική απόφαση έχει την από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' του ίδιου κώδικα λόγο αναιρέσεως, όταν περιέχονται σ'αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία και στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελίωσαν και οι σκέψεις με τις οποίες τα αποδειχθέντα περιστατικά έχουν υπαχθεί στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περαιτέρω εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως, που ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ λόγο αναιρέσεως υπάρχει, όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά στη διάταξη αυτή τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, αλλά και όταν η διάταξη αυτή παραβιάσθηκε εκ πλαγίου, για το λόγο ότι έχουν εμφιλοχωρήσει στο πόρισμα της αποφάσεως ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος, περί της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Τριμελές Εφετείο Κρήτης, που την εξέδωσε, διέλαβε στο αιτιολογικό της, ότι από τα αποδεικτικά μέσα, που κατ΄είδος μνημονεύει, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο κατηγορούμενος .... , κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα των μηνών Ιουλίου και Αυγούστου του έτους 1998, ήταν ο κύριος μέτοχος και ο νόμιμος εκπρόσωπος δύο ανώνυμων εταιρειών, που είχαν την έδρα τους στα Χανιά της Κρήτης και συγκεκριμένα της εταιρείας με την επωνυμία "ΔΟΡΥ Α.Ε. Εμπορικές- Τουριστικές- Εργολαβικές Επιχειρήσεις" και της εταιρίας με την επωνυμία "Δρακάκης Α.Ε. Εργολαβικές Επιχειρήσεις". Το αντικείμενο των επιχειρήσεων των εταιρειών αυτών ήταν συναφές. Ειδικότερα η πρώτη από αυτές αναλάμβανε την εκτέλεση δημοσίων οικοδομικών έργων και η δεύτερη ιδιωτικών. Η πρώτη από αυτές αντιμετώπιζε ήδη οικονομικά προβλήματα όταν επισυνέβη το εργατικό ατύχημα, που είχε ως αποτέλεσμα το θάνατο του συζύγου της πολιτικώς ενάγουσας. 'Όταν δε η τελευταία μαζί με τους λοιπούς συγγενείς του θανόντος άσκησαν κατά της πρώτης των ανωτέρω εταιρειών αγωγή αποζημιώσεως, ενώπιον του αρμοδίου Δικαστηρίου, ενόψει και των λοιπών υποχρεώσεων της (εταιρείας), προς τρίτους δανειστές της, ο κατηγορούμενος, πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου της πρότεινε στα υπόλοιπα μέλη αυτού, να μεταβιβάσουν το ενεργητικό της, και συγκεκριμένα τα μηχανήματα που είχε την κυριότητά της, και ήταν τα μοναδικά περιουσιακά στοιχεία που της είχαν απομείνει, χωρίς αξιότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα, στη δεύτερη των ανωτέρω εταιρειών, με πρόθεση να ματαιώσουν ολικά την ικανοποίηση των δανειστών της, μεταξύ των οποίων ήταν και η πολιτικώς ενάγουσα. Στην πρόταση αυτή αντέδρασε το μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου και μάρτυρας κατηγορίας ..... (βλ. την κατάθεσή του στο ακροατήριο), και δεν κατέστη δυνατή η απαλλοτρίωση. Μετά την αποχώρηση του τελευταίου από την ανωτέρω εταιρία, ο κατηγορούμενος, συνεπικουρούμενος και από τα εναπομείναντα μέλη του Δ.Σ. της ΔΟΡΥ Α.Ε. ύστερα από τη συζήτηση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χανίων της με αριθμ. κατάθ. 728/1997 αγωγής που άσκησαν οι κατώτεροι συγγενείς και σύζυγος του θανόντος εναντίον της, η οποία εκδικάστηκε στις 4-6-1998, ενόψει της επικείμενης επιδικάσεως μεγάλης χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω ψυχικής οδύνης στους συγγενείς και τη σύζυγο του θανόντος στα Χανιά στις 21 Ιουλίου 1998, 2 Αυγούστου 1998 και 5 Αυγούστου 1998 μεταβίβασαν λόγω πώλησης από τη ΔΟΡΥ Α.Ε., ως νόμιμοι εκπρόσωποί της, στην Δρακάκης Α.Ε. Εργολαβικές Επιχειρήσεις, τα παρακάτω μηχανήματα, τα οποία αποτελούσαν το σύνολο του ενεργητικού της. Συγκεκριμένα στις 21-7-1998, με νόμιμα παραστατικά μεταβίβασαν από την πρώτη εταιρεία στη δεύτερη τα εξής μηχανήματα, α) ένα μεταχειρισμένο οδοστρωτήρα δονητικό μάρκας BOLIAG ,τύπου 70 CI με αριθμό πλαισίου ... , β) ένα μεταχειρισμένο οδοστρωτήρα μάρκας DEMAG, τύπου SF7 με αριθμό πλαισίου ..., γ) μία ηλεκτρογεννήτρια 400 KW (μεταχειρισμένη), δ) ένα μεταχειρισμένο φορτωτή ΙNTERNATIONAL , τύπου 530 Α με αριθμό πλαισίου .... ε) ένα μεταχειρισμένο οδοστρωτήρα δονητικό DYNARACK, τύπου CC 10 στ) μία μεταχειρισμένη ηλεκτροκόλληση περιστροφική πετρελαιοκίνητη, ζ) ένα μεταχειρισμένο σπαστήρα πλάτους 1,2 μ. με ρότορα, η) ένα μεταχειρισμένο κόσκινο δονητικό 4μ μήκους, θ) ένα τροφοδότη μεταχειρισμένο, ι) ένα προδιαλογέα μεταχειρισμένο, ια) μία μεταχειρισμένη ταινία μεταφορική μήκους 15μ, ιβ) μία μεταχειρισμένη ταινία μεταφορική μήκους 12 μ. , ιγ) ένα μεταχειρισμένο τράκτορα DAIMLER -ENZ, τύπου 16445 με αριθμό πλαισίου .... και με αριθμό κινητήρα .... και ιδ) μία μεταχειρισμένη πλατφόρμα επικαθήμενη μαρκας CODER-MARWEILLE, τύπου SAR GSPBMT με αριθμό πλαισίου .... , αλλά και στις 2-8-1998 και 5-8-1998, δυνάμει των υπ'αριθμ. .... και .... τιμολογίων-δελτίων αποστολής της ΔΟΡΥ Α.Ε., μεταβίβασαν λόγω πώλησης στην Δρακάκης Α.Ε. Εργολαβικές Επιχειρήσεις, α) ένα μεταχειρισμένο εκσκαφέα μάρκας LIΕHERR, τύπου Α-922, με αριθμό πλαισίου .... και αριθμό κυκλοφορίας ..... , β) ένα μεταχειρισμένο εκσκαφέα -φορτωτή εργοστασίου κατασκευής τύπου 3 CX, με αριθμό πλαισίου .... και αριθμό κυκλοφορίας ..... , γ) ένα εκσκαφέα-φορτωτή, μάρκας Ο&Κ τύπου RH 91 C, με αριθμό πλαισίου .... και δ) ένα ισοπεδωτήρα GRAIDER, μάρκας FAN-FRISCH τύπου F-155, με αριθμό πλαισίου .... . Η πραγματική αξία των ανωτέρω μηχανημάτων ήταν 130.000.000 δραχμές, πλην όμως, πωλήθηκαν στο ποσό των 49.000.000 δραχμών. Επομένως απαλλοτριώθηκαν χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα, με σκοπό να ματαιωθεί η ικανοποίηση της απαιτήσεως της πολιτικώς εναγούσης και των λοιπών συγγενών του θανόντος, στους οποίους με την 392/2000 οριστική απόφαση του Εφετείου Κρήτης επιδικάστηκε συνολικά με τα έξοδα και τους τόκους το ποσό των 130.000.000 ευρώ. και τούτο διότι δεν είχε άλλη περιουσία η οφειλέτιδά τους. (βλ. τα ανωτέρω παραστατικά και απόφαση) από την οποία θα μπορούσαν να ικανοποιηθούν. Για την απαλλοτρίωση των ανωτέρω μηχανημάτων από την οφειλέτιδά της, έλαβε γνώση η μηνύτρια-πολιτικώς ενάγουσα στις 18-9-2000, όταν ο δικαστικός επιμελητής στο Πρωτοδικείο Χανίων .... , δυνάμει αντιγράφου εξ απογράφου εκτελεστού και επιταγής προς πληρωμή της ανωτέρω απόφασης του Εφετείου Κρήτης, κατ΄εντολήν της μηνύτριας, επιχείρησε να κατάσχει αναγκαστικά τα μηχανήματα που αναφέρονται με στοιχεία α) έως και δ) της δεύτερης εκ των παραπάνω ομάδων μηχανημάτων και του γνωστοποιήθηκε από το αρμόδιο όργανο της οφειλέτιδας εταιρείας το γεγονός αυτό. Ακολούθως στο διατακτικό της προσβαλλόμενης αποφάσεως κηρύσσει ένοχο τον κατηγορούμενο του ότι, στα Χανιά στις 2 Αυγούστου 1998, 5 Αυγούστου 1998 και 21 Ιουλίου 1998 ο κατηγορούμενος ενώ ήταν οφειλέτης με πρόθεση ματαίωσε ολικά την ικανοποίηση των δανειστών του απαλλοτριώνοντας χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα οποιοδήποτε περιουσιακό του στοιχείο και ειδικότερα ο κατηγορούμενος όντας μέλος του διοικητικού συμβουλίου και νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας με την επωνυμία "ΔΟΡΥ ΑΕ-Εμπορικές- Τουριστικές- Εργολαβικές Επιχειρήσεις" που εδρεύει στα Χανιά, η οποία ήταν οφειλέτρια των μηνυτών, υποχρεούμενη με την υπ'αριθμόν 392/2000 απόφαση του Εφετείου Κρήτης να τους καταβάλλει τα ποσά που αναγράφονταν σ'αυτή και αφού της κοινοποιήθηκε νόμιμα αντίγραφο εξ απογράφου με επιταγή προς πληρωμή επιχειρώντας στις 18-9-2000 ο δικαστικός επιμελητής .... να προβεί στην κατάσχεση των παρακάτω μηχανημάτων: α) Μεταχειρισμένου εκσκαφέα εργοστασίου κατασκευής LIΕHERR, τύπου Α-922, με αριθ. Πλαισίου ... και αριθμό κυκλοφορίας .... , αξίας 12.000.000 δραχ., β) Μεταχειρισμένου εκσκαφέα -φορτωτή εργοστασίου κατασκευής JBC τύπου 3 CX, με αριθμό πλαισίου ... και αριθμό κυκλοφορίας ...., αξίας 8.000.000 δραχ. γ) Εκσκαφέα-φορτωτή, μάρκας Ο κ'Κ τύπου RH 91 C, με αριθμό πλαισίου ... αξίας 11.000.000 δραχ. και δ) Ισοπεδωτήρα GRAIDER, μάρκας FAN-FRISCH τύπου F-155, με αριθμό πλαισίου .... , αξίας 10.000.000 δραχ. διεπίστωσε ότι τα μηχανήματα αυτά είχαν εκποιηθεί χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα στις 2-8-1998 και 5-8-1998 από την οφειλέτρια "ΔΟΡΥ ΑΕ", στην εταιρεία "ΔΡΑΚΑΚΗΣ ΑΕ ΕΡΓΟΛΑΒΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ" της οποίας μέλος του διοικητικού συμβουλίου και νόμιμος εκπρόσωπος ήταν ο κατηγορούμενος με τα υπ'αριθμό .... και .... τιμολόγια της "ΔΟΡΥ ΑΕ" αξίας 9.900.000 δραχ. ενώ η πραγματική αξία των εκποιουμένων μηχανημάτων ανερχόταν στο ποσό των 41.000.000 δραχ. και επιπλέον ο κατηγορούμενος στις 21-7-1998 ως νόμιμος εκπρόσωπος της "ΔΟΡΥ ΑΕ" αποφάσισε και πώλησε εικονικά στην "ΔΡΑΚΑΚΗΣ ΑΕ" τα εξής μηχανήματα: α) Μεταχειρισμένο οδοστρωτήρα δονητικό μάρκας BOLIAG, τύπου 70 CI, αριθμό πλαισίου .... , β) μεταχειρισμένο οδοστρωτήρα δονητικό μάρκας DEMAG, τύπου SF 7, αριθμό πλαισίου ... , γ) Ηλεκτρογεννήτρια 400 ΚW (μεταχειρισμένη), δ) Μεταχειρισμένο φορτωτή INTERNATIONAL, τύπου 530 Α, αριθμό πλαισίου .., ε) μεταχειρισμένο οδοστρωτήρα δονητικό DYNAPACK τύπου CC10, στ) Μεταχειρισμένη ηλεκτοκόλληση περιστροφική πετρελαιοκίνητη, ζ) μεταχειρισμένο σπαστήρα με 1,2 μ πλάτος ρότορα, η) μεταχειρισμένο κόσκινο δονητικό 4.00 μ μήκος θ) τροφοδότη μεταχειρισμένο ι) προδιαλογέα μεταχειρισμένο, ια) μεταχειρισμένη ταινία μεταφορική 15 Μ, ιβ)μεταχειρισμένη ταινία μεταφορική 12 Μ, ιγ) μεταχειρισμένο τράκτορα DAIMLER-ENZ, τύπου 16445 με αριθμό πλαισίου .... και αριθμό κινητήρα ... και ιδ) μεταχειρισμένη πλατφόρμα επικαθήμενη μάρκας CODER-MARSEILLE, τύπου SAP GSBMT με αριθμό πλαισίου ... , οι δε ανωτέρω Απαλλοτριώσεις των περιουσιακών στοιχείων της "ΔΟΡΥ ΑΕ." προς την "ΔΡΑΚΑΚΗΣ ΑΕ" έγιναν μετά τη συζήτηση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χανίων στις 4-6-1998 της υπ'αριθμόν 728/97 αγωγής των μηνυτών εναντίον των μηνυομένων και της εταιρείας "ΔΟΡΥ ΑΕ", χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα αφού τα μηχανήματα πωλήθηκαν αντί τιμήματος 49.000.000 δραχμών ενώ η πραγματική αξία τους ανήρχετο σε 130.000.000 δραχμές, ζημιώνοντας έτσι τους δανειστές του μηνυτές, αφού η εταιρία "ΔΟΡΥ ΑΕ" στερούνταν άλλων εμφανών περιουσιακών στοιχείων. Με αυτά όμως που δέχθηκε το Εφετείο στέρησε την απόφασή του από την κατά τα άνω ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και νόμιμη βάση, λόγω υπάρξεως αντιφάσεως μεταξύ του αιτιολογικού και του διατακτικού της. Ειδικότερα ενώ στο σκεπτικό δέχεται, ότι ο αναιρεσείων, ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας "ΔΟΡΥ Α.Ε. ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ- ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ -.ΕΡΓΟΛΑΒΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ", η οποία ήταν οφειλέτρια της πολιτικώς ενάγουσας και των συγγενών του φονευθέντος συζύγου της τελευταίας, ματαίωσε ολικώς την ικανοποίηση της απαιτήσεως των ως άνω δανειστών, απαλλοτριώνοντας χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα τα ακόλουθα περιουσιακά στοιχεία της εκπροσωπούμενης απ'αυτόν εταιρία "ΔΟΡΥ ΑΕ" και συγκεκριμένως την 21-7-1998 μεταβίβασε με νόμιμα παραστατικά, λόγω πωλήσεως, στην εταιρία "ΔΡΑΚΑΚΗΣ ΑΕ ΕΡΓΟΛΑΓΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ" τα υπό στοιχεία α' μέχρι ιδ' αναφερόμενα μεταχειρισμένα μηχανήματα, αντιθέτως στο διατακτικό της γίνεται δεκτό, ότι ο αναιρεσείων την 21-7-1998, υπό την προαναφερόμενη ιδιότητα, αποφάσισε και πώλησε εικονικά στην εταιρία "ΔΡΑΚΑΚΗΣ Α.Ε." τα πιο πάνω υπό στοιχεία α' μέχρι ιδ΄ αναφερόμενα μηχανήματα της εταιρίας "ΔΟΡΥ Α.Ε.", χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα. 'Ετσι όμως το δικαστήριο της ουσίας δέχεται αντιφατικώς και ότι ο αναιρεσείων κατάρτισε αληθή, σπουδαία απαλλοτριωτική δικαιοπραξία, με περιεχόμενο την μεταβίβαση των υπό στοιχεία α-ιδ' μηχανημάτων, λόγω πωλήσεως και συγχρόνως ότι για τα ίδια μηχανήματα συνήψε μη αληθή και σπουδαία, ήτοι ψευδή δικαιοπραξία, με περιεχόμενο την μεταβίβασή τους λόγω πωλήσεως. 'Όμως κατά τα γενόμενα δεκτά από το δικαστήριο της ουσίας δεν υπάρχει δυνατότητα συρροής των δύο τρόπων τελέσεως του αδικήματος της καταδολιεύσεως δανειστών, με σκοπό την ματαίωση της ικανοποιήσεως της απαιτήσεως της πολιτικώς ενάγουσας και των κληρονόμων του συζύγου της, δεδομένου ότι αποκλείεται η ίδια μεταβιβαστική πράξη να είναι σπουδαία και αληθής και συγχρόνως μη σπουδαία και εικονική, κατά το φαινόμενο μόνο γενομένη. Επομένως οι από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' και Ε. του ΚΠΔ, σχετικοί λόγοι της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως είναι βάσιμοι και πρέπει κατά παραδοχή αυτών να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση. Περαιτέρω εφόσον η χαρακτηριζόμενη στο νόμο ως πλημμέλημα πράξη της καταδολιεύσεως δανειστών (άρθρο 18 και 397 παρ.1 του Π.Κ.), φέρεται ότι τελέσθηκε την 21-7-1998, 2-8-1998 και 5-8-1998 και από την τελευταία ημερομηνία μέχρι τη δημοσίευση της παρούσας αποφάσεως παρήλθε χρονικό διάστημα που υπερβαίνει την οκταετία, το αξιόποινο της πράξεως αυτής εξαλείφθηκε με παραγραφή (άρθρα 111 παρ.1 και 3, 112 και 113 παρ.1,2 και 3 του Π.Κ.).
Συνεπώς και δεδομένου ότι ο 'Αρειος Πάγος αυτεπαγγέλτως λαμβάνει υπόψη την παραγραφή, αν κριθεί βάσιμος και ένας λόγος αναιρέσεως (άρθρο 511 εδ.γ' ΚΠΔ) πρέπει να παύσει οριστικά την ποινική δίωξη που ασκήθηκε για την ανωτέρω πράξη σε βάρος του αναιρεσείοντος, κατ΄ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 370 παρ.1 του ΚΠΔ.
  
Για τους λόγους αυτούς 
Αναιρεί την υπ'αριθμ. 661/2006 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κρήτης.
 Παύει οριστικά την ποινική δίωξη, που ασκήθηκε κατά του .... , για καταδολίευση δανειστών, πράξη που φέρεται να τέλεσε αυτός στα Χανιά στις 21-7-1998, 2-8-1998 και 5-8-1998.
 Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Φεβρουαρίου 2007.
 Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Φεβρουαρίου 2007.
 
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ      Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ