Αριθμός 158/2007  
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
 ΣΤ΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ  
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Κυριτσάκη, Αντιπρόεδρο, Μιχαήλ Δέτση-Εισηγητή και Γρηγόριο Μάμαλη, Αρεοπαγίτες.  Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Στέλιου Γκρόζου, (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου.
 
Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 5 Δεκεμβρίου 2006, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - πολιτικώς ενάγοντος: ..... , που δεν παρέστη στο συμβούλιο, περί αναιρέσεως του υπ' αριθμ. 1061/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών. Με κατηγορούμενη την .... Το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών, με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτό, και ο αναιρεσείων-πολιτικώς ενάγων ζητεί τώρα την αναίρεση του βουλεύματος τούτου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 17 Μαΐου 2006 αίτησή του αναιρέσεως, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1025/2006.
 Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Στέλιος Γκρόζος, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καίσαρη, με αριθμό 375/20-9-2006, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:
 "Το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών, με το υπ' αριθ. 1061/2006 βούλευμά του απέρριψε ως απαράδεκτη έφεση του πολιτικώς ενάγοντος ..... , κατά του υπ' αριθ. 236/2006 βουλεύματος του συμβουλίου Πλημ/κών Αθηνών, το οποίο είχε αποφανθεί να μη γίνει κατηγορία για το πλημμέλημα της απιστίας δικηγόρου εις βάρος της ..... δικηγόρου και κατοίκου Αθηνών.
 Κατά του υπ' αριθ. 1061/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, ασκήθηκε αναίρεση εκ μέρους του εν λόγω πολιτικώς ενάγοντος, ο οποίος είχε δηλώσει στην προδικασία παράσταση πολιτικής αγωγής, την 17-5-2006 με δήλωση του ιδίου στον γραμματέα του εκδόντος το βούλευμα συμβουλίου, για την οποία συνετάγη η υπ' αριθ. 67/2006 έκθεση, διαλαβούσα τους εις αυτήν αναφερομένους λόγους.
 Η προκειμένη αίτηση αναιρέσεως εισάγεται, κατ' άρθρο 485 παρ. 1 Κ.Π.Δ., στο δικαστήριο, καλούμενο σε συμβούλιο όπως κρίνει περί του απαραδέκτου αυτής, κατά το άρθρο 476 Κ.Π.Δ., διότι, η υπό κρίση αίτηση ασκείται κατά του αναφερομένου βουλεύματος του συμβουλίου εφετών Αθηνών υπό προσώπου μη δικαιουμένου προς τούτο κατά τον χρόνο ασκήσεως τούτου. Κατά τις προβλέψεις του άρθρου 482 παρ. 1 Κ.Π.Δ., ως αντικ. υπό του άρθρου 41 του Ν. 3160/2003 ισχύσαντος από 30.6.2003, δεν προβλέπεται πλέον, ως προεβλέπετο υπό του άρθρ. 482 πριν από την αντικατάστασή του με το άρθρο 41 του Ν. 3160, η δυνατότητα ασκήσεως του ενδίκου μέσου της αναιρέσεως κατά βουλεύματος εκ μέρους του παραστάντος στην προδικασία ως πολιτικώς ενάγοντος. Εκ τούτου, η παρούσα αίτηση, ασκηθείσα υπό το κράτος της ισχύος του Ν. 3160/2003 και δη την 17-5-2006, υπό του παραστάντος στην προδικασία ως άνω πολιτικώς ενάγοντος κατά του αναφερομένου βουλεύματος του συμβουλίου Εφετών Αθηνών, ήτοι υπό προσώπου μη δικαιουμένου προς τούτο, πρέπει ν' απορριφθεί ως απαράδεκτη.
 Ως προς το αίτημα του αναιρεσείοντος για αυτοπρόσωπη εμφάνισή του ενώπιον του Συμβουλίου σας προς ανάπτυξη των λόγων αναιρέσεως, δεν συντρέχει τέτοια δυνατότητα, εφόσον δεν είναι τυπικά παραδεκτή η αίτηση αναίρεσης, ώστε να ερευνηθούν περαιτέρω κατ' ουσία οι σχετικοί λόγοι. Ωστόσο υπάρχει μόνο η κατά 476 παρ. 1 ΚΠΔ δυνατότητα, κατά την οποία καλούνται οι διάδικοι προκειμένου ν' ακουσθούν μόνο ως προς το παραδεκτό ή μη του ενδίκου μέσου με κλήτευσή τους στο ακροατήριο, κατά την οποία στην πράξη τους δίδεται και σχετική προθεσμία προς υποβολή υπομνήματος.
 Κατ' ακολουθίαν, ΠΡΟΤΕΙΝΩ: 1) Ν' απορριφθεί ως απαράδεκτη, η υπ' αρ. 67/18-5-2006 αίτηση του πολιτικώς ενάγοντος ..... , περί αναιρέσεως του υπ' αριθ. 1061/2006 βουλεύματος του συμβουλίου εφετών Αθηνών. 2) Ν' απορριφθεί το αίτημά του για αυτοπρόσωπη εμφάνισή του ενώπιον του Συμβουλίου σας και 3) Να επιβληθούν εις βάρος του αιτούντος τα δικαστικά έξοδα.
 Αθήνα 6/9/2006  
Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου  
Παναγιώτης Καίσαρης  
Αφού άκουσε 
τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου ότι ειδοποιήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος.
 
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
 Κατά τη διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 476 ΚΠοινΔ, όπως αυτή ισχύει μετά την αντικατάστασή της από το άρθρο 38 του Ν. 3160/2003, ο οποίος ήρχισε να ισχύει, σύμφωνα με το άρθρο 61 παρ. 1 αυτού, από τη δημοσίευσή του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, δηλαδή από τις 30.6.2003 "κατά της απόφασης που απορρίπτει το ένδικο μέσο, ως απαράδεκτο, επιτρέπεται μόνον αναίρεση." Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει, ότι υπό το κράτος της ισχύος του Ν. 3160/2003 δεν παρέχεται η δυνατότητα ασκήσεως αναιρέσεως από τον πολιτικώς ενάγοντα κατά βουλεύματος, το οποίο απέρριψε την έφεσή του κατά του πρωτοδίκου απαλλακτικού βουλεύματος, ως απαράδεκτη. Εξάλλου, κατά το άρθρο 476 παρ. 1 ΚΠοινΔ, όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε, εκτός των άλλων, από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή εναντίον αποφάσεως ή βουλεύματος, για τα οποία δεν προβλέπεται, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο), που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που τυχόν εμφανιστούν, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη τα έξοδα εκείνου που ήσκησε το ένδικο μέσο.
 Στην προκειμένη περίπτωση, το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Αθηνών, με το υπ' αριθ. 236/2006 βούλευμά του, αποφάνθηκε ότι δεν πρέπει να γίνει κατηγορία κατά της κατηγορουμένης, .... για απιστία δικηγόρου σε βαθμό πλημμελήματος. Κατά του βουλεύματος αυτού, ο πολιτικώς ενάγων ήσκησε έφεση, επί της οποίας εκδόθηκε το υπ' αριθ. 1061/2006 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, με το οποίο απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η έφεσή του.
 Κατά του τελευταίου αυτού βουλεύματος ο πολιτικώς ενάγων, στις 17.5.2006, με δήλωσή του ενώπιον του λειτουργικά αρμόδιου γραμματέως του Εφετείου Αθηνών, ήσκησε αίτηση αναιρέσεως, ήτοι μετά τη δημοσίευση του Ν. 3160/30.6.2003. Το αίτημα του αναιρεσείοντος για αυτοπρόσωπη εμφάνισή του ενώπιον του Συμβουλίου προς ανάπτυξη των λόγων αναιρέσεως, πρέπει να απορριφθεί, ως απαράδεκτο, εφόσον δεν είναι τυπικά παραδεκτή η αίτηση αναίρεσης, ώστε να ερευνηθούν περαιτέρω κατ' ουσία οι σχετικοί λόγοι.
 Συνεπώς πρέπει να απορριφθεί η ασκηθείσα αναίρεση, ως απαράδεκτη και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 476 παρ. 1 ΚΠοινΔ).
 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Απορρίπτει την από 17 Μαΐου 2006 αίτηση του πολιτικώς ενάγοντος, ..... για αναίρεση του υπ' αριθ. 1061/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, καθώς και το αίτημά του για αυτοπρόσωπη εμφάνισή του στο Συμβούλιο.
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων είκοσι (220) ευρώ.  
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 18 Ιανουαρίου 2007.
Εκδόθηκε στην Αθήνα την 30 Ιανουαρίου 2007.
 Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ          Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ