Αριθμός 1256/2007 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
 Ε΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ   
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, (κωλυομένων του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου, Πολύκαρπου Βούλγαρη και του αρχαιοτέρου αυτού Αρεοπαγίτη Δημητρίου Κιτρίδη) ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, Κωνσταντίνο Κούκλη, Βασίλειο Κουρκάκη, Ελευθέριο Νικολόπουλο-Εισηγητή και Αναστάσιο Λιανό, Αρεοπαγίτες.
 
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 11 Μαΐου 2007, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου -Πρίαμου Λεκκού (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων-κατηγορουμένων 
1.Χ1 και 2 Χ2 , που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Κουρτίδη, για αναίρεση της 2128/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θράκης, με πολιτικώς ενάγον το Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΙΔΡΥΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ-ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΜΙΣΘΩΤΩΝ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο στο ακροατήριο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος Κωνσταντίνος Κατσανίδης.
 Το Τριμελές Εφετείο Θράκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και οι αναιρεσείοντες-κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 23 Μαρτίου 2006 αίτησή τους, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 695/2006.
 
Αφού άκουσε 
Τους πληρεξουσίους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.
 
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
 Ι.-Από τη διάταξη του άρθρου 259 ΠΚ προκύπτει ότι, για τη θεμελίωση της αντικειμενικής υπόστασης του, προβλεπόμενου απ' αυτή, εγκλήματος της παράβασης καθήκοντος απαιτείται αφενός η ιδιότητα του δράστη, ως υπαλλήλου κατά την έννοια του άρθρου 13 περίπτ. α' ΠΚ και αφετέρου παράβαση του υπηρεσιακού του καθήκοντος, όπως αυτό καθορίζεται από το νόμο ή από διοικητική πράξη ή από ιδιαίτερες οδηγίες της προϊστάμενης αρχής ή ενυπάρχει στη φύση της υπηρεσίας. Για τη θεμελίωση της υποκειμενικής υπόστασης απαιτείται δόλος του δράστη, που περιέχεται στη θέλησή του να παραβεί το καθήκον της υπηρεσίας του και μάλιστα με σκοπό να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο υλικό ή ηθικό όφελος ή να βλάψει το κράτος ή άλλον, χωρίς όμως να απαιτείται και η επίτευξη του σκοπού αυτού. Υπάλληλος, κατά το πιο πάνω άρθρο 13 περίπτ. α' ΠΚ, είναι εκείνος, στον οποίο νόμιμο έχει ανατεθεί, έστω και προσωρινά, η άσκηση υπηρεσίας δημόσιας, δημοτικής ή κοινοτικής ή άλλου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου. Εξάλλου, έλλειψη της από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ απαιτούμενης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της καταδικαστικής αποφάσεως, η οποία ιδρύει λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ. ΚΠοιν.Δ, υπάρχει, όταν δεν εκτίθεται σ' αυτήν, με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, που προέκυψαν από την διαδικασία, σχετικά με την αποδιδόμενη στον κατηγορούμενο αξιόποινη πράξη, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία συνήγαγε το δικαστήριο τα περιστατικά αυτά και οι σκέψεις με τις οποίες έκρινε ότι υπάρχουν επαρκείς αποδείξεις για την ενοχή του κατηγορουμένου. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι επιτρεπτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό που αποτελούν ενιαίο σύνολο και αρκεί να αναφέρονται τα αποδεικτικά μέσα γενικά κατά το είδος τους, χωρίς να εκτίθεται τι προέκυψε χωριστά από το καθένα από αυτά. Ούτε είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους, ούτε απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βαρύνει περισσότερο για το σχηματισμό της δικαστικής κρίσης. Απαιτείται μόνο να προκύπτει ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης όλα τα αποδεικτικά στοιχεία και όχι μόνο μερικά απ' αυτά κατ' επιλογή, όπως αυτό επιβάλλεται από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 ΚΠΔ. (Ολ.ΑΠ 1/2005). Τέλος, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε΄ ΚΠοινΔ, λόγο αναίρεσης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη δε ερμηνεία υπάρχει όταν ο δικαστής αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή τέτοιας διάταξης συντρέχει, όχι μόνον όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ως αληθινά στη διάταξη που εφαρμόσθηκε, αλλά και όταν η διάταξη αυτή παραβιάστηκε εκ πλαγίου, για το λόγο ότι στο πόρισμα της απόφασης, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του αιτιολογικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος από τον Άρειο Πάγο της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης.  .
ΙΙ.- Στην προκείμενη περίπτωση οι κατηγορούμενοι-αναιρεσείοντες, με την εμπροθέσμα ασκηθείσα κοινή αίτηση αναιρέσεως, πλήττουν την υπ' αριθμ. 2128/2005 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θράκης με την οποία καταδικάσθηκαν για παράβαση καθήκοντος και επιβλήθηκε σε καθένα απ' αυτούς ποινή φυλακίσεως οκτώ (8) μηνών η οποία ανεστάλει επί τριετία, για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, καθώς και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, που καθυδρίουν τους από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ΄και ε΄Κ.Ποιν.Δ λόγους αναιρέσεως. Το Τριμελές Εφετείο Θράκης με την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε, κατά την ανέλεγκτη αναιρετικά κρίση του, ότι από τα μνημονευόμενα κατ΄είδος αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά, άμεση σχέση έχοντα με τις ειδικότερες αιτιάσεις των αναιρεσειόντων: "... Στις 5-5-1998 συνήψαν ο πρώτος κατηγορούμενος και το ήδη πολιτικώς ενάγον ΙΚΑ σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου, με βάση την οποία το ΙΚΑ προσέλαβε τον πρώτο κατηγορούμενο (σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 10 Ν.Δ 1204/1972) ως έμμισθο ιατρό, με την ειδικότητα του γυναικολόγου μαιευτήρα, προκειμένου να παρέχει τις ιατρικές υπηρεσίες του στους ασφαλισμένους του ιδρύματος στα ιατρεία του υποκαταστήματος ..... Η δεύτερη κατηγορούμενη, Χ2... φέρει την ειδικότητα του ιατρού μικροβιολόγου- - βιοπαθολόγου, είναι σύζυγος του πρώτου κατηγορουμένου, και στη διάρκεια του Φεβρουαρίου 1998 κατάρτισε με το πολιτικώς ενάγον ΙΚΑ (Ν.Μ. Υγείας ΙΚΑ ....) σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου, παρόμοια προς την πιο πάνω σύμβαση εργασίας του συζύγου της. Ευθύς εξαρχής με την πρόσληψη τους ως ιατρών του ΙΚΑ ..... οι κατηγορούμενοι επέδειξαν ζήλο ως προς την εκτέλεση των εργασιακών καθηκόντων τους και, έχοντας σύγχρονες αντιλήψεις ως προς τον τρόπο άσκησης του ιατρικού επαγγέλματος και την παροχή ιατρικών υπηρεσιών από τους ασφαλιστικούς οργανισμούς, εισηγήθηκαν συχνά προς τους αρμόδιους υπαλλήλους του ΙΚΑ .....να προμηθευτούν διάφορα σύγχρονα ιατρικά μηχανήματα και να εκσυγχρονίσουν τις ιατρικές υπηρεσίες που παρείχαν στους ασφαλισμένους. Πολύ σύντομα οι δύο κατηγορούμενοι απόκτησαν στην πόλη της ....φήμη άριστων επιστημόνων, γεγονός που συντέλεσε στην εντυπωσιακή αύξηση της πελατείας τους ως ιατρών ελεύθερων επαγγελματιών. Στο πεδίο, λοιπόν, της εργατικότητας και της επιστημοσύνης δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι οι δύο κατηγορούμενοι ήταν άριστοι ιατροί. Στη διάρκεια του έτους 1999 οι αρμόδιοι ανώτεροι υπάλληλοι του ΙΚΑ ....., Φ1 ιατρός παθολόγος, διευθυντής της Νομαρχιακής Μονάδας Υγείας του ΙΚΑ ....., και ..... διευθυντής διοικητικών υπηρεσιών του ΙΚΑ .... , διαπίστωσαν ότι εκδίδονταν από την υπηρεσία παραπεμπτικά σημειώματα για εξειδικευμένες εργαστηριακές εξετάσεις (έγγραφες εντολές εξέτασης - έκτακτης ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης), υψηλού κόστους, ήτοι ποσού 70.000 έως 100.000 δραχμών, γεγονός ασυνήθιστο τότε για τις υπηρεσίες του ΙΚΑ, και ότι διενεργούνταν οι αντίστοιχες εργαστηριακές εξετάσεις σε ιδιωτικά εργαστήρια ιατρών, συμβεβλημένων επίσης με τη Ν.Μ. υγείας του ΙΚΑ ..... Το γεγονός αυτό ενέβαλε στους πιο πάνω υπαλλήλους υποψίες ως προς την αναγκαιότητα αυτών των εξετάσεων και την τήρηση της σχετικής νόμιμης διαδικασίας, την οποία καθόριζε ο Κανονισμός του ΙΚΑ. Αφού διενεργήθηκε σχετικός έλεγχος, διαπιστώθηκε αναμφίβολα ότι ο πρώτος κατηγορούμενος εξέδιδε συχνά τέτοιου είδους παραπεμπτικά σημειώματα για εργαστηριακές (μικροβιολογικές, βιοπαθολογικές κλπ.) εξετάσεις και ότι οι εξετάσεις αυτές εκτελούνταν στο ιδιωτικό (μικροβιολογικό-βιοπαθολογικό) εργαστήριο, το οποίο διατηρούσε (νόμιμα) η δεύτερη κατηγορουμένη στην πόλη της ... , στον ίδιο χώρο, όπου ο πρώτος κατηγορούμενος διατηρούσε (νόμιμα, επίσης) το ιδιωτικό ιατρείο του. Σύμφωνα με τον Κανονισμό του ΙΚΑ απαγορευόταν τότε (και απαγορεύεται ακόμη} να-διενεργούνται σε ιδιωτικό εργαστήριο, το οποίο διατηρούσε ιατρός (μικροβιολόγος-βιοπαθολόγος κλπ.), συμβεβλημένος με το ΙΚΑ, εργαστηριακές εξετάσεις, τις οποίες εντελλόταν άλλος ιατρός, συμβεβλημένος επίσης με το ΙΚΑ. Η συγκεκριμένη απαγορευτική διάταξη αποσκοπούσε στο να παρεμποδίσει την αθέμιτη συνεργασία ιατρών, συμβεβλημένων με το ΙΚΑ, η οποία θα γινόταν με την εσκεμμένη έκδοση παραπεμπτικών σημειωμάτων για άσκοπες ή δαπανηρές εργαστηριακές εξετάσεις και την εκτέλεση αυτών των εξετάσεων στο εργαστήριο του συνεργάτη ιατρού, με συνέπεια να πλουτίζει ο δεύτερος ιατρός (ή ενδεχομένως αμφότεροι) σε βάρος του ΙΚΑ, το οποίο όφειλε να καταβάλει την αντίστοιχη αμοιβή. Μεταξύ, βέβαια, δύο ιατρών, συζύγων μεταξύ τους, συμβεβλημένων με το ΙΚΑ, είναι προφανές ότι η συγκεκριμένη απαγορευτική διάταξη ήταν απολύτως αναγκαίο να εφαρμόζεται απαρέγκλιτα, αφού τελικά η διενέργεια των εργαστηριακών εξετάσεων στο ιατρείο του συζύγου ισοδυναμούσε έμμεσα με είσπραξη της αντίστοιχης αμοιβής από τον πρώτο ιατρό, ο οποίος εξέδιδε το παραπεμπτικό σημείωμα εργαστηριακών εξετάσεων. Αμέσως μόλις διαπιστώθηκε το πιο πάνω γεγονός, ο διευθυντής της Ν.Μ.Υ. ΙΚΑ .... , Φ1 μάρτυρας κατηγορίας σε τούτη τη δίκη, κάλεσε τον πρώτο κατηγορούμενο στο γραφείο του, με σκοπό να τον ενημερώσει σχετικά με την ύπαρξη της πιο πάνω απαγορευτικής διάταξης του κανονισμού του ΙΚΑ και την υποχρέωση του πρώτου κατηγορουμένου να μην παραπέμπει ασθενείς στο ιδιωτικό εργαστήριο της συζύγου του (δεύτερης κατηγορουμένης) για πραγματοποίηση εργαστηριακών εξετάσεων. Στη διάρκεια της συνομιλίας των δύο αυτών ανδρών διαφάνηκε ότι ο πρώτος κατηγορούμενος γνώριζε ήδη την ύπαρξη και το περιεχόμενο της πιο πάνω απαγορευτικής διάταξης και, περαιτέρω, υποσχέθηκε αυτός (ο πρώτος κατηγορούμενος) ότι θα τηρεί στο μέλλον τη συγκεκριμένη διάταξη και ότι δεν θα παρατηρηθούν πλέον στο μέλλον παρόμοια περιστατικά. Ο Φ1 θεώρησε ότι το θέμα έχει λήξει και ότι δεν υπήρχε λόγος να δοθεί συνέχεια σε αυτό με υποβολή αναφοράς προς τη Διοίκηση του ΙΚΑ, φρόντισε όμως να επανακοινοποιήσει την απαγορευτική διάταξη στους συμβεβλημένους με το ΙΚΑ ιατρούς, ώστε να ενημερωθούν αυτοί αναμφίβολα ως προς την ύπαρξη αυτής της διάταξης και να μην την παραβιάζουν με το πρόσχημα ότι αγνοούσαν την ύπαρξη της και την αντίστοιχη υποχρέωση τους. Έτσι, δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία ότι αμφότεροι οι κατηγορούμενοι είχαν ενημερωθεί έγκαιρα και γνώριζαν πολύ καλά ότι: ι) Ούτε ο πρώτος είχε δικαίωμα να παραπέμπει ασθενείς, ασφαλισμένους του ΙΚΑ, για διενέργεια εργαστηριακών εξετάσεων στο ιδιωτικό εργαστήριο της συζύγου του (δεύτερης κατηγορουμένης) και ιι) Ούτε η δεύτερη είχε δικαίωμα να διενεργεί εργαστηριακές εξετάσεις ως προς ασθενείς, ασφαλισμένους του ΙΚΑ, οι οποίοι προσκόμιζαν παραπεμπτικό σημείωμα του συζύγου της (πρώτου κατηγορουμένου), με το οποίο δινόταν εντολή για διενέργεια εργαστηριακών εξετάσεων. Αλλά παρόλα αυτά οι δύο κατηγορούμενοι δεν συμμορφώθηκαν προς τις επιταγές της πιο πάνω απαγορευτικής διάταξης ούτε τήρησαν αυτή στη διάρκεια του χρονικού διαστήματος από το Σεπτέμβριο 1999 έως το Σεπτέμβριο 2000, αλλά αντίθετα ο πρώτος εξέδωσε τα παραπεμπτικά σημειώματα εργαστηριακών εξετάσεων, τα οποία αναφέρονται αναλυτικά παρακάτω, και η δεύτερη κατηγορουμένη εκτέλεσε στο ιδιωτικό εργαστήριο της τις αντίστοιχες εργαστηριακές εξετάσεις, τις οποίες εντελλόταν ο πρώτος κατηγορούμενος σύζυγος της. Μάλιστα, οι σχετικές εργαστηριακές εξετάσεις ήταν εξαιρετικά δαπανηρές (με βάση τον μέσο όρο δαπάνης εργαστηριακών εξετάσεων, τις οποίες ενέκρινε ως τότε η αρμόδια υπηρεσία του ΙΚΑ). Συγκεκριμένα, ο διευθυντής Ν.Μ.Υ. ...., Φ1 υπολόγισε ότι ο πρώτος κατηγορούμενος εξέδιδε στο επίδικο χρονικό διάστημα 7 έως 10 παραπεμπτικά σημειώματα εργαστηριακών εξετάσεων ανά μήνα, συνολικής δαπάνης 700.000 έως 1.000.000 δραχμών, ποσό σημαντικό σε σύγκριση με τον μέσο όρο δαπάνης, για τον οποίο έγινε λόγος, και τα περισσότερα από αυτά τα σημειώματα κατευθύνονταν προς το ιδιωτικό εργαστήριο της δεύτερης κατηγορουμένης, με την έννοια ότι οι εργαστηριακές εξετάσεις που αφορούσαν τους περισσότερους από τους ασθενείς, στους οποίους χορηγούσε ο πρώτος κατηγορούμενος παραπεμπτικό σημείωμα εργαστηριακών εξετάσεων, διενεργούνταν στο ιδιωτικό εργαστήριο της δεύτερης κατηγορουμένης. Η παράβαση της δεύτερης κατηγορουμένης είναι αναμφίβολη και πασιφανής: Ενώ γνώριζε ότι είχε υπηρεσιακό καθήκον να μη διενεργεί εργαστηριακές εξετάσεις, όταν το αντίστοιχο παραπεμπτικό σημείωμα εργαστηριακών εξετάσεων είχε υπογράψει ο σύζυγος της (πρώτος κατηγορούμενος), η δεύτερη κατηγορουμένη, έχοντας σκοπό να προσπορίσει στον εαυτό της παράνομο όφελος, παρέβαινε με πρόθεση το πιο πάνω καθήκον της, διενεργούσε τις εργαστηριακές εξετάσεις και εισέπραττε την αντίστοιχη αμοιβή, η οποία συνήθως ήταν πολύ υψηλή. Ως προς τον πρώτο κατηγορούμενο δεν προσκομίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου αποδεικτικά μέσα, από τα οποία να αποδεικνύεται ότι παρέπεμπε αυτός ρητά τους ασθενείς στο εργαστήριο της συζύγου του, τεκμαίρεται όμως ότι έτσι γινόταν στην πραγματικότητα. Άλλωστε, όπως είναι γνωστό στο Δικαστήριο από τα διδάγματα κοινής πείρας, η παραπομπή αυτή δεν γίνεται ούτε με απειλές ούτε με πιέσεις ούτε με άλλους εξαναγκαστικούς τρόπους, αλλά απολύτως εύσχημα, ώστε να θεωρεί απαράβατη υποχρέωσή του ο ασθενής να διενεργήσει εργαστηριακές εξετάσεις στο εργαστήριο του (ή της) συζύγου του παραπέμποντος ιατρού, ώστε να εξωτερικεύσει έτσι την ευαρέσκεια και ευγνωμοσύνη του προς τον παραπέμποντα ιατρό. Στην περίπτωση αυτή το υπηρεσιακό καθήκον του παραπέμποντας ιατρού δεν εξαντλείται στην αποφυγή παραπομπής με εξαναγκαστικά μέσα, αλλά επεκτείνεται στην αποφυγή παραπομπής με οποιοδήποτε τρόπο και, περαιτέρω, στην αποτροπή του ασθενούς από τη διενέργεια των εργαστηριακών εξετάσεων στο ιατρείο του συζύγου του παραπέμποντος. Μάλιστα, όταν οι εργαστηριακές εξετάσεις είναι δαπανηρές και το εργαστήριο του συζύγου στεγάζεται στον ίδιο χώρο, όπως γινόταν με τα ιατρεία των δύο πρώτων κατηγορουμένων, τεκμαίρεται ότι ο παραπέμπων ιατρός κατευθύνει (παραπέμπει) άμεσα ή έμμεσα τους ασθενείς στο εργαστήριο του συζύγου του, και απόκειται πλέον στον παραπέμποντα να αποσείσει αυτό το τεκμήριο, αποτέλεσμα το οποίο δεν επέτυχε στη διάρκεια τούτης της δίκης ο πρώτος κατηγορούμενος.
 Συνεπώς αποδείχθηκε ότι στην .... και κατά το χρονικό διάστημα από Σεπτέμβριο έτους 1999 έως Σεπτέμβριο έτους 2000, Α) ο πρώτος εκ των κατηγορουμένων Χ1 ως υπάλληλος στον οποίο νόμιμα είχε ανατεθεί η άσκηση δημόσιας υπηρεσίας, με πρόθεση παρέβη τα καθήκοντα της υπηρεσίας του με σκοπό να προσπορίσει σε άλλον παράνομο όφελος και να βλάψει κάποιον άλλον και συγκεκριμένα στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, εργαζόμενος ως ιατρός με την ειδικότητα του Γυναικολόγου -Μαιευτήρα με ειδική σύμβαση αορίστου χρόνου στα Ιατρεία του υποκαταστήματος ΙΚΑ .... και στο πλαίσιο των ανατεθειμένων νομίμως εξετάσεων στις οποίες υπέβαλλε τις ασθενείς που τον επισκεπτόταν, εξέδιδε έγγραφες εντολές εξέτασης - έκτακτη ιατροφαρμακευτική περίθαλψη (παραπεμπτικά για εξειδικευμένες εργαστηριακές εξετάσεις) υψηλού κόστους που κυμαινόταν από τις εβδομήντα έως εκατό (70.000-100.000) χιλιάδες δραχμές, τις οποίες προενέκρινε για την πραγματοποίηση τους ο Ζ1 ως ελεγκτής - ιατρός του υποκαταστήματος ΙΚΑ ...., και τις οποίες παρέπεμπε για την υλοποίηση τους στο εξωτερικό ιατρείο της δεύτερης εκ των κατηγορουμένων Χ2 Ιατρού Μικροβιολόγου και συζύγου του, η οποία επίσης απασχολούνταν ως Ιατρός Μικροβιολόγος με σύμβαση αορίστου χρόνου στο ιατρείο του ΙΚΑ ..... Ειδικότερα δε με το υπ' αριθμ. ..... παραπεμπτικό στις 29.10.99 παρέπεμψε την ασθενή Ψ1 με αρ. μητρώου ...., για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό .... Δελτίο Παροχής οξιάς 63.630 δρχ, με το υπ' αριθμ. ..... παραπεμπτικό στις 1.11.99 παρέπεμψε την ασθενή ....... με αριθμό μητρώου ....., για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό ..... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 51.750 δρχ., με το υπ' αριθμ. ...... παραπεμπτικό στις 1.11.99 παρέπεμψε την ασθενή ..... με αριθμό μητρώου ....., για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό ..... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 47750 δρχ, με το υπ' αριθμ. .....παραπεμπτικό στις 3.11.99 παρέπεμψε την ασθενή .....με αριθμό μητρώου ......, για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό ..... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 47.740 δρχ., με το υπ' αριθμ. ..... παραπεμπτικό στις 11.11.99 παρέπεμψε την ασθενή ....με αριθμό μητρώου ..... , για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό .... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 57.270 δρχ., με το υπ' αριθμ. ..... παραπεμπτικό στις 16.11.99 παρέπεμψε την ασθενή .....  με αριθμό μητρώου ..... , για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό ..... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 63.630 δρχ., με το υπ' αριθμ. ..... παραπεμπτικό στις 22.11.99 παρέπεμψε την ασθενή ..... με αριθμό μητρώου ....., για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό ...... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 64.920 δρχ., με το υπ' αριθμ. ..... παραπεμπτικό στις 22.11.99 παρέπεμψε την ασθενή Ψ2 με αριθμό μητρώου .... , για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό ..... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 51750 δρχ., με το υπ' αριθμ. ...... παραπεμπτικό στις 24.11.99 παρέπεμψε την ασθενή ..... με αριθμό μητρώου ..... , για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό ..... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 51.750 δρχ, με το υπ' αριθμ. ..... παραπεμπτικό στις 25.11.99 παρέπεμψε την ασθενή Ψ3 με αριθμό μητρώου ....., για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό ..... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 66.850 δρχ., με το υπ' αριθμ. ..... παραπεμπτικό στις 29.11.99 παρέπεμψε την ασθενή ..... με αριθμό μητρώου ..... , για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό ..... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 58.560 δρχ., με το υπ' αριθμ. ..... παραπεμπτικό στις 29.11.99 παρέπεμψε την ασθενή ..... με αριθμό μητρώου .... , για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό 1129/29.11.99 Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 51.750 δρχ., με το υπ' αριθμ. ..... παραπεμπτικό στις 9.12.99 παρέπεμψε την ασθενή ..... με αριθμό μητρώου ..... , για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό ..... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 80.620 δρχ., με το υπ' αριθμ. ..... παραπεμπτικό στις 7.1.00 παρέπεμψε την ασθενή Ψ4 με αριθμό μητρώου .... , για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό ..... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 66.850 δρχ., με το υπ' αριθμ. .... παραπεμπτικό στις 10.1.00 παρέπεμψε την ασθενή ......με αριθμό μητρώου ..., για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό .... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 67.190 δρχ., με το υπ' αριθμ. .... παραπεμπτικό στις 13.1.00 παρέπεμψε την ασθενή ...... με αριθμό μητρώου ..... , για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό .... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 45.000 δρχ., με το υπ' αριθμ. .... παραπεμπτικό στις 11.1.00 παρέπεμψε την ασθενή Ψ1 με αριθμό μητρώου ....., για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό ..... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 68.630 δρχ., με το υπ' αριθμ. ..... παραπεμπτικό στις 12.1.00 παρέπεμψε την ασθενή Ψ5 με αριθμό μητρώου ....., για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό .....Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 67.190 δρχ., με το υπ' αριθμ...... παραπεμπτικό στις 12.1.00 παρέπεμψε την ασθενή ...... με αριθμό μητρώου ..... , για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό ..... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 67.190 δρχ., με το υπ' αριθμ. ..... παραπεμπτικό στις 19.1.00 παρέπεμψε την ασθενή ...... με αριθμό μητρώου ..... , για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό ..... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 67.190 δρχ., με το υπ' αριθμ. ..... παραπεμπτικό στις 19.1.00 παρέπεμψε την ασθενή ..... με αριθμό μητρώου ..... , για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό ..... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 90.000 δρχ., με το υπ' αριθμ. ..... παραπεμπτικό στις 25.1.00 παρέπεμψε την ασθενή ..... με αριθμό μητρώου ..... , για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό .... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 24.360 δρχ., με το υπ' αριθμ. ..... παραπεμπτικό στις 7.2.00 παρέπεμψε την ασθενή ...... με αριθμό μητρώου ...... , για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό ..... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 67.190 δρχ., με το υπ'αριθμ, ...... στις 8.2.00 παρέπεμψε την ασθενή Ψ2 με αριθμό μητρώου ....., για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό ..... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 57.610 δρχ., με το υπ' αριθμ. ..... παραπεμπτικό στις 10.2.00 παρέπεμψε την ασθενή ..... με αριθμό μητρώου ..... , για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό ..... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 67.190 δρχ., με το υπ' αριθμ. ...... παραπεμπτικό στις 10.2.00 παρέπεμψε την ασθενή Ψ3 με αριθμό μητρώου ..... , για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό ..... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 57.610 δρχ., με το υπ' αριθμ. ..... παραπεμπτικό στις 11.2.00 παρέπεμψε την ασθενή Ψ5 με αριθμό μητρώου ...... , για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό .... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 45.000 δρχ., με το υπ' αριθμ. ...... παραπεμπτικό στις 14.2.00 παρέπεμψε την ασθενή ...... με αριθμό μητρώου ..... , για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό ..... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 60.000 δρχ., με το υπ' αριθμ. ..... παραπεμπτικό στις 22.2.00 παρέπεμψε την ασθενή ..... με αριθμό μητρώου ..... , για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό ..... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 67.190 δρχ., με το υπ' αριθμ. ..... παραπεμπτικό στις 28.2.00 παρέπεμψε την ασθενή ..... με αριθμό μητρώου ..... , για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό ..... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 70.000 δρχ., με το υπ' αριθμ. ...... παραπεμπτικό στις 28.2.00 παρέπεμψε την ασθενή ..... με αριθμό μητρώου ..... , για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό ..... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 67.250 δρχ., με το υπ' αριθμ. ...... παραπεμπτικό στις 29.2.00 παρέπεμψε την ασθενή ..... με αριθμό μητρώου ..... , για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό μητρώου ..... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 85.070 δρχ., με το υπ' αριθμ. .... παραπεμπτικό στις 1.3.00 παρέπεμψε την ασθενή ..... με αριθμό μητρώου ..... , για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό ..... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 67.190 δρχ., με το υπ' αριθμ. ...... παραπεμπτικό στις 3.3.00 παρέπεμψε την ασθενή .....  με αριθμό μητρώου ..... , για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό ...... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 33.000 δρχ., με το υπ' αριθμ. .....παραπεμπτικό στις 21.3.00 παρέπεμψε την ασθενή ..... με αριθμό μητρώου ..... , για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό ... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 41.880 δρχ, με το υπ' αριθμ. ..... παραπεμπτικό στις 21.3.00 παρέπεμψε την ασθενή Ψ5 με αριθμό μητρώου ..... , για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό .... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 64.090 δρχ., με το υπ' αριθμ. .....παραπεμπτικό στις 22.3.00 παρέπεμψε την ασθενή ..... με αριθμό μητρώου ..... , για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό ..... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 70.200 δρχ., με το υπ' αριθμ. ..... παραπεμπτικό στις 21.2.00 παρέπεμψε την ασθενή ..... με αριθμό μητρώου ..... , για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό ..... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 60.000 δρχ., με το υπ' αριθμ. ..... παραπεμπτικό στις 24.3.00 παρέπεμψε την ασθενή ..... με αριθμό μητρώου ..... , για την οποία η δεύτερη κατηγ/νη εξέδωσε το με αριθμό ..... Δελτίο Παροχής Υπηρεσιών αξίας 25.170 δρχ. Στην παραπάνω δε πράξη του προέβη με σκοπό να προσπορίσει όφελος τόσο στον ίδιο δεδομένου ότι οι αιτούμενες εργαστηριακές εξετάσεις πραγματοποιούνταν στο ιδιωτικό ιατρείο της δεύτερης εκ των κατηγορουμένων και συζύγου αυτού, όσο και στην δεύτερη κατηγορουμένη και σύζυγο του, οι οποίοι κατά τον παραπάνω χρόνο νέμονταν την οικονομική συμμετοχή του ως άνω Οργανισμού Κοινωνικής Ασφάλισης, αλλά και για να βλάψει τον ως άνω Οργανισμό (ΙΚΑ), δεδομένου ότι εισέπραττε την οικονομική αυτή συμμετοχή στις εξειδικευμένες εργαστηριακές εξετάσεις δια μέσω της διοχέτευσης τους στο ιδιωτικό ιατρείο της δευτέρας εκ των κατηγορουμένων και συζύγου του. Β) Η δεύτερη εκ των ως άνω κατηγορουμένων Χ2 στην ..... και κατά το χρονικό διάστημα από Σεπτέμβριο έτους 1999 έως Σεπτέμβριο έτους 2000, ως υπάλληλος στην οποία νόμιμα είχε ανατεθεί η άσκηση δημόσιας υπηρεσίας, με πρόθεση παρέβη τα καθήκοντα της υπηρεσίας της με σκοπό να προσπορίσει σε άλλον παράνομο όφελος και να βλάψει κάποιον άλλον και συγκεκριμένα στον ανώτερο τόπο και χρόνο, εργαζόμενη με σύμβαση αορίστου χρόνου με την ειδικότητα της Μικροβιολόγου στο ιατρείο του Υποκαταστήματος ΙΚΑ ....., διατηρώντας παράλληλα και ιδιωτικό ιατρείο, πραγματοποιούσε εξειδικευμένες εργαστηριακές ιατρικές εξετάσεις στο ιδιωτικό της ιατρείο κατόπιν εκδόσεως εγγράφων εντολών εξέτασης- εκτάκτων ιατροφαρμακευτικών περιθάλψεων (παραπεμπτικά) υψηλού κόστους που κυμαίνονταν από εβδομήντα έως (70.000-100.000) χιλιάδες δραχμές, από τον σύζυγο της και πρώτο εκ των Χ1 ο οποίος αφού εξέδιδε τις προαναφερόμενες έγγραφες εντολές εξέτασης, προεγκρίνοντο από τον Ζ1. Ειδικότερα προέβη στην εξέταση των αναφερομένων στο υπό στοιχείο Α του παρόντος κατηγορητηρίου ασθενών, εκδίδοντας τα αντίστοιχα αναφερόμενα παραπάνω δελτία παροχής υπηρεσιών. Στην παραπάνω δε πράξη της προέβη με σκοπό να προσπορίσει όφελος τόσο στην ίδια, η οποία πραγματοποιούσε τις εργαστηριακές αυτές εξετάσεις, όσο και στον πρώτο εκ των κατηγορουμένων και σύζυγο της Χ1 οι οποίοι καρπώνονταν την οικονομική συμμετοχή του ανωτέρου Οργανισμού Κοινωνικής Ασφάλισης αλλά και για να βλάψει τον ως άνω Οργανισμό (ΙΚΑ) δεδομένου ότι κατά τον παραπάνω τρόπο εισέπραττε ως ιδιώτης ιατρός την οικονομική συμμετοχή του Οργανισμού για την πραγματοποίηση των εργαστηριακών εξετάσεων, τις οποίες και κατηύθυνε προς το ιδιωτικό της ιατρείο ο πρώτος κατηγορούμενος και σύζυγος αυτής.
 
ΙΙΙ.-. Με αυτά που δέχθηκε το Τριμελές Εφετείο Θράκης δεν διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη από τις αναφερόμενες διατάξεις του Συντάγματος και του Κ.Ποιν.Δ., ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η οποία εμφανίζει ασάφειες αντιφάσεις και λογικά κενά. Ειδικότερα, α) αναφορικά με τα παραπεμπτικά σημειώματα για εξειδικευμένες και υψηλού κόστους εργαστηριακές εξετάσεις, τα οποία δέχεται ότι εξέδιδε ο πρώτος κατηγορούμενος, περιέχει ενδοιαστική και εν πολλοίς αντιφατική αιτιολογία, αφού δέχεται μεν ότι δεν προσκομίσθηκαν αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι αυτός, κατά παράβαση του Κανονισμού του ΙΚΑ, ρητώς παρέπεμπε τους ασφαλισμένους του ιδρύματος, για την πραγματοποίηση των εξετάσεων στο μικροβιολογικό εργαστήριο της κατηγορουμένης συζύγου του, ακολούθως όμως, την περί παραπομπής στο εργαστήριο της συζύγου κρίση του θεωρεί τεκμαιρόμενη και την στηρίζει σε συμπερασματικές κρίσεις και στα διδάγματα της κοινής πείρας και αποκλείει την ελεύθερη επιλογή της συζύγου του από τους υπό εξέταση ασθενείς, τοσούτο μάλλον αφού, δέχεται, ότι η τελευταία στην πόλη της ..... είχε την φήμη αρίστης ιατρού με ιδιαιτέρως μεγάλη πελατεία β) ενώ δέχεται ότι τις άνω υψηλού κόστους εργαστηριακές εξετάσεις για τις οποίες εξέδωσε κατά το χρονικό διάστημα από 29-10-1999 μέχρι 24-3-2000 τα αναφερόμενα στο σκεπτικό και διατακτικό παραπεμπτικά σημειώματα, τις προενέκρινε για την αναγκαιότητα της εκτέλεσής τους ο αρμόδιος ελεγκτής ιατρός του ΙΚΑ Ζ1 και ότι η δεύτερη κατηγορουμένη εξετέλεσε πράγματι τις εξετάσεις αυτές, δεν αιτιολογεί κατά ποίον τρόπο ζημιώθηκε ή απειλήθηκε ζημία στο ΙΚΑ από την εκτέλεση των εργαστηριακών εξετάσεων αυτών από τη δεύτερη κατηγορούμενη και όχι από άλλους, μη συμβεβλημένους με το ίδρυμα ιατρούς και κατά ποίον τρόπο ωφελήθηκε παρανόμως η τελευταία, αφού εξετέλεσε πράγματι τις εξετάσεις αυτές και γ) δημιουργείται ασάφεια ως προς τον χρόνο της κατ' εξακολούθηση τελέσεως του εγκλήματος, που έχει άμεση σχέση με την παραγραφή, αφού στο μεν διατακτικό κηρύσσει ενόχους τους κατηγορουμένους για την πράξη για την οποία διώχθηκαν με χρόνο τελέσεως από το μήνα Σεπτέμβριο 1999 μέχρι και τον μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2000, στο δε σκεπτικό δέχεται, επαναλαμβάνει δε και στο διατακτικό, ότι τα κατ΄ ιδίαν αναφερόμενα παραπεμπτικά σημειώματα εκδόθηκαν κατά το χρονικό διάστημα από 29-10 1999 μέχρι και την 24-3-2000. Με τα δεδομένα αυτά, το Τριμελές Εφετείο Θράκης δεν διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του αιτιολογία ειδική και εμπεριστατωμένη και εστέρησε αυτή νομίμου βάσεως.
Συνεπώς, οι σχετικοί λόγοι αναιρέσεως για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ως και εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής του νόμου, με την έννοια της εκ πλαγίου παραβάσεως της διατάξεως του άρθρου 259 του Π.Κ που καθιστά ανέφικτο τον έλεγχο του δικαστηρίου για την ορθή εφαρμογή του νόμου, είναι βάσιμοι και πρέπει να γίνουν δεκτοί.  IV. Μετά από αυτά, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο δικαστήριο που την εξέδωσε, του οποίου είναι δυνατή η σύνθεση από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει προηγουμένως (άρθρο 519 Κ.Ποι.Δ).
 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Αναιρεί την υπ' αριθμ. 2128/2005 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θράκης. Και.  
Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από δικαστές άλλους από εκείνους οι οποίοι δίκασαν προηγουμένως.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Μαΐου 2007.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Ιουνίου 2007.
 Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ            Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ