Αριθμός 2351/2007 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε΄ Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Κούκλη, Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αναστάσιο Λιανό - Εισηγητή και Βιολέττα Κυτέα, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Νοεμβρίου 2007, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Μαύρου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ......, που παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο του Άλκηστη Χτιστοφίλου, περί αναιρέσεως της ΑΤ6270/2006 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιώς, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 7.2.2007 αίτησή του αναιρέσεως και στο από 30 Οκτωβρίου 2007 δικόγραφο προσθέτων λόγων, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 329/2007. Αφού άκουσε Την πληρεξούσια δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει εν μέρει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ 1.- Κατά το άρθρο 43 παρ. 1 στοιχ. α και γ και 3 του ν. 2696/1999 αν συμβεί οδικό τροχαίο ατύχημα, από το οποίο επήλθε βλάβη σε πρόσωπα ή πράγματα, κάθε οδηγός ή άλλος που χρησιμοποιεί την οδό, ο οποίος ενεπλάκη με οποιονδήποτε τρόπο στο ατύχημα υποχρεούται να: α) Σταθμεύσει αμέσως στον τόπο του ατυχήματος χωρίς να δημιουργήσει πρόσθετους κινδύνους στην κυκλοφορία. γ) δώσει τα στοιχεία της ταυτότητάς του ως και κάθε χρήσιμη πληροφορία, αν οι εμπλακέντες στο ατύχημα ζητήσουν αυτά. Αυτός, που παραβαίνει τις διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου αυτού, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός (1) μήνα. Εξάλλου, έλλειψη της απαιτούμενης από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της καταδικαστικής απόφασης, που ιδρύει λόγο αναιρέσεως κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, υπάρχει όταν δεν εκτίθενται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών που αποδείχθηκαν στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο και αρκεί να αναφέρονται τα αποδεικτικά μέσα γενικώς κατά το είδος τους. 2.- Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό σε συνδυασμό προς το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιώς που την εξέδωσε, δέχθηκε ανελέγκτως ότι "Από την αποδεικτική διαδικασία και τα έγγραφα των οποίων έγινε η ανάγνωση στο ακροατήριο, σε συνδυασμό με την απολογία του κατηγορουμένου και την εν γένει συζήτηση της υποθέσεως, προέκυψε και το δικαστήριο πείστηκε, ότι ο κατηγορούμενος έχει τελέσει την πράξη που του αποδίδει το κατηγορητήριο και πρέπει να κηρυχθεί ένοχος διότι στον Πειραιά, στις 2-2-2004, ενώ οδηγούσε το με αρ. κυκλοφ. ....-.... ΙΧΕ αυτ/το, κινούμενος επί της οδού ..... και συγκρούσθηκε με το αρ. ....-.... ΙΧΕ που ήταν παρκαρισμένο, προξενώντας ζημιές σ' αυτό και ενώ αρχικά συνομίλησε με τον οδηγό του ως άνω αυτ/του ....., δεν σταμάτησε στο σημείο του ατυχήματος για να δώσει τα στοιχεία της ταυτότητάς του στο ζημιωθέντα και κάθε άλλη χρήσιμη πληροφορία, όπως υπεχρεούτο, αλλά με πρόθεση έφυγε από το σημείο του ατυχήματος .Η σύζυγος δε του ως άνω ζημιωθέντος συγκράτησε τον αριθμό κυκλοφ. του αυτ/του και, στη συνέχεια, μετέβησαν στην τροχαία όπου και ανέφεραν τα σχετικά με το ατύχημα. Πρέπει, συνεπώς, ο κατ/νος να κηρυχθεί ένοχος με το ελαφρυντ. του άρθρου 84 παρ.2β διότι η εγκατάλειψη του παθόντος στο σημείο του ατυχήματος έγινε επειδή πίστευε, όπως ο ίδιος κατέθεσε, ότι δεν είχαν προκληθεί ζημιές στο αυτ/το του παθόντος". Με αυτά όμως που δέχθηκε το Τριμελές Πλημμελειοδικείο στέρησε την απόφασή του από την κατά τα άνω ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, συνεπεία αντιφάσεως στην έκθεση των πραγματικών περιστατικών που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία και στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου ως προς την υποκειμενική υπόσταση του ανωτέρω εγκλήματος. Ειδικότερα ενώ στην αρχή του σκεπτικού δέχεται ότι ο αναιρεσείων "με πρόθεση έφυγε από το σημείο του ατυχήματος καίτοι προξένησε στο αυτοκίνητο του ..... ζημιές" στο τέλος αυτού όλως αντιφατικά δέχεται ότι "η εγκατάλειψη του παθόντος στο σημείο ατυχήματος έγινε επειδή πίστευε (ο αναιρεσείων) όπως ο ίδιος κατέθεσε, ότι δεν είχαν προκληθεί ζημιές στο αυτ/το του παθόντος". Επομένως είναι βάσιμος ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Π.Δ. λόγος αναιρέσεως του προσθέτου δικογράφου και πρέπει κατά παραδοχή αυτού να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 Κ.Π.Δ.) περιττής καθισταμένης της εξετάσεως του λόγου αναιρέσεως του κυρίου δικογράφου. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθμ. ΑΤ 6270/2006 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς. Και, Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Νοεμβρίου 2007. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 20 Δεκεμβρίου 2007. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ