Αριθμός 354/2007 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
 ΣΤ΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ
Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Γεώργιο Σαραντινό, Αντιπρόεδρο, Μιχαήλ Δέτση, Αιμιλία Λίτινα, Βασίλειο Λυκούδη-Εισηγητή και Βασίλειο Κουρκάκη, Αρεοπαγίτες.
 Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Φώτιου Μακρή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα.
 
Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 9 Ιανουαρίου 2007, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ1, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλα Τουσιάκη, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ΄ αριθμ. 748/2002 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας.
 Το Τριμελές Εφετείο Λάρισας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 5 Μαίου 2006 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 915/2006
 Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Φώτιος Μακρής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την υπ'αριθμ. 357/17-8-2006 πρότασή του, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: 1-Εισάγω ενώπιόν σας, κατά τα άρθρα 527,528 παρ.1 ΚΠΔ, την από 1204/5-5-06 αίτηση του καταδικασμένου Χ1, κατά της 748/02 αμετάκλητης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας, με την οποία καταδικάσθηκε σε ποινή φυλάκισης οκτώ [8] μηνών για υπερημερία αγοραστή γεωργικών προϊόντων [άρθρο 1, ως αντικατ. με το 8 Ν.1409/83,του Ν.3424/55], και εκθέτω σχετικά τα ακόλουθα.
2-Η εισαγόμενη αίτηση του καταδικασμένου για επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την ανωτέρω 748/02 αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας, καθόσον δεν υπόκειται πλέον σε κανένα ένδικο μέσο, [βλ. το 973/06 πιστοποιητικό του αρμόδιου γραμματέα της Εισαγγελίας του ΑΠ], η οποία κατατέθηκε με δικόγραφο από τον παραστάντα κατά τη συζήτηση της υποθέσεως συνήγορό του Ν. Τουσιάκη, κατ' ανάλογη εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 565 παρ.2 ΚΠΔ, και στηρίζεται, κατά τους ισχυρισμούς του, σε νέα γεγονότα και αποδείξεις από τα οποία καθίσταται φανερό ότι είναι αθώος για την πράξη που καταδικάσθηκε, είναι νόμιμη, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 525 παρ.2, εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου παραδεκτώς, κατά τις διατάξεις των άρθρων 527 παρ. 3 και 528 παρ. 1 του ΚΠΔ, και, επομένως, πρέπει να εξετασθεί κατ΄ ουσία, (βλ. ΑΠ 1097/1995/ Π. ΧΡ. ΜΣΤ/1247 ΑΠ 127/2001 Π. Χρ. ΝΑ/896, ΑΠ 760/98 Ποιν. Δικ. 1998/660)
3-Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 του ΚΠΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για κακούργημα ή πλημμέλημα, εκτός από άλλες περιπτώσεις που αριθμούνται περιοριστικώς στο άρθρο αυτό, και όταν μετά την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις, οι οποίες μόνες ή σε συνδυασμό προς εκείνες που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως καθιστούν φανερό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, νέες αποδείξεις θεωρούνται εκείνες, οι οποίες δεν είχαν υποβληθεί στο δικαστήριο που δίκασε και έτσι ήταν άγνωστες στους δικαστές. Την κρίση αυτή σχηματίζει το δικαστήριο, που επιλαμβάνεται της αίτησης για επανάληψη της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης και από τα έγγραφα. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή και νεώτερες συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές των όσων είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου ή νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης , με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό προς εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που καταδίκασε, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για βαρύτερο έγκλημα. Δεν αποτελούν όμως νέα γεγονότα η ανάκληση ομολογίας του κατηγορουμένου ή μαρτυρίας συγκατηγορούμενού του, διότι οι ανακλήσεις αυτές είναι προφανώς αναξιόπιστες και δεν καθιστούν πρόδηλη την αθωότητα του κατηγορουμένου. [ΑΠ. 756/93 ΠΧΡ.83/535, ΑΠ.216/98 ΠΧΡ. 98/801]. 
4-Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό, συνδυαζόμενο με το διατακτικό, της προσβαλλόμενης 748/02 απόφασης, το Τριμελές Εφετείο Λάρισας, που δίκασε έφεση του αιτούντος κατηγορουμένου, δέχθηκε, μετ' εκτίμηση και αξιολόγηση των αναφερομένων στην απόφαση αυτήν κατ' είδος και κατά κατηγορία αποδεικτικών μέσων, τα εξής: 
Ο εφεσείων και ήδη αιτών στην ....Λάρισας στις 19 και 20-5-99 αγόρασε σιτηρά με σκοπό την μεταπώληση από τον παραγωγό Ζ1, κάτοικο ...Λάρισας, χωρίς να καταβάλει σ' αυτόν το τίμημ αυτών στον συμφωνηθέντα χρόνο πληρωμής της 18-6-99. Ειδικότερα, αγόρασε από τον εν λόγω παραγωγό στις 19-5-99 15.890 χ/μμα σίτου προς 43 δρχ το χιλ/μμο και συνολικά προς 683.270 δρχ και στις 20-5-99 43.430 χιλ/μμα προς 43 δρχ το χιλ/μμο και συνολικά προς 1876.490 δρχ [μείον 3% υπέρ ΕΛΓΑ], ήτοι συνολικά και με τις δυο αγορές 59.320 χιλ/μμα, και δεν κατέβαλε στον ανωτέρω παραγωγό το συνολικό τίμημα των 2.474.237 δρχ κατά τον συμφωνηθέντα χρόνο πληρωμής της 18-6-99, καταστάς έτσι υπερήμερος για την καταβολή του. Ήδη, με τη μεσολάβηση του μάρτυρα Ζ2 μέχρι σήμερα εξόφλησε το μεγαλύτερο μέρος του τιμήματος και οφείλει στον παραγωγό το υπόλοιπο από 200.000 δρχ. Ο κατηγορούμενος υποστηρίζει ότι δεν είναι αυτός ο αγοραστής της ανωτέρω ποσότητας σίτου, αλλ' ο έμπορος Ζ3, από τον οποίο την αγόρασε και προς τον οποίο κατέβαλε το τίμημα. Ο ισχυρισμός του όμως αυτός δεν είναι βάσιμος, καθόσον ο μεσίτηςΖ2 καταθέτει μετά λόγου γνώσεως ότι ο ίδιος μεσολάβησε για την αγορά του από τον εν λόγω παραγωγό για λογαριασμό του κατηγορουμένου, ο οποίος τον εφοδίασε με τιμολόγιο-δελτίο αποστολής στο όνομά του και σ' αυτόν απέστειλε την ανωτέρω ποσότητα σίτου, την οποία ο κατηγορούμενος την μεταπώλησε στην εταιρία υπό την επωνυμία ΔΗΜΗΤΡΙΑΚΗ ΑΕ. Ακόμη καταθέτει ότι στις 1-6-99 μετέβη στη Θεσσαλονίκη και συνάντησε τον κατηγορούμενο, ο οποίος τον διαβεβαίωσε ότι θα καταβάλει το οφειλόμενο ποσό. Εξάλλου, και ο παραγωγός Ζ1 καταθέτει ότι ο μεσίτης Ζ2 αγόρασε το σίτο για λογαριασμό του κατηγορουμένου προς τον οποίο και το παρέδωσε. Τα παραπάνω καταθέτει και ο μάρτυρας ..... Οι καταθέσεις των μαρτύρων τούτων δεν αναιρούνται κατά την κρίση του δικαστηρίου από την κατάθεση του μάρτυρα υπερασπίσεως Ζ4, ούτε από την απολογία του κατηγορουμένου. Επομένως, πρέπει ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος για υπερημερία αγοραστή γεωργικών προϊόντων, πράξη που προβλέπεται και τιμωρείται από το άρθρο 1, όπως αντικατ. με το 22 παρ. 1 Ν.992/79, του Ν. 3424/55. Στο δικαστήριο αναγνώσθηκαν τα εξής έγγραφα, τα οποία τούτο έλαβε υπόψη για να καταλήξει στην καταδικαστική του κρίση: 1) Η 3447/01 εκκαλούμενη απόφαση και τα πρακτικά της, 2) η ... αίτηση συντηρητικής κατάσχεσης, 3) το 44/01 βούλευμα του Συμβ. Πλημμ/κών Λάρισας, 4) το ... δελτίο αποστολής, 5) το .... δελτίο αποστολής, 6) το .... δελτίο αποστολής, 7) η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων για συντηρητική κατάσχεση του κατ/νου, 8) η από 24-1-00 προσεπίκληση για αναγκαστική παρέμβαση του κατ/νου κατά Ζ3, 9) η από 1-6-99 απόδειξη είσπραξης,10) η από 1-6-99 απόδειξη είσπραξης, 11) το ... γραμμάτιο είσπραξης, 12) το .... γραμμάτιο είσπραξης, 13) οι χειρόγραφες σημειώσεις του Ζ2 από τη σελ.15 έως 39.
Ήδη, ο καταδικασμένος με την αίτησή του προσάγει τα εξής νέα έγγραφα:
1) Τα σώματα 11 επιταγών που εξέδωσε ο ίδιος επί της Αγροτικής τραπέζης σε διαταγή του Ζ3 κατά το χρονικό διάστημα από 24-4-99 έως 24-5-99 για την ολοσχερή εξόφληση του τιμήματος του σίτου που αγόρασε απ' αυτόν, συνολικού χρηματικού ποσού 36.000.000 δρχ.
2-Το 408/01 βούλευμα του Συμβ. Πλημμ/κών Λάρισας, που αποφαίνεται να μη γίνει εναντίον του κατηγορία για κακουργηματική απάτη σε βάρος του Ζ2.
3) Το .... δελτίο ποσοτικής παραλαβής γεωργικών προϊόντων, φορολογικό στοιχείο θεωρημένο από την αρμόδια ΔΟΥ, για ποσότητα 59.320 χιλ/μμων σκληρού σίτου, εκδόσεως του Ζ3 προς τον παθόντα Ζ1.
4) Το ..... τιμολόγιο αγοράς γεωργικών προϊόντων για ποσότητα 59.320 χιλ/μμων σκληρού σίτου, συνολικής αξίας 2.474.237 δρχ, εκδόσεως Ζ3 προς Ζ1, του οποίου ο παθών έκανε χρήση και εισέπραξε το ΦΠΑ από τη ΔΟΥ.
5) Το .... δελτίο ποσοτικής παραλαβής γεωργικών προϊόντων, φορολογικό στοιχείο θεωρημένο από την αρμόδια ΔΟΥ, για ποσότητα σκληρού σίτου 4.500 χιλ/μμων, εκδόσεως Ζ3 προς τον Ζ5, ο οποίος, όπως εκθέτει στην μήνυσή του ο παθών, τον πώλησε στον Ζ3 με τη μεσολάβηση του ίδιου μεσίτου Ζ2.
6) Το .... τιμολόγια αγοράς γεωργικών προϊόντων για την αγορά σκληρού σίτου 4.500 χιλ/μμων αξίας 187.695 δρχ, εκδόσεως Ζ3 προς τον Ζ5, του οποίου έκανε χρήση ο ανωτέρω παραγωγός εισπράττοντας το ΦΠΑ από την αρμόδια ΔΟΥ.
7) Το .... δελτίο αποστολής, εκδόσεως Ζ3 προς τον κατηγορούμενο, συνταγμένο από τον μεσίτηΖ3 , για ποσότητα σίτου 47.930 χιλ/μμων, το οποίο στη συνέχεια με δικό του δελτίο αποστολής απέστειλε σε πελάτιδά του εταιρία, εκδίδοντας και αντίστοιχο τιμολόγιο πώλησης.
Ο μηνυτής ισχυρίζεται, κατά τον αιτούντα, ότι πώλησε απευθείας στον κατηγορούμενο στις 20-5-99 σίτο 47.930 χιλ/μμων, τον οποίο στη συνέχεια αυτός το μεταπώλησε στην εταιρία .... ΟΕ, πράγμα το οποίο ο μεσίτης Ζ2 το απέκρυψε, καθόσον αυτός δεν γνώριζε ούτε τους αγρότες από τους οποίους αγόραζε αυτός το σίτο, ούτε το ότι ο μεσίτης είχε εκδώσει δελτίο αποστολής προς αυτόν, [τον κατηγορούμενο] για λογαριασμό του Ζ3 με τη σημείωση επί του σώματος του δελτίου αποστολής της φράσεως "πώληση επί αυτοκινήτου".
8) Τα από 28-4 έως 24-5-99 είκοσι (20) δελτία ποσοτικής παραλαβής αγροτικών προϊόντων, εκδόσεως Ζ3 προς τους παραγωγούς-αγρότες της Λάρισας, οι οποίοι του πώλησαν σίτο με τη διαμεσολάβηση του Ζ2, τα οποία δελτία εξέδωσε για λογαριασμό του ο ανωτέρω μεσίτης ο Ζ2, που είναι ο μόνος που γνωρίζει από ποιον αγρότη τον αγόρασε. 
9) 44 τιμολόγια αγοράς γεωργικών προϊόντων εκδόσεως Ζ3 προς όλους τους παραγωγούς-αγρότες της Λάρισας, που αφορούν την ίδια χρονική περίοδο, μεταξύ των οποίων είναι και αυτό προς τον παθόντα, τα οποία εξέδωσε το λογιστήριο του Ζ3 στη Θεσσαλονίκη κατόπιν αναλυτικής κατάστασης που του έστελνε ο Ζ2 που περιείχε τα ονομ/μα, τις ποσότητες, τις διευθύνσεις και τα ΑΦΜ των πωλητών παραγωγών.
Αν ήταν, ισχυρίζεται ο αιτών, αυτός ο αγοραστής των ανωτέρω σιτηρών με απευθείας αγορά από τους αγρότες, τα στοιχεία τούτα ο Ζ2 θα τα έστελνε προς αυτόν.
10) Η χειρόγραφη κατάσταση δελτίων αποστολής του Ζ3 που τηρούσε ο Ζ2 και τα συσχέτιζε με τα δελτία του κατηγορουμένου προς τις δικές του πελάτιδές του εταιρίες, που αφορούσαν τις ίδιες ποσότητες, ονομάζοντάς την "κατάσταση δελτίων αποστολής: Χ1. Συσχετίζονται με Ζ3 μέσω Ζ2. Σαν παράδειγμα αναφέρει την 1η καταχώρηση. δελτίο αποστολής- παραλήπτης-κιλά-σειρά Β Νο .... ... 31.738. Δηλ. ανέγραφε το δελτίο αποστολής, το ονομ/μο του κατηγ/νου προς την πελάτιδά του εταιρία, που εδώ είναι ...., τα κιλά και από κάτω καταχωρούσε το δελτίο αποστολής της ίδιας ποσότητας του Ζ3 προς τον κατηγορούμενο.
11) Το ... δελτίο αποστολής προς τον κατηγορούμενο, εκδόσεως του Ζ2 προς την εταιρία ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΣΙΤΗΡΑ ΑΕ για λογαριασμό Ζ3, για την πώληση 24.656 κιλών σίτου και το .... τιμολόγιο πώλησης αξίας 1.211.596 δρχ εκδόσεως Ζ2 προς τον Ζ3, που αποδεικνύει περίτρανα την αθωότητά του, αφού ο Ζ2 παραπλανώντας τα ποινικά δικαστήρια απέκρυψε ότι ταυτόχρονα όχι μόνο μεσίτευε για λογαριασμό του Ζ3, αλλά και πουλούσε για λογαριασμό του και προς αυτόν σιτηρά.
12) Η χειρόγραφη κατάσταση που τηρούσε ο Ζ2 για τα δελτία αποστολής του Ζ3από ..... Οι τελευταίες 4 εγγραφές δελτίων αποστολής ...., ....., .....και ....., έγιναν κατά το ίδιο χρονικό διάστημα που φέρεται ότι αγόρασε για λογαριασμό του κατηγορουμένου και αποδεικνύει τη στενή συνεργασία αυτού με τον Ζ3.
13) Η από 7-3-00 κατάθεση του μάρτυρα Ζ6 ενώπιον του Μον/λούς Πρωτ/κείου Σερρών, στην οποία καταθέτει τούτος τα εξής: Είμαι λογιστής του Ζ3. Όλη η διαδικασία έγινε στο γραφείο. Στις αρχές του 99 ήλθε ο Ζ3 με τον Ζ2 στο γραφείο μας, τον σύστησε σαν μεσίτη και μας είπε σε ποιόν θα κόβουμε τα τιμολόγια αγοράς. Όλες οι κινήσεις έγιναν κατ' εντολή του Ζ2 και αμέσως μετά μας έστελνε τα χαρτιά. Κοβόνταν ταυτόχρονα τα τιμολόγια αποστολής σειράς Β΄ προς Χ1και προς Δημητριακή. Εμείς κόβουμε τιμολόγια αγοράς προς τους αγρότες και προς τον Χ1 δελτίο αποστολής. Μεταξύ Ζ2 και Ζ3γινόταν η δοσοληψία. Ο Ζ2 εξυπηρετούσε τον πελάτη του Ζ3. Ο Ζ2 είναι μεσίτης, δεν ξέρω αν έχει απευθείας σχέση με τον Χ1. Τον Χ1 δεν τον γνωρίζω. Απ' ότι γνωρίζω ο Ζ3 χρωστάει στον Ζ2 πάνω από 15 εκατομμύρια. Δεν ξέρω αν είναι φερέγγυο ή αφερέγγυο πρόσωπο ο Ζ3. Υπάρχουν τουλάχιστον 50 δελτία αποστολής του Ζ3 προς τον Χ1. Από τον Ζ2 έχουν κοπεί 50 δελτία αποστολής του Ζ3 προς τον Χ1. Από τον Ζ2έχουν κοπεί τιμολόγια προς όλους τους αγρότες. Ο Ζ3 αγοράζει από το χωράφι και τα στέλνει στον Χ1. Ο Ζ3 απέδωσε ΦΠΑ.
14) Η από 7-3-00 κατάθεση του μάρτυρα Ζ4 ενώπιον του ανωτέρω Μον/λούς Πρωτ/κείου Σερρών, στην οποία περιέχονται τα εξής: Είμαι μεσίτης. Γνωρίζω και τον Ζ3 και τον Ζ2 και τον Χ1. Ο Χ1, είναι έμπορος σιτηρών. Εγώ είμαι μεσίτης του Ζ3. Ο Χ1πιστεύω ότι είναι πολύ καλά οικονομικά. Με εμάς ήταν πολύ εντάξει. Ο Χ1 αγόρασε σιτηρά από Ζ3 και αυτός μέσω μεσιτών από τους παραγωγούς. Δεν ξέρω αν έχει περιουσία ο Χ1. Ο Ζ3 μου έδινε τα χαρτιά και μου έλεγε να κόβω δελτία αποστολής στους παραγωγούς. Φαίνεται ότι ο Χ1 αγοράζει απευθείας από τον Ζ3. Ο Ζ2 ήταν μεσίτης του Ζ3. Στα δελτία αυτά φαίνεται ότι ο Χ1 έχει το εμπόρευμα, πρέπει να φαίνεται και από που τα αγόρασε. Αν είναι και παραγωγός θα έπρεπε να κόψει από πριν τιμολόγια αγοράς για τους παραγωγούς. Δελτία αποστολής μου στέλνει από πριν για να συνοδεύσει το φορτηγό. Κι' εγώ τα στέλνω στον Χ1 που είναι αγοραστής. Κάποιες φορές γίνεται να γράφονται τα ονόματα των παραγωγών σε καταστάσεις, αλλά αυτό δεν είναι νόμιμο. Ο Ζ2 αγόραζε για τον Ζ3 και αυτός πουλούσε στον Χ1 και σ' άλλους. Ο Ζ2 στην αρχή δεν ήξερε τονΧ1, δεν είχαν επαφή, όλα έγιναν μέσω του Ζ2. Ο Χ1 πλήρωσε τα χρήματα στον Ζ3, γιατί συναντηθήκαμε με τον Ζ2 και ο ίδιος μου είπε ότι αυτός οφείλει τα χρήματα στους παραγωγούς. Ο Ζ3 έχει κακή οικονομική κατάσταση, οφείλει και σε μένα ενάμισυ εκατομμύριο δρχ. είναι από προμήθεια. Τον Ζ2 τον γνώρισα στον ... Κιλκίς. Δεν ήταν εκεί ο Χ1. Είχαμε συζητήσει μόνο για τον Ζ3. Ο Χ1 είναι καλοπληρωτής, η εταιρία Δημητριακή είναι η μεγαλύτερη στην Ελλάδα και ο Χ1 είναι συνεργάτης της. Επειδή η παράδοση επ' αυτοκινήτου γίνεται στο Βόλο, το δελτίο αποστολής δίνεται από τονΧ1 στον μεσίτη τον Ζ2, κι' αυτός στον Ζ3 για να γίνει εξυπηρέτηση. Ο Χ1 πλήρωνε και σε μετρητά, αλλά έδινε και επιταγές σε διαταγή Ζ3. Ο Ζ2 φόρτωνε από παραγωγούς. Ο Χ1 πήγε μια φορά μόνο στη Λάρισα. Ο Χ1 δεν ήξερε ότι ο Ζ3 είναι φερέγγυο πρόσωπο, ούτε και εγώ το γνωρίζω αυτό. Έχασα και εγώ χρήματα. Ο παραγωγός δεν μπορεί να ξέρει τον έμπορο και γι' αυτό ο μεσίτης εκτίθεται ηθικά στον παραγωγό, όχι όμως και νομικά. Δελτίο παραλαβής έπρεπε να κόψει ο Ζ3.
15) Η από 31-1-02 κατάθεση του παθόντος ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας επί της 124/02 αποφάσεώς του, στην οποία περιέχονται τα εξής: Στην αρχή ο Ζ2 δεν είπε ότι αγόραζε για λογαριασμό του Χ1, με τον οποίο εγώ δεν είχα καμία επαφή. Η κατάθεση αυτή του Ζ2, κατά τον αιτούντα, έρχεται σε αντίθεση με την κατάθεση του ίδιου ενώπιον του ανωτέρω δικαστηρίου επί της μεταγενέστερης 748/7-6-02 αποφάσεώς του, στην οποία καταθέτει ότι "πούλησα το σιτάρι στο Ζ2, που ήταν μεσίτης. Ο κατηγορούμενος ήταν μεγαλομεσίτης στη Θεσσαλονίκη. Ο Ζ2 έδωσε τα σιτάρια στον κατηγορούμενο. Ζήτησα τα χρήματα από τον Ζ2, αλλά μου είπε ότι δεν του τα έδωσε ο κατηγορούμενος. Τηλεφώνησα στον κατηγορούμενο, αλλ' αυτός για δυο μήνες δεν απαντούσε. Δεύτερος μεσίτης ήταν ο Ζ2 και αγόραζε τα σιτάρια για λογαριασμό του κατηγορουμένου. Το υπόλοιπο του λογαριασμού είναι 200.000 δρχ. Ο Ζ2 μου έδωσε 2.750.000 δρχ. Ενεργούσε για λογαριασμό του κατηγορουμένου. Ο κατηγορούμενος δεν ενδιαφέρθηκε καθόλου. Πληροφορηθήκαμε ότι είναι απατεώνας και γι' αυτό για δυο χρόνια δεν μας βρήκε για να μας πληρώσει.
Από τις ανωτέρω ως νέες εμφανιζόμενες από τον αιτούντα αποδείξεις οι υπό τους αριθμούς 9 και 10, δηλ. τα 44 τιμολόγια αγοράς του Ζ3 και η χειρόγραφη κατάσταση των δελτίων αποστολής του Ζ3, που έχει συνταχθεί, κατά τον αιτούντα, από τον Κ. Ζ2, δεν είναι νέες, αλλ' αποδείξεις που λήφθηκαν υπόψη από το Συμβούλιο Εφετών Λάρισας που εξέδωσε το 44/02 βούλευμα, το οποίο το δικαστήριο ανέγνωσε και επομένως έλαβε εμμέσως υπόψη του κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασής του.
Πλην όμως, από τα ανωτέρω νέα έγγραφα και δη από τα υπό τους αριθμούς 3 και 4, προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος αγόρασε ισόποση ποσότητα σίτου, δηλ. βάρους 59.320 χιλ/μμων από τον έμπορο Ζ3, προερχόμενη από τον παραγωγό αγρότη Ζ1, το τίμημα της οποίας το κατέβαλε στον ανωτέρω μεταπωλητή της.
Από την αγορά της αυτής ποσότητας σίτου από τον Ζ3 γεννάται το ερώτημα μήπως ο μεσίτης Ζ2, ο οποίος μεσίτευσε για την πώληση του σίτου του παραγωγού αγρότη Ζ1, για άγνωστους για ποίους λόγους, δεν πληροφόρησε σωστά τούτον ή τον πληροφόρησε εσφαλμένα σε ποιόν από τους δυο εμπόρους την πώλησε την παραγωγή του, στον Ζ3, όπως από τα νέα έγγραφα προκύπτει ότι την πώλησε ή στον καταδικασμένο κατηγορούμενο, όπως από την προσβαλλομένη απόφαση προκύπτει ότι την πώλησε. Και τούτο, ίσως να αξιοποίησε αυτός το γεγονός γιατί δεν καταμηνύθηκε από τον ανωτέρω παραγωγό αγρότη ως υπαίτιο του ίδιου αδικήματος, για το οποίο καταδικάσθηκε και ο αιτών, καθόσον κατά τη διάταξη του άρθρου 2 του ΝΔ 3424/55 ποινικά υπεύθυνος για τον πωλητή αγρότη είναι όχι μόνον ο αγοραστής του αγροτικού του προϊόντος, αλλά και ο "ενεργήσας την αγορά για λογαριασμό άλλου", όπως στην προκειμένη περίπτωση ενέργησε ο ανωτέρω μεσίτης Ζ2.
Ανακύπτουν, επομένως, αμφιβολίες αν το σίτο του παθόντος τον αγόρασε ο κατηγορούμενος ή ο έμπορος Ζ3, οπότε υπόχρεος για την καταβολή του τιμήματος και ενδεχομένως υπαίτιος του αδικήματος για τη μη καταβολή του να καθίσταται τούτος και όχι ο καταδικασμένος κατηγορούμενος, πράγμα το οποίο καθιστά αναγκαία την εκ νέου ουσιαστική διερεύνηση της υπόθεσης ενόψει των νέων τούτων στοιχείων, που δεν τέθηκαν υπόψη στους δικαστές που καταδίκασαν.
5-Κατ' ακολουθία, επιβάλλεται να γίνει και ουσιαστικά δεκτή η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, επί της οποίας εκδόθηκε η 748/02 καταδικαστική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας, να ακυρωθεί η καταδικαστική αυτή απόφαση και, εφόσον κρίνεται αναγκαία η επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, να παραπεμφθεί η υπόθεση προς νέα συζήτηση στο Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, ομοειδές με αυτό που καταδίκασε.
ΓΙΑ ΤΟΥΤΟ ΠΡΟΤΕΙΝΩ
Α-Να γίνει δεκτή η από 1204/5-5-06 αίτηση του καταδικασμένου Χ1, κατά της 748/02 αμετάκλητης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας.
Β-Να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη ανωτέρω καταδικαστική απόφαση. Και
Γ-Να παραπεμφθεί η υπόθεση προς νέα συζήτηση στο Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης.
Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Φώτιος Μακρής 
Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον πληρεξούσιο του αιτούντος,  
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
 Κατά τη διάταξη του άρθρου 525 παρ.1 ΚΠΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται, προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, αν μετά την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε. Νέες αποδείξεις κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο, που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή νεότερες καταθέσεις, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα αποδεικτικά στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό, και όχι απλώς πιθανό ότι ο καταδικασθείς είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε. Δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν από αυτούς, έστω και κατ' εσφαλμένη εκτίμηση των τεθέντων υπόψη τους αποδεικτικών στοιχείων, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής ή νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλόμενης αποφάσεως με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι εκδώσαντες αυτήν δικαστές, εφόσον η αίτηση επαναλήψεως διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατ' αμετάκλητης αποφάσεως, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία.
Συνεπώς, η υπό κρίση από 5-5-2006 αίτηση με την οποία ο αιτών Χ1 επιδιώκει την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την αμετάκλητη 748/ 2002 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας, με την οποία καταδικάστηκε για παράβαση του άρθρου 1 ΝΔ 3424/1955 (υπερημερία στην καταβολή τιμήματος αγροτικών προϊόντων), ισχυριζόμενος, ότι από τα νέα αποδεικτικά στοιχεία που αναφέρονται σ'αυτή, γίνεται φανερό ότι είναι αθώος, είναι νόμιμη, σύμφωνα με την πιο πάνω διάταξη, παραδεκτώς δε εισάγεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 527 παρ.3 και 528 παρ.1 ΚΠΔ και πρέπει να εξετασθεί κατ' ουσία. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από παραδεκτή επισκόπηση των περιεχομένων στη δικογραφία εγγράφων, το Τριμελές Εφετείο Λάρισας, με την 748/2002 αμετάκλητη ήδη απόφασή του, κήρυξε ένοχο τον αιτούντα Χ1 και τον καταδίκασε σε ποινή φυλάκισης οκτώ μηνών, της οποίας την εκτέλεση ανάστειλε επί τριετία για το ότι:Στη ....του νομού Λάρισας, στις 18 Ιουνίου 1999, ως αγοραστής γεωργικών προϊόντων, όπως αυτά καθορίζονται στην παρ.1 του άρθρου 22 του ν.992/1979, για μεταπώληση, κατέστη υπερήμερος για την καταβολή του τιμήματος σε ένα πωλητή. Συγκεκριμένα, αγόρασε με σκοπό τη μεταπώληση τους τρίτους: Από τον Ζ1,στις 19-5-1992 ποσότητα 15.890 κιλών σίτου προς 43 δραχμές το κιλό, συνολικής αξίας 683.270 δραχμών και με την αφαίρεση ποσοστού 3% υπέρ ΕΛΓΑ 662.772 δραχμών και στις 20-5-1999 ποσότητα 43.430 κιλών σίτου προς 43 δραχμές το κιλό, συνολικής αξίας 1.867.490 δραχμών και μετά την αφαίρεση ποσοστού 3% υπέρ ΕΛΓΑ, 1.811.466 δραχμών, Τα ως άνω χρηματικό ποσό του τιμήματος των πωλήσεων εκ δραχμών 2.474.237 (66.772 +1.811.465) δεν κατεβλήθη από τον ίδιο (τον κατηγορούμενο) στο προαναφερόμενο πωλητή κατά την παράδοση των γεωργικών προϊόντων, αλλά πιστώθηκε για τις 18-6-1999, πλην όμως, ούτε κατά την ανωτέρω ημερομηνία εξόφλησε αυτό, με αποτέλεσμα να καταστεί υπερήμερος. Ο αιτών προς υποστήριξη της αιτήσεώς του, ως νέες αποδείξεις, επικαλείται και προσκομίζει τα εξής έγγραφα: 1) Τα σώματα 11 επιταγών που εξέδωσε ο ίδιος επί της Αγροτικής Τραπέζης σε διαταγή του Ζ3 κατά το χρονικό διάστημα από 24-4-99 για την ολοσχερή εξόφληση του τιμήματος του σίτου που αγόρασε απ'αυτόν, συνολικού ποσού 36.000.000 δρχ. 2) Το 408/01 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Λάρισας, που αποφαίνεται να μη γίνει εναντίον του κατηγορία για κακουργηματική απάτη σε βάρος του Ζ2, 3) Το ... δελτίο ποσοτικής παραλαβής γεωργικών προϊόντων φορολογικό στοιχείο θεωρημένο από την αρμόδια ΔΟΥ για ποσότητα 59.320 χιλιογράμμων σκληρού σίτου, εκδόσεως τουΖ3 προς τον παθόντα Ζ1. 4) Το .... τιμολόγιο αγοράς γεωργικών προϊόντων για ποσότητα 59320 χιλιογράμμων σκληρού σίτου, συνολικής αξίας 2.474.237 δρχ. εκδόσεως Ζ3 προς Ζ1, του οποίου ο παθών έκανε χρήση και εισέπραξε το ΦΠΑ από τη ΔΟΥ.
5) Το .... δελτίο ποσοτικής παραλαβής γεωργικών προϊόντων, φορολογικό στοιχείο θεωρημένο από την αρμόδια ΔΟΥ, για ποσότητα σκληρού σίτου 4.500 χιλ/μμων, εκδόσεως Ζ3 προς τον Ζ5, ο οποίος, όπως εκθέτει στην μήνυσή του ο παθών, τον πώλησε στον Ζ3 με τη μεσολάβηση του ίδιου μεσίτου Ζ2. 6) Το ... τιμολόγιο αγοράς γεωργικών προϊόντων για την αγορά σκληρού σίτου 4.500 χιλ/μμων αξίας 187.695 δρχ, εκδόσεως Ζ3 προς τον Ζ5, του οποίου έκανε χρήση ο ανωτέρω παραγωγός εισπράττοντας το ΦΠΑ από την αρμόδια ΔΟΥ. 7) Το ... δελτίο αποστολής, εκδόσεως Ζ3 προς τον κατηγορούμενο, συνταγμένο από τον μεσίτη Ζ3, για ποσότητα σίτου 47.930 χιλ/μμων, το οποίο στη συνέχεια με δικό του δελτίο αποστολής απέστειλε σε πελάτιδά του εταιρία, εκδίδοντας και αντίστοιχο τιμολόγιο πώλησης. 8) Τα από 28-4 έως 24-5-99 είκοσι (20) δελτία ποσοτικής παραλαβής αγροτικών προϊόντων, εκδόσεως Ζ3 προς τους παραγωγούς-αγρότες της Λάρισας, οι οποίοι του πώλησαν σίτο με τη διαμεσολάβηση του Ζ2, τα οποία δελτία εξέδωσε για λογαριασμό του ο ανωτέρω μεσίτης ο Ζ2, που είναι ο μόνος που γνωρίζει από ποιον αγρότη τον αγόρασε. 
9) 44 τιμολόγια αγοράς γεωργικών προϊόντων εκδόσεως Ζ3 προς όλους τους παραγωγούς-αγρότες της Λάρισας, που αφορούν την ίδια χρονική περίοδο, μεταξύ των οποίων είναι και αυτό προς τον παθόντα, τα οποία εξέδωσε το λογιστήριο του Ζ3 στη Θεσσαλονίκη κατόπιν αναλυτικής κατάστασης που του έστελνε ο Ζ2 που περιείχε τα ονοματεπώνυμα, τις ποσότητες, τις διευθύνσεις και τα ΑΦΜ των πωλητών παραγωγών. Αν ήταν, ισχυρίζεται ο αιτών, αυτός ο αγοραστής των ανωτέρω σιτηρών με απευθείας αγορά από τους αγρότες, τα στοιχεία τούτα ο Ζ2 θα τα έστελνε προς αυτόν. 10) Τη χειρόγραφη κατάσταση δελτίων αποστολής του Ζ3, που τηρούσε ο Ζ2 και τα συσχέτιζε με τα δελτία του κατηγορουμένου προς τις δικές του πελάτιδές του εταιρίες, που αφορούσαν τις ίδιες ποσότητες, ονομάζοντάς την "κατάσταση δελτίων αποστολής: Χ1 Συσχετίζονται με Ζ3 μέσω Ζ2. 11) Το ....δελτίο αποστολής προς τον κατηγορούμενο, εκδόσεως του Ζ2 προς την εταιρία ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΣΙΤΗΡΑ ΑΕ για λογαριασμό Ζ3, για την πώληση 24.656 κιλών σίτου και το .....τιμολόγιο πώλησης αξίας 1.211.596 δρχ εκδόσεως Ζ2 προς τον Ζ3, που αποδεικνύει, κατά τον αιτούντα, την αθωότητά του, αφού ο Ζ2 παραπλανώντας τα ποινικά δικαστήρια απέκρυψε ότι ταυτόχρονα όχι μόνο μεσίτευε για λογαριασμό του Ζ3, αλλά και πουλούσε για λογαριασμό του και προς αυτόν σιτηρά. 12) Τη χειρόγραφη κατάσταση που τηρούσε ο Ζ2 για τα δελτία αποστολής του Ζ3 από ....μέχρι ..... Οι τελευταίες 4 εγγραφές δελτίων αποστολής ...., ....., .....και ......, έγιναν κατά το ίδιο χρονικό διάστημα που φέρεται ότι αγόρασε για λογαριασμό του κατηγορουμένου και αποδεικνύει τη στενή συνεργασία αυτού με τον Ζ3. 13) Την από 7-3-00 κατάθεση του μάρτυρα Ζ6, λογιστή του Ζ3, ενώπιον του Μον/λούς Πρωτ/κείου Σερρών, στην οποία καταθέτει μεταξύ άλλων και τα εξής: "...Στις αρχές του 99 ήλθε ο Ζ3με τον Ζ2 στο γραφείο μας, τον σύστησε σαν μεσίτη και μας είπε σε ποιόν θα κόβουμε τα τιμολόγια αγοράς. Όλες οι κινήσεις έγιναν κατ' εντολή του Ζ2 και αμέσως μετά μας έστελνε τα χαρτιά. Κόβονταν ταυτόχρονα τα τιμολόγια αποστολής σειράς Β΄ προς Χ1 και προς Δημητριακή. Εμείς κόβουμε τιμολόγια αγοράς προς τους αγρότες και προς τον Χ1 δελτίο αποστολής. Μεταξύ Ζ2 και Ζ3 γινόταν η δοσοληψία. Ο Ζ2 εξυπηρετούσε τον πελάτη του Ζ3. Ο Ζ2 είναι μεσίτης, δεν ξέρω αν έχει απευθείας σχέση με τον Χ1. Τον Χ1 δεν τον γνωρίζω.... Υπάρχουν τουλάχιστον 50 δελτία αποστολής του Ζ3 προς τον Χ1. Από τον Ζ2 έχουν κοπεί 50 δελτία αποστολής του Ζ3 προς τον Χ1.. Ο Ζ3 αγοράζει από το χωράφι και τα στέλνει στον Χ1 ....". 14) Την από 7-3-00 κατάθεση του μάρτυρα Ζ4 ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σερρών, στην οποία περιέχοντα, μεταξύ άλλων και τα εξής: "Είμαι μεσίτης..... Ο Χ1 αγόρασε σιτηρά από Ζ3 και αυτός μέσω μεσιτών από τους παραγωγούς.... Φαίνεται ότι ο Χ1 αγοράζει απευθείας από τον Ζ3. Ο Ζ2 ήταν μεσίτης του Ζ3.... Ο Ζ2 αγόραζε για τον Ζ3 και αυτός πουλούσε στον Χ1 και σ' άλλους. Ο Ζ2 στην αρχή δεν ήξερε τον Χ1, δεν είχαν επαφή, όλα έγιναν μέσω του Ζ3. Ο Χ1 πλήρωσε τα χρήματα στον Ζ3, γιατί συναντηθήκαμε με τον Ζ2 και ο ίδιος μου είπε ότι αυτός οφείλει τα χρήματα στους παραγωγούς... Επειδή η παράδοση επ' αυτοκινήτου γίνεται στο Βόλο, το δελτίο αποστολής δίνεται από τον Χ1 στον μεσίτη τον Ζ2 , κι' αυτός στον Ζ3 για να γίνει εξυπηρέτηση. Ο Χ1 πλήρωνε και σε μετρητά, αλλά έδινε και επιταγές σε διαταγή Ζ3....".
15) Την από 31-1-02 κατάθεση του παθόντος (Ζ1) ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας επί της 124/02 αποφάσεώς του, στην οποία περιέχονται τα εξής: Στην αρχή ο Ζ2 δεν είπε ότι αγόραζε για λογαριασμό του Χ1, με τον οποίο εγώ δεν είχα καμία επαφή. Η κατάθεση αυτή του Ζ2, κατά τον αιτούντα, έρχεται σε αντίθεση με την κατάθεση του ίδιου ενώπιον του ανωτέρω δικαστηρίου επί της μεταγενέστερης 748/7-6-02 αποφάσεώς του.  Από τις ανωτέρω ως νέες εμφανιζόμενες από τον αιτούντα αποδείξεις οι υπό τους αριθμούς 9 και 10, δηλ. τα 44 τιμολόγια αγοράς του Ζ3 και η χειρόγραφη κατάσταση των δελτίων αποστολής του Αθ. Ζ3, που έχει συνταχθεί, κατά τον αιτούντα, από τον Ζ2, δεν είναι νέες, αλλ' αποδείξεις που λήφθηκαν υπόψη από το Συμβούλιο Εφετών Λάρισας που εξέδωσε το 44/02 βούλευμα, το οποίο το Δικαστήριο ανέγνωσε και επομένως έλαβε εμμέσως υπόψη του κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασής του. Τα υπόλοιπα δε αποδεικτικά στοιχεία, πλην των με αριθμούς 3 και 4, δεν προσθέτουν τίποτε περισσότερο, από εκείνα που ήδη γνώριζε το Τριμελές Εφετείο Λάρισας από τα αποδεικτικά στοιχεία που έλαβε υπόψη του, όταν εξέδωσε την πιο πάνω καταδικαστική για τον αιτούντα απόφασή του. Από τα ανωτέρω όμως νέα έγγραφα, με τους αριθμούς 3 και 4, προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος αγόρασε ισόποση ποσότητα σίτου, δηλ. βάρους 59.320 χιλιογράμμων από τον έμπορο Ζ3, προερχόμενη από τον παραγωγό αγρότη Ζ1. Το .....δελτίο ποσοτικής παραλαβής γεωργικών προϊόντων και το .... τιμολόγιο αγορά γεωργικών προϊόντων, έγγραφα, τα οποία ανταποκρίνονται τόσο ως προς τη συνολική ποσότητα της επίμαχης αγοράς, όσο και ως προς την ημερομηνία που αυτή έλαβε χώρα, αποτελούν φορολογικά στοιχεία, που εκδίδονται υποχρεωτικά από τον αγοραστή των γεωργικών προϊόντων. Από τα έγγραφα αυτά, συνδυαζόμενα και με τα λοιπά αποδεικτικά στοιχεία, προκύπτει ότι ο παθών παραγωγός Ζ1 δεν πούλησε τα γεωργικά αυτού προϊόντα, στον κατηγορούμενο, όπως ανακριβώς τον ενημέρωσε ο μεσίτης Ζ2, αλλά στον Ζ3, ο οποίος στη συνέχεια τα μεταπώλησε στον κατηγορούμενο, που κατέβαλε και το οφειλόμενο τίμημα. Τα έγγραφα αυτά, που επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών, δεν είχαν τεθεί υπόψη των δικαστών που τον καταδίκασαν, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δίκης εκείνης και τα έγγραφα της δικογραφίας, περιέχουν δε νέα και άγνωστα σ'αυτούς γεγονότα και αποδείξεις που συνδυαζόμενες με τις προϋπάρχουσες καθιστούν πρόδηλη την αθωότητα του αιτούντος-κατηγορουμένου.  Μετά από αυτά η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή κατ' ουσία, να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για επανάληψη της συζήτησης, σύμφωνα με το άρθρο 528 παρ.1 του ΚΠΔ, σε άλλο δικαστήριο, ομοιόβαθμο με εκείνο που τον καταδίκασε και δη στο Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης.
 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Δέχεται την από 5-5-2006 αίτηση του Χ1 για επανάληψη της ποινικής διαδικασίας της υποθέσεως επί της οποίας εκδόθηκε η 748/2002 αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας.
 Αυρώνει την 748/ 2002 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας.
 
Παραπέμπει την υπόθεση για επανάληψη της συζήτησης στο Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης.
 
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 6 Φεβρουαρίου 2007.
 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του, στις 21 Φεβρουαρίου 2007.
 Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ