Αριθμός 265/2007 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ΄ Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Κυριτσάκη, Αντιπρόεδρο, Γρηγόριο Μάμαλη, Θεοδώρα Γκοΐνη - Εισηγήτρια, Βασίλειο Κουρκάκη και Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Φώτιου Μακρή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 24 Ιανουαρίου 2007, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης ......, που δεν παρέστη στο συμβούλιο, περί αναιρέσεως της υπ΄ αριθμ. 69802/2005 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτήν, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 5 Μαΐου 2006 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 892/2006. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Φώτιος Μακρής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασίλειου Μαρκή με αριθμό 468/30.10.2006, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω στο Συμβούλιό σας την προκειμένη δικογραφία και εκθέτω τα εξής: Ι. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, ως πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με την 69802/2005 απόφαση, που καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο Ειδικό Βιβλίο στις 19-4-2006, κατεδίκασε την κατηγορουμένη ....., σε φυλάκιση 2 μηνών, με αναστολή 3 ετών, για τη πράξη της κλοπής. Κατά την εκδίκαση η κατηγορουμένη ήταν παρούσα χωρίς συνήγορο (βλ. απόφαση). ΙΙ. Στις 8-5-2006 επιδόθηκε νομοτύπως στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου η από 5-5-2006 "αίτηση-δήλωση αναιρέσεως", που υπογράφεται από τον δικηγόρο Βασίλειο Καρύδη, χωρίς από τα στοιχεία της δικογραφίας να προκύπτει η ύπαρξη πληρεξουσίου ή άλλης γραπτής εξουσιοδότησης της ....., με το οποίο να δίδεται εντολή στον παραπάνω δικηγόρο, να ασκήσει αναίρεση ως αντιπρόσωπός της. Είναι λοιπόν προφανές, ότι η παραπάνω αίτηση ασκήθηκε χωρίς την τήρηση των διατυπώσεων που ορίζονται από το νόμο (άρθρο 465 παρ. 1, σε συνδ. με 96 παρ. 1 Κ.Π.Δ) και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη (άρθρ. 476 παρ. 1 Κ.Π.Δ.), ενώ παράλληλα πρέπει να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στην αναιρεσείουσα. Για τους λόγους αυτούς Προτείνω Ι. Να απορριφθεί ως απαράδεκτη η από 5-5-2006 (ημεροχρονολογία επίδοσης 8-5-2006) αίτηση αναίρεσης, που ασκήθηκε από την κατηγορουμένη ......, δια του δικηγόρου Αθηνών Βασιλείου Καρύδη, κατά της 69802/2005 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και ΙΙ. Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στην αναιρεσείουσα. Αθήνα 13 Οκτωβρίου 2006 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Μαρκής" Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος της αναιρεσείουσας. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 465, 96 §2 και 42 § 2 εδ. β΄ και γ΄ ΚΠοινΔ προκύπτει ότι για το παραδεκτό του ενδίκου μέσου που ασκείται κατά καταδικαστικής αποφάσεως, εκδοθείσης παρόντος του κατηγορουμένου, από αντιπρόσωπο αυτού, απαιτείται α) να υπάρχει κατά το χρόνο της ασκήσεώς του γραπτή εντολή στην οποία να μνημονεύεται ρητώς ότι παρέχεται η πληρεξουσιότητα για την άσκηση ενδίκων μέσων κατά της συγκεκριμένης αποφάσεως, β) η εντολή αυτή, όταν παρέχεται με απλή έγγραφη δήλωση, ολοκληρώνεται και έχει κύρος με τη βεβαίωση της γνησιότητας της υπογραφής του εντολέα από οποιαδήποτε δημόσια, δημοτική ή κοινοτική αρχή ή δικηγόρο και γ) να προσαρτάται το πληρεξούσιο έγγραφο (συμβολαιογραφικό ή απλή έγγραφη δήλωση) στη σχετική έκθεση ασκήσεως του ενδίκου μέσου. Αν δεν τηρηθούν οι ανωτέρω διατυπώσεις το ένδικο μέσο απορρίπτεται, σύμφωνα με το άρθρο 476 ΚΠοινΔ, ως απαράδεκτο.- Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσείουσα .....άσκησε την από 5.5.2006 υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως κατά της 69802/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με αίτηση - δήλωση προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, δια του αντιπροσώπου της Βασιλείου Καρύδη, δικηγόρου Αθηνών. Από την προσβαλλόμενη αυτή απόφαση προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα ήταν παρούσα κατά την απαγγελία της και ότι ο ως άνω δικηγόρος δεν ήταν συνήγορός της στην εν λόγω δίκη. Στην ένδικη δήλωση αναιρέσεως, εξάλλου, δεν έχει προσαρτηθεί πληρεξούσιο έγγραφο (συμβολαιογραφικό ή απλή έγγραφη δήλωση) που να παρέχει εντολή από την αναιρεσείουσα προς την ως άνω δικηγόρο προς άσκηση του συγκεκριμένου ενδίκου μέσου. Επομένως, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η αίτηση αυτή αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη μετά και την ειδοποίηση και μη εμφάνιση του αντικλήτου της αναιρεσείουσας κατά την επί του φακέλου σημείωση του αρμόδιου γραμματέα (για τη δικάσιμο της 17.1.2007, οπότε η υπόθεση αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης, κατά τα 87/2007 πρακτικά του Δικαστηρίου τούτου που βρίσκεται στη δικογραφία) και να επιβληθούν στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα (άρθρο 476, 583 ΚΠοινΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 5 Μαΐου 2006 αίτηση της ....., περί αναιρέσεως της 69802/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και Επιβάλλει στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων είκοσι (220) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 7 Φεβρουαρίου 2007 . Και, Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 8 Φεβρουαρίου 2007.- Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ