Αριθμός 1288/2007 
Το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου 
Ζ' Ποινικό Τμήμα  
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Κυριτσάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Μάμαλη, Θεοδώρα Γκοϊνη - Εισηγήτρια, Βασίλειο Κουρκάκη και Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αρεοπαγίτες.
 
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Μαρτίου 2007, με τη παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ανδρέα Ζύγουρα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου ....., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Σκλαβουνάκο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. ΑΤ 5112/2006 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά.
 Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά, με την ως άνω απόφασή του, διέταξε όσα αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 7 Νοεμβρίου 2006 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1834/2006.
 
Αφού άκουσε 
τον πληρεξούσιο του αναιρεσείοντος- κατηγορουμένου, που με προφορική ανάπτυξη ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.
 
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
 Το άρθρο 3 του ΠΔ 306/1980 "περί των όρων τεμαχισμού νωπού κρέατος....." καθορίζει τους όρους υγιεινής του προσωπικού, των χώρων εργασίας, των εργαλείων και του εξοπλισμού των εργαστηρίων τεμαχισμού νωπών κρεάτων, αποστεώσεως και παρασκευής μιττωτού εξ αυτών, που προβλέπονται στο άρθρο 1 του ίδιου Π.Δ., το δε άρθρο 4 αυτού ορίζει στη μεν παράγρ. 1 ότι "ο τεμαχισμός των κρεάτων, πλην της κοπής εις τεταρτημόρια και ημιμόρια, ως και η αποστέωσις δέον να λαμβάνουν χώραν εντός των εν άρθρω 1 εργαστηρίων", στη δε παραγ. 12 ότι "αι διατάξεις της παραγ. 1 δεν έχουν εφαρμογήν, όταν αι εργασίαι τεμαχισμού, αποστεώσεως ή κοπής μιττωτού διενεργούνται εις τους χώρους πωλήσεως ή εις έναν γειτονικόν χώρον, προκειμένου να τεθούν εις την άμεσον διάθεσιν προς τον τελικόν καταναλωτήν". Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ λόγο αναιρέσεως, όταν αναφέρονται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό που αποτελούν ενιαίο σύνολο.  Στην προκειμένη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη ΑΤ 5112/2006 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, που δίκασε κατ' έφεση, κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος, ήδη αναιρεσείων, για παράβαση του άρθρου 3 του ΠΔ 306/1980 και του επιβλήθηκε ποινή φυλακίσεως έξι (6) μηνών και συγκεκριμένα διότι σε αστυκτηνιατρικό έλεγχο που έγινε στις 25-9-2000 στο κατάστημα εμπορίας κρεάτων στο ΟΚΑΑ Ρέντη ... της εταιρίας ..... Ο.Ε., της οποίας ήταν νόμιμος εκπρόσωπος, κατελήφθη να έχει προβεί στον τεμαχισμό και την αποδερμάτωση χοιρινού κρέατος 400 κιλών σε μικρότερα τεμάχια, εντός του εν λόγω καταστήματος και όχι σε ειδικό εργαστήριο τεμαχισμού κρέατος. Με αυτά, όμως, που δέχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, δεν διέλαβε την επιβαλλόμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, καθόσον υπάρχει ασάφεια, ενόψει των ανωτέρω διατάξεων του ΠΔ 306/1980, ως προς το άν επρόκειτο περί καταστήματος αμέσου διαθέσεως κρέατος προς τον τελικό καταναλωτή ή όχι και στη δεύτερη περίπτωση εκ του ότι δεν εκτίθεται ότι ο τεμαχισμός έγινε σε ημιμόρια ή τεταρτημόρια ή σε μικρότερα τεμάχια και πόσα. Επομένως, είναι βάσιμος ο εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ λόγος της ένδικης αιτήσεως, η οποία και πρέπει να γίνει δεκτή, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων της, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, αφού η συγκρότησή του από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως, είναι εφικτή (άρθρο 519 ΚΠΟινΔ).
 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Αναιρεί την ΑΤ 5112/2006 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς. Και, 
Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 9 Μαϊου 2007. Και, 
Δημοσιεύθηκε, στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο, στις 8 Ιουνίου 2007.
 
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ          Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ