Αριθμός 1477/2007 
Το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου 
Ζ' Ποιν.Τμήμα-σε Συμβούλιο  
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Κυριτσάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Μάμαλη, Θεοδώρα Γκοϊνη, Βασίλειο Κουρκάκη - Εισηγητή και Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αρεοπαγίτες.
 Με τη παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Φωτίου Μακρή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου.
 
Συνήλθε σε Συμβούλιο, στο Κατάστημά του, στις 24 Ιανουαρίου 2007, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ1, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Ρίζο, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 277/2005 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου.
 Το Πενταμελές Εφετείο Ναυπλίου, με την υπ' αριθμ. 277/2005 απόφασή του, διέταξε όσα αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 30 Ιουνίου 2006 αίτησή του, η οποία καταχωρίσθηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1220/2006.
 Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Φώτιος Μακρής, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με τη πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανασίου Κονταξή, με αριθμ πρωτ. 479/2-11-2006, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:
 "Ι) Ο Χ1, καταδικάστηκε με την υπ΄αριθμ. 277/30ης Ιουνίου-1ης Ιουλίου 2005 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου σε κάθειρξη δέκα τεσσάρων (14) ετών και χρηματική ποινή 70.000 ευρώ για καλλιέργεια ινδικής κάνναβης και δη γιατί "Στη θέση ..... της Κοινότητας ..... κατά το από 21-4-2003 μέχρι και 21-7.2003 χρονικό διάστημα, από κοινού (με τον ......) καλλιέργησαν ινδική κάνναβη από την οποία προέρχεται το χασίς.
 Συγκεκριμένα, στον παραπάνω τόπο και κατά το ρηθέν χρονικό διάστημα από κοινού καλλιέργησαν σε ειδικά διαμορφωμένη έκταση τριών περίπου στρεμμάτων, χίλια τριακόσια τριάντα (1.330) δενδρύλλια ινδικής κάνναβης (χασίς), τα οποία αφού αρχικά φύτευσαν, στη συνέχεια πότιζαν, λίπαιναν και γενικά επέβλεπαν και επεριποιούντο, ώστε να αναπτυχθούν σε ύψος από 0,30 μέχρι 1,80 μέτρα, ευρισκόμενα άλλα στα πρώτα στάδια της ανάπτυξης και άλλα στο στάδιο της ημιωρίμανσης". Η άνω απόφαση της καταδίκης κατέστη αμετάκλητη αφού η κατ΄αυτής ασκηθείσα αναίρεση απορρίφθηκε με την υπ΄αριθμ. 1166/2006 απόφαση του Αρείου Πάγου.
 ΄Ηδη ο ανωτέρω υπέβαλε δια πληρεξουσίου - δυνάμει της από 6-6-2006 συνημμένης εξουσιοδοτήσεώς του, το γνήσιο της υπογραφής του οποίου βεβαιώνει ο διευθυντής των φυλακών που κρατείται - ενώπιον του Εισαγγελέα Αρείου Πάγου την από 30 Ιουνίου 2006 αίτηση επαναλήψεως της κατ΄αυτού διαδικασίας, στην οποία αναφέρει ότι:
 Ενώ από τα έγγραφα που αναφέρει, τα οποία αν και υπήρχαν στη δικογραφία δεν αναγνώσθησαν, προκύπτει ότι στο χώρο της καλλιέργειας της χασισοφυτείας περισυνελέγησαν περίπου 200 αντικείμενα και ενώ είχε δακτυλοσκοπηθεί - διότι στο παρελθόν είχε κατηγορηθεί- έπρεπε να υπάρχουν, να αποτυπωθούν και δικά του δακτυλικά αποτυπώματα στα άνω αντικείμενα που βρέθηκαν στη φυτεία, δεν βρέθηκαν τέτοια.
 ΄Ετσι με τα νέα αυτά στοιχεία καταδικάστηκε άδικα, είναι δηλαδή αθώος.
 
ΙΙ) Επειδή κατά το άρθρο 525 παρ. 1 ΚΠοινΔ η ποινική διαδικασία, που περατώθηκε με αμετάκλητη δικαστική καταδικαστική - απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός από τις άλλες περιπτώσεις που περιοριστικά (βλ. και ΑΠ 246/2005, ΑΠ 1546/2005 κ.α.) αναφέρονται στο άρθρο αυτό, και όταν "ύστερα από την οριστική καταδίκη του, αποκαλύφθησαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος...".
 Κατά την αληθινή έννοια της διάταξης αυτής νέα γεγονότα ή αποδείξεις είναι εκείνα που ήσαν άγνωστα στο δικαστήριο που τον καταδίκασε, ώστε να μην μπορεί να τα λάβει υπόψη του, και στον καταδικασθέντα ώστε να μη μπορεί να τα προβάλει, γιατί αν ήταν γνωστά έπρεπε να έχουν προβληθεί ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας (βλ. ΑΠ 189/2006, ΑΠ 1703/2005, ΑΠ 1993/2004 κ.α.)- και εφόσον, όπως ελέχθη, καθιστούν, είτε μόνα τους είτε σε συνδυασμό με αυτά που είχαν προκομισθεί, πρόδηλη, ήτοι σε σημείο που εγγίζει την βεβαιότητα (και όχι απλώς πιθανή) την αθωότητα του αιτούντος (βλ. ΑΠ 1703/2005, ΑΠ 189/2006, ΑΠ 1546/84, ΑΠ 785/2000, ΑΠ 588/2005, ΑΠ 1239/98, ΑΠ 9/99 κ.α.) λαμβανομένου υπόψη ότι άλλως θα ανατρεπόταν ευχερώς το από την καταδικαστική (προηγηθείσα) απόφαση απορρέον δεδικασμένο, η δε απόφαση αυτή είναι αποτέλεσμα ουσιαστικής έρευνας της υπόθεσης. Δεν είναι συνεπώς τυχαία η χρήση από τον νομοθέτη εδώ της λέξεως (όρου) "πρόδηλον". Εξ άλλου "είναι αθώος" σημαίνει ότι δεν διέπραξε ο καταδικασθείς το έγκλημα (βλ. και ΑΠ 148/77, ΑΠ 403/76 κ.α.).
 Ενόψει των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση είναι αβάσιμη και δη είτε διότι τα φερόμενα νέα γεγονότα δεν ήταν άγνωστα στον αιτούντα - αφού ήταν στη δικογραφία και συνεπώς ο αιτών μπορούσε να τα επικαλεσθεί - είτε διότι δεν μπορούν είτε μόνα τους είτε σε συνδυασμό με τα υποβληθέντα να καταστήσουν πρόδηλη την αθωότητα αυτού, αφού - όπως προκύπτει από τα οικεία πρακτικά της άνω καταδικαστικής απόφασης- αυτός δεν καταδικάστηκε διότι ευρέθησαν αποτυπώματα αυτού, ούτε η μη ύπαρξη αυτών σημαίνει μη συμμετοχή του, δεδομένου ότι αυτός μπορεί να ελάμβανε μέτρα προς τούτο (π.χ. χρήση γαντιών κλπ), ούτε είναι απαραίτητη για την καταδίκη η ύπαρξη αποτυπωμάτων αυτού.
Δ Ι Α Τ Α Υ Τ Α 
Π ρ ο τ ε ί ν ω όπως απορριφθεί η από 30-6-2006 αίτηση του Χ1 περί επαναλήψεως της κατ΄αυτού ποινικής διαδικασίας.
 Να επιβληθούν τα έξοδα σε βάρος αυτού.
 Αθήνα 10-10-2006  
Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου 
Αθανάσιος Κονταξής" 
Αφού άκουσε 
τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω Εισαγγελική πρόταση και τον πληρεξούσιο του αιτούντος και έπειτα αποχώρησαν.
 
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
 Ι.- Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 περ. 2 του ΚΠοινΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασθέντος για πλημμέλημα ή κακούργημα, μόνο στις αναφερόμενες περιπτώσεις, μεταξύ των οποίων και εκείνη κατά την οποία, μετά την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Νέες αποδείξεις κατά την έννοια της διάταξης αυτής είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν, έστω και αν προϋπήρχαν, στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση και για τον λόγο αυτόν ήταν άγνωστες στους δικαστές που δίκασαν κατ' εκείνο το χρόνο, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο, που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Τέτοιες, νέες, αποδείξεις μπορούν να είναι οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή νεότερες καταθέσεις, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την απαραίτητη, όμως, προϋπόθεση ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε, η δεύτερη δε περίπτωση συντρέχει μόνο όταν μεταβάλλεται το είδος της πράξεως και όχι όταν παρέχεται η δυνατότητα επιεικέστερης μεταχείρισης του υπαιτίου για την ίδια πράξη. Αντιθέτως, δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας, γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλ' αντιθέτως ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως από αυτούς και απορρίφθηκαν, έστω και κατ' εσφαλμένη κρίση, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο έλεγχος της προσβαλλόμενης απόφασης από νομική και ουσιαστική άποψη και ο επανέλεγχος της υπόθεσης, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που εξέδωσαν την προσβαλλόμενη απόφαση, δεδομένου ότι η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλ' έκτακτη διαδικασία. Επομένως, η υπό κρίση αίτηση με την οποία ο αιτών ζητεί την επανάληψη, προς το συμφέρον του, της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 277/2005 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου, γιατί μετά την καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέες αποδείξεις που καθιστούν φανερό ότι είναι αθώος της πράξης για την οποία καταδικάστηκε, είναι νόμιμη, σύμφωνα με την παραπάνω διάταξη, αρμοδίως δε και παραδεκτώς κατά το άρθρο 527 παρ. 1,3 και 528 παρ. 1 ΚΠοινΔ, φέρεται για συζήτηση ενώπιον του Συμβουλίου τούτου και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω από ουσιαστική άποψη.
 Στην προκείμενη περίπτωση από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την υπ' αριθμ. 277/2005 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου, η οποία έχει ήδη καταστεί αμετάκλητη, μετά την απόρριψη ως απαράδεκτης της σχετικής αιτήσεως αναιρέσεως του αιτούντος με την υπ' αριθμ. 1166/2006 απόφαση του Αρείου Πάγου, ο αιτών Χ1 κηρύχθηκε ένοχος για καλλιέργεια ινδικής κάνναβης κατά συναυτουργία και του επιβλήθηκε ποινή κάθειρξης 14 ετών και χρηματική ποινή 70.000 ευρώ. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με το διατακτικό της παραπάνω απόφασης ο αιτών κηρύχθηκε ένοχος του ότι: Στη θέση "....." της Κοινότητας ...... κατά το από 21-4-2003 μέχρι και 21-7-2003 χρονικό διάστημα, από κοινού (με τον ......) καλλιέργησαν ινδική κάνναβη από την οποία προέρχεται το χασίς. Συγκεκριμένα στον παραπάνω τόπο κατά το ρηθέν χρονικό διάστημα από κοινού καλλιέργησαν σε ειδικά διαμορφωμένη έκταση τριών περίπου στρεμμάτων, χίλια τριακόσια τριάντα (1.330) δενδρύλλια ινδικής κάνναβης (χασίς), τα οποία αφού αρχικά φύτευσαν, στη συνέχεια πότιζαν, λίπαιναν και γενικά επέβλεπαν και επεριποιούντο, ώστε να αναπτυχθούν σε ύψος από 0,30 μέχρι 1,80 μέτρα, ευρισκόμενα άλλα στα πρώτα στάδια της ανάπτυξης και άλλα στο στάδιο της ημιωρίμανσης". Ο αιτών προς υποστήριξη της αιτήσεώς του, ως νέες αποδείξεις, επικαλείται και προσκομίζει τα παρακάτω αναφερόμενα έγγραφα και ισχυρίζεται ότι από τα έγγραφα αυτά, τα οποία αν και υπήρχαν στη δικογραφία δεν αναγνώσθηκαν ούτε λήφθηκαν υπόψη από το ανωτέρω δευτεροβάθμιο δικαστήριο, προκύπτει ότι στο χώρο της καλλιέργειας της χασισοφυτείας περισυνελέγησαν περίπου 200 αντικείμενα και ενώ είχε δακτυλοσκοπηθεί -διότι στο παρελθόν είχε κατηγορηθεί- έπρεπε να υπάρχουν, να αποτυπωθούν και δικά του δακτυλικά αποτυπώματα στα άνω αντικείμενα που βρέθηκαν στη φυτεία, δεν βρέθηκαν τέτοια και ότι από τις νέες αυτές αποδείξεις σε συνδυασμό με τις αποδείξεις που είχαν προσκομιστεί ενώπιον του ανωτέρω δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, να γίνεται φανερό, όπως ο ίδιος διατείνεται, ότι δεν έχει καμία αξιόποινη συμμετοχή στο έγκλημα για το οποίο καταδικάστηκε, είναι δηλαδή αθώος. Ειδικότερα ο αιτών επικαλείται και προσκομίζει: 1) το υπ' αριθμ. πρωτ. .... έγγραφο του Γραφείου Εγκληματολογικών Ερευνών της Αστυνομικής Διεύθυνσης Λακωνίας προς τη Διεύθυνση Εγκληματολογικών Ερευνών Αθηνών, του οποίου το περιεχόμενο έχει ως εξής: "Θέμα:Εξερεύνηση αντικειμένων, που περισυνελέγησαν από χώρο καλλιεργούμενης χασισοφυτείας στην περιοχή ".....". Σχετ......, από ..... σήμα του Τ.Α. Σπάρτης. Υποβάλλεται προσηρτημένα από 29-07-03 έκθεση εξερεύνησης της αναφερομένης στο θέμα χασισοφυτείας με σχετικό φάκελλο, ο οποίος περιέχει τις υπ' αριθμ. 1 λευκές ζελατίνες, με τμήματα αποτυπωμάτων. Επίσης σας στέλνουμε τα αναφερόμενα στην υπ' αριθμ. 2 κατάστασή μας αντικείμενα, τα οποία μαζί με την όμοια υπ' αριθμ. κατάσταση συνυποβάλλουμε. Τα παραπάνω αντικείμενα παρακαλούμε να επιστραφούν. Επίσης προσηρτημένα υποβάλουμε το υπ' αριθμ. ...., από .... έγγραφο του Τμήματος Ασφαλείας Σπάρτης, με στοιχεία ατόμων, που πιθανόν να σχετίζονται με την εξεταζόμενη υπόθεση. Τέλος προσηρτημένα σας υποβάλουμε σε φ/φο το παραπάνω Τ/Π σήμα.....". 2) Το υπ' αριθμ. πρωτ. .... έγγραφο του Γραφείου Εγκλ. Ερευνών, της Αστ. Δ/νσης Λακωνίας προς τη Διεύθυνση Εγκληματολογικών Ερευνών Αθηνών, του οποίου το περιεχόμενο έχει ως ακολούθως: "Θέμα: Εξερεύνηση αντικειμένων που συνελέγησαν από χώρο καλλιεργ. Χασισοφυτείας στη θέση "...." Κοιν. ....... Σχετ. υπ' αριθμ. ..... Σήμα Τ.Α.Σπάρτης-Υποβάλλεται προσηρτημένα η, από ..... έκθεση εξερεύνησης αναφερομένης στο θέμα Καλλιέργειας Χασίς με σχετικό φάκελλο, ο οποίος περιέχει τις υπ' αριθμ.....λευκές ζελατίνες, με τμήματα αποτυπωμάτων. Επίσης σας στέλνουμε τα παρακάτω αντικείμενα για εξερεύνηση, όπως ακριβώς αναφέρονται στην, από ...... Έκθεση Εξερεύνησης και συσχετίζεται απολύτως ως υπόθεση ιδίου φακέλλου.....εξερευνήσεως αντικειμένων ιδίας χασισοφυτείας. Τα παραπάνω αντικείμενα παρακαλούμε.....επιστραφούν.....". 3) το υπ' αριθμ. πρωτ. ...... έγγραφο του Τμήματος Εξερευνήσεων της Δ/νσης Εγκληματολογικών Ερευνών Αθηνών, προς το Γ.Ε.Ε. Σπάρτης, του οποίου το περιεχόμενο έχει ως ακολούθως: "ΘΕΜΑ: Εξερεύνηση αντικειμένων, ΣΧΕΤ. .... από ..... έγγραφό σας. Σε απάντηση της ανωτέρω σχετικής, σας γνωρίζουμε ότι, κατά την εξερεύνηση, που έγινε την 25-7-2003 στα αντικείμενα, που μας στείλατε αποτυπώματα για παραλαβή δεν βρέθηκαν. Σας επιστρέφουμε τα αντικείμενα, που μας στείλατε......". 4) το υπ' αριθμ. πρωτ. ...... έγγραφο του Τμήματος Εξερευνήσεων της Δ/νσης Εγκληματολογικών Ερευνών Αθηνών προς το Γ.Ε.Ε. Σπάρτης, του οποίου το κείμενο έχει ως εξής: "ΘΕΜΑ: Εξερεύνηση αντικειμένων -παραλαβή αποτυπωμάτων. ΣΧΕΤ. α) ....΄από ..... έγγραφό σας. Σε απάντηση της ανωτέρω (αθ σχετικής, σας γνωρίζουμε, ότι κατά την εξερεύνηση, που έγινε την 29-7-2003 στα αντικείμενα, που μας στείλατε, βρέθηκα ένα τμήμα δακτυλικού αποτυπώματος εξωτερικά στην προστατευτική ζελατίνα άδειου πακέτου, μάρκας "PRINCE", το οποίο ήταν εντός συσκευασίας μπισκότων "ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ". Το παραπάνω τμήμα δακτυλικού αποτυπώματος είναι ΑΝΟΜΟΙΟ, με τα αποτυπώματα των ατόμων, που αναφέρονται στην ανωτέρω (β) σχετική, καθώς επίσης και με αυτά, που μας στείλανε με την ανωτέρω (γ) σχετική. Συνεχίστε την λήψη ευκρινών και πλήρων δακτυλικών αποτυπωμάτων και άλλων ατόμων (δικαιολογημένων και υπόπτων) για παραβολή. Σας επιστρέφουμε τα αντικείμενα, που μας στείλατε....". 5) το υπ' αριθμ.πρωτ. .... έγγραφο του Τμήματος Εξερευνήσεων της Δ/νσης Εγκληματολογικών Ερευνών Αθηνών προς το Γ.Ε.Ε. Σπάρτης, του οποίου το κείμενο έχει ως εξής: "ΘΕΜΑ: Εξερεύνηση αντικειμένων-παραλαβή αποτυπωμάτων. ΣΧΕΤ. Α) ..... από .... έγγραφό σας, β) .....από .... έγγραφό σας. Σε απάντηση της ανωτέρω (α) σχετικής, σας γνωρίζουμε ότι, κατά την εξερεύνηση, που έγινε την 31-7-2003 στα αντικείμενα που μας στείλατε, βρέθηκαν ένα τμήμα δακτυλικού αποτυπώματος, στην κολλητική επιφάνεια ρολλού ταινίας συσκευασίας (πειστήριο με α/α 1) και τρία τμήματα δακτυλικών εξωτερικά στις δύο χάρτινες σακούλες, με ένδειξη "ΖΑΧΑΡΗ ΛΕΥΚΗ SPAR" (πειστήριο με α/α 3). Όλα τα παραπάνω τμήματα δακτυλικών αποτυπωμάτων είναι ΑΝΟΜΟΙΑ με τα αποτυπώματα, που αναφέρονται στην (β) σχετική, καθώς επίσης και με αυτά που μας στείλατε με την ανωτέρω (γ) σχετική. Το τμήμα δακτυλικού αποτυπώματος από την παραπάνω υπόθεση, είναι ΑΝΟΜΟΙΟ με τα αποτυπώματα των ατόμων, που αναφέρονται στην ανωτέρω (β) σχετική καθώς επίσης και με αυτά, που μας στείλατε με την ανωτέρω (γ) σχετική. Συνεχίστε τη λήψη ευκρινών και πλήρων δακτυλικών αποτυπωμάτων και άλλων ατόμων (δικαιολογημένων και υπόπτων) για παραβολή. Σας επιστρέφουμε τα αντικείμενα που μας στείλατε.....". 6) το υπ' αριθμ. πρωτ. ..... έγγραφο του Τμήματος Εξερευνήσεων της Δ/νσης Εγκληματολογικών Ερευνών Αθηνών προ το Γ.Ε.Ε. Σπάρτης, του οποίου το περιεχόμενο έχει ως ακολούθως: "ΘΕΜΑ: ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΠΑΡΑΒΟΛΗΣ ΑΠΟΤΥΠΩΜΑΤΩΝ. ΣΧΕΤ. α) .... από ..... αναφορά σας, β) .... από .... αναφορά σας, γ) ..... από .... αναφορά σας, δ) .... από .... αναφορά σας, ε) .... από ..... αναφορά σας, στ) ..... από ..... αναφορά σας, ζ) ..... από ..... αναφορά σας. Σε απάντηση των ανωτέρω σχετικών σας πληροφορούμε ότι ένα τμήμα δακτυλικού αποτυπώματος που βρέθηκε την 29-7-03 στα αντικείμενα, που μας στείλατε από χώρο καλλιέργειας δενδρυλλίων ινδικής κάνναβης είναι ΑΝΟΜΟΙΟ με αποτυπώματα των υποδειχθέντων από σας υπόπτων....". 7) το υπ' αριθμ. πρωτ. ...... έγγραφο του τμήματος Εξερευνήσεων της Δ/νσης Εγκλημ. Ερευνών Αθηνών προς το Γ.Ε.Ε. Σπάρτης, ου οποίου το περιεχόμενο έχει ως εξής: "ΘΕΜΑ: ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΠΑΡΑΒΟΛΗΣ ΑΠΟΤΥΠΩΜΑΤΩΝ. ΣΧΕΤ. α) ..... από ..... αναφορά σας, β) ....΄ από ....αναφορά σας, γ) ....από ..... αναφορά σας, δ) .... από .... αναφορά σας, ε) .... από .... αναφορά σας, στ) ..... από ..... αναφορά σας, ζ) .... από .... αναφορά σας. Σε απάντηση των ανωτέρω σχετικών σας πληροφορούμε ότι, πέντε τμήματα δακτυλικών αποτυπωμάτων, που βρέθηκαν την 31-7-03 στα αντικείμενα που μας στείλατε από χώρο καλλιέργειας ινδικής κάνναβης είναι ΑΝΟΜΟΙΑ με τα αποτυπώματα των υποδειχθέντων από σας υπόπτων...." και 8) το υπ' αριθμ. πρωτ. ...... έγγραφο του Γραφείου Εγκλ. Ερευνών Σπάρτης προ το Τ.Α. Σπάρτης, του οποίου το περιεχόμενο έχει ως εξής: "ΘΕΜΑ: Αποτελέσματα εξερεύνησης αντικειμένων, που συνελέγησαν από χώρο καλλιέργειας "χασοσοφυτείας" στη θέση "....". ΣΧΕΤ. Α) .... από ... αναφορά μας, Β) .... από .... έγγραφο Δ.Ε.Ε., Γ) .... από .... έγγραφο Δ.Ε.Ε., Δ) .... από .... έγγραφο Δ.Ε.Ε., Ε) .... από ..... έγγραφο Δ.Ε.Ε., ΣΤ) .... από ..... έγγραφο Δ.Ε.Ε., Ζ) .... από .... έγγραφο Δ.Ε.Ε., Η) .... από ..... έγγραφο Δ.Ε.Ε. Στη συνέχεια των ανωτέρω (α) σχετικού, σας αποστέλλουμε τις {β,γ,δ,ε,στ,ζ,η} σχετικές σε Φ?Α, για τις δικές σας ενέργειες....". Τα ως άνω νέα αποδεικτικά στοιχεία συνεκτιμώμενα με τα αποδεικτικά στοιχεία που είχαν προσκομιχσθεί στο Δικαστήριο (Πενταμελές Εφετείο Ναυπλίου) που εξέδωσε την πιο πάνω 277/2005 καταδικαστική απόφαση της οποίας ζητείται η ακύρωση με την κρινόμενη αίτηση επαναλήψεως της ποινικής διαδικασίας δεν καθιστούν φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος της προαναφερόμενης αξιόποινης πράξης για την οποία έχει καταδικαστεί. Και τούτο γιατί, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της ως άνω καταδικαστικής απόφασης, ο αιτών δεν καταδικάστηκε διότι βρέθηκαν αποτυπώματα αυτού επί των αντικειμένων που περισυνελέγησαν στο χώρο της χασισοφυτείας, ούτε η μή ύπαρξη αυτών αποκλείει τη συμμετοχή του στο έγκλημα για το οποίο καταδικάστηκε, αφού αυτός μπορεί να ελάμβανε μέτρα προς τούτο (π.χ. χρήση γαντιών κ.λ.π.), ούτε είναι απαραίτητη για την καταδίκη η ύπαρξη αποτυπωμάτων. Επομένως ενόψει όλων αυτών, τα ως άνω αποδεικτικά στοιχεία που επικαλείται ο αιτών για την ευδοκίμηση της κρινόμενης αιτήσεώς του, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στον αιτούντα -αφού ήταν στη δικογραφία και συνεπώς μπορούσε ο αιτών να τα επικαλεστεί ενώπιον του ανωτέρω δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, τόσο από μόνα τους, όσο και σε συνδυασμό με τις αποδείξεις που είχαν προσκομισθεί ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου που δίκασε την υπόθεση, με βάση τις οποίες δέχθηκε, ότι αυτός τέλεσε την αξιόποινη πράξη της καλλιέργειας ινδικής κάνναβης κατά συναυτουργία, δεν καθιστούν φανερό, όπως προαναφέρθηκε, ότι αυτός (αιτών) είναι αθώος της πράξης αυτής, για το λόγο ότι δεν τέλεσε αυτήν. Συνακόλόυθα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση ως κατ' ουσίαν αβάσιμη και να κατακαδικαστεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠοινΔ).
 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Απορρίπτει την από 30 Ιουνίου 2006 αίτηση του Χ1, για επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 277/2005 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου.
Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι (220) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 25 Ιουνίου 2007. Και, 
Εκδόθηκε, στην Αθήνα, στις 29 Ιουνίου 2007.
 
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ           Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ