ΑΡΙΘΜΟΣ 1747/2007 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Κυριτσάκη, Αντιπρόεδρο, Γρηγόριο Μάμαλη, Θεοδώρα Γκοϊνη-Εισηγήτρια, Βασίλειο Κουρκάκη και Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Στέλιου Γκρόζου, (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 2 Μαΐου 2007, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ1, κρατούμενου στην Κλειστή Φυλακή Κέρκυρας, που δεν παρέστη στο ακροατήριο, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ΄ αριθμ. 319-320/2001 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας. Το Τριμελές Εφετείο Κέρκυρας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 13 Νοεμβρίου 2006 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1885/2006. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Στέλιος Γκρόζος εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρότασή του με αριθμό 101/5-3-2007, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 525 παρ. περίπτ. 2, 527 παρ. 1,3 και 528 Κ.Π.Δ., την από 13-11-2006 αίτηση του Χ1, κρατουμένου στην Κλειστή Φυλακή Κέρκυρας, με την οποία αυτός ζητάει την επανάληψη προς το συμφέρον του της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την έκδοση της υπ' αριθ. 319-320/15-5-2001 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Κέρκυρας η εναντίον της οποίας έφεση του απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη με την υπ΄αριθμ. 77-78/2002 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κέρκυρας), με την οποία καταδικάσθηκε σε ποινή καθείρξεως δεκαπέντε (15) ετών για τις πράξεις της νοθεύσεως εγγράφου, της υπεξαιρέσεως και της απάτης κατ' εξακολούθηση, εκθέτω δε τα ακόλουθα: Κατά τη διάταξη του άρθρου 525 παρ. 1 ΚΠΔ η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός από τις άλλες περιπτώσεις που περιοριστικώς αναφέρονται στο ως άνω άρθρο και όταν, μετά την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, καθιστούν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Κατά την αληθινή έννοια της διατάξεως αυτής νέα γεγονότα ή αποδείξεις θεωρούνται εκείνες, οι οποίες, ασχέτως του αν υπήρχαν και πριν από την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στην κρίση των δικαστών που δίκασαν και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες σ' αυτούς, την κρίση του δε αυτή το επιλαμβανόμενο της αιτήσεως επαναλήψεως διαδικασίας δικαστήριο σχηματίζει από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορούν να είναι οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία, όπως καταθέσεις μαρτύρων ή και νεώτερες των προηγουμένως εξετασθέντων, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές των όσων είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες μόνες τους ή σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση, καθιστούν φανερό, δηλαδή σε σημείο που εγγίζει την βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για βαρύτερο έγκλημα από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Δεν μπορούν όμως να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά, αντιθέτως, ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν, καθώς και εκείνα, με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλομένης αποφάσεως, με βάση το αποδεικτικό υλικό, αφού η επανάληψη της διαδικασίας, ως στρεφόμενη εναντίον αμετάκλητης αποφάσεως, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία (ΑΠ 127/2001 ΠΧ ΝΑ΄ 896, ΑΠ 1269/2001 ΠΧ ΝΒ΄ 507). Στην κρινόμενη υπόθεση η παραπάνω υπ' αριθ. 319-320/15-5-2001απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Κέρκυρας είναι αμετάκλητη, αφού η εναντίον αυτής ασκηθείσα έφεση του αιτούντα απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη με την υπ' αριθ. 77-78/3-2-2002 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κέρκυρας, ενώ, περαιτέρω, η εναντίον της τελευταίας ασκηθείσα αίτηση αναιρέσεως του αιτούντα, απορρίφθηκε με την υπ' αριθ. 1582/2003 απόφαση του Αρείου Πάγου. Με την ανωτέρω υπ' αριθ. 319-320/15-5-2001 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Κέρκυρας ο αιτών την επανάληψη της διαδικασίας Χ1 καταδικάσθηκε σε κάθειρξη δεκαπέντε (15) ετών για τις πράξεις της νοθεύσεως εγγράφου, της υπεξαιρέσεως και της απάτης κατ' εξακολούθηση, οι οποίες συνίστανται στο ότι στην Ηγουμενίτσα κατά τους κατωτέρω αναφερόμενους χρόνους με περισσότερες πράξεις τέλεσε περισσότερα εγκλήματα. Συγκεκριμένα: Α) Με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση ενός και τους αυτού εγκλήματος, κατά το χρονικό διάστημα των ετών 1989 και 1990, κατά τους αναφερόμενους ειδικώτερα κατωτέρω χρόνους, νόθευσε με πρόθεση έγγραφα, με σκοπό να παραπλανήσει με τη χρήση τους άλλον, σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, σκοπεύοντας να προσπορίσει στον εαυτό του περιουσιακό όφελος δια βλάβης τρίτου, τα οποία και χρησιμοποίησε κατ' εξακολούθηση. Οι πράξεις του δε αυτές στρέφονται κατά του Ν.Π.Ι.Δ. του Γαλακτοκομικού Συνεταιρισμού Φιλιατών Θεσπρωτίας (άρθρ. 1 παρ. 1 Ν.1541/1985, το οποίο ίσχυε τότε και τώρα ισχύει ο σχετικός νεότερος νόμος 2169/1993), το οποίο κατά τις κείμενες διατάζεις απολαμβάνει κρατικών χρηματοδοτήσεων από τις Ελληνικές Τράπεζες και το Ελληνικό Δημόσιο (άρθρ.263Α στοιχ. γ΄, δ΄ του Π.Κ.), η δε ζημία που πέτυχε στο παραπάνω νομικό πρόσωπο του Συνεταιρισμού υπερβαίνει το ποσόν των 30.000.000 δραχμών, συντρέχουν δε ιδιαζόντως επιβαρυντικές περιστάσεις, αφού εξακολούθησε επί μακρόν. χρόνο την εκτέλεση του εν λόγω εγκλήματος και το αντικείμενο του είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας και δη 184.628.368 δραχμές. Ειδικότερα, με την ιδιότητα του Διευθυντή του Γαλακτοκομικού Συνεταιρισμού (Γ.Σ.) Φιλιατών Θεσπρωτίας: 1) Στις 5-10-1989 νόθευσε την από 5-10-1989 απόδειξη πληρωμής στον ...., Διευθύνοντα Σύμβουλο των ψυγείων "ΨΗΛΟΡΕΙΤΗΣ ΑΕ.", ποσού δραχμών 5.000.000. αλλοιώνοντας το πρώτο ψηφίο του αριθμού, ήτοι το "5" κάνοντας αυτό "6" και από την εγγραφή ολογράφως τη λέξη "πέντε"· σε "·έξη" ώστε να φέρεται ή εν λόγω απόδειξη ως ποσόν "6.000.000" δραχμών αντί "5.000.000", τα οποία, (5.000.000 δραχμές) πράγματι κατέβαλε στον ανωτέρω έναντι οφειλής του Γ.Σ. από ψυκτικά, τούτο δε έκανε για να παραπλανήσει, με τη χρήση της ως άνω αποδείξεως στο Λογιστήριο του Γ.Σ. όπου και πράγματι την κατέθεσε, ως δικαιολογητικό, πληρωμής στους αρμοδίους του Συνεταιρισμού (Δ.Σ., Εποπτικό Συμβούλιο, Ελεγκτές 25ης -Επιθ. Συνεταιρισμών) σχετικά με το γεγονός της καταβολής του ποσού αυτού (6.000.000 δραχμών) στα ως άνω ψυγεία, που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες, ήτοι να φαίνεται ότι καταβλήθηκε το ποσόν αυτό (6.000.000 δραχμές), αντί του πράγματι καταβληθέντος μικρότερου ποσού 5.000.000, σκοπεύοντας να προσπορίσει στον εαυτόν του περιουσιακό όφελος ισούμενο με τη διαφορά των δύο ως άνω ποσών, ήτοι 1.000.000 δραχμές, το οποίο και ιδιοποιήθηκε, βλάπτοντας κατά το ποσόν αυτό την περιουσία του Συνεταιρισμού Φιλιατών. 2. Κατά το χρονικό διάστημα που αναφέρεται παρακάτω νόθευσε τα πρακτικά των Αποφάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου του Συνεταιρισμού τα οποία τηρούσε αυτός (κατηγορούμενος) ως Διευθυντές του Συνεταιρισμού. Ειδικότερα: α)Κατά το χρονικό διάστημα, από 1-1-1989 μέχρι 30-4-1990 νόθευσε τα υπ΄αριθ. 13/17-9-1985, 18/14-11-1985 και υπ'αριθ. 14/18-4-1986 πρακτικά των αποφάσεων του Δ.Σ. ως εξής: Στο πρώτο των πρακτικών αυτών στη σελίδα 4 (14η βιβλίου) και στο στίχο 3ο συμπλήρωσε τη φράση "και να μεταφερθούν προκαταβολές εις δάνεια", στο δε δεύτερο των ως άνω πρακτικών στην σελίδα 2 (40η βιβλίου) και στο στίχο 1ο έως 4ο, συμπλήρωσε την πρόταση: "Επίσης το Διοικητικό Συμβούλιο αποφασίζει ομόφωνα όπως μεταφέρονται το δυνατόν περισσότερο από τις προκαταβολές Γάλακτος στην ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΠΙΣΤΗ για κτηνοτροφικά Δάνεια γιατί οι χρηματοδοτήσεις και πολυδάπανες είναι και ποσά μικρά δίνουν, ενώ τα Δάνεια 4·500 δρχ. τα πρόβατα 4.000 τα γίδια έχοντας Γραμμάτιο". Τέλος στο τρίτο ως άνω πρακτικό (14/1986) και δη στη σελίδα 2 στο τέλος (104 σελίδα βιβλίου), αφού έσβησε άλλη εγγραφή, αγνώστου περιεχομένου, έγραψε, νοθεύοντας τη σελίδα αυτή: "β) Και θα μεταφερθούν ποσά όπως και πρώτα και στο εξής από τις προκαταβολές γάλακτος στην Αγροτική Πίστη". Στην εγγραφή των ανωτέρω φερομένων ως αποφασισθέντων από το Δ.Σ. του Συνεταιρισμού, που μπορούσαν να έχουν έννομες συνέπειες, ενώ πράγματι δεν είχαν ληφθεί τέτοιες αποφάσεις από το Δ.Σ., προέβη με την ως άνω ιδιότητα του (Διευθυντή -Διαχειριστή και Ταμία του Συνεταιρισμού), αλλά και ως αρμοδίου και υπευθύνου για τη διενέργεια από τον Συνεταιρισμό των εργασιών της Αγροτικής Πίστεως, που του είχαν ανατεθεί από την Α.Τ.Ε. για να καλύψει εκ των υστέρων τις μεταφορές ποσών από το λογαριασμό των προκαταβολών γάλακτος στο λογαριασμό της Αγροτικής Πίστεως. Η Αγροτική δε Πίστη συνίστατο στο ότι ο κατηγορούμενος υπό την παραπάνω ιδιότητά του, του Διαχειριστή, εισέπραττε χρήματα από την Α.Τ.Ε. η κυριότητα των οποίων, μέχρι, της χορηγήσεως των ως δανείων, παρέμεινε σ' αυτή, αφού ο Γ.Σ. Φιλιατών δεν δανειζόταν τα χρήματα αυτά, αλλά τα χρησιμοποιούσε ως εντολοδόχους της Α.Τ.Ε. (Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος),με βάση τη σχετική σύμβαση -και τις οδηγίες της Α.Τ.Ε. με σκοπό να τα διαθέτει ο Συνεταιρισμός στους συνεταίρους ως, βραχυπρόθεσμα δάνεια. Δηλαδή, επειδή ο λογαριασμός της Αγροτικής Πίστεως "δάνεια χορηγηθέντα" δεν ισοσκελιζόταν κάθε χρόνο, από το 1984 οπότε ανέλαβε την Αγροτική Πίστη ο Συνεταιρισμός, με το λογαριασμό "δάνεια ληφθέντα", δεδομένου ότι ο πρώτος ήταν μικρότερος του δευτέρου, αφού ολόκληρο το ποσόν που εισέπραττε ο Συνεταιρισμός από την Α.Τ.Ε. για να το χορηγήσει ως δάνεια Αγροτικής Πίστεως στους συνεταίρους ("δάνεια ληφθέντα"), δεν διετίθετο πράγματι για το σκοπό αυτό (δάνεια χορηγηθέντα), αλλά μέρος αυτού είχε υπεξαιρέσει αυτός (κατηγορούμενος), συνολικά δε τα τρία έτη 1984, 1985 και 1986) το ποσόν των δραχμών 182.716.588. Έτσι για να καλύψει το έλλειμμα του λογαριασμού "δάνεια χορηγηθέντα" μετέφερε από τις προκαταβολές γάλακτος που λάμβαναν οι συνεταίροι, από χρηματοδοτήσεις της ΑΤΕ πρoς το Συνεταιρισμό, ποσά στον ως άνω λογαριασμό της Αγροτικής Πίστεως. Στη συνέχεια, για να καλύψει την πράξη του αυτή ώστε να φαίνεται ότι γινόταν ύστερα από έγκριση του Δ.Σ. του Συνεταιρισμού, νόθευσε κατά τον ανωτέρω τρόπον τα πρακτικά συνεδριάσεων του Δ.Σ. του Συνεταιρισμού. Στην πράξη του δε αυτή προέβη για να προσπορίσει στον εαυτόν του παράνομο περιουσιακό όφελος δια βλάβης τρίτου, ήτοι του Συνεταιρισμού, αφού τη νόθευση των ανωτέρω πρακτικών του Δ.Σ. την έκανε για να καλύψει την υπεξαίρεση του προαναφερθέντος ποσού, το οποίον ανήκε στην Α.Τ.Ε. όμως ο Γαλακτοκομικός Συνεταιρισμός Φιλιατών είχε εγγυηθεί στην Α.Τ.Ε. με βάση τη σχετική σύμβαση, την κανονική διάθεση του στους συνεταίρους και την επιστροφή του στην Α.Τ.Ε. κατά τις αντίστοιχες ημερομηνίες λήξεως των δανείων· β) Κατά το χρονικό διάστημα από 1-1-1989 μέχρι 16-9-1989 νόθευσε το υπ' αριθ. 14/18-4-1986 πρακτικό του Δ.Σ. του Συνεταιρισμού, συμπληρώνοντας στο τέλος της 4ης σελίδας αυτού (106 σελίδα του βιβλίου) μετά τη γνήσια εγγραφή "Να δοθούν όλες οι Κυριακές-υπερωρίες-Αργίες και Α.Τ.Α. σε όλους, ότι δηλαδή προβλέπει ο Νόμος", τη φράση "και εκτός έδρας για όλες τις εποχές όπως προβλέπει η συλλογική. σύμβαση, ακόμη και για τους Φιλιάτες", η οποία δεν αποτελούσε απόφαση του Δ.Σ. Στην εγγραφή της τελευταίας αυτής φράσεως, η οποία μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες, αφού με αυτήν φαινόταν ότι υπήρχε έγκριση του Δ.Σ. για την καταβολή αποζημιώσεως για μετακινήσεις προς Φιλιάτες, όπου το τυροκομείο του Συνεταιρισμού. Προέβη δε στην πράξη του αυτή για να καλύψει την ανάληψη ποσού δραχμών 647.500 "για αποζημιώσεις μεταβάσεως του εις Φιλιάτες από 1-1-1984 έως 31-12-1988, σύμφωνα με την απόφαση του Δ.Σ. 14/18-4-1986", ως αναφέρεται στη σχετική από 16-9-1989 απόδειξη εισπράξεως, καθώς επίσης και ποσών δραχμών 45.750, 152.360 και δραχμών 66.670, που αφορούν αποζημιώσεις του για κίνηση στους Φιλιάτες, των διαστημάτων 1-1-1989 έως 30-10-1989, 1-1-19,90 έως 30-6-1990 και 1-7-1990 έως 25-10-1990 αντιστοίχως, τα οποία έλαβε από το Ταμείο του Συνεταιρισμού χωρίς να το δικαιούται, κάνοντας έτσι χρήση της ως άνω νοθευμένης αποφάσεως του Δ.Σ. με σκοπό να ωφεληθεί ο ίδιος και να βλάψει το Συνεταιρισμό κατά τα ως άνω ποσά. Οι πράξεις του δε αυτές, που στρέφονται κατά του Γαλακτοκομικού Συνεταιρισμού Φιλιατών Θεσπρωτίας, ο οποίος αποτελεί Ν.Π.Ι.Δ. και στον οποίο κατά τις κείμενες διατάξεις μπορούν να διατεθούν από Τράπεζες που εδρεύουν στην ημεδαπή και κυρίως από την Α.Τ.Ε. χρηματοδοτήσεις, η δε ζημία που πέτυχε κατά του Συνεταιρισμού συνολικά υπερβαίνει τα 50.000.000 δραχμές, ανερχόμενη σε 184.628.868 (1.000.000 + 182.716.588 + 647.500 + 45.750 + 152.360 + 66.670) δραχμές, συντρέχουν δε και ιδιαζόντως επιβαρυντικές περιστάσεις, αφού εξακολούθησε επί μακρόν χρόνο να νοθεύει έγγραφα του Συνεταιρισμού, το αντικείμενο δε των εγκλημάτων αυτών είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας. Β) Κατά τον αυτόν παραπάνω τόπο και κατά το χρονικό διάστημα από το τέλος του μηνάς Δεκεμβρίου 1986 έως και Δεκέμβριο 1990 και δη κατά τους κατωτέρω ειδικότερα χρόνους, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση ενός και, του αυτού εγκλήματος, με πρόθεσης ιδιοποιήθηκε παράνομα ξένο εν όλω κινητό πράγμα που περιήλθε στην κατοχή του, το αντικείμενο δε αυτού είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας και το είχαν εμπιστευθεί στον κατηγορούμενο Χ1 λόγω της ιδιότητάς του ως διαχειριστή ξένης περιουσίας και συγκεκριμένα το Γαλακτοκομικού Συνεταιρισμού Φιλιατών Θεσπρωτίας. Ειδικότερα με την ιδιότητα του διαχειριστή (Διευθυντή και Ταμία) του Γ.Σ. Φιλιατών, ο οποίος του είχε εμπιστευθεί υπό τις ιδιότητες του αυτές την διαχείριση της περιουσίας του και συγκεκριμένα των χρημάτων τα οποία βρίσκονταν στο Ταμείο του Γ.Ε. για να κάνει τόσο τις εισπράξεις, όσο και τις πληρωμές προς διαφόρους δανειστές του Γ.Σ. ιδιοποιήθηκε παράνομα τα κάτωθι χρηματικά ποσά, τα οποία είχαν περιέλθει στην κατοχή του υπό την ως άνω ιδιότητά του διαχειριστή. (1) Την 5-10-1989 ιδιοποιήθηκε ποσό 1.000.000 δραχμών από το συνολικό ποσό των 6.000.000 δραχμών που ανέλαβε από το Ταμείο του Γ.Σ. για να το καταβάλει, κατ' εντολή του Δ.Σ. στα ψυγεία "ΨΗΛΟΡΕΙΤΗΣ Α.Ε. των Αθηνών έναντι οφειλής του Συν/σμού από ψυκτικά. Συγκεκριμένα αυτός κατέβαλε στον Διευθύνοντα Σύμβουλο της ως άνω Α.Ε. ... το ποσό των δραχμών 5.000.000, ως η από 5-10-1989 σχετική (γνήσια) απόδειξη και ιδιοποιήθηκε το υπόλοιπο του αναληφθέντος ποσού εκ δραχμών 1.000.000. Μάλιστα για να καλύψει την .πράξη του αυτή νόθευσε την σχετική απόδειξη που κατέθεσε στο Ταμείο του Συνεταιρισμού σαν δικαιολογητικό πληρωμής, κατά τα εκτεθέντα ανωτέρω, κατάρτισε δε και πλαστή απόδειξη ποσού 1.000.000 δραχμών στην οποία φέρεται ότι εισέπραξε το ποσό αυτό ο ...., ενώ δεν το εισέπραξε. (2) Την 31-3-1989 και την 22-6-1989 ανέλαβε από το Ταμείο του Συνεταιρισμού τα ποσά των 792.000 και 300.000 δραχμών αντιστοίχως (σχετικά τα εντάλματα πληρωμής 12/1989 και 23/1989) για να τα καταβάλει, δήθεν, στα ψυγεία Αθηνών ΨΗΛΟΡΕΙΤΗΣ Α.Ε., έναντι οφειλής του Συνεταιρισμού από ψυκτικά, ενώ τα ποσά αυτά δεν τα κατέβαλε στην ανωτέρω εταιρεία, αφού δεν προσκόμισε απόδειξη είσπραξης αυτών, ούτε η εταιρεία αυτή δέχθηκε ότι εισέπραξε ποτέ τα ποσά. αυτά, αλλά τα ιδιοποιήθηκε παράνομα. Μάλιστα για να καλύψει την πράξη του αυτή κατάρτισε τις από 3-3-1989 και 20-6-1989 πλαστέ-ς αποδείξεις αντιστοίχως, τις οποίες εμφάνισε, στον Πρόεδρο του Εποπτικού Συμβουλίου ....., στις οποίες φέρεται ότι τα ποσά αυτό; τα είχε εισπράξει ο ...... (Πρόεδρος του Συνεταιρισμού). (3) Την 14-9-1990 ιδιοποιήθηκε ποσό 400.000 δραχμών και 400.000 δραχμών, ως οι υπ'αριθ...... και ..... αποδείξεις της Ο.Ε. ...... . Τα ποσά αυτά τα είχε εισπράξει από την Ο.Ε αυτή για λογαριασμό του Γ.Σ. Φιλιατών, έναντι οφειλών της εταιρείας αυτής προς τον Συνεταιρισμό, δεν τα εισήγαγε όμως στο ταμείο του Συνεταιρισμού, αλλά (α) Συνέταξε την από 26-5-1990 απόδειξη πληρωμής, του Γ.Σ. Φιλιατών προς την ..... (Πρόεδρο του Εποπτ. Συμβουλίου), ώστε να φαίνεται ότι ο ανωτέρω εισέπραξε το ποσό που καταβλήθηκε στο Γ.Σ. από την Ο.Ε. ...... με την υπ'αριθ. 705 απόδειξη. Στην απόδειξη όμως προς τον ..... δεν .υπάρχει καθόλου υπογραφή του, γεγονός που δείχνει ότι δεν εισέπραξε, πράγματι το ποσό αυτό. Στη συνέχεια συνέταξε το υπ'αριθ.67/29-5-1990 φύλλο συμψηφισμών στο οποίο συνήψε την ως άνω απόδειξη και στο οποίο φαίνεται ότι το ανωτέρω ποσό καταβλήθηκε από την παραπάνω εταιρεία στον ...., ενώ αυτό δεν συνέβη, αλλά το ποσό το ιδιοποιήθηκε, αυτός παράνομα και (β) Συνέταξε την από 31-12-1990 απόδειξη πληρωμής του Γ.Σ. Φιλιατών προς τον .... ποσού 400.000 δραχμών ώστε να φαίνεται ότι αυτός εισέπραξε το ποσό αυτό που καταβλήθηκε στο Γ.Σ από την Ο.Ε. ..... με την υπ'αριθ. 706/1990 απόδειξη (της οποίας η ημερομηνία είναι νοθευμένη). Στην απόδειξη όμως αυτή είναι πλαστογραφημένη η υπογραφή του φερομένου ως λαβόντος, .... ο οποίος δεν εισέπραξε πράγματι το ποσό αυτό. Στη συνέχεια συνέταξε το υπ'αριθ. 145/31-12-1990 φύλλο συμψηφισμού, στο οποίο συνήψε τις ως άνω αποδείξεις και στο οποίο φαίνεται, ότι το ανωτέρω ποσό καταβλήθηκε από την παραπάνω εταιρεία στο ..., ενώ αυτό δεν συνέβη, αλλά το ποσό το ιδιοποιήθηκε αυτός-κατηγορούμενος. (4) Την 14-2-1989 ιδιοποιήθηκε ποσό 330.000 δραχμών από το συνολικό ποσό των 14.880.216 δραχμών που εισπράχθηκε από την ΑΤΕ Ηγουμενίτσας με την από 8-2-1989 ειδοποίηση πελάτη και αφορούσε εξόφληση των τιμολογίων· πωλήσεως 5/1989 και 6/1989 γάλακτος του Γ.Σ. προς την ΔΩΔΩΝΗ Α.Ε. Συγκεκριμένα ενώ ο Γ.Σ. εισέπραξε από την ΑΤΕ το ως άνω ποσό των 14.880.216 δραχμών, αυτός στο υπ'αριθ. 6/14-2-1989 γραμμάτιο εισπράξεως που συνέταξε και υπέγραψε ως Ταμίας του Συν/σμού πίστωσε την ΔΩΔΩΝΗ Α.Ε. με το ποσό των 14.550.216 δραχμών, ήτοι κατά 330.000 δραχμές ολιγώτερο του πράγματι καταβληθέντος. Το ποσό αυτό που περιήλθε στην κατοχή του ως Ταμία του Συνεταιρισμού το ιδιοποιήθηκε παράνομα. (5) Την 28-12-1989 ιδιοποιήθηκε ποσό 50.000 δραχμών από τo συνολικό ποσό των 300.000 δραχμών, που του είχε παραδώσει ο οδηγός του Γ.Σ. .... και το οποίο είχε καταβληθεί σ'αυτόν με το υπ'αριθ. 1294/21-11-1989 ένταλμα πληρωμής της Ο.Ε. Αφοί ..... , έναντι λογαριασμού οφειλών της προς το Συνεταιρισμό Συγκεκριμένα ενώ ο κατηγορούμενος ως ταμίας του Συνεταιρισμού εισέπραξε από τον ..... το ποσό αυτό (300.000 δραχμών) στο υπ'αριθ.41/28-12-1989 γραμμάτιο εισπράξεως που συνέταξε και υπέγραψε ως Ταμίας του Συνεταιρισμού πίστωσε την ως άνω Ο.Ε. με ποσό 250.000 δραχμών, ήτοι κατά 50.000 δραχμές ολιγώτερο του πράγματι καταβληθέντος. Το ποσό αυτό που περιήλθε στην κατοχή του ως Ταμία του Συνεταιρισμού το ιδιοποιήθηκε παράνομα. (6) Την 31-5-1989 Ιδιοποιήθηκε παράνομα το ποσό των 144.220 δραχμών που ήταν στην κατοχή του υπό την ιδιότητά του ως Ταμία του Συνεταιρισμού. Συγκεκριμένα την ως άνω ημερομηνία συνέταξε και υπέγραψε το υπ'αριθ. 20/31-5-1989 ένταλμα πληρωμής (Ε.Π.), από το οποίο φαίνεται ότι καταβλήθηκε το ποσό αυτό στην ΑΤΕ. Το ποσό όμως αυτό είχε ήδη καταβληθεί με το υπ΄αριθ. 18/1989 Ε.Π. στο οποίο υπάρχει συνημμένη η από 31-5-1989 εντολή από την οποία προκύπτει η είσπραξη του ποσού αυτού από την ΑΤΕ. Ενώ για το Ε.Π.20/1989 δεν υπάρχει τέτοια απόδειξη καταβολής του ποσού αυτού στην ΑΤΕ, το οποίο φέρεται ότι καταβλήθηκε στην ΑΤΕ για δεύτερη φορά, ενώ πράγματι το ιδιοποιήθηκε, παράνομα αφαιρώντας αυτό από το Ταμείο του Συνεταιρισμού με την ως άνω ιδιότητα του. (7) (α) Την 16-9-1989 ανέλαβε από το Ταμείο του Συνεταιρισμού το ποσό των δραχμών 647.800 "για αποζημιώσεις μεταβάσεως του στους Φιλιάτες από 1-1-1989 έως 31-12-1989 σύμφωνα με την απόφαση του Δ/κού Συμβουλίου 14/8-4-1986.....", ως αναφέρεται στην σχετική από 16-9-1989 απόδειξη (βλ. και Ε.Π.32/30-9-1989), ενώ το Δ.Σ. του Συνεταιρισμού δεν είχε λάβει τέτοια απόφαση, αυτός δε νόθευσε την απόφαση του Δ.Σ. στο ως άνω πρακτικό συνεδριάσεως αυτού, αναγράφοντας στο τέλος του 4ου θέματος μετά την γνήσια εγγραφή "Να δοθούν όλες οι Κυριακές-υπερωρίες-Αργίες και ΑΤΑ σε όλους ότι δηλαδή προβλέπει ο Νόμος "την φορά" και, εκτός έδρας για όλες τις εποχές όπως προβλέπει η συλλογική σύμβαση ακόμη και για τους Φιλιάτες" ενώ δεν είχε ληφθεί την ημερομηνία αυτή (8-4-1986) τέτοια απόφαση από το Δ.Σ. (βλ. ανωτ. Νόθευση εγγράφων Γαλ. Συν/σμού αρ. 26.). Έτσι, ιδιοποιήθηκε παράνομα το ως άνω ποσό το οποίο ανήκε στο Συνεταιρισμό εξ ολοκλήρου αφού δεν υπήρχε απόφαση του Δ.Σ. για να του χορηγηθεί. (β) Την 17-10-1989 ανέλαβε, από το Ταμείο του Συνεταιρισμού το ποσό των δραχμών 45.750 για την ίδια ως άνω αιτία και για το διάστημα από 1-1-1989 έως 31-10-1989, με βάση την ίδια ως άνω νοθευμένη απόφαση του Δ.Σ. του Συνεταιρισμού, όπως αναφέρεσαι στη σχετική από 17-10-1989 απόδειξη (βλ. και ΕΠ 35/20-10-1989). Και το ποσό αυτό που ανήκε στο Συνεταιρισμό εξ ολοκλήρου το ιδιοποιήθηκε παράνομα, κατά τα εκτεθέντα αμέσως ανωτέρω. (γ) Την 16-7-1990 ανέλαβε από το Ταμείο του Συνεταιρισμού το ποσό των δραχμών 152.360 για την ίδια ως άνω αιτία και για το διάστημα από 1-1-1990 μέχρι 30-6-1990 με βάση την ίδια ως άνω νοθευμένη απόφαση του Δ.Σ. του Συνεταιρισμού, ως η από 16-7,-1990 απόδειξη συνολικού ποσού 227.619 δρχ. από το οποίο εδικαιούτο να λάβει μόνο το ποσό των δραχμών 75·250 για εργασία πέραν της κανονικής. Και το ποσό αυτό των 152.360 δραχμών που ανήκε εξ ολοκλήρου στο Συνεταιρισμό, το ιδιοποιήθηκε παράνομα κατά τα εκτεθέντα ανωτέρω. (δ) Τον Δεκέμβριο 1990 και σε μη εξακριβωμένη ημερομηνία (αφού η σχετική απόδειξη που συνέταξε και υπέγραψε αυτός δεν φέρει ημέρα και μήνα, παρά μόνο έτος-1990) ανέλαβε από το Ταμείο του Συνεταιρισμού το ποσό των δραχμών 66.670 για την ίδια ως άνω αιτία και για το διάστημα από 1-7-1990 έως και 25-10-1990, με βάση την ίδια ως άνω νοθευμένη απόφαση του Δ.Σ. του Συνεταιρισμού (βλ. χωρίς ημέρα-μήνα από 1990 απόδειξη ποσού δραχμών 70.166,τμήμα του οποίου είναι το ανωτέρω ποσό των δραχμών 66.670 που είναι συνημμένη στην υπ'αριθ.122/6-12-90 Ημερ/κή εγγραφή (Συμψηφισμών). Και το ποσό αυτό που ανήκε στο Συνεταιρισμό εξ ολοκλήρου το ιδιοποιήθηκε παράνομα κατά τα εκτεθέντα ανωτέρω. (8) Την 16-11-1990 εισέπραξε από την πελάτιδα του Συνεταιρισμού Ο.Ε ...... και Σία το ποσό των δραχμών 2.536.581, ως η σχετική υπ'αριθ.720/16-11-1990 απόδειξη πληρωμής της ως άνω Ο.Ε. Ενώ. όμως στην ως άνω απόδειξη αναγράφεται, με δικά του γράμματα, ότι το ποσό αυτό το εισέπραξε ο πελάτης του Συνεταιρισμού ....., τυρέμπορος στον ....., από την ως άνω Ο.Ε. "για λογαριασμό του Αγροτικού Γαλ/κού Συν/σμού Φιλιατών-Ηγουμενίτσας", ο ..... ουδέποτε εισέπραξε το ποσό αυτό, το οποίο όπως προαναφέρθηκε, είχε εισπράξει το ποσό αυτό, το οποίο όπως προαναφέρθηκε, είχε εισπράξει ο κατηγορούμενος και δεν το απέδωσε στον .ανωτέρω φερόμενο ως εισπράξαντα ..... ούτε στον Γαλακτοκομικό Συνεταιρισμό Φιλιατών, ώστε να πιστωθεί ο λογαριασμός της Ο.Ε ..... με το ποσό αυτό. Το ποσό αυτό που ανήκε εξ ολοκλήρου στο Συνεταιρισμό, ως τίμημα πωληθέντων στην ως άνω Ο.Ε. προϊόντων του, το ιδιοποιήθηκε παράνομα. (9) Την 16-11-1990 εισέπραξε από την πελάτιδα του Συνεταιρισμού Ο.Ε.Α. ..... και Σία το ποσό των δραχμών 749.428, ως η σχετική με αυτό υπ'αριθ.721/16-11-1990 απόδειξη-πληρωμής της ως άνω Ο.Ε. Ενώ όμως στην ως άνω απόδειξη αναγράφεται, με δικά του γράμματα, ότι·το ποσό αυτό το εισέπραξε ο πελάτης του Συνεταιρισμού ....., τυρέμπορος στο ......, από την ως άνω Ο.Ε· "για λογαριασμό Αγρ/κού Γαλ/κού Συν/σμού Φιλιατών-Ηγουμενίτσας" ο ......, ουδέποτε εισέπραξε τούτο, το οποίο, όπως προαναφέρθηκε, είχε εισπράξει αυτός και δεν το απέδωσε στον ανωτέρω φερόμενο ως εισπράξαντα ......, ούτε στο Συνεταιρισμό, ώστε να πιστωθεί ο λογαριασμός της Ο.Ε· ...... με το ποσό αυτό. Το ποσό αυτό που ανήκε εξ oλοκλήρου στο Συνεταιρισμό ως τίμημα πωληθέντων στην ως άνω Ο.Ε. προϊόντων του, το ιδιοποιήθηκε παράνομα. (10) Την 18-10-1990 εισέπραξε για λογαριασμό του Συνεταιρισμού από τον διαχειριστή της Ο.Ε. ...... και Σία ..... το ποσό των δραχμών·1.500.000 έναντι του λογαριασμού της Ο.Ε. αυτής από τις αγορές προϊόντων του Συνεταιρισμού ως η σχετική απόδειξη υπ' αριθ. 1/18-4-1990 του Γ.Σ. Φιλιατών. Αυτός όμως, αντί να πιστώσει την ως άνω Ο.Ε. με το ποσό αυτό, την πίστωσε μόνο με το ποσό των δραχμών 126.311, όπως φαίνεται από το αντίγραφο της καρτέλλας του λογαριασμού της ως άνω Ο.Ε.(Η.Ε.9-3-90). Το υπόλοιπο ποσό εκ δραχμών (1.500.000 - 126.311=) 1·373.689, το οποίο ανήκε εξ ολοκλήρου στο Συνεταιρισμό, αφού για λογαριασμό του το είχε εισπράξει, το ιδιοποιήθηκε παράνομα. (11) (α) Την 5-1-1989 κατέβαλε ως Ταμίας του Συνεταιρισμού στο Συνεταίρο .... το ποσό των δραχμών 800.000 ως προκαταβολή γάλακτος (σχετ. η από 5-1-89 απόδειξη).·Αυτός όμως ανέγραψε στην κατάσταση που συνοδεύει το ΕΠ 1/1989 ότι ο ανωτέρω Συνεταίρος έλαβε το ποσό των δραχμών 1.000.000. 'Ετσι ανέλαβε από το Ταμείο του Συνεταιρισμού με βάση το ΕΠ αυτό το ποσό του 1.000.000 δραχμών, ενώ του είχε καταβάλει μόνο 800.000 δραχμές και ιδιοποιήθηκε παράνομα την διαφορά εκ δραχμών 20.000, η οποία ανήκε εξ ολοκλήρου στο Συνεταιρισμό. (β).-Την 2-10-1989 κατέβαλε ως Ταμίας του Συνεταιρισμού στον ΙΔΙΟ ως άνω Συνεταίρο το συνολικό ποσό των δραχμών (1.000.000 + 400.000) 1.400.000.δραχμές ως προκαταβολή για το γάλα (βλ. Από 2-10-89 δύο (2) αποδείξεις). Στην κατάσταση όμως που συνοδεύει το ΕΠ 33/1989 ανέγραψε ότι ο ανωτέρω έλαβε. το ποσό των δραχμών 1.500.000. Έτσι αυτός ανέλαβε με βάση το ΕΠ αυτό, από το Ταμείο του Συνεταιρισμού το ποσό των δραχμών 1·500.000, ενώ είχε καταβάλει στον ως άνω Συνεταίρο μόνο 1.400.000 δραχμές και ιδιοποιήθηκε την διαφορά εκ δραχμών 100.000 παράνομα, η οποία ανήκε στο Συνεταιρισμό εξ ολοκλήρου. (γ) Την 9-10-1989, κατέβαλε ως Ταμίας του Συνεταιρισμού στον Συνεταίρο ..... το ποσό των δρχ. (100.000+113.000=) 213.000 ως προκαταβολή γάλακτος (σχετ. οι από 9-10-1989 δύο (2) αποδείξεις)· Στην κατάσταση όμως που συνοδεύει το ΕΠ 34-/1989 ανέγραψε ότι ο ανωτέρω έλαβε το ποσό των δραχμών 223.000.·Έτσι αυτός ανέλαβε με βάση το ΕΠ αυτό από το Ταμείο του Συνεταιρισμού το ποσό των δραχμών 223.000, ενώ είχε καταβάλλει, στον ως άνω Συνεταίρο μόνο 213.000 δραχμές και ιδιοποιήθηκε παράνομα την διαφορά εκ δραχμών 10.000, η οποία ανήκε εξ ολοκλήρου στο Συνεταιρισμό. (12) Στις κατωτέρω αναφερόμενες περιπτώσεις ιδιοποιήθηκε παράνομα τα αντίστοιχα ποσά που ανήκαν εξ ολοκλήρου στο Συνεταιρισμό τα οποία στα σχετικά Ε.Π. και στις καταστάσεις που τα συνοδεύουν φέρονται ότι τα εισέπραξαν οι κατονομαζόμενοι κατωτέρω Συνεταίροι, ως προκαταβολές γάλακτος, οι οποίοι όμως δεν τα εισέπραξαν πραγματικά, αφού είτε δεν υπάρχουν καθόλου σχετικές αποδείξεις είσπραξης των ποσών αυτών (κατωτέρω υπό στοιχ.(Ι)), είτε υπάρχουν τέτοιες αποδείξεις αλλά δεν φέρουν τις υπογραφές των φερομένων ως οφειλετών (από προκαταβολές) του Συνεταιρισμού (κατωτέρω υπό στοιχ.( ΙΙ)). (Ι) ΧΩΡΙΣ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ (1) Την 31-12-1986 (ΕΠ 104/1986) ιδιοποιήθηκε ποσά δραχμών 300.000 και δραχμών 150.000 τα οποία φέρονται ότι εισέπραξαν οι Συνεταίροι..... και ...... αντιστοίχως. (2) Την 1-9-1987 (ΕΠ 61/1987) ιδιοποιήθηκε ποσό δραχμών 200.000 το οποίο φέρεται ότι εισέπραξε ο Συνεταίρος ....... (3) Την 8-3-1988 (ΕΠ 14/1988) ιδιοποιήθηκε ποσά δραχμών 30.000, δραχμών 20.000 και δραχμών 50.000 τα οποία φέρονται ότι εισέπραξαν οι Συνεταίροι ......, ...... και.......αντιστοίχως. (4) Την 6-4-1988 (ΕΠ 17/1988) ιδιοποιήθηκε ποσό δραχμών 200.000 που φέρεται, ότι έλαβε ο Συνεταίρος ...... (5) Την 29-4-1988 (ΕΠ 19α/1988) ιδιοποιήθηκε ποσό δραχμών 50.000 που φέρεται ότι έλαβε ο Συνεταίρος ..... (6) Την 30-11-1988 (ΕΠ 48/1988) ιδιοποιήθηκε τα ποσά των δραχμών 150.000 και δραχμών 20.000 που φέρονται ότι εισέπραξαν οι Συνεταίροι ...... και ...... αντιστοίχως. (7) Την 24-1-1989 (ΕΠ 3/1989) ιδιοποιήθηκε ποσό δρχ. 50.000 το oπoίo φέρεται ότι εισέπραξε ο Συνεταίρος ..... (8) Την 21-7-1989 (ΕΠ 26/1989 ιδιοποιήθηκε ποσό δρχ. 50.000 που φέρεται ότι εισέπραξε ο Συνεταίρος ...... (II). ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ ΧΩΡΙΣ ΥΠΟΓΡΑΦΕΣ (1) Την 14-2-1987 (ΕΠ 15/1987) ιδιοποιήθηκε τα ποσά των δραχμών 21.600 και δραχμών 14.400 που φέρονται ότι εισέπραξαν οι Συνεταίροι ..... και ..... αντιστοίχως. (2) Την 17-6-1989 (ΕΠ 29/1988) ιδιοποιήθηκε ποσά δραχμών 100.000 και δραχμών 20.000 που φέρονται ότι έλαβαν οι Συνεταίροι ...... και ...... (3) Την 14-7-1988 (ΕΠ 32/1988) ιδιοποιήθηκε ποσό δραχμών 50.000 που φέρεται ότι έλαβε ο Συνεταίρος .... (4) Την 10-10-1989 (ΕΠ 34/1989) ιδιοποιήθηκε ποσό δραχμών 10.270 που φέρεται ότι εισέπραξε ο Συνεταίρος ...... 13.- Την 8-7-1988 ανέλαβε από το Ταμείο του Συν/σμού (ΕΠ 30/1988) το ποσό των δραχμών 51.600 για έξοδα τηλεφωνημάτων σε Αμερική και Γερμανία και διαφόρων αντιγράφων και φωτοτυπιών, τα οποία δήθεν είχε κάνει, ενώ το ποσό αυτό το υπεξήρεσε·από το Ταμείο του Συν/σμου, αφού στο παραπάνω ΕΠ δεν είχε επισυνάψει σχετικές αποδείξεις παρά μόνο την από 27-6-1988 απόδειξη που· έχει συνταχθεί και υπογραφεί από αυτόν. 14.- Tις παρακάτω ημερομηνίες, ανέλαβε από το ταμείο του. Συνεταιρισμού τα κατωτέρω αναφερόμενα ποσά αντιστοίχως για διάφορα έξοδα, κατά τις κατωτέρω διακρίσεις, τα οποία υπεξήρεσε από το Ταμείο του Συνεταιρισμού, αφού για τα ποσά αυτά δεν κατατέθηκαν εκ μέρους του παραστατικά στοιχεία: (α) (ΕΠ 36/1988): Την 29-7-1988 το ποσό των δραχμών 93.510 για "διάφορα" όπως αναγράφει στη σχετική κατάσταση που επεσύναψε στο ως άνω Ε.Π., χωρίς να υπάρχει κανένα στοιχείο για το ποιές επί μέρους δαπάνες αφορά το ποσό αυτό. (β) (ΕΠ 44/1988): Την 30-9-1988 το ποσό των δραχμών 152.894 εκ.των οποίων δραχμές (54.072.+ 46.689 + 662=) 101.323 δραχμές για εμβάσματα δήθεν μέσω ΕΛΤΑ για άγνωστη όμως αιτία και παραλήπτες και το υπόλοιπο για τηλεφωνήματα με άγνωστους συνομιλητές, την στιγμή που τηλεφωνήματα για τα θέματα του συνεταιρισμού μπορούσε να κάμει από το τηλέφωνο που υπάρχει στα γραφεία του. (γ) (ΕΠ 54/1988): Την 23-12-19.88 το ποσό των δραχμών 41.948 για έμβασμα δήθεν μέσω ΕΛΤΑ για άγνωστη αιτία και παραλήπτη· (δ) (ΕΠ 57/1988): Tηv 31-12-1988 το ποσό των δραχμών 12.109 ·για έμβασμα δήθεν μέσω ΕΛΤΑ για άγνωστη αιτία και παραλήπτη. (ε) (ΕΠ 6/1989): Την 15-2-1989 το ποσό των δραχμών (934 + 9.486 + 56.239=) 66.659 για δήθεν εμβάσματα μέσω των ΕΛΤΑ για άγνωστη αιτία και παραλήπτες. (στ) (ΕΠ 11/1989): Την. 22-3-1989 το ποσό των δραχμών 13.571 για δήθεν εμβάσματα μέσω ΕΛΤΑ για άγνωστη αιτία και παραλήπτες. (ζ) (ΕΠ 16/1989): Την 20-5-1989 το ποσό των δραχμών (41.600 - 1.711 - 14.341=) 57.652 για δήθεν εμβάσματα μέσω ΕΛΤΑ για άγνωστη αιτία και παραλήπτες και δραχμών 16.500 για τηλεφωνική συνδιάλεξη με άγνωστο συνομιλητή κατά το εκτεθέντα ανωτέρω ( υπό 14, (β).). (η) (EΠ 24/1989): Την 30-6-1989 το ποσό των δραχμών (12.862 + 10.870 + 58.842=) 82.574για δήθεν εμβάσματα μέσω ΕΛΑΤΑ για άγνωστη αιτία και. παραλήπτες. (θ) (ΕΠ 30/1989): Την 26-8-1989 το ποσό των δραχμών 103.957 για δήθεν έμβασμα μέσω ΕΛΤΑ για άγνωστη αιτία και παραλήπτη. (ι) (EΠ 38/1989): Την 19-11-1989 το ποσό (ι) των δραχ. 114.151 (που αφορούσε δήθεν "επιταγές Δικηγόρου" χωρίς προκύπτει ποιου Δικηγόρου και για ποιά αιτία), ( ΙΙ) των δραχμών 11.059 ("δια Τελωνείο Πειραιώς" χωρίς να προκύπτει η αιτία της πληρωμής) και (III) των δραχμών 1.482 (για "συστημένη επιστολή" χωρίς να προκύπτει η αιτία), επίσης δε τα ποσά των δραχμών .15.640 και δραχμών 8.574 για δήθεν εμβάσματα μέσω ΕΛΤΑ για άγνωστη αιτία και παραλήπτες, συνολικά δε ποσό δραχμών 150.906. 15. Τα έτη 1988, 1989 και 1990 είχε απουσιάσει λόγω ασθενείας από την εργασία του συνολικά επί 57 ημέρες,109 ημέρες και 149 ημέρες, αντιστοίχως. Για τις ημέρες αυτές επιδοτήθηκε από το ΙΚΑ με το ποσό των δραχμών 140.791, δραχμών 319.890 και δραχμών (516.311- 37.800, για το οποίο κατέθεσε το παραστατικό καταβολής επιδόματος και έτσι δεν το εισέπραξε=) 478.511, αντίστοιχα, όπως αναλυτικά υπολογίζονται τα ποσά αυτά στα υπ'αριθ, πρωτ.907/12-3-1990 και 795/11-3-1991 έγγραφα του Τοπικού Υποκαταστήματος ΙΚΑ Ηγουμενίτσας. Αυτός όμως εκμεταλλευόμενος την ιδιότητα του ως Δ/ντή και Ταμία του Συνεταιρισμού δεν εξέπεσε, όπως είχε νόμιμη υποχρέωση, τα ποσά αυτά από τις μηνιαίες αποδοχές του των αντιστοίχων διαστημάτων, αλλά ανέλαβε από το Ταμείο του Συνεταιρισμού ολόκληρα τα ποσά των αποδοχών του και έτσι ιδιοποιήθηκε, παράνομα και τα ποσά που προαναφέρθηκαν, που έπρεπε να τα είχε εκπέσει από τις αποδοχές του και. τα οποία ανήκαν ·εξ ολοκλήρου στον Συνεταιρισμό ήτοι συνολικά 939.192 δραχμές. Το συνολικό δε ποσόν των δραχμών 12.600.414 των παραπάνω πράξεων είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας. Γ) Κατά τον αυτόν ως άνω τόπον (Ηγουμενίτσα) και κατά το κατωτέρω χρονικό διάστημα, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν επακολούθηση ενός και του αυτού εγκλήματος, με πρόθεση, ιδιοποιήθηκε παράνομα ξένο εν όλω κινητό πράγμα που περιήλθε στην κατοχή του, η πράξη του δε αυτή ενέχει κατάχρηση ιδιαίτερης εμπιστοσύνης, αφού επρόκειτο για αντικείμενο που του είχαν εμπιστευθεί με την ιδιότητά του ως διαχειριστή ξένης περιουσίας και το αντικείμενο αυτής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας. Ειδικότερα το χρονικό διάστημα από 12-7-1984 μέχρι 31-12-1987, κατά το οποίο ο Γαλακτοκομικός Συνεταιρισμός Φιλιατών ασκούσε για λογαριασμό της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος (Α.Τ.Ε·) την Αγροτική Πίστη, που είχε αποφασίσει να αναλάβει το Δ.Σ. του Συνεταιρισμού με την υπ'αριθ.·4/14·-12-1983 απόφασή του και η οποία (Αγροτική Πίστη) του ανετέθη βάσει της υπ'αριθ.·2/30-3-1984 Αποφάσεως του Δ·Σ. της Α.Τ.Ε. ο Συνεταιρισμός εισέπραττε χρήματα από την τελευταία, η κυριότητα των οποίων, μέχρι της χορηγήσεώς τους ως δανείων, παράμεινε σ'αυτή, αφού ο Γ.Σ. Φιλιατών δεν δανειζόταν τα χρήματα αυτά, αλλά τα χρησιμοποιούσε ως εντολοδόχος της Α.Τ.Ε. με βάση τη σχετική σύμβαση και τις οδηγίες της Α.Τ.Ε. που δόθηκαν με την υπ'αριθ.300/1963 Εγκύκλιο "Διαταγή της, με σκοπό να τα διαθέτει στους συνεταίρους ως βραχυπρόθεσμα δάνεια. Ο κατηγορούμενος με την ιδιότητα του ως Διευθυvτής του Συνεταιρισμού, έχοντας με βάσει σχετικές αποφάσεις του Δ.Σ. του Συνεταιρισμού, με σύμφωνη γνώμη και της Α.Τ.Ε. την αποκλειστική ευθύνη και αρμοδιότητα για την εν γένει υλοποίηση της συμβάσεως αυτής, από δε τον Ιούλιο 1986 και ως ταμίας του Συνεταιρισμού, ιδιοποιήθηκε παράνομα σε διάφορες ημερομηνίες, που δεν μπορούν χρονικά να εντοπισθούν επακριβώς, πάντως μέσα στο ως άνω χρονικό διάστημα (12-7-Ί984 έως 31-12-1987), χρηματική ποσά, από τα χορηγηθέντα από την Α.Τ.Ε. στο Γ.Σ. Φιλιατών, στα πλαίσια της Αγροτικής Πίστεως, τα οποία ανήκαν στην Α,Τ,Ε. και έπρεπε να δοθούν ως δάνεια από τον Συνεταιρισμό στους συνεταίρους, τα οποία συνολικά ανέρχονται στο ποσό των δραχμών 182.716.588, το οποίον είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας. Ειδικότερα ενώ ο Συνεταιρισμός είχε εισπράξει από την Α.Τ·Ε· στα πλαίσια της Αγροτικής Πίστεως για να τα διαθέσει σε συνεταίρους ως βραχυπρόθεσμα δάνεια: α) λήξεως 30-6-1985 δρχ.150.048.000, β) λήξεως 30-6-1986 δρχ.165.700.000 και γ) λήξεως 30-6-1987 δρχ.32.252;000 και συνολικά 348.000·000 δραχμές αυτός είχε επιστρέφει σε ρευστό συνολικά 107.300.097 δρχ. ποσό δε 57·983.315 δρχ. φέρεται με βάση τους γενομένους ελέγχους από τους αρμοδίους υπαλλήλους της Α.Τ.Ε. ότι έχει καταβληθεί κανονικά ως δάνεια Αγροτικής Πίστεως σε συνεταίρους του Συνεταιρισμού. Για το υπόλοιπο ποσό 348.000.000 - (107.300.097 + 57.983.315)= 182.716.588 δρχ. το οποίο υπεξήρεσε, όπως προαναφέρθηκε, προκειμένου να καλύψει την παράνομη ιδιοποίηση του, προσεκόμισε τα κατωτέρω πλαστογραφημένα καθ' ολοκληρίαν και άλλα νοθευμένα ως προς το ποσόν σε δραχμές, ημερομηνία εκδόσεως και λήξεως γραμμάτια σε διαταγή της Α.Τ.Ε. των αναφερομένων σ' αυτά μελών του Συνεταιρισμού, ώστε να φαίνεται ότι οι αναφερόμενοι στα εν λόγω γραμμάτια συνεταίροι είχαν λάβει τα δάνεια από το Συνεταιρισμό, που ασκούσε το έργο της Αγροτικής Πίστεως της Α.Τ.Ε. Έτσι οι συνεταίροι αυτοί εφέροντο ως οφειλέτες της Α.Τ.Ε. κατά τα αναφερόμενα στα γραμμάτια ποσά, ενώ αυτοί δεν είχαν λάβει τέτοια δάνεια, αλλά τα ποσά αυτά είχε υπεξαιρέσει ο κατηγορούμενος, στον οποίο είχαν περιέλθει στην κατοχή του, επειδή αυτός ο ίδιος εισέπραττε τα ποσά της Αγροτικής Πίστεως από την A.T.E. λόγω της αρμοδιότητας του, αλλά και ως ταμίας του Συνεταιρισμού κατά το παραπάνω διάστημα. Οι πράξεις του δε αυτές ενέχουν κατάχρηση ιδιαίτερης εμπιστοσύνης, αφού σ΄αυτόν ως Διευθυντή του Συνεταιρισμού, καθόλο το διάστημα που ασκούσε ο Συνεταιρισμός το έργο της Αγροτικής Πίστεως, από δε τον Ιούλιο 1986 και ως ταμίας αυτού, του είχε ανατεθεί κατ' αποκλειστικότητα από το Συνεταιρισμό η εφαρμογή της συμβάσεως με την Α.Τ.Ε. για την άσκηση της Αγροτικής Πίστεως, η δε Α.Τ.E. αυτόν είχε ως ουσιαστικό εκφραστή της ασκήσεως της ανωτέρω Τραπεζικής εργασίας, δεδομένου ότι αυτόν είχε εκπαιδεύσει σχετικά με αυτήν σε ειδικό σεμινάριο. Αυτός όμως καταχρώμενος την απόλυτη εμπιστοσύνη που του είχαν δείξει τόσο το Δ.Σ. του Συνεταιρισμού, όσο και τα αρμόδια όργανα της Α.Τ.Ε. υπεξήρεσε το ως άνω ποσόν των 182.716.588 δραχμών, αφού το ιδιοποιήθηκε παράνομα, το αντικείμενο δε της παράνομης αυτής πράξεως του, που χαρακτηρίζεται ως κακούργημα, είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας. Τα πλαστογραφημένα δε και νοθευμένα γραμμάτια σε διαταγή της A.T.E. τα εξής: Ι) Πλαστογραφημένα καθ' ολοκληρίαν γραμμάτια, σύμφωνα με τους κατωτέρω πίνακες, τα οποία προσεκόμισε ο κατηγορούμενος στην Α.Τ.Ε. ΙΙ) Κατά τον αυτόν ως άνω τόπο και κατά το χρονικό διάστημα από 1-1-1984 μέχρι 31-12-1986, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση ενός και του αυτού εγκλήματος, με πρόθεση και σκοπό να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος, έβλαψε ξένη περιουσία, πείθοντας κάποιους σε πράξεις, με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών και με την αθέμιτη απόκρυφη αληθινών γεγονότων. Τούτο δε έπραξε κατά συνήθεια, δεδομένου ότι από την επανειλημμένη τέλεση της πράξεως αυτής προκύπτει σταθερή ροπή του προς διάπραξη του εν λόγω εγκλήματος της απάτης. Συγκεκριμένα, ως Διευθυντής του Γ.Σ. Φιλιατών, εκμεταλλευόμενος τη θέση του αυτή και την εμπιστοσύνη που του είχαν τα μέλη του Συνεταιρισμού, απέσπασε την υπογραφή των 155 συνεταίρων-κτηνοτρόφων, που αναφέρονται ανωτέρω από στοιχείο II του πίνακα νοθευμένων εγγράφων, της κατηγορίας της υπεξαίρεσης σε βάρος της Α.Τ.Ε ήτοι τους έδωσε και υπέγραφαν "λευκά" (ασυμπλήρωτα ως προς το ποσόν ολογράφως και αριθμητικώς και τις ημερομηνίες εκδόσεως και λήξεως αυτών) τα προαναφερθέντα υπό τα στοιχεία του εν λόγω πίνακα, γραμμάτια κατά το παραπάνω χρονικό διάστημα (από 1-1-1984 μέχρι 31-12-1986),όταν ελάμβαναν προκαταβολές έναντι της αξίας του γάλακτος, που παρέδιδαν στο Γ·Σ· Φιλιατών, αποκρύπτοντάς τους αθέμιτα ότι υπέγραφαν γραμμάτια σε διαταγή της Α.Τ.Ε με βάση τα οποία ύστερα από συμπλήρωση των σχετικών στοιχείων (ημερομηνίες εκδόσεως-λήξεως, ποσόν),θα εφέρονταν οφειλέτες της Α.Τ.Ε· ως δανειοδοτηθέντες στα πλαίσια της "Αγροτικής Πίστεως", που ασκούσε ο Γ.Σ. Φιλιατών για λογαριασμό της Α.Τ.Ε. διαβεβαιώνοντας αυτούς ότι τα γραμμάτια αυτά αφορούσαν τις προκαταβολές γάλακτος, που εισέπρατταν και έτσι τους έπειθε να υπογράφουν τα γραμμάτια αυτά στο σημείο "Ο ΟΦΕΙΛΕΤΗΣ", αφού διαφορετικά δεν θα τα υπέγραφαν, δεδομένου ότι δεν είχαν λάβει δάνεια "Αγροτικής Πίστεως" "εν λευκώ", ενώ ο ίδιος ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι τα γραμμάτια "αυτά ήσαν σε διαταγή της Α.Τ.Ε και με τις ως άνω συμπληρώσεις καθίσταντο αξιόγραφα, με βάση τα οποία η Α.Τ.Ε. μπορούσε να επιδιώξει την είσπραξη των αναφερομένων σ' αυτά ποσών. Στις ενέργειες του δε αυτές προέβη με σκοπό να βλάψει την περιουσία των αναφερθέντων ανωτέρω στον πίνακα,155 συνεταίρων-κτηνοτρόφων, αφού είχε στη διάθεση του γραμμάτια σε διαταγή της, Α.Τ.Ε. υπογεγραμμένα "εν λευκώ" από αυτούς, τα οποία μπορούσε να συμπληρώσει οποτεδήποτε με ημερομηνίες (εκδόσεως-λήξεως) και ποσά κατά τη βούλησή του, όπως και πράγματι έκανε εκ των υστέρων, ήτοι το διάστημα από Δεκέμβριο Ί989 μέχρι τον Απρίλιο 1990, συμπλήρωσε χωρίς την εντολή των ως άνω συνεταίρων τα στοιχεία αυτά των γραμματίων με ποσά σε δραχμές, τα οποία ουδέποτε είχαν λάβει οι συνεταίροι αυτοί ως δάνεια από την Α.Τ.Ε. στα πλαίσια της Αγροτικής Πίστεως, καθώς επίσης και την ημερομηνία εκδόσεως και λήξεως κάθε γραμματίου, όπως αυτά αναφέρονται στον παραπάνω πίνακα. Όλα δε τα γραμμάτια αυτά φέρονται να έχουν λήξει προ του 1990 και τα παρέδωσε ο κατηγορούμενος στην Α.Τ.Ε. ως τίτλους δανείων χορηγηθέντων στα πλαίσια της Αγροτικής Πίστεως, προς είσπραξη, με συνέπεια να φέρονται οι συνεταίροι αυτοί ως οφειλέτες της Α.Τ.E. κατά τα αντίστοιχα ποσά. Με τις πράξεις του δε αυτές είχε ακόμη σκοπό ο κατηγορούμενος να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος ισούμενο με το αθροισμάτων ποσών των αναφερομένων στον ως άνω πίνακα (δραχμές 65·334·820), ήτοι δια της καταθέσεως των γραμματίων αυτών συμπληρωμένων (ως προς τις ημερομηνίες-ποσόν) στην Α.Τ.Ε. όπως και πράγματι έκανε, κατά το πρώτο τετράμηνο του 1990, οπότε χρεώθηκε ο Γ·Σ. Φιλιατών να παραδώσει στην Α.Τ.Ε. την "Αγροτική Πίστη", εφέροντο δε οι ανωτέρω συνεταίροι ως οφειλέτες, κατά τα αντίστοιχα προς τα γραμμάτια που είχε υπογράφει ο καθένας από αυτούς ποσά, της Α.Τ.Ε. και έτσι καλυπτόταν ο λογαριασμός της "Αγροτικής Πίστεως" του Γ.Σ. Φιλιατών στην Α.Τ.Ε. ως προς τα ποσά αυτά των γραμματίων, τα οποία, όπως προαναφέρθηκε, δεν είχαν διατεθεί στα πλαίσια της "Αγροτικής Πίστεως" ως δάνεια στους συνεταίρους, αλλά τα είχε ιδιοποιηθεί ο κατηγορούμενος παράνομα, όπως εκτέθηκε παραπάνω. Από τη διάπραξη των παραπάνω παρανόμων πράξεων (απατών), που έγιναν επανειλημμένα σε μεγάλο αριθμό απατηλών ενεργειών και σε βάρος πολλών συνεταίρων-κτηνοτρόφων προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος έχει σταθερή ροπή για τη διάπραξη του αδικήματος της απάτης κατ' εξακολούθηση, έπραξε δε τούτο εκμεταλλευόμενος την ιδιότητά του ως Διευθυντή του Συνεταιρισμού και την εμπιστοσύνη των συνεταίρων-παθόντων, οι οποίοι δέχονταν προσβλέποντας ανεπιφύλακτα στο πρόσωπό του, να υπογράφουν "εν λευκώ" έγγραφα για χρήματα που εισέπρατταν ως προκαταβολή γάλακτος, αγνοούντες τελείως ότι τα έγγραφα αυτά θα χρησιμοποιούντο από τον κατηγορούμενο για άλλο σκοπό και ότι αυτοί θα βρίσκονταν οφειλέτες δανείων Αγροτικής Πίστεως, που δεν είχαν λάβει. Ως νέα γεγονότα και αποδείξεις για την ευδοκίμηση της κρινόμενης αιτήσεώς του επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών το υπ' αριθ. 7292/9-11-2000 έγγραφο της Διευθύνσεως Νομικών Υπηρεσιών της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος. Το εν λόγω έγγραφο εξεδόθη με αφορμή την από 6-11-2000 επιστολή του Νομικού Συμβούλου της Τράπεζας ..... , ο οποίος ζητούσε να πληροφορηθεί εάν η Αγροτική Τράπεζα επιθυμούσε να παραστεί ως πολιτικώς ενάγουσα για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, στην σχετική κατά του αιτούντα δίκη. Ο τελευταίος με την κρινόμενη αίτησή του υποστηρίζει ότι το έγγραφο αυτό της Διευθύνσεως Νομικών Υπηρεσιών της Αγροτικής Τράπεζας ήταν άγνωστο στους δικαστές που τον καταδίκασαν, οι οποίοι, αν γνώριζαν την ύπαρξή του, θα τον κήρυσσαν αθώο, αφού, κατά τους ισχυρισμούς του, η ίδια η Αγροτική Τράπεζα παραδέχεται με το εν λόγω έγγραφο ότι ο αιτών δεν διέπραξε κανένα έγκλημα, και μάλιστα υπεξαίρεση, σε βάρος της. ΄Όπως όμως προκύπτει από το περιεχόμενο του ανωτέρω εγγράφου η Διεύθυνση Νομικών Υπηρεσιών της Αγροτικής Τράπεζας πληροφόρησε τα αρμόδια όργανα του Καταστήματός της στην Ηγουμενίτσα, ότι η Αγροτική Τράπεζα δεν νομιμοποιείται να παραστεί ως πολιτικώς ενάγουσα στη σχετική δίκη σε βάρος του αιτούντα, διότι τα εγκλήματα που κατηγορείται ότι τέλεσε αυτός εστρέφοντο όχι εναντίον της Τράπεζας, αλλά κατά του Γαλακτοκομικού Συνεταιρισμού Φιλιατών Θεσπρωτίας. Επομένως με το έγγραφο αυτό η Αγροτική Τράπεζα απλώς πληροφορεί τα αρμόδια όργανα του καταστήματός της στην Ηγουμενίτσα ότι δεν νομιμοποιείται σε παράσταση πολιτικής αγωγής και όχι ότι ο αιτών δεν διέπραξε τα εγκλήματα για τα οποία κατηγορείται. Από τα ανωτέρω σαφώς προκύπτει ότι το ως άνω υπ' αριθ. 7292/9-11-2000 έγγραφο της Διευθύνσεως Νομικών Υπηρεσιών της ΑΤΕ, το οποίο ο αιτών επικαλείται και προσκομίζει ως μοναδικό νέο αποδεικτικό στοιχείο για τη θεμελίωση της κρινόμενης αιτήσεώς του, τόσο από μόνο του, όσο και συνεκτιμώμενο με τις αποδείξεις που είχαν προσκομισθεί ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Κέρκυρας, που δίκασε την υπόθεση, με βάση τις οποίες αυτό δέχθηκε ότι εκείνος (αιτών) τέλεσε τις αξιόποινες πράξεις, για τις οποίες και καταδικάσθηκε, δεν καθιστά φανερό, σε σημείο μάλιστα που να εγγίζει την βεβαιότητα, ότι αυτός είναι αθώος των εν λόγω αξιοποίνων πράξεων. Με τα δεδομένα αυτά ο μοναδικός επικαλούμενος ως άνω λόγος της κρινόμενης αιτήσεως επαναλήψεως διαδικασίας είναι αβάσιμος και επομένως πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αυτή και να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα. Για τον λόγο αυτό πρέπει να απορριφθεί και η συνεισαγόμενη με την παρούσα αίτηση του αιτούντα για αναστολή εκτελέσεως της ποινής που εκτείει με την ανωτέρω καταδικαστική απόφαση. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνω: Α) Να απορριφθεί η από 3-11-2006 αίτηση του Χ1, κρατουμένου στην Κλειστή Φυλακή Κέρκυρας, για επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την έκδοση της υπ΄αριθ. 319-320/15-5-2001 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Κέρκυρας. Β) Να απορριφθεί το συνεισαγόμενο αίτημα του αιτούντα για αναστολή εκτελέσεως της ποινής που εκτείει με την ανωτέρω υπ΄αριθ. 319-320/15-5-2001 καταδικαστική απόφαση. Και Γ) Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στον αιτούντα Χ1. Αθήνα 5 Φεβρουαρίου 2007 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Στέλιος Κ. Γκρόζος Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 περ. 2 ΚΠοινΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός από τις άλλες περιπτώσεις που αριθμούνται περιοριστικά στο άρθρο αυτό, και όταν, μετά την καταδίκη του, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, καθιστούν πρόδηλο ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Κατά την αληθή έννοια της διατάξεως αυτής νέες αποδείξεις είναι εκείνες που δεν είχαν υποβληθεί στο δικαστήριο, ανεξαρτήτως αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη ή δημιουργήθηκαν μεταγενέστερα, και έτσι ήταν άγνωστες στους δικαστές που δίκασαν. Τέτοιες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων, καταθέσεις συμπληρωματικές ή τροποποιητικές ή διευκρινιστικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία, υπό την προϋπόθεση, όμως, ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή ότι καταδικάσθηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε. Εξάλλου, σύμφωνα με τα άρθρα 528 παρ. 1 εδ. α΄ και 527 παρ. 3 ΚΠοινΔ, αρμόδιο να αποφασίσει για την αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας είναι το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από Εφετείο. Επομένως, η υπό κρίση αίτηση, με την οποία ο αιτών επιδιώκει την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την αμετάκλητη, καταδικαστική γι' αυτόν για κακουργήματα, 319-320/2001 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας, για το λόγο ότι, από τις αναφερόμενες στην αίτηση νέες και άγνωστες στους δικαστές που τον καταδίκασαν αποδείξεις, γίνεται φανερό, όπως διατείνεται, ότι, από τις πράξεις που καταδικάσθηκε, για εκείνη της κακουργηματικής υπεξαιρέσεως σε βάρος της Αγροτικής Τράπεζας ήταν αθώος, είναι νόμιμη και αρμοδίως εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, (σε Συμβούλιο), κατά τις προπαρατεθείσες διατάξεις. Εφόσον δε ο αιτών, ο οποίος δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στη συνεδρίαση που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης, είχε κλητευθεί προς τούτο νομίμως και εμπροθέσμως από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου (άρθρο 528 παρ. 1 εδ. α΄, 513 παρ. 1 εδ. β, 166 ΚΠοινΔ), όπως προκύπτει από το υπό χρονολογία 20.3.2007 αποδεικτικό επιδόσεως του ..... , υπαλλήλου της Κλειστής Φυλακής Κέρκυρας όπου κρατείτο ο αιτών κατά την εν λόγω χρονολογία, έχει δε δηλώσει, με την από 21-3-2007 υπεύθυνη δήλωσή του που υπάρχει στη δικογραφία, ότι δεν επιθυμεί να μεταχθεί, πρέπει η ανωτέρω αίτηση να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν ερήμην του αιτούντος. Από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Με την 319-320/2001 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας, η κατά της οποίας έφεση του ήδη αιτούντος, τότε κατηγορουμένου, απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη με την 77-78/2002 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Κέρκυρας, η δε κατά της τελευταίας αίτηση αναιρέσεως απορρίφθηκε με τη 1582/2003 απόφαση του Αρείου Πάγου, ο αιτών καταδικάσθηκε αμετακλήτως για α) νόθευση εγγράφου κατ' εξακολούθηση σε βαθμό κακουργήματος, μετά χρήσεως, σε βάρος του Γαλακτοκομικού Συνεταιρισμού Φιλιατών Θεσπρωτίας, β) υπεξαίρεση κατ' εξακολούθηση αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας σε βαθμό κακουργήματος, σε βάρος του αυτού Γαλακτοκομικού Συνεταιρισμού, γ) υπεξαίρεση κατ' εξακολούθηση αντικειμένου ιδιαιτέρως μεγάλης αξίας σε βαθμό κακουργήματος, σε βάρος της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος και δ) απάτη κατ' εξακολούθηση σε βαθμό κακουργήματος, σε βάρος των συνεταίρων του ανωτέρω Γαλακτοκομικού Συνεταιρισμού, όπως οι πράξεις αυτές εκτίθενται στην εισαγγελική πρόταση, όπου και το Δικαστήριο τούτο αναφέρεται, σε ποινές καθείρξεως δέκα (10) ετών, πέντε (5) ετών, έξι (6) ετών και πέντε (5) ετών, αντιστοίχως, και του επιβλήθηκε συνολική ποινή καθείρξεως δέκα πέντε (15) ετών. Ήδη, επιδιώκων ο αιτών την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την ως άνω 319-320/2001 απόφαση, επικαλείται και προσκομίζει για την ευδοκίμησή της ως "νέα γεγονότα και αποδείξεις", το με αριθμό πρωτοκόλλου 7292/9-11-2000 έγγραφο της Διευθύνσεως Νομικών Υπηρεσιών της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος, το οποίο απευθύνεται προς το κατάστημα Ηγουμενίτσας της τράπεζας αυτής, σε απάντηση της, επίσης, προσκομιζόμενης από 6.11.2000 επιστολής του νομικού συμβούλου της .... , ο οποίος ζητούσε να πληροφορηθεί αν η Αγροτική Τράπεζα επιθυμούσε να παραστεί ως πολιτικώς ενάγουσα για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, στη σχετική κατά του αιτούντος δίκη (και) για την σε βάρος της ως άνω κακουργηματική υπεξαίρεση. Το έγγραφο αυτό της Διευθύνσεως Νομικών Υπηρεσιών της Αγροτικής Τράπεζας, όπως υποστηρίζει ο αιτών με την υπό κρίση αίτηση, ήταν άγνωστο στους δικαστές που τον καταδίκασαν, οι οποίοι, αν γνώριζαν την ύπαρξή του, θα τον κήρυσσαν αθώο, αφού, κατά τους ισχυρισμούς του, η ίδια η Αγροτική Τράπεζα παραδέχεται με το εν λόγω έγγραφο ότι ο αιτών δεν διέπραξε κανένα έγκλημα, και μάλιστα υπεξαίρεση, σε βάρος της. Όπως, όμως, προκύπτει από το περιεχόμενο του ανωτέρω εγγράφου, η Διεύθυνση Νομικών Υπηρεσιών της Αγροτικής Τράπεζας πληροφόρησε τα αρμόδια όργανα του Καταστήματός της στην Ηγουμενίτσα, ότι η Αγροτική Τράπεζα δεν νομιμοποιείται να παραστεί ως πολιτικώς ενάγουσα στη σχετική δίκη σε βάρος του αιτούντα, διότι τα εγκλήματα που κατηγορείται ότι τέλεσε αυτός εστρέφοντο όχι εναντίον της Τράπεζας, αλλά κατά του Γαλακτοκομικού Συνεταιρισμού Φιλιατών Θεσπρωτίας. Επομένως, με το έγγραφο αυτό η Αγροτική Τράπεζα απλώς πληροφορεί τα αρμόδια όργανα του καταστήματός της στην Ηγουμενίτσα ότι δεν νομιμοποιείται σε παράσταση πολιτικής αγωγής και όχι ότι ο αιτών δεν διέπραξε τα εγκλήματα για τα οποία κατηγορείται. Από τα ανωτέρω σαφώς προκύπτει ότι τα ως άνω με αριθ. πρωτοκ. 7292/9-11-2000 έγγραφο της Διευθύνσεως Νομικών Υπηρεσιών της ΑΤΕ και από 6.11.2000 επιστολή, τα οποία ο αιτών επικαλείται και προσκομίζει ως μοναδικά νέα αποδεικτικά στοιχεία για τη θεμελίωση της κρινόμενης αιτήσεώς του, τόσο από μόνα τους, όσο και συνεκτιμώμενα με τις αποδείξεις που είχαν προσκομισθεί και ληφθεί υπόψη από το Τριμελές Εφετείο Κέρκυρας, που δίκασε την υπόθεση, δεν καθιστούν φανερό, ότι ο αιτών είναι αθώος της κακουργηματικής υπεξαιρέσεως σε βάρος της Αγροτικής Τράπεζας, για την οποία καταδικάσθηκε. Επομένως, ο μοναδικός επικαλούμενος ως άνω λόγος της κρινόμενης αιτήσεως είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί, συνακολούθως δε να απορριφθεί η αίτηση αυτή, καθώς και η περαιτέρω (συνεισαγόμενη) αίτηση για αναστολή εκτελέσεως της ποινής που εκτίει ο αιτών με βάση την ανωτέρω αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση, και να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠοινΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 13 Νοεμβρίου 2006 αίτηση του καταδικασμένου Χ1, κρατουμένου στην Κλειστή Φυλακή Κέρκυρας, για επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την αμετάκλητη 319-320/2001 καταδικαστική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας, καθώς και το αίτημα του ιδίου για αναστολή εκτελέσεως της ποινής που εκτίει με την ανωτέρω απόφαση. Και Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων είκοσι (220) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 7 Σεπτεμβρίου 2007. Και, Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 13 Σεπτεμβρίου 2007.- Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ