Αριθμός 493/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα 
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Φούκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (λόγω μη υπάρξεως Αντιπροέδρου στο Τμήμα), Δημήτριο Μαζαράκη, Νικόλαο Μπιχάκη, Ερωτόκριτο Καλούδη και Αργύριο Σταυράκη, Αρεοπαγίτες. 
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 9 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Ε. Κ. χήρας Ι., το γένος Η. Τ. ή Τ., 2) Θ. Κ. του Ι., και 3) Α. Κ. Ι., συζ. Σ. Γ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν. 
Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, νόμιμα εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομικών, που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία του Εμμανουέλα Πανοπούλου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17/2/2004 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 13786/2007 του ιδίου Δικαστηρίου και 2022/2008 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 20/1/2009 αίτηση και τους από 16/8/2011 πρόσθετους λόγους τους. 
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο παραστάθηκε μόνο το αναιρεσίβλητο, όπως σημειώνεται παραπάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Μαζαράκης ανέγνωσε την από 7/4/2010 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Λεωνίδα Ζερβομπεάκου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 20/1/2010 αιτήσεως αναιρέσεως της 2022/2008 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης, και την από 20/9/2011 έκθεσή του με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των προσθέτων λόγων για αναίρεση της 2022/2008 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, όπως προκύπτει από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρ. 94, 96, 97, 142 και 143 του ΚΠολΔ, η επίδοση προς διάδικο μπορεί να γίνεται και προς τον νόμιμα διορισμένο αντίκλητό του, εφόσον εξακολουθεί να έχει αυτή την ιδιότητα. Ο διορισμός αντικλήτου γίνεται, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 142 παρ. 1 και 4, είτε με δήλωση ενώπιον του γραμματέα του πρωτοδικείου της κατοικίας του διαδίκου είτε με ρήτρα σε σύμβαση, που καλύπτει μόνο τις σχετικές με τη σύμβαση αυτή πράξεις. Επίσης, έχει την ιδιότητα του αντικλήτου και ο νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος, στον οποίο μπορούν να γίνονται μόνον οι επιδόσεις που ανάγονται στη δίκη για την οποία είναι πληρεξούσιος, συμπεριλαμβανομένης και της επίδοσης της οριστικής απόφασης. Μετά όμως την έκδοση της οριστικής αποφάσεως, σε περίπτωση ασκήσεως ενδίκου μέσου, μπορεί να γίνει επίδοση της σχετικής κλήσεως προς τον υπογράψαντα το ένδικο μέσο, ως πληρεξούσιο δικηγόρο, εφόσον βεβαιώνεται ότι έχει πληρεξουσιότητα για την άσκηση του ενδίκου μέσου και ότι έχει διοριστεί αντίκλητος κατά το άρθρο 142 παρ. 1 και 4 του ΚΠολΔ. Εξάλλου, κατά το άρθρο 576 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει την συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, αν δε η κλήση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Κατά την παρ. 3 του ίδιου άρθρου 576, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. 
Στην προκείμενη περίπτωση, με την κρινόμενη από 20-1-2009 αίτηση αναιρέσεως και με τους με ιδιαίτερο από 16-8-2011 δικόγραφο πρόσθετους αυτής λόγους, προσβάλλεται η 2022/2008 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, η συζήτηση της οποίας προσδιορίσθηκε αρχικά κατά την δικάσιμο της 21-4-2010, οπότε και αναβλήθηκε για την δικάσιμο της 21-9-2011, πλην όμως η υπόθεση δεν εκφωνήθηκε κατά την δικάσιμο αυτή λόγω μη εγγραφής της στο πινάκιο. Η υπόθεση επανήλθε προς συζήτηση με την από 17-7-2012 κλήση του αναιρεσιβλήτου Ελληνικού Δημοσίου, με ορισθείσα προς τούτο δικάσιμο τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσας (9-1-2013). Κατ' αυτήν όμως, κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, οι αναιρεσείοντες δεν εμφανίσθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ούτε κατέθεσαν δήλωση σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Προέχει, επομένως, να ερευνηθεί, αν οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες κλητεύθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα. Προς τούτο επικαλείται και προσκομίζει το επισπεύδον αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο την 6632 Γ'/9-10-2012 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ..., από το περιεχόμενο της οποίας προκύπτει, ότι η από 17-7-2012 κλήση του αναιρεσιβλήτου για συζήτηση της υποθέσεως για τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (9-1-2013) επιδόθηκε στον δεύτερο αναιρεσείοντα Θ. Κ., δικηγόρο, για τον ίδιο ατομικά και ως πληρεξούσιο δικηγόρο και υπογράφοντα την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και των πρώτης και τρίτης των αναιρεσειόντων, αντίστοιχα, Ε. χήρας Ι. Κ. και Α. Κ. Ι., συζ. Σ. Γ., χωρίς παράλληλα να γίνεται επίκληση ή να βεβαιώνεται ο διορισμός αυτού ως αντικλήτου για τις ανωτέρω πρώτη και τρίτη αναιρεσείουσες κατά τις διατάξεις του άρθρου 144 παρ.1, 4 ΚΠολΔ, με άμεση δικονομική συνέπεια την έλλειψη νομότυπης κλητεύσεως των ως άνω απολειπομένων αναιρεσειουσών και το απαράδεκτο της συζητήσεως της υποθέσεως. Επομένως, πρέπει σύμφωνα με όσα έχουν προεκτεθεί, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20-1-2009 αιτήσεως, με τους με το από 16-8-2011 ιδιαίτερο δικόγραφο επ' αυτής πρόσθετους λόγους, για αναίρεση της 2022/2008 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Μαρτίου 2013.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Μαρτίου 2013.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ