Αριθμός 1808/2023 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1' Πολιτικό Τμήμα 
Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Μαριάνθη Παγουτέλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δήμητρα Ζώη, Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, Δημητρία Στρούζα-Ξένου-Κοκολέτση και Τριανταφυλλιά Πατρώνα, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 4 Οκτωβρίου 2022, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "....", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην Μάνδρα Αττικής και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Δημητρίου Ρήγα, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις καθώς και το αίτημα της επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση.
Του αναιρεσίβλητου: Θ. Τ. του Ν., κατοίκου ..., που παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Δημητρίου Γκίκα, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-4-2018 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας και την από 4-6-2018 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Αφού συνεκδικάσθηκαν οι αγωγές, εκδόθηκαν η 1851/2019 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 5026/2021 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 17-1-2022 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγήτρια ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Τριανταφυλλιά Πατρώνα.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την, από 17.1.2022 αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα υπ'αριθ. 5026/2021 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, κατόπιν ασκήσεως αντιθέτων εφέσεων εκ μέρους των διαδίκων κατά της υπ'αριθ. 1851/2019 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία κατόπιν συνεκδίκασης των δύο αντίθετων αγωγών τους, βασιζομένων εκατέρωθεν σε αξιώσεις εξ εργατικού ατυχήματος, δέχθηκε εν μέρει την αγωγή της αναιρεσείουσας εταιρείας [για αποζημίωση λόγω υλικών ζημιών] και απέρριψε την αγωγή του αναιρεσιβλήτου μισθωτού της [για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης], ως αβάσιμη κατ'ουσίαν. Η προσβαλλομένη απόφαση κατόπιν ασκήσεως αντιθέτων εφέσεων δέχθηκε τυπικά αυτές και κατ'ουσίαν την έφεση του αναιρεσιβλήτου, ενώ απέρριψε κατ'ουσίαν την έφεση της αναιρεσείουσας. Στη συνέχεια εξαφάνισε την εκκαλουμένη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου, απέρριψε κατ'ουσίαν την αγωγή της αναιρεσείουσας και δέχθηκε εν μέρει την αγωγή του αναιρεσιβλήτου - ενάγοντος, υποχρεώνοντας την εναγομένη, και ήδη αναιρεσείουσα, στην καταβολή του ποσού των 20.000 ευρώ για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης με το νόμιμο τόκο. Η αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα [άρθρα 522, 553, 556, 558, 564 παρ.3, 566 παρ.1 ΚΠολΔ] και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της [άρθρ. 577 παρ.3 ΚΠολΔ].
Επί προκλήσεως σωματικής βλάβης εργάτη ή υπαλλήλου εξ αιτίας εργατικού ατυχήματος, δηλαδή συνεπεία βιαίου συμβάντος που έλαβε χώρα κατά την εκτέλεση ή εξ αφορμής της παρεχόμενης εργασίας, σε επιχειρήσεις του άρθρου 2 ν. 551/1915, η αξίωση του ίδιου για χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που έχει υποστεί ή των μελών της οικογενείας του σε περίπτωση θανάτου αυτού, λόγω ψυχικής οδύνης, κρίνεται πάντοτε κατά το κοινό δίκαιο (άρθρα 914, 922 και 932 ΑΚ) εις τρόπον ώστε, για τη θεμελίωσή της, απαιτείται πταίσμα του εργοδότη ή των προστηθέντων από αυτόν, το οποίο πταίσμα μπορεί να συνίσταται και σε αμέλεια του εργοδότη ή των προστηθέντων από αυτόν προσώπων, δηλαδή όταν ο εργοδότης ή οι υπ' αυτού προστηθέντες παρέλειψαν την επιμέλεια που αν κατέβαλαν, με μέτρο τη συμπεριφορά του μέσου συνετού και επιμελούς εκπροσώπου του κύκλου της δραστηριότητάς του, θα ήταν δυνατή η αποτροπή του ζημιογόνου αποτελέσματος(ΑΠ 1389/2018, 614/2017, 757/2015). Πταίσμα του εργοδότη ή των προστηθέντων από αυτόν μπορεί να θεμελιωθεί στην περίπτωση αυτή και στο ότι δεν τηρήθηκαν από αυτούς οι διατάξεις ισχυόντων νόμων, διαταγμάτων ή κανονισμών που επιβάλλουν όρους υγιεινής και ασφαλείας για τη διαφύλαξη της υγείας, της σωματικής ακεραιότητας και της ζωής των εργαζομένων, σύμφωνα με τη γενική διάταξη του άρθρου 662 ΑΚ [ΑΠ 1776/2012]. Περαιτέρω, το άρθρο 32 του ν. 2696/1999 [ΚΟΚ] ορίζει τον τρόπο ασφαλούς φόρτωσης των οχημάτων [στοιβασία, πρόσδεση, προεξοχή, υπερφόρτωση] για να μην εκτίθενται σε κίνδυνο πρόσωπα και πράγματα. Η διάταξη αυτή έχει εφαρμογή σε κάθε μεταφορά ανεξαρτήτως από όσα ορίζονται στην ΥΑ 3763/111/27.5.2015 [ΦΕΚ 1163/18.6.2015 τεύχος Β], που αφορά τους όρους και προϋποθέσεις για τη χορήγηση έγκρισης τύπου οχημάτων <<ειδικής χρήσης - ειδικού σκοπού>> και τη διαδικασία ταξινόμησής τους, υπό την έννοια ότι σε κάθε περίπτωση επισυμβάντος ατυχήματος και μη μεταφοράς του φορτίου από όχημα ειδικής χρήσης - ειδικού σκοπού , δεν τεκμαίρεται εξ αυτού μόνο του λόγου υπαιτιότητα του εκάστοτε υπευθύνου, όταν δεν τελεί σε άμεση αιτιώδη συνάφεια με την επέλευση του ατυχήματος και αυτό θα μπορούσε να αποτραπεί με την τήρηση των κανόνων επιμέλειας και προσοχής του ν. 2696/1999 δηλαδή όταν με βάση τους κανόνες οδικής συμπεριφοράς των οδηγών και των ορίων ταχύτητας, και ειδικότερα των άρθρων 19 και 20 του ΚΟΚ, κατά τις οποίες ο οδηγός οφείλει να ρυθμίζει την ταχύτητα του οχήματός του λαμβάνοντας υπόψη τις επικρατούσες συνθήκες, τη διαμόρφωση του εδάφους, την κατάσταση και τα χαρακτηριστικά της οδού, την κατάσταση και το φορτίο του οχήματός του, τις καιρικές συνθήκες και τις συνθήκες κυκλοφορίας, να διακόπτει δε την πορεία του οχήματός του όταν οι περιστάσεις το επιβάλλουν, να μην υπερβαίνει το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 1 εδ. α' ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται εάν έχει παραβιασθεί κανόνας ουσιαστικού δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, εάν δεν εφαρμοσθεί, ενώ συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, ή αντιθέτως, εάν εφαρμοσθεί, ενώ δεν συντρέχουν οι εν λόγω προϋποθέσεις, ως επίσης εάν εφαρμοσθεί εσφαλμένως, η δε παραβίαση γίνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με εσφαλμένη υπαγωγή. Εάν το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση συντελείται ειδικότερα, εάν το δικαστήριο εφάρμοσε τον νόμο, παρ' ότι τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία έκρινε ως αποδειχθέντα, δεν ήσαν επαρκή προς τούτο, ή αντιθέτως δεν εφάρμοσε τον νόμο, παρ' ότι τα αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά ήσαν επαρκή, ως επίσης εάν προέβη σε υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας τα περιστατικά αυτά δεν υπάγονταν [ΑΠ 1068/2019]. Εξ άλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Από την υπόψη διάταξη, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παράγραφος 3 του Συντάγματος προκύπτει, ότι ο προβλεπόμενος απ` αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία), ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία) (ΟλΑΠ 1/1999). Εξάλλου, το κατά νόμο, αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες [ΑΠ 1623/2022].
Στην προκειμένη περίπτωση κατά τις παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης << Η εναγομένη... δραστηριοποιείται στον τομέα των οδικών μεταφορών...Ο ενάγων τυγχάνει κάτοχος επαγγελματικής αδείας ικανότητας οδήγησης Ε' κατηγορίας και την 20η Μαίου του έτους 2016 προσλήφθηκε από την εναγομένη με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου. ...παρείχε την εργασία του στην εναγομένη βάσει των συμφωνηθέντων...Την 7η Ιουνίου του έτους 2016 ο ενάγων έλαβε εντολή από την εργοδότρια να μεταβεί οδηγώντας το με αριθμό ΕΚΕ - 4920 δημοσίας χρήσεως φορτηγό όχημα - τράκτορα και το συζευγμένο σε αυτό με αριθμό κυκλοφορίας ... επικαθήμενο στις εγκαταστάσεις της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία <<...>>...στον Ασπρόπυργο Αττικής, προκειμένου να φορτώσει υαλοπίνακες, βάρους δεκαέξι [16] τόνων, με προορισμό το νησί της Ρόδου. Ο ενάγων συμμορφούμενος στις εντολές των προϊσταμένων του μετέβη στις εγκαταστάσεις της ανωτέρω εταιρείας και αφού ολοκληρώθηκε η φόρτωση των υαλοπινάκων ...επικοινώνησε με την εργοδότρια προκειμένου να του δοθούν περαιτέρω οδηγίες. Ο νόμιμος εκπρόσωπος της εργοδότριας έδωσε σε αυτόν την εντολή να επιστρέψει στην έδρα της μεταφορικής εταιρείας στο Μοσχάτο Αττικής προκειμένου να φορτώσει έτερο φορτίο με τον ίδιο ως άνω προορισμό. Περί ώραν 17.05, οπότε ο ενάγων εκινείτο επί της Λεωφόρου ΝΑΤΟ στο δεξί ρεύμα κυκλοφορίας της ανωτέρω οδού και με κατεύθυνση από 'Ανω Λιόσια προς Ελευσίνα, προσεγγίζοντας στη θέση <<...>> και σε απόσταση οκτακοσίων [800] μέτρων από το Θριάσιο Νοσοκομείο, έχασε τον έλεγχο του φορτηγού οχήματος και παρά τις προσπάθειες να το επαναφέρει στην πορεία του αυτό δεν κατέστη δυνατό, με αποτέλεσμα το όχημα να ανατραπεί, να συρθεί επί του οδοστρώματος και σε απόσταση τριάντα δύο [32] μέτρων και να κατακρημνισθεί από την παρακείμενη γέφυρα στην κοίτη του ρέματος Σαρανταπόρου... Ο ενάγων τραυματίσθηκε και μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ ...στο <<ΑΤΤΙΚΟ>> νοσοκομείο...νοσηλεύθηκε μέχρι 13 Ιουνίου του έτους 2016 λόγω πολλαπλών καταγμάτων πλευρών ....Περαιτέρω...αποδείχθηκε ότι η φόρτωση των υαλοπινάκων στο όχημα που οδηγούσε ο ενάγων έγινε από την εταιρεία ... με τη χρήση γερανογέφυρας. Το όχημα στο οποίο φορτώθηκαν οι υαλοπίνακες ήταν ημιρυμουλκούμενο, ενώ συνηθίζεται να λέγεται και καρότσα ή επικαθήμενο. Το επικαθήμενο είναι ρυμουλκούμενο όχημα που αποσπάται από τον τράκτορα και ο κύριος σκοπός του είναι η μεταφορά εμπορευματοκιβωτίων....ό,τι μεταφέρεται με το επικαθήμενο θεωρείται ειδικό φορτίο και η πρόσδεση στην καρότσα γίνεται με ειδική μελέτη , όπως απαιτείται από την Υ.Α. 3829/259 [ΦΕΚ 2517/Β/08.10.2014]. Τα οχήματα που μεταφέρουν εμπορευματοκιβώτια είναι εφοδιασμένα με κλειδιά στηρίξεως [συγκρατήσεως] τα οποία ασφαλίζουν τα εμπορευματοκιβώτια πάνω στο ημιρυμουλκούμενο. Το ημιρυμουλκούμενο για την μεταφορά εμπορευματοκιβωτίων δεν παρέχει τα σημεία αγκυρώσεως των ιμάντων πρόσδεσης, όπως θα έπρεπε για την μεταφορά φορτίου, όπως σε αυτή την περίπτωση δηλαδή στους υαλοπίνακες. Ο Μεταφορέας Υαλοπινάκων είναι όχημα ανοιχτού τύπου αλλά ειδικής χρήσης - ειδικού σκοπού σύμφωνα με την ΥΑ 3763/111/15 [ΦΕΚ 1163/Β/27.5.2015]. ...'Αρα το φορτηγό όχημα που έχει μετατραπεί και έχει άδεια κυκλοφορίας ως μεταφορέας υαλοπινάκων είναι κατασκευασμένο [μετατρεπόμενο] φορτηγό όχημα και φέρει τοποθετημένο μόνιμα καβαλέτο [λέγεται και γαιδούρα ή στάντ] το οποίο χρησιμοποιείται για να μεταφέρονται με ασφάλεια οι υαλοπίνακες. ...το καβαλέτο είναι εξοπλισμός του οχήματος δηλαδή αναπόσπαστο συστατικό μέρος του οχήματος και δεν είναι φορτίο. 'Αρα το ημιρυμουλκούμενο όχημα, το οποίο επιλέχθηκε από την εταιρεία ... ΕΠΕ για τη μεταφορά υπαλοπινάκων δεν ήταν το κατάλληλο όχημα.....Περαιτέρω, σύμφωνα με αντίγραφο της άδειας κυκλοφορίας του επικαθήμενου με αριθμό ... οχήματος, ....η οποία άδεια δεν είχε καμία ένδειξη στο σώμα της περί του επιτρεπτού της μεταφοράς υαλοπινάκων και δη του είδους που αφορά η επίδικη περίπτωση , όπως απαιτείται και δεν είχε λάβει τη σχετική άδεια μετατροπής οχημάτων Ειδικής Χρήσης Ειδικού σκοπού...ταξινομήθηκε για πρώτη φορά στις 24.3.1999 ως <<κοινό μη ανατρεπόμενο όχημα>> και δεν είχε λάβει την άδεια - έγκριση ειδικού τύπου από το αρμόδιο υπουργείο, όπως απαιτείται ήτοι ανάμεσα στα άλλα δεν έχει σταθερά εμπεπηγμένο [πακτωμένο] το καβαλέτο [γαιδούρα]. Επομένως, δεν χρησιμοποιήθηκε όχημα Ειδικής Χρήσης Ειδικού Σκοπού...θα μπορούσε να μεταφερθεί με ασφάλεια αν είχε γίνει η κατάλληλη μελέτη φόρτωσης ή σχέδιο φόρτωσης ...Αντίθετα η πρόσδεση του φορτίου έγινε από τους εργαζόμενους της εταιρείας ... με τον ίδιο τρόπο όπως για κάθε φορτίο...δεν χρησιμοποιήθηκε δομικό στοιχείο του οχήματος...η μετώπη για την ασφάλιση του φορτίου προς τα εμπρός ή την παρεμπόδιση της μετατόπισης του φορτίου από τους κραδασμούς. Σε αυτή την περίπτωση έχομε το καβαλέτο...μεταφέρθηκαν οκτώ διαφορετικά είδη υαλοπινάκων σε 8 διαφορετικά πλαίσια. Για να δεθεί το καβαλέτο χρησιμοποιήθηκαν 4 ιμάντες οριζόντια και 4 ιμάντες κάθετα. Το φορτίο υαλοπινάκων είχε βάρος 16 τόνους. 'Όμως σε αυτό δεν είχε συνυπολογισθεί το καβαλέτο, που είχε βάρος περίπου 1,5 έως 2 τόνους....>>. Στη συνέχεια η αναιρεσιβαλλομένη επικαλούμενη συντελεστή τριβής μεταξύ καβαλέτου και επικαθήμενου, τους ελλιπείς, κατά την έκθεση του τεχνικού, που προσκόμισε ο παθών, ιμάντες πρόσδεσης για την ασφάλεια του φορτίου, την απουσία εκπαίδευσης του προσωπικού φόρτωσης της ..., ακαταλληλότητα του τράκτορα, ακαταλληλότητα του επικαθήμενου και μη υπολογισμό του βάρους του καβαλέτου [σταντ] των υαλοπινάκων στο βάρος του φορτίου, καταλήγει κατά την ως άνω έκθεση , ότι πρόκειται για εργατικό ατύχημα, στην πρόκληση του οποίου ουδόλως συνέβαλε ο οδηγός του οχήματος, αφού η αυξημένη [πέραν του ορίου] ταχύτητα που είχε αναπτύξει κατά τον χρόνο εκείνο δεν συνδέεται αιτιωδώς με το ατύχημα ενόψει μάλιστα ότι η επιτάχυνση που είχε αναπτύξει έγινε προκειμένου να προλάβει να ολοκληρώσει τη φόρτωση και τον απόπλου του πλοίου περί ώρα 18.00 από Πειραιά προς Ρόδο.
Συνεπώς, κρίνει ότι το ατύχημα οφείλεται σε αποκλειστική υπαιτιότητα της εναγομένης εργοδότριας , η οποία παρέβη τις διατάξεις του άρθρου 47 παρ.1, 2 του Ν. 3850/2010 και ειδικότερα γιατί δεν μερίμνησε << οι εργαζόμενοι και οι εκπρόσωποί τους στην επιχείρηση να λαμβάνουν όλες τις απαραίτητες πληροφορίες όσον αφορά α] τη νομοθεσία που ισχύει σχετικά με την υγεία και την ασφάλεια των εργαζομένων και τον τρόπο εφαρμογής της στην επιχείρηση, β] τους κινδύνους για την ασφάλεια, την υγεία, καθώς και τα μέτρα και τις δραστηριότητες προστασίας και πρόληψης που αφορούν είτε την επιχείρηση εν γένει, είτε κάθε είδος θέσης εργασίας ή και καθηκόντων. Επίσης ενώ ....είχε την ευθύνη να ενημερώνει τους εργαζόμενους άλλων επιχειρήσεων που εκτελούν εργασίες για λογαριασμό του για τους κινδύνους από την εργασία τους και ειδικότερα Ο εργοδότης λαμβάνει τα κατάλληλα μέτρα προκειμένου οι εργοδότες των εργαζομένων των άλλων επιχειρήσεων που εκτελούν εργασίες στην επιχείρησή του, να λαμβάνουν τις κατάλληλες πληροφορίες...Τέλος σύμφωνα με το άρθρο 42 του Ν. 3850/2010 ισχύει η Αρχή Ευθύνης του Εργοδότη, που υποχρεώνει τον εργοδότη να εξασφαλίζει την υγεία και την ασφάλεια των εργαζομένων της επιχείρησής του αλλά και των τρίτων που εκτελούν εργασίες για λογαριασμό του>>.
Με αυτά που δέχθηκε η προσβαλλομένη απόφαση εσφαλμένα εφάρμοσε τους κανόνες δικαίου περί υπαιτιότητας [άρθρα 914, 922, 931 ΑΚ], καθόσον τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ως γενεσιουργό αιτία του ατυχήματος δεν τελούν σε άμεση αιτιώδη συνάφεια με αυτό. Ειδικότερα η μη χρησιμοποίηση οχήματος <<Ειδικής Χρήσης - Ειδικού Σκοπού>> από μόνη της δεν συνεπάγεται ατύχημα ούτε και η παράβαση των διατάξεων του άρθρου 47 παρ.1, 2 και 42 του Ν. 3850/2010, που αποδίδει στην αναιρεσείουσα, γιατί οι εν λόγω διατάξεις αναφέρονται σε γενικές οδηγίες εργοδοτών προς εξασφάλιση της υγείας και της ασφάλειας των εργαζομένων. Πλήν τούτου περιέλαβε αντιφατικές αιτιολογίες, αποδίδοντας υπαιτιότητα στην εναγομένη εταιρεία λόγω ακατάλληλης φόρτωσης του οχήματος, παρότι δέχεται ότι η φόρτωση του οχήματος έγινε από άλλη εταιρεία, τους υπαλλήλους της εταιρείας <<...>>, χωρίς να αιτιολογεί τη σχέση με την οποία συνδέεται με την τελευταία, εκ της οποίας υπέχει και ευθύνη για την αιτία αυτή. Επί πλέον ουδόλως αναφέρεται στις συνθήκες του ατυχήματος, την τήρηση ή μη των διατάξεων του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας εκ μέρους του αναιρεσιβλήτου οδηγού, τί έπραξε και τί όφειλε να πράξει στη συγκεκριμένη περίσταση [επικρατούσες καιρικές συνθήκες. φορτίο, κατάσταση οδού, ταχύτητα οχήματος, χρόνος οδήγησης έως την ώρα του ατυχήματος και χαρακτηριστικά του τόπου του ατυχήματος], ώστε να προκύπτει ότι το ατύχημα πραγματικά θα επέρχονταν υπό οποιεσδήποτε συνθήκες και ανεξάρτητα από αυτές [καιρικές, κατάστασης οδού, ταχύτητας] μόνον λόγω ακαταλληλότητας του οχήματος μεταφοράς . Αντιθέτως, δέχεται ότι <<είχε αναπτύξει ταχύτητα 70 - 80 χιλιομέτρων ήτοι μεγαλύτερη του μεγίστου επιτρεπομένου ορίου των 50 χιλιομέτρων /ώρα, που καθορίζεται με ρυθμιστική πινακίδα Ρ-32, ως προκύπτει από τη συνταχθείσα από τις αστυνομικές αρχές έκθεση αυτοψίας>> χωρίς όμως αυτό να συνετέλεσε στο ατύχημα, γιατί σκοπός της αυξημένης επιτάχυνσης, κατά την κρίση της προσβαλλομένης, ήταν η έγκαιρη άφιξη στο λιμένα του Πειραιά για τον απόπλου του πλοίου. Δηλαδή συνδέει και αίρει τυχόν ευθύνη του οδηγού από την αυξημένη ταχύτητα με γεγονός άσχετο, εκτός τόπου και χρόνου, με τις συνθήκες τέλεσης του ατυχήματος [την έγκαιρη άφιξη για τον απόπλου του πλοίου], το οποίο όφειλε να μη λάβει υπόψη.
Συνεπώς, πρέπει να γίνουν δεκτοί οι πρώτος και δεύτερος λόγος αναίρεσης εκ των αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ , ενώ παρέλκει η έρευνα των λοιπών λόγων της αίτησης, αφού η αναιρετική εμβέλεια των λόγων τούτων καλύπτει και τους λοιπούς λόγους αναίρεσης.
Μετά από αυτά πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλο δικαστή [άρθρ. 580 παρ.3], και να καταδικασθεί ο αναιρεσίβλητος στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσείουσας , η οποία κατέθεσε προτάσεις [άρθρα 176, 180 παρ.1, 183, 191 παρ.2 ΚΠολΔ].
Από τις διατάξεις του άρθρου 579 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν αναιρεθεί η απόφαση, οι διάδικοι επανέρχονται στην κατάσταση που υπήρχε πριν από την αναιρεθείσα απόφαση, αν δε αποδεικνύεται προαποδεικτικώς εκούσια ή αναγκαστική εκτέλεση της απόφασης αυτής, ο Άρειος Πάγος, εφόσον υποβληθεί αίτηση με το αναιρετήριο ή με τις προτάσεις ή με αυτοτελές δικόγραφο που κατατίθεται στη γραμματεία του ως την παραμονή της συζήτησης, διατάζει με την αναιρετική απόφαση την επαναφορά των πραγμάτων στην κατάσταση που υπήρχε πριν από την εκτέλεση. Στην προκειμένη περίπτωση η αναιρεσείουσα υπέβαλε παραδεκτά - αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην πρότερα κατάσταση, ζητώντας να υποχρεωθεί ο αναιρεσίβλητος σε επιστροφή του ποσού των 30.472,56 ευρώ που κατέβαλε σ' αυτήν, εκ των οποίων α] 20.000 ευρώ για κεφάλαιο, β] 6.404,56 ευρώ για τόκους του χρονικού διαστήματος από 13.7.2018 έως 17.2.2022, γ] 2000 ευρώ για δικαστική δαπάνη, δ] 2480 ευρώ για σύνταξη επιταγής και ε] 68,20 ευρώ για επίδοση επιταγής, για το οποίο επιτάχθηκε με ακριβές αντίγραφο εκ πρώτου απογράφου εκτελεστού της υπ'αριθ. 5026/2021 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Από την, από 24.3.2022, εξοφλητική απόδειξη, που επικαλείται και προσκομίζει η αναιρεσείουσα, προκύπτει ότι η τελευταία κατέβαλε στις 24.3.2022 το ποσό των 30.472,56 ευρώ με την υπ'αριθ. ... τραπεζική επιταγή της Τράπεζα ..., πληρωτέα σε διαταγή Θ. Τ., προς πλήρη εξόφληση και σε συμμόρφωση της ως άνω αποφάσεως. Από το ποσό αυτό θα αφαιρεθούν τα ποσά των 2480 ευρώ και 68,20 ευρώ, που αφορούν σύνταξη επιταγής και επίδοση επιταγής αντίστοιχα, γιατί τα τελευταία αυτά ποσά δεν περιλαμβάνονται σε αυτά που αποδίδονται κατ' άρθρο 579 παρ. 2 ΚΠολΔ [ΑΠ 1041/2019].
Συνεπώς, πρέπει να αποδοθεί το ποσό των 27.924,36 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αποφάσεως αυτής και μέχρις εξοφλήσεως, απορριπτομένου ως μη νομίμου του επί πλέον ποσού των 2548,20 ευρώ .

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Αναιρεί την υπ'αριθ. 5026/2021 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.
Παραπέμπει την υπόθεση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλο δικαστή.
Δέχεται την αίτηση επαναφοράς στην προτέρα κατάσταση.
Υποχρεώνει τον αναιρεσίβλητο να καταβάλει στην αναιρεσείουσα το συνολικό χρηματικό ποσό των είκοσι επτά χιλιάδων εννιακοσίων είκοσι τεσσάρων ευρώ και τριάντα έξι λεπτών (27.924,36), με τον νόμιμο τόκο από την επομένη της επιδόσεως της απόφασης αυτής και μέχρι την ολοσχερή τους εξόφληση.
Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στην πληρωμή δύο χιλιάδων τριακοσίων [2.300] ευρώ για τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Ιουνίου 2023.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρήσασας από την υπηρεσία η αρχαιότερη της συνθέσεως Αρεοπαγίτης και ήδη Αντιπρόεδρος, Δήμητρα Ζώη ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 8 Δεκεμβρίου 2023.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ