ΑΡΙΘΜΟΣ 39/2007 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
 ΣΤ΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ   
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Κυριτσάκη, Αντιπρόεδρο, Μιχαήλ Δέτση, Γρηγόριο Μάμαλη, Αιμιλία Λίτινα-Εισηγήτρια και Θεοδώρα Γκοΐνη, Αρεοπαγίτες.
 Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ανδρέα Ζύγουρα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα.
 
Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 12 Δεκεμβρίου 2006, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση της αναιρεσείουσας- κατηγορουμένης..., που δεν παρέστη στο συμβούλιο, για αναίρεση της υπ΄ αριθμ. 97/2005 απόφασης του Πταισματοδικείου Άργους.
 Το Πταισματοδικείο Άργους, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και η αναιρεσείουσα-κατηγορουμένη, ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 22 Δεκεμβρίου 2005 αίτησή της, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1158/2006.
 Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ανδρέας Ζύγουρας, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Φωτίου Μακρή, με αριθμό 397/21-9-2006, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:
 1.- Εισάγω ενώπιόν σας, κατά τα άρθρα 476 και 513 παρ. 1 εδ. α΄ ΚΠΔ, την 11136/22-12-05 αίτηση αναιρέσεως της καταδικασμένης..., κατά της 97/05 αποφάσεως του Πταισματοδικείου Άργους, με την οποία καταδικάσθηκε σε ποινή προστίμου 334 € για κυκλοφορία αυτοκινήτου χωρίς να έχει υποστεί τον καθιερωμένο τεχνικό έλεγχο, (άρθρο 86 ΚΟΚ), και εκθέτω τα ακόλουθα: 2.- Κατά μεν το άρθρο 474 παρ. 1 ΚΠΔ το ένδικο μέσο ασκείται με δήλωση στο γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση ή στο γραμματέα του ειρηνοδικείου ή στον προϊστάμενο της προξενικής αρχής που βρίσκεται στο εξωτερικό και στην περιφέρεια των οποίων κατοικεί ή διαμένει ο δικαιούμενος, κατά δε το άρθρο 473 παρ. 2 ΚΠΔ η αναίρεση κατά της καταδικαστικής αποφάσεως μπορεί να ασκηθεί από εκείνον που καταδικάσθηκε και με δήλωση που περιέχει όσα ορίζονται στην παρ. 2 του επόμενου άρθρου και επιδίδεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου μέσα σε προθεσμία είκοσι ημερών, η οποία αρχίζει σύμφωνα με την παρ. 1, δηλ. από τη δημοσίευση της απόφασης ή, εάν αυτός δεν είναι παρών κατά την απαγγελία της, από την επίδοσή της. Από τις διατάξεις των άρθρων 96 παρ. 1 και 465 ΚΠΔ συνάγεται ότι η αίτηση αναιρέσεως ασκείται είτε αυτοπροσώπως από τον ίδιο τον κατηγορούμενο, είτε μέσω αντιπροσώπου του και δη τόσον από τον δικηγόρο που παρέστη κατά τη συζήτηση, εφόσον πρόκειται για απόφαση καταδικαστική και όχι απορριπτική της εφέσεως ως ανυποστήρικτης ή ως απαράδεκτης, όσο και από τον αντιπρόσωπό αυτού που έχει εντολή κατά τους όρους του άρθρου 96 παρ. 1, εφόσον το έγγραφο της πληρεξουσιότητας προσαρτάται στη σχετική έκθεση ή προσκομίζεται στο γραμματέα ενώπιον του οποίου ασκήθηκε μέσα σε είκοσι ημέρες από την άσκησή της. 3.- Στην προκειμένη περίπτωση η αίτηση αναιρέσεως ασκείται για λογαριασμό της κατηγορουμένης με δήλωση του εξουσιοδοτημένου δικηγόρου της Θεόδωρου Θεοδωρόπουλου, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και στρέφεται κατά της 97/05 απόφασης του Πταισματοδικείου Άργους, με την οποία καταδικάσθηκε σε ποινή προστίμου 334 € για κυκλοφορία αυτοκινήτου που δεν είχε υποστεί τον καθιερωμένο τεχνικό έλεγχο, (άρθρο 86 ΚΟΚ), χωρίς να επισυνάψει έγγραφο της πληρεξουσιότητας στη σχετική έκθεση ή να προσκομίσει τέτοιο στον γραμματέα ενώπιον του οποίου ασκήθηκε μέσα σε είκοσι ημέρες από την άσκησή της.
Συνεπώς, η αίτηση αναιρέσεως είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, κατά το άρθρο 476 παρ. 1 ΚΠΔ. 4.- Κατ΄ ακολουθία, το δικαστήριο του Αρείου Πάγου (σε Συμβούλιο επιβάλλεται το μεν να απορρίψει την αίτηση αναιρέσεως της κατηγορουμένης κατά της ανωτέρω αποφάσεως ως απαράδεκτη, λόγω του ότι ασκήθηκε χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο για την άσκησή της, το δε να καταδικάσει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται στο ποσό των 210 € σύμφωνα με τα άρθρα 476 παρ. 1 και 583 παρ. 1 ΚΠΔ. ΓΙΑ ΤΟΥΤΟ ΠΡΟΤΕΙΝΩ : Α.- Να απορριφθεί η 11136/22-12-05 αίτηση αναιρέσεως της καταδικασμένης..., κατά της 97/05 αποφάσεως του Πταισματοδικείου Άργους, και Β.- Να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται στο ποσό των 210 €.
 
Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Φώτιος Μακρής 
Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος της αναιρεσείουσας,   
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
  1.- Επειδή, κατά το άρθρο 465 παρ. 1 ΚΠΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 6 παρ. 5 ν. 1653/1986, ο διάδικος μπορεί να ασκήσει το ένδικο μέσο που του ανήκει είτε αυτοπροσώπως είτε μέσω αντιπροσώπου που έχει εντολή κατά τους όρους του άρθρου 96 παρ. 1. Το πληρεξούσιο ή επικυρωμένο αντίγραφό του προσαρτάται στη σχετική έκθεση. Στις περιπτώσεις άσκησης ένδικου μέσου κατά βουλεύματος, καθώς και κατά αποφάσεως όταν ο δικαιούμενος δεν είναι παρών κατά την απαγγελία της, το πληρεξούσιο μπορεί να προσκομισθεί στο γραμματέα, ενώπιον του οποίου ασκήθηκε το ένδικο μέσο, μέσα σε είκοσι ημέρες από την άσκησή του. Αν η προθεσμία αυτή παρέλθει άπρακτη, το ένδικο μέσο κηρύσσεται απαράδεκτο κατά τις διατάξεις του άρθρου 476 παρ. 1. Περαιτέρω, κατά την παρ. 2 εδ. α΄ του ίδιου άρθρου, το ένδικο μέσο κατά της καταδικαστικής αποφάσεως που παρέχεται σ΄ εκείνον που καταδικάστηκε μπορεί να ασκηθεί για λογαριασμό του και από το συνήγορο που είχε παραστεί στη συζήτηση. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι, αν το ένδικο μέσο της αναίρεσης κατά καταδικαστικής αποφάσεως ασκηθεί για λογαριασμό εκείνου που καταδικάστηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, που δεν είχε παραστεί ως συνήγορος στη συζήτηση κατά την οποία είχε εκδοθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, τότε το πληρεξούσιο άσκησης του ένδικου μέσου, ή επικυρωμένο αντίγραφό του, πρέπει, με ποινή το απαράδεκτο να προσαρτάται στη σχετική έκθεση, αν δε εκείνος που καταδικάστηκε δεν ήταν παρών κατά την απαγγελία της προσβαλλόμενης απόφασης, αυτό μπορεί να προσκομιστεί στο γραμματέα ενώπιον του οποίου ασκήθηκε το ένδικο μέσο μέσα σε 20 ημέρες από την άσκησή του. Αυτονόητο είναι ότι, αν το ένδικο μέσο ασκηθεί με επίδοση δηλώσεως στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με το άρθρο 473 παρ. 2 Κ.Ποιν.Δ, το πληρεξούσιο άσκησης θα προσαρτηθεί στην επιδιδόμενη δήλωση ή (αν εκείνος που καταδικάσθηκε ήταν απών κατά την απαγγελία της προσβαλλόμενης απόφασης) θα προσκομισθεί στον αρμόδιο γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου μέσα στην παραπάνω προθεσμία από την επίδοση της δήλωσης. Εξάλλου, κατά το άρθρο 476 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 2 παρ. 18 ν. 2408/1996, όταν το ένδικο μέσο της αναίρεσης ασκήθηκε χωρίς να τηρηθούν οι νόμιμες διατυπώσεις, το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου σε συμβούλιο, μετά από πρόταση του Εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που τυχόν θα εμφανιστούν, από τους οποίους ειδοποιείται μόνον ο αναιρεσείων, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της αποφάσεως που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο.  2.- Στην προκειμένη περίπτωση, με την 97/2005 απόφαση του Πταισματοδικείου Άργους η κατηγορουμένη ... κηρύχθηκε ένοχος για παράβαση του άρθρου 86 του Κ.Ο.Κ. και της επιβλήθηκε πρόστιμο 334 ευρώ. Κατά της καταδικαστικής αυτής απόφασης ασκήθηκε, για λογαριασμό της κατηγορουμένης από το δικηγόρο Θεόδωρο Θεοδωρόπουλο η ένδικη αίτηση αναίρεσης, με επίδοση δηλώσεως στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που έγινε στις 24 Μαρτίου 2003. Η κατηγορουμένη ήταν απούσα κατά την απαγγελία της προσβαλλόμενης απόφασης. Επομένως, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν έπρεπε να προσαρτηθεί στη δήλωση άσκησης της αναίρεσης το σχετικό πληρεξούσιο ή επικυρωμένο αντίγραφο του. Όμως, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, τέτοιο πληρεξούσιο ή αντίγραφό του, για την άσκηση του ένδικου αυτού μέσου, ούτε έχει προσαρτηθεί στη δήλωση άσκησης της αναίρεσης, ούτε υπάρχει στη δικογραφία. Κατά συνέπεια, πρέπει , ν΄ απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ. 1 και 583 παρ. 1 του Κ.Π.Δ).   
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ  
Απορρίπτει την από 22 Δεκεμβρίου 2005, αίτηση της..., για αναίρεση της 97/2005 απόφασης του Πταισματοδικείου Άργους. Και 
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι (220) ευρώ.  
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Δεκεμβρίου 2006. Και 
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 10 Ιανουαρίου 2007.
 
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ