Αριθμός 419/2023 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα 
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μυρσίνη Παπαχίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αικατερίνη Βλάχου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ασπασία Μεσσηνιάτη - Γρυπάρη και Μαρί Δεργαζαριάν, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 21 Οκτωβρίου 2022, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Κ. Α. του Δ., τέως συζ. Σ. Β., κατοίκου ... η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Εμμανουήλ Αληγιζάκη, που δεν κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΠΑΓΚΡΗΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και δ.τ. "ΠΑΓΚΡΗΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ" (πρώην "Παγκρήτια Συνεταιριστική Τράπεζα ΣΥΝ.ΠΕ"), που εδρεύει στο Ηράκλειο Κρήτης και εκπροσωπείται νόμιμα και 3) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS AΕ" και ήδη "Τράπεζα Eurobank Ανώνυμη Εταιρεία" και δ.τ. "Eurobank", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου με απορρόφηση της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΝΕΟ ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ AΕ", εκ των οποίων η 2η εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ιωάννα Βλάχου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, η 3η εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Γαρυφαλλιά Γιαννακούρου, που δήλωσε στο ακροατήριο και με τις κατατεθείσες προτάσεις της την ως άνω μεταβολή της αναιρεσίβλητης εταιρείας, ενώ η 1η δεν παραστάθηκε. Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, ο δικηγόρος της αναιρεσείουσας, αφού πήρε από την Πρόεδρο το λόγο, ζήτησε ν' αναβληθεί η συζήτηση της υπόθεσης σε μεταγενέστερη δικάσιμο, για τους λόγους που ανέπτυξε. Το λόγο στη συνέχεια έλαβε η πληρεξούσια της 3ης αναιρεσίβλητης, η οποία αντέλεξε στο αίτημα του αντιδίκου της.
Το Δικαστήριο διασκέφθηκε με τη συμμετοχή και του Γραμματέα και διά της Προέδρου του, απέρριψε το αίτημα της αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υπόθεσης.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-9-2011 αίτηση της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Ιεράπετρας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 180/2012 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 303/2018 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λασιθίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 1-2-2021 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Γεωργία Κατσιμαγκλή, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο η αναιρεσείουσα και οι 2η και 3η των αναιρεσιβλήτων όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης και η πληρεξούσια της 3ης αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψή της.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, διάδικος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου, ή επιδόθηκε μεν αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται (για συζήτηση) με νέα κλήση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Περαιτέρω, από την παράγραφο 3 του ιδίου ως άνω άρθρου 576 ΚΠολΔ, όπως αυτή ισχύει μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 62 ν. 4139/2013, προκύπτει ότι, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε καθόλου ή δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από το διάδικο που επισπεύδει τη συζήτηση, κάποιος απ' αυτούς, στη μεν περίπτωση της απλής ομοδικίας, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση χωρεί νομίμως ως προς τους νομοτύπως και εμπροθέσμως κλητευθέντες και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς, στη δε περίπτωση της αναγκαστικής ομοδικίας, κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ. ΑΠ 3/2018, ΑΠ 613/2020, ΑΠ 415/2020). Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 245/2022, ΑΠ 536/2020, ΑΠ 177/2018). Έτσι, σε περίπτωση που απολείπεται ο αντίδικος του διαδίκου που επισπεύδει τη συζήτηση, η επίσπευση αυτής προκύπτει από την έκθεση επίδοσης του αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης προς τον αντίδικο, την οποία οφείλει να προσκομίσει ο επισπεύδων, που μετέχει στη συζήτηση. Αντίθετα, σε περίπτωση που απολείπεται ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, η επίσπευση προκύπτει από το αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης (ή της κλήσης με την οποία αυτή φέρεται προς συζήτηση) με την πράξη ορισμού δικασίμου, το οποίο ο επισπεύδων επέδωσε προς τον αντίδικό του. Το αντίγραφο αυτό, με την επ' αυτού σημείωση του δικαστικού επιμελητή, που διενήργησε την επίδοση, οφείλει να προσκομίσει ο παριστάμενος αντίδικος του επισπεύδοντος τη συζήτηση ( ΑΠ 245/2022, ΑΠ 992/2022, ΑΠ 1121/2020, ΑΠ 24/2016). Εξάλλου, με τη διάταξη του άρθρου 76 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. ορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι όταν η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους ομοδίκους, οι πράξεις του καθενός ωφελούν και βλάπτουν τους άλλους, οι δε ομόδικοι, οι οποίοι μετέχουν νόμιμα στη δίκη ή έχουν προσεπικληθεί, αν δεν παραστούν, θεωρούνται ότι αντιπροσωπεύονται από εκείνους που παρίστανται. Η αντιπροσώπευση, όμως, αυτή του απολειπόμενου αναγκαίου ομοδίκου προϋποθέτει ότι αυτός έχει νόμιμα και εμπρόθεσμα κλητευθεί στη δίκη. Διαφορετικά, σε περίπτωση μη εμφάνισής του, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης ως προς όλους, κατ` εφαρμογή της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 576 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ. (ΑΠ 2072/2013). Τέλος, στη δίκη περί ρύθμισης οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων, κατά το Ν. 3869/2010, ο δεσμός που συνδέει τους πιστωτές του αιτούντος - οφειλέτη, ενόψει του ότι η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους "μετέχοντες στη δίκη" πιστωτές, είναι αυτός της αναγκαστικής παθητικής ομοδικίας κατ' άρθρο 76 παρ. 1 περ. β' του Κ.Πολ.Δ. (ΑΠ 173/2022, ΑΠ 516/2020, ΑΠ 757/2019, ΑΠ 1049/2017).
Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η από 01-02-2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 1/26-02-2021 αίτηση για την αναίρεση της υπ' αριθμ. 303/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λασιθίου, το οποίο δίκασε ως Εφετείο, εκδοθείσα κατά την ειδική διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας των άρθρων 739 επ. ΚΠολΔ (κατά την οποία δικάζονται, σύμφωνα με το άρθρο 3 του Ν. 3869/2010, οι υποθέσεις για τη ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων), με την οποία, αφού έγινε τυπικά δεκτή, ακολούθως απορρίφθηκε κατ' ουσίαν η από 14-02-2013 έφεση της αναιρεσείουσας κατά της υπ' αριθμ. 180/2012 πρωτόδικης απόφασης του Ειρηνοδικείου Ιεράπετρας, με την οποία είχε απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας η από 30-09-2011 και με αριθμό κατάθεσης 604/2011 αίτηση της αναιρεσείουσας περί υπαγωγής των χρεών της προς τις αναιρεσίβλητες στις ρυθμιστικές διατάξεις του Ν. 3869/2010 ("Ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων..."). Η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, προσδιορίστηκε με την από 30-06-2021 πράξη της Προέδρου του Δ' Πολιτικού Τμήματος, για να συζητηθεί κατά την προκειμένη δικάσιμο της 21-10-2022. Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημοσίας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, προκύπτει ότι κατά την ανωτέρω δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα με τη σειρά του πινακίου, εμφανίστηκε η αναιρεσείουσα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, καθώς και από τις αναιρεσίβλητες, η δεύτερη ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "ΠΑΓΚΡΗΤΡΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε." η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και η τρίτη ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "Τράπεζα Eurobank Ergasias A.E." και ήδη "Τράπεζα Eurobank Ανώνυμη Εταιρεία", η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο της, ενώ αντίθετα η πρώτη αναιρεσίβλητη ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία " Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε", δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε και κατέθεσε δήλωση, σύμφωνα με τα άρθρα 242 παρ. 2 και 573 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., ότι δεν θα παραστεί κατά την εκφώνησή της, αλλά ήταν απούσα. Τη συζήτηση της υπόθεσης επισπεύδει η αναιρεσείουσα, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο από τη δεύτερη αναιρεσίβλητη επιδοθέν σ' αυτήν αντίγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης, με την πράξη ορισμού δικασίμου και την κάτω από αυτό παραγγελία προς επίδοση του υπογράφοντος ως πληρεξουσίου της αναιρεσείουσας δικηγόρου Ηρακλείου Κρήτης Εμμανουήλ Α. Σαββόπουλου, στον οποίο, όπως προκύπτει από το με αριθμό 15.129/2021 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Ιεράπετρας Λασιθίου Κρήτης, Μαρίας Χατζάκη, η αναιρεσείουσα είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα, για την κατάθεση της ένδικης αίτησης αναίρεσης, για τον προσδιορισμό της και για να παραστεί κατά την εκδίκασή της, όπως και στον έτερο πληρεξούσιο δικηγόρο της Εμμανουήλ Ι. Αλιγιζάκη, ο οποίος την εκπροσώπησε κατά την προκειμένη δικάσιμο της 21-10-2022. Η αναιρεσείουσα όμως, η οποία, κατά τα προεκτιθέμενα, επισπεύδει τη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης, δεν προσκομίζει, ούτε επικαλείται έκθεση επίδοσης της αναίρεσης με την πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση, στην απολειπόμενη πρώτη αναιρεσίβλητη, για την προκειμένη δικάσιμο της 21-10-2022, προς απόδειξη της νομότυπης κλήτευσής της. Ούτε σε κάθε περίπτωση προσκομίζεται από τις παριστάμενες δεύτερη και τρίτη αναιρεσίβλητες απόδειξη κλήτευσης της ομοδίκου τους πρώτης αναιρεσίβλητης. Από όλα τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει, συνεπώς, κλήτευση της απολειπόμενης πρώτης αναιρεσίβλητης. Επομένως, ενόψει του ότι πρόκειται για διαφορά περί ρύθμισης οφειλών υπερχρεωμένου φυσικού προσώπου και οι αναιρεσίβλητες συνδέονται μεταξύ τους με δεσμό αναγκαστικής ομοδικίας, πρέπει, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προηγηθείσα νομική σκέψη, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους. Διάταξη περί δικαστικών εξόδων δεν ορίζεται, διότι η παρούσα απόφαση δεν είναι οριστική (ΑΠ Ολομ. 4/2013) και σε κάθε περίπτωση διότι η ειδική διάταξη του άρθρου 8 παρ. 6 εδάφ. β' του παραπάνω Ν. 3869/2010, η οποία εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη, ορίζει ότι "...Δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται" (ΑΠ 507/2020, ΑΠ 1400/2019, ΑΠ 1379/2019, ΑΠ 882/2019, ΑΠ 156/2018, ΑΠ 1208/2017). 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ -
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 01-02-2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 1/26-02-2021, αίτηση για την αναίρεση της υπ' αριθμ. 303/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λασιθίου, το οποίο δίκασε ως Εφετείο.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Δεκεμβρίου 2022.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 20 Μαρτίου 2023.
H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ