Αριθμός 2183/2007 

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

 Ζ΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ   

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Μιχαήλ Δέτση, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Θεοδώρα Γκοϊνη-Εισηγήτρια, Βασίλειο Κουρκάκη, Βιολέτα Κυτέα και Ελευθέριο Μάλλιο, Αρεοπαγίτες.
 Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Βλάσση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα.
 
Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 24 Οκτωβρίου 2007, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Ιωάννη Φρίμπα του Νικολάου, κατοίκου Αθηνών, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο για επανάληψη της διαδικασίας και αναστολή εκτελέσεως της υπ'αριθ. 2285/2006 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών.
 Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του, διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 2 Μαρτίου 2007 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό365/2007.
Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεώργιος Βλάσσης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αντωνίου Μύτη με αριθμό 199/16-5-2007, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Ι) Εισάγω, σύμφωνα με τα άρθρα 527 § 3 εδ. β΄ και 528 § 1 εδ. α΄ Κ.Π.Δ. την από 7-3-2007 αίτηση του Χ1 και ήδη κρατουμένου στην Φυλακή Αλικαρνασσού, περί επαναλήψεως προς το συμφέρον αυτού της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ΄αριθ. 2285/4-10-2006 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία κατεδικάσθη σε ποινή καθείρξεως εννέα (9) ετών, από την οποίαν, αφού αφηρέθη ο χρόνος προσωρινής κράτησής του εκ 2 μηνών και 26 ημερών, ορίσθη υπόλοιπο εκτιτέας ποινής οκτώ (8) ετών και τεσσάρων (4) ημερών, για αρπαγή και επάγομαι τα ακόλουθα:
 
ΙΙ) Κατά τις διατάξεις του άρθρου 525 § 1 Κ.Π.Δ., η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός από τις άλλες περιπτώσεις που περιοριστικώς αναφέρονται στο ως άνω άρθρο και όταν μετά την οριστική καταδίκη κάποιου, απεκαλύφθησαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι αυτός που κατεδικάσθη είναι αθώος ή κατεδικάσθη άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Κατά την αληθινή έννοια της διατάξεως αυτής "νέες αποδείξεις" θεωρούνται εκείνες οι οποίες, ασχέτως αν υπήρχαν και πριν την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στην κρίση των δικαστών που δίκασαν. Την κρίση αυτή σχηματίζει το δικαστήριο που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για την επανάληψη της διαδικασίας από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης και από τα έγγραφα. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιαδήποτε στοιχεία, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή και νεότερες των προηγουμένως εξετασθέντων συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές των όσων είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου ή νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα στοιχεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση όμως, ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που τον καταδίκασε καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή κατεδικάσθη άδικα για βαρύτερο έγκλημα. Δεν μπορούν όμως, να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλ΄αντιθέτως ερευνήθησαν αμέσως ή εμμέσως και απερρίφθησαν, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής απόψεως και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλομένης αποφάσεως με βάση το αποδεικτικό υλικό, αφού η επανάληψη της διαδικασίας, ως στρεφομένη κατά αμετάκλητης αποφάσεως δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία (Α.Π. 127/2001 Ποιν. Χρ. ΝΑ΄ σελ. 896, Α.Π. 1269/2001 Ποιν. Χρ. ΝΒ΄ σελ. 507).
 
ΙΙΙ) Στην προκειμένη περίπτωση η παραπάνω υπ΄αριθ. 2285/06 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών είναι αμετάκλητη (ιδετ. το υπ΄αριθ. πρωτ. ......... πιστοποιητικό του αρμοδίου υπαλλήλου του Αρείου Πάγου).  Ο αιτών την επανάληψη της διαδικασίας Χ1 κατεδικάσθη για το ότι εις τα ........ Αττικής, κατά το χρονικό διάστημα από 12-12-2001 έως 27-12-2001 με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος με τη βία κατακράτησε παράνομα κάποιους και τους περιήγαγε σε κατάσταση στέρησης της ελευθερίας τους, προέβη δε στην πράξη αυτή με σκοπό να εξαναγκασθούν οι παθόντες σε πράξη για την οποία δεν υπήρχε υποχρέωσή τους. Ειδικώτερον εγκατέστησε σε στάβλο που κατείχε ο εκ των συγκατηγορουμένων του Χ2 στην περιοχή "........" τον οποίον προηγουμένως είχε διαμορφώσει κατάλληλα κλείνοντας τα ανοίγματα αυτού και δη τοποθετώντας σιδερένια πόρτα στην είσοδο και κτίζοντας με τσιμεντόλιθους τα παράθυρα, ώστε να είναι αδύνατη η έξοδος από τον χώρο αυτό, εκατόν ένα (101) λαθρομετανάστες, τους οποίους κατεκράτησε παράνομα και με την βία εντός του προαναφερθέντος στάβλου, θέτοντας έξωθεν αυτού, ως φρουρούς, τρεις πακιστανούς υπηκόους, περιάγοντας έτσι τους λαθρομετανάστες σε κατάσταση πλήρους στέρησης της ελευθερίας τους, άφησε δε ελεύθερους ογδόντα (80) από αυτούς μετά πάροδο τριημέρου μόνο μετά την καταβολή από μέρους ενός εκάστου εξ αυτών χρηματικού ποσού 2.200 δολλαρίων ΗΠΑ, τους δε λοιπούς είκοσι ένα που αδυνατούσαν να πληρώσουν το ποσό αυτό, για το οποίο βέβαια ουδεμία είχαν υποχρέωση, τους κατεκράτησε παράνομα μέχρι τις μεσημβρινές ώρες της 27-12-2001 οπότε και κατόρθωσαν να διαφύγουν. Στην παράνομη κατακράτηση δε των ατόμων αυτών επί 15 ημέρες προέβη προκειμένου να τους εξαναγκάσει να καταβάλλουν εις τούτον το παραπάνω ποσό έκαστος για να τους αφήσει ελεύθερους.
 
ΙV) ΄Ηδη ο αιτών Χ1 για την ευδοκίμηση της υπό κρίσιν αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας, που αφορά τις πιο πάνω εγκληματικές πράξεις σε βαθμό κακουργήματος, επικαλείται και προσκομίζει την από 11-11-2004 υπεύθυνη δήλωση του άρθρ. 8 ν.1599/1986 του Γ1, το γνήσιον της υπογραφής του οποίου φέρεται ότι εβεβαιώθη υπό του αρμοδίου αστυνομικού υπαλλήλου του Β΄ Αστυνομικού Τμήματος Πειραιώς, με το ακόλουθο περιεχόμενο: "το χρονικό διάστημα που ταξίδευε ο πλοίαρχος Χ1 αναφέρονται στο βιβλίο και σαν πράκτορας του πλοίου το χρονικό διάστημα που κατηγορήθηκε ο πλοίαρχος ήταν έξω και ταξίδευε με το πλοίο ........ Όμως, πέραν της αοριστίας του εν λόγω εγγράφου, τα περιστατικά που προκύπτουν από αυτό, χωρίς να ενισχύονται από άλλα στοιχεία, εκτιμωμένων σε συνδυασμό με τα αποδεικτικά στοιχεία που είχαν προσκομισθεί εις το Δικαστήριο που τον κατεδίκασε και δη της απολογίας του συγκατηγορουμένου του Χ2, δεν καθιστούν φανερό ότι ούτος είναι αθώος της προαναφερόμενης αξιόποινης πράξης ή κατεδικάσθη άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Ειδικώτερον εξ αυτών δεν αναιρείται η φερομένη ως υπ΄αυτού πραγματοποιηθείσα θαλάσσια μεταφορά των παραπάνω λαθρομεταναστών και η προσέγγισις του πλοίου στην περιοχή "........." Μεγάρων, όπου απεβίβασε τούτους, και ακολούθως ο εγκλεισμός των, μερίμνη του, στην υπό του ως άνω συγκατηγορουμένου του παραχωρηθείσαν αποθήκην. Επομένως η υπό κρίση αίτησις πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη και να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 583 § 1 Κ.Π.Δ.). Περαιτέρω, ως προς το αίτημα του αιτούντος να ανασταλεί η εκτέλεση της ποινής, που επέβαλε σ΄αυτόν η παραπάνω απόφαση, πρέπει να απορριφθεί, αφού κατά την διάταξη του άρθρου 529 Κ.Π.Δ., προϋπόθεση αναστολής εκτελέσεως της ποινής, που εκτίεται δυνάμει αμετάκλητης καταδικαστικής αποφάσεως, όταν αυτή ζητείται μετά την υποβολή αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας, είναι η ευδοκίμηση της τελευταίας (Α.Π. 1002/2006).
 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνω: Α) Να απορριφθεί, ως αβάσιμη, η από 7-3-2007 αίτηση του Χ1 και ήδη κρατουμένου στην Φυλακή Αλικαρνασσού, για επανάληψη διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ΄αριθ. 2285/4-10-2006 καταδικαστική απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών.  Β) Να απορριφθεί, ως αβάσιμο, το αίτημα του ως άνω αιτούντος για χορήγηση αναστολής εκτέλεσης της επιβληθείσης με την ως άνω απόφαση ποινής.
Γ) Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του παραπάνω αιτούντος.

Αθήναι τη 30 Απριλίου 2007

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου

Αντώνιος Μύτης 
Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, 
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
 Κατά το άρθρο 525 παρ.1 περίπ. 2 ΚΠοινΔ η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός των άλλων περιπτώσεων που αναφέρονται στο άρθρο αυτό περιοριστικά, και όταν, μετά την οριστική καταδίκή του, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και έτσι ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, ανεξαρτήτως αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη ή προέκυψαν μεταγενέστερα. Τέτοιες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων αλλά και ήδη εξετασθέντων, συμπληρωματικές ή τροποποιητικές ή διευκρινιστικές εκείνων που είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση όμως, ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή ότι καταδικάσθηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε. Εξάλλου,σύμφωνα με τα άρθρα 528 παρ.1 εδ.α' και 527 παρ.3 ΚΠοινΔ, αρμόδιο να αποφασίσει για την αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας είναι το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από Εφετείο. Επομένως, η υπό κρίση αίτηση, με την οποία ο αιτών επιδιώκει την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την αμετάκλητη, καταδικαστική γι'αυτόν για κακούργημα, 2285/2006 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, για το λόγο ότι, από την αναφερόμενη στην αίτηση νέα και άγνωστη στους δικαστές που τον καταδίκασαν απόδειξη (έγγραφο) γίνεται φανερό, όπως διατείνεται, ότι ήταν αθώος της πράξεως για την οποία καταδικάσθηκε, είναι νόμιμη και αρμοδίως εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (σε Συμβούλιο), κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις. Εφόσον δε ο αιτών, ο οποίος δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στη συνεδρίαση που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης, είχε κλητευθεί προς τούτο νομίμως και εμπροθέσμως από τον Εισαγγελέα του Αρείου πάγου (άρθρο 528 παρ.1 εδ.α', 513 παρ.1 εδ. β', 166 ΚΠοινΔ), όπως προκύπτει από το υπό χρονολογία ......... αποδεικτικό επιδόσεως του ..........., υπαλλήλου της Κλειστής Φυλακής Αλικαρνασσού, όπου κρατείτο ο αιτών κατά την εν λόγω χρονολογία, πρέπει η ανωτέρω αίτηση να ερευνηθεί περαιτέρω κατ΄ουσίαν ερήμην του αιτούντος.
 Από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής:. Με τη 2285/2006 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, ο αιτών καταδικάσθηκε αμετακλήτως για κακούργημα και ειδικότερα για αρπαγή, συνιστάμενη στο ότι "Στα ....... Αττικής, κατά το χρονικό διάστημα από 12-12-2001 έως 27-12-2001, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος με τη βία κατακράτησε παράνομα κάποιους και τους περιήγαγε σε κατάσταση στέρησης της ελευθερίας τους, προέβη δε στην πράξη αυτή με σκοπό να εξαναγκασθούν οι παθόντες σε πράξη για την οποία δεν υπήρχε υποχρέωσή τους. Ειδικότερα, εγκατέστησε σε στάβλο που κατείχε ο Χ2 στην περιοχή "..........." τον οποίον προηγουμένως είχε διαμορφώσει κατάλληλα κλείνοντας τα ανοίγματα αυτού ήτοι τοποθετώντας σιδερένια πόρτα στην είσοδο και κτίζοντας με τσιμεντόλιθους τα παράθυρα, ώστε να είναι αδύνατη η έξοδος από το χώρο αυτό, εκατόν ένα (101) λαθρομετανάστες, τους οποίους κατακράτησε παράνομα και με τη βία εντός του προαναφερθέντος στάβλου, θέτοντας έξωθεν αυτού ως φρουρούς τρεις πακιστανούς υπηκόους, περιάγοντας έτσι τους λαθρομετανάστες σε κατάσταση πλήρους στέρησης της ελευθερίας τους, άφησε δε ελεύθερους ογδόντα (80) από αυτούς μετά πάροδο τριημέρου μόνο μετά την καταβολή από μέρους ενός εκάστου εξ αυτών χρηματικού ποσού 2.200 δολαρίων ΗΠΑ, τους δε λοιπούς είκοσι ένα (21) που αδυνατούσαν να πληρώσουν το ποσό αυτό, για το οποίο βέβαια ουδεμία είχαν υποχρέωση τους κατακράτησε παράνομα μέχρι τις μεσημβρινές ώρες της 27-12-01, οπότε και κατόρθωσαν να διαφύγουν. Στην παράνομη κατακράτηση των ατόμων αυτών επί 15 ημέρες προέβη προκειμένου να τους εξαναγκάσει να καταβάλουν σ'αυτόν το ως άνω ποσό έκαστος για να τους αφήσει ελεύθερους". 'Ηδη, επιδιώκων ο αιτών την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την ως άνω απόφαση, επικαλείται και προσκομίζει ως "νέα απόδειξη" υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 8 του Ν.1599/1986, σε ανεπικύρωτο φωτοαντίγραφο, του Γ1, υπό χρονολογία 11-11-2004, με την οποία ο προμνημονευθείς φέρεται να δηλώνει (κατά λέξη) ότι "το χρονικό διάστημα που ταξίδευε ο πλοίαρχος Χ1 αναφέρονται στο βιβλίο και σαν πράκτορας του πλοίου, το χρονικό διάστημα που κατηγορήθηκε ο πλοίαρχος ήταν έξω και ταξίδευε με το πλοίο ...........". Το έγγραφο αυτό, όπως υποστηρίζει ο αιτών με την ένδικη αίτηση, ήταν άγνωστο στους δικαστές που τον καταδίκασαν, οι οποίοι, αν γνώριζαν την ύπαρξη του, θα τον κήρυσσαν αθώο. Εντούτοις, το εν λόγω έγγραφο, προσκομιζόμενο ως μοναδικό νέο αποδεικτικό στοιχείο για τη θεμελίωση της κρινόμενης αιτήσεως, τόσον από μόνο του, όσον και συνεκτιμώμενο με τις αποδείξεις που είχαν προσκομισθεί και ληφθεί υπόψη από το Πενταμελές Εφετείο που δίκασε την υπόθεση, δεν καθιστά φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος της αρπαγής για την οποία καταδικάσθηκε. Κατ΄ακολουθίαν, ο επικαλούμενος λόγος της κρινόμενης αιτήσεως, ότι μετά την καταδίκη του αιτούντος προέκυψε νέα, άγνωστη στους δικαστές που τον καταδίκασαν, απόδειξη, η οποία καθιστά φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος της ως άνω πράξεως, είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί, συνακολούθως δε και η αίτηση αυτή, καθώς και η περαιτέρω (συνεισαγόμενη) αίτηση για αναστολή εκτελέσεως της ποινής που εκτίει ο αιτών με βάση την ανωτέρω καταδικαστική απόφαση, και να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ.1 ΚΠολΔ).  
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Απορρίπτει την από 2 Μαρτίου 2007 αίτηση του καταδικασμένου Χ1, κρατουμένου στην Κλειστή Φυλακή Αλικαρνασσού, για επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την αμετάκλητη 2285/2006 καταδικαστική απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, καθώς και το αίτημα του ιδίου για αναστολή εκτελέσεως της ποινής που εκτίει με την ανωτέρω απόφαση. Και 
Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων είκοσι (220) ευρώ.
 
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Νοεμβρίου 2007. Και 
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 6 Δεκεμβρίου 2007.


 Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ              Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ