Αριθμός 289/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ 
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χαράλαμπο Δημάδη Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βιολέττα Κυτέα - Εισηγήτρια, Νικόλαο Κωνσταντόπουλο, Αικατερίνη Βασιλακοπούλου - Κατσαβριά και Δήμητρα Λεοντάρη - Μπουρνάκα, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 18 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αθανασίου Κονταξή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελεύς) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ. Κ. του Γ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ανδρονίκη Χωρινού, για αναίρεση της υπ' αριθ. 5726/2011 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Με πολιτικώς ενάγοντα τον Π. Κ., κάτοικο ..., που δεν παρέστη. 
Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 26 Μαρτίου 2012 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 650/2012.
Αφού άκουσε 
Την πληρεξουσία δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί ως απαράδεκτη, λόγω παραιτήσεως, η προκειμένη αίτηση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τα άρθρα 474§1 και 475§1Κ.Π.Δ. ο διάδικος μπορεί να παραιτηθεί από το ένδικο μέσο, το οποίο έχει ασκήσει, είτε αυτοπροσώπως είτε με αντιπρόσωπο που έχει σχετική εντολή, άρα και από την αναίρεση. Η παραίτηση γίνεται "με δήλωση στο γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση...μπορεί να γίνει ακόμα και στο ακροατήριο, πριν αρχίσει η συζήτηση με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά της συνεδριάσεως ...". Περαιτέρω κατά το άρθρο 476§1 Κ.Π.Δ., όπως ισχύει μετά τον Ν. 2408/1996 "όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα...καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει του διαδίκους που εμφανιστούν, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο". Από την τελευταία αυτή διάταξη προκύπτει ότι οι προαναφερθείσες περιπτώσεις που αυτή προβλέπει, όπως η νόμιμη παραίτηση από το ένδικο μέσο, ισοτίμως επάγονται στην ίδια έννομη συνέπεια, την απόρριψη, δηλαδή, του ένδικου μέσου, ως απαραδέκτου, χωρίς, ήτοι, να είναι ανάγκη να ερευνηθεί προηγουμένως εάν συντρέχει άλλη περίπτωση απαραδέκτου από τις αναφερόμενες στη διάταξη αυτή (Ολ.ΑΠ 6/2005 σε Συμβ.). Τέλος κατ' άρθρο 513§1 Κ.Π.Δ. "Αν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου κατά το άρθρο 476, το δικαστήριο του Αρείου Πάγου απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη ...". 
Στην προκειμένη περίπτωση, δια της υπ' αριθμ. 5726/2011 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης ο κατηγορούμενος Χ. Κ. κατεδικάσθη εις ποινή φυλακίσεως συνολικώς δέκα οκτώ (18) μηνών και είκοσι (20) ημερών, ανασταλείσαν επί τριετία, για παράβαση του Ν. 2725/1999 άρθρο 41 Στ' § 1 περ. β', όπως ισχύει μετά τους Νόμους 3057/2002 και 3262/2004. Κατά της αποφάσεως αυτής ο ανωτέρω ήσκησεν αναίρεση δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου Νικολάου Διαλυνά, ο οποίος παρέστη στο Εφετείο. Μετά ταύτα και κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως παρητήθη αυτής ο αναιρεσείων, διά δηλώσεως (της αντιπροσώπου του δικηγόρου που έχει εντολή κατά τους όρους των άρθρων 96§2 και 42§2 Κ.Π.Δ., όπως φαίνεται από την υπό ημεροχρονολογία 9/1/2013 εξουσιοδότησή του προς την δικηγόρον Αθηνών Ανδρονίκη Χωρινού.
Συνεπώς η από 26/3/2012 αίτηση αναιρέσεως πρέπει, κατά τα προεκτεθέντα, να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στον αναιρεσείοντα (άρθρ. 583§1 Κ.Π.Δ.).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Απορρίπτει την από 26/3/2012 αίτηση του Χ. Κ. του Γ., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 5726/2011 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και 
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα εξ ευρώ διακοσίων πενήντα (250).
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 8 Φεβρουαρίου 2013. 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Φεβρουαρίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ