Αριθμός 1617 /2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα 
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Μαζαράκη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (λόγω μη υπάρξεως Αντιπροέδρου στο Τμήμα και κωλύματος του αρχαιοτέρου Αρεοπαγίτη), Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη, Ελένη Διονυσοπούλου και Μαρία Βαρελά, Αρεοπαγίτες. 
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Μαΐου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Π. Λ. του Γ., κατοίκου ... ο οποίος δεν παραστάθηκε διότι με την από 10/5/2013 δήλωση του παραιτήθηκε από το δικόγραφο της από 14/12/2011 αίτησης - κλήσης που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου και επιδόθηκε στην αναιρεσίβλητη. 
Της αναιρεσίβλητης: Κ. Λ. του Γ., κατοίκου ... η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θεόφιλο Κώτσιου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. 
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21/12/2002 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λάρισας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 72/2004 του ιδίου Δικαστηρίου και 212/2006 του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε ο αναιρεσείων με την από 20/2/2009 αίτησή του, η συζήτηση της οποίας ορίστηκε για 3/11/2010, οπότε ματαιώθηκε. Η υπόθεση επανήλθε για συζήτηση με την από 14/12/2011 αίτηση - κλήση του αναιρεσείοντος. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Μαρία Βαρελά ανέγνωσε την από 24/4/2013 έκθεσή της, με την οποία πρότεινε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά την έννοια του άρθρου 576 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δε λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολιπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολιπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση, προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Εξ άλλου, η γενόμενη υπό του δικηγόρου, φερόμενου ως πληρεξουσίου καλούντος διαδίκου δήλωση ότι παραιτείται της κλήσεως προς συζήτηση της αναίρεσης μη προβλεπομένη ιδιωνύμων υπό του ΚΠολΔ, ούτε έχουσα περιβληθεί νομολογιακώς ίδιο θεσμικό ένδυμα, δεν έχει την έννοια παραιτήσεως από το ασκηθέν ένδικο μέσο της αναιρέσεως αλλά πρέπει να νοηθεί ως δήλωση παραιτήσεως από το υπό του διαδίκου τούτου ασκηθέν δικαίωμα κλήσεως προς συζήτηση της υποθέσεως, εφόσον δε πληρούται ο υπό του άρθρου 298 ΚΠολΔ, κατ' άρθρο 299αυτού, απαιτούμενος τύπος, καταχώριση δηλαδή στα πρακτικά ή επίδοση δικογράφου στον αντίδικο, έχει ως αποτέλεσμα να θεωρείται η κλήση προς συζήτηση μη ασκηθείσα κατ' ανάλογη εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 295 παρ 1 εδ α' ΚΠολΔ που προβλέπει για την παραίτηση από το δικόγραφο της αγωγής όμοιο αποτέλεσμα ήτοι ανάκληση της διαδικαστικής πράξεως. Στην προκειμένη περίπτωση, τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως επέσπευσε με την από 14-12-2011 κλήση του ο αναιρεσείων Π. Λ. φερόμενος ως εκπροσωπούμενος από το δικηγόρο του Αναστάσιο Ρουμελιώτη. Ο αναγραφόμενος στο εισαγωγικό μέρος της παρούσης αποφάσεως ως απών αναιρεσείων Π. Λ. , δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, ούτε έχει καταθέσει δήλωση σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ. Η αναιρεσίβλητη Κ. Λ. εμφανίσθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου εκπροσωπούμενη από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θεόφιλο Κώτσιου. Στη συνέχεια, ο Προεδρεύων Δικαστής ανέγνωσε την από 10-5- 2013 δήλωση παραιτήσεως του επισπεύδοντος τη συζήτηση της υπόθεσης αναιρεσείοντος Π. Λ. από το δικόγραφο της από 14-12-2011 αίτησης -κλήσης με την από 13-5-2013 πράξη κατάθεσης της Γραμματέως του Δικαστηρίου αυτού και την από 14-5-2013 έκθεση επίδοσης της ως άνω δήλωσης παραίτησης προς την αναιρεσίβλητη του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης …Επομένως, η γενομένη υπό του ως άνω δικηγόρου φερομένου ως πληρεξουσίου δικηγόρου του αναιρεσείοντος δήλωση παραιτήσεως από την κλήση προς συζήτηση της υποθέσεως, εφόσον έγινε με επίδοση δικογράφου στην αντίδικό του όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. .../14.5.2013 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης …, έχει ως αποτέλεσμα να θεωρείται η κλήση προς συζήτηση ως μη ασκηθείσα. Ως εκ τούτου, δεν υφίσταται νόμιμη επίσπευση της συζητήσεως από τον απολιπόμενο αναιρεσείοντα, ούτε παραίτηση αυτού από την αίτηση αναίρεσης. Κατ' ακολουθία πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως της υπ' αριθμόν 212/2006 αποφάσεως του Εφετείου Λάρισας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20.2.2009 αιτήσεως του Π. Λ. περί αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 212/2006 αποφάσεως του Εφετείου Λάρισας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις19 Ιουνίου 2013 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 24 Ιουλίου 2013
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ