Αριθμός 757/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή και Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 22 Φεβρουαρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου, που εδρεύει στην Αθήνα με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ" νόμιμα εκπροσωπούμενου, ως ειδικού διαδόχου, της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας που εδρεύει στον ... με την επωνυμία "GENERAL UNION (ΓΕΝΙΚΗ ΕΝΩΣΗ)Α.Ε." της οποίας η άδεια ανακλήθηκε, το οποίο εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Γεώργιο Μανουσάκη και κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: Α. 1. Ι. Κ. του Κ., 2. Ν. συζ. Ι. Κ. το γένος Δ. Μ. ατομικώς και ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου του αποβιώσαντος πατρός της Δ. Μ., κάτοικοι αμφότεροι ανωτέρω, ..., οι οποίοι παραστάθηκαν μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Κωνσταντίνο Κατσιλιέρη και 3. Δ. Κ. του Ι., κατοίκου ..., 4. Β.-Ρ. χήρας Δ. Μ., το γένος Λ., ατομικώς και ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου του αποβιώσαντος συζύγου της Δ. Μ., κατοίκου ..., 5. Κ. Μ. του Δ., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου του αποβιώσαντος πατρός του Δ. Μ. του Κ., κατοίκου ..., οι οποίοι ανωτέρω εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Κωνσταντίνο Κατσιλιέρη και κατέθεσαν προτάσεις. 
Β. 1. Π. Τ. του Δ., 2. Σ. Φ. συζ. Π. Τ., 3. Α. Τ., όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τους ασκούντες την γονική μέριμνα και επιμέλεια γονείς της Π. Τ. και Σ. Φ., κατοίκων ..., οι οποίοι ανωτέρω εκπροσωπήθηκαν δια της πληρεξουσίας δικηγόρου τους Λαμπρινής Σάτου, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, 
Γ. 1. Ι. Κ. του Κ., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Κωνσταντίνο Κατσιλιέρη και 2. Της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία INTERAMERICAN A.E. η οποία εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Εμμανουήλ Κοπακάκη και κατέθεσε προτάσεις. 
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-12-2007 αγωγή των Α.1ου, 2ου, 3ου, 4ου, 5ου και Γ.1ου των ήδη αναιρεσιβλήτων, την από 24-1-2008 παρεμπίπτουσα αγωγή-αναγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3774/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1511/2010 του Εφετείου Αθηνών με την οποία διατάχθηκε επανάληψη της συζήτησης και εκδόθηκε η 5627/2011 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 23-2-2012 αίτησή του. 
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Βασίλειος Λαμπρόπουλος, ανέγνωσε την από 22-11-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του πρώτου και τρίτου λόγου και την παραδοχή του δεύτερου λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των Α.1ου, 2ου, 3ου, 4ου, 5ου και Γ1ου και 2ου των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 254 Κ.Πολ.Δ,, που εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης (άρθρο 524 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.), το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη της συζητήσεως στο ακροατήριο η οποία έχει κηρυχθεί περατωμένη, όταν κατά τη μελέτη της υποθέσεως ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία, που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση. Στα πλαίσια της διατάξεως αυτής το δικαστήριο, αξιοποιώντας και τη δυνατότητα που του παρέχει η διάταξη του άρθρου 245 παρ.1 του ιδίου Κώδικα, μπορεί να διατάξει οτιδήποτε θα ήταν πρόσφορο να συντελέσει στη διάγνωση της διαφοράς και ιδιαίτερα την αυτοπρόσωπη εμφάνιση των διαδίκων ή των νομίμων αντιπροσώπων τους στο ακροατήριο για την υποβολή ερωτήσεων και την παροχή διασαφήσεων σχετικά με την υπόθεση. Η αυτοπρόσωπη δε εμφάνιση των διαδίκων δεν αποτελεί αποδεικτικό μέσο από τα αναφερόμενα στο άρθρο 339 Κ.Πολ.Δ., όπως, αντίθετα, η εξέταση των διαδίκων, η οποία και αναφέρεται ρητώς στην εν λόγω διάταξη. Έτσι, αν το δικαστήριο της ουσίας, θεωρήσει τα όσα οι διάδικοι διευκρινιστικώς εξέθεσαν κατά την αυτοπρόσωπη εμφάνισή τους στο ακροατήριο, ως περιεχόμενο χωρίς όρκο καταθέσεως και τα συνεκτιμήσει με τα άλλα αποδεικτικά μέσα, προκειμένου να μορφώσει την κρίση του για τη βασιμότητα ή μη αυτοτελών ισχυρισμών των διαδίκων, που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, υποπίπτει στην αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 11 β του Κ.Πολ.Δ. δηλαδή της παρά το νόμο λήψεως υπόψη αποδεικτικού μέσου που δεν προσκομίσθηκε (Α.Π. 44/2010). 
Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτά κατ' άρθρο 561 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την υπ' αριθ. 1511/2010 μη οριστική απόφαση του Εφετείου διατάχθηκε, μεταξύ άλλων και η αυτοπρόσωπη εμφάνιση του διαδίκου και οδηγού του υπ' αριθ. κυκλ. ... ΙΧΕ αυτοκινήτου Β. Κ., προκειμένου αυτός να παράσχει κατά τη νέα δικάσιμο διασαφηνίσεις σχετικά με την υπόθεση. Κατά τη συζήτηση που επαναλήφθηκε εμφανίστηκε ο ως άνω διάδικος ο οποίος απάντησε σε διευκρινιστικές ερωτήσεις των μελών της συνθέσεως του δικαστηρίου σχετικά με τις συνθήκες του ένδικου τροχαίου ατυχήματος. Ακολούθως εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία παραγνωρίζοντας τον προαναφερόμενο χαρακτήρα της αυτοπρόσωπης εμφανίσεως του διαδίκου, θεώρησε το περιεχόμενο των διασαφήσεών του, ως χωρίς όρκο εξέταση διαδίκου (άρθρο 415 επ. Κ.Πολ.Δ.), την οποία συνεκτίμησε με τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα (καταθέσεις μαρτύρων, έγγραφα), προκειμένου να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα. Έτσι, παρά το νόμο έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που δεν προσκομίστηκαν και κατά συνέπεια ο δεύτερος, από τον αριθ. 11 περ β' του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ., λόγος αναιρέσεως είναι βάσιμος. 
Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, και παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων αναιρέσεως, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, κατά διορθωτική με συμπλήρωση ερμηνεία του άρθρου 580 παρ. 3 εδ. 2 περ. β' Κ.Πολ.Δ., όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 παρ. 4 του Ν. 4055/2012, εφόσον είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως και να καταδικαστούν οι αναιρεσίβλητοι, λόγω της ήττας τους, στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος (ΕΚ) άρθρ. 176, 183 Κ.Πολ.Δ.), σύμφωνα με το διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Αναιρεί την υπ' αριθ. 5627/2011 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.- 
Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. - Και 
Καταδικάζει τους αναιρεσιβλήτους στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος (ΕΚ), τα οποία ορίζει στο χρηματικό ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.- 
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1η Μαρτίου 2013. Και 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Μαρτίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ