Αριθμός 2224/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Νικόλαο Λεοντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή, Ιωάννα Πετροπούλου και Γεώργιο Σακκά, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 18 Οκτωβρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων:1. Μ. Π. του Σ., 2 Σ. Π. του Ν., κατοίκων ... οι οποίοι δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και 3. Της Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΙΝΤΕΡΣΑΛΟΝΙΚΑ Α.Ε.Γ.Α." που εδρεύει στη … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Καραγκούνη, ο οποίος ανακάλεσε την δήλωση παράστασής του και κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Α. χήρας Δ. Μ., το γένος Η. Π., 2 Α. Μ. του Δ., 3 Κ. Τ. του Β., 4.α) Α. Μ. του Δ. και ) Κ. Τ. του Β., οι οποίοι ενεργούν από κοινού και για λογαριασμό της ανήλικης κόρης τους Α. Μ., ως ασκούντων την γονική μέριμνα αυτής, κατοίκων όλων των ανωτέρω …, 5. Η. Μ. του Δ., 6Ε. Χ. του Ε., Η. Μ., 7 ) Η. Μ. του Δ. και Ε. Χ. του Ε., οι οποίοι ενεργούν και για λογαριασμό του ανήλικου γιού τους Δ.-Χ. Μ., ως ασκούντων την γονική μέριμνα αυτών, κατοίκων ..., 8. Π. Μ. του Δ., συζ. Α. Γ., 9 Α. Γ. του Δ., 10.α) Π. Μ. του Δ. και β) Α. Γ. του Δ., οι οποίοι ενεργούν και για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου τους Δ. Γ., ως ασκούντων την γονική μέριμνα αυτού, 11. α) Π. Μ. του Δ. και β) Α. Γ. του Δ., οι οποίοι ενεργούν και για λογαριασμό του ανήλικου γιού τους Θ. Γ., ως ασκούντων την γονική μέριμνα αυτού, κατοίκων .... Όλοι οι ανωτέρω δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την 3844/ΑΥ/172/2007 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Βέροιας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:10/ΑΥ/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1411/2010 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν oι αναιρεσείοντες με την από 25-10-2010 αίτησή τους. 
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης, Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, ανέγνωσε την από 10-1-2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος της 3ης αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τα άρθρα 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ. όπως η παρ. 3 συμπληρώθηκε με το άρθρο 62 Ν.4139/2013, συνάγεται ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση ως προς αυτόν. Αν ο απολειπόμενος διάδικος είναι ένας από αυτούς που επισπεύδουν τη συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιος που υπογράφει την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του, κατά τα άρθρα 94 παρ. 1 και 97 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ., γεγονός που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο (άρθρο 104 εδ. β' Κ.Πολ.Δ.), διαφορετικά ο απολειπόμενος αυτός διάδικος θεωρείται ως μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται επιμελούμενος την ως άνω συζήτηση. Περαιτέρω δε, εάν δεν προκύπτει ότι ο απολειπόμενος αυτός διάδικος είχε κλητευθεί είτε από τον αντίδικό του είτε από κάποιον από τους λοιπούς ομοδίκους του, η συζήτηση της αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς αυτόν. Περαιτέρω, εάν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί η εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση επιδόθηκε νομότυπα προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Στην προκειμένη περίπτωση από τις προσκομιζόμενες υπ' αριθμ. …, …, …, …, …, …, …, …, …, ..., …, …, .., …και …/7-2-2011 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Βέροιας …, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχική δικάσιμο της 27-1-2012, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της υπόθεσης, για τη δικάσιμο της 7-12-2012 και στη συνέχεια αναβλήθηκε για την ανωτέρω στην αρχή της παρούσας αναφερομένη, μη απαιτουμένης ως εκ τούτου νέας κλήσης (άρθρα 226 αριθμ.4 σε συνδ. με 573 παρ.1 ΚΠολΔ), επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, με επιμέλεια των αναιρεσειόντων προς τους αναιρεσιβλήτους, κατόπιν εντολής του φερομένου ως πληρεξουσίου αυτών δικηγόρου Ιωάννη Καραγκούνη, διαθέτοντος όμως πληρεξουσιότητα μόνον για την τρίτη των αναιρεσειόντων κατά τη σχετική …/2011 συμβολαιογραφική πράξη. Επομένως, εφ' όσον αυτοί δεν εμφανίσθηκαν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, ούτε κατέθεσαν δήλωση μη παράστασης στο ακροατήριο, κατά το άρθρο 242 §2 Κ.Πολ.Δ., πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση, παρά την απουσία τους, σύμφωνα με την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 576 §2 Κ.Πολ.Δ.
Επίσης, από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου προκύπτει ότι οι δύο πρώτοι εκ των αναιρεσειόντων (Μ. Π. και Σ. Π.) δεν παραστάθηκαν ούτε κατέθεσαν την, κατά το άρθρο 242 §2 Κ.Πολ.Δ., δήλωση μη παράστασης, για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Εξάλλου, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, δεν προκύπτει ότι οι απολειπόμενοι αυτοί αναιρεσείοντες είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον φερόμενο ως πληρεξούσιο αυτών δικηγόρο, Ιωάννη Καραγκούνη για να επισπεύσει τη συζήτηση αυτής και να υπογράψει την κάτω από το αντίγραφο αυτής κλήση για συζήτηση, για την αρχική δικάσιμο, ούτε για την μετ' αναβολή, παρούσα δικάσιμο. (Το προσκομιζόμενο υπ' αριθμ. .../2011 πληρεξούσιο προς τον ως άνω δικηγόρο χορηγείται μόνον από την παρισταμένη τρίτη εκ των αναιρεσειόντων ασφαλιστική εταιρεία). Κατά συνέπεια, η επίσπευση της συζήτησης από τους εν λόγω απολειπομένους αναιρεσείοντες είναι άκυρη. Επίσης, δεν προκύπτει ότι οι απολειπόμενοι αυτοί αναιρεσείοντες κλητεύθηκαν από την παρισταμένη και επισπεύδουσα ομόδικό τους αναιρεσείουσα, ούτε από τους αναιρεσιβλήτους. Επομένως, ως προς αυτούς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση.
Από το άρθ. 553 παρ.1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι εάν η έφεση γίνει τυπικά δεκτή, σε αναίρεση υπόκειται μόνον η απόφαση του Εφετείου, διότι εάν περαιτέρω η έφεση γίνει δεκτή κατ' ουσία, τότε η πρωτόδικη απόφαση εξαφανίζεται και παύει να ισχύει, εάν δε η έφεση απορριφθεί κατ' ουσία τότε η πρωτόδικη απόφαση ενσωματώνεται στην απόφαση του Εφετείου (Ολ. ΑΠ 40/1996).
Περαιτέρω, κατά το άρθ. 495 παρ.1 ΚΠολΔ, τα ένδικα μέσα της ανακοπής ερημοδικίας, της έφεσης, της αναψηλάφησης και της αναίρεσης ασκούνται με δικόγραφο που κατατίθενται στο πρωτότυπο στη γραμματεία του δικαστηρίου, που έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση.
Από τον έλεγχο των, παραδεκτώς, κατ' άρθ. 561 παρ.2 ΚΠολΔ., επισκοπουμένων εγγράφων προκύπτει ότι κατά της απόφασης του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου (υπ' αριθμ. 10/2009 του Μον/λούς Πρωτοδικείου Βέροιας) ασκήθηκαν δύο αντίθετες εφέσεις, δηλαδή η με αριθμό κατάθεσης 1819/2009 έφεση των εναγομένων (υπαίτιας οδηγού, ιδιοκτήτη και ασφαλιστικής εταιρείας, ασφαλίζουσας το ζημιογόνο αυτοκίνητο) και η με αριθμό κατάθεσης 3202/2009 έφεση των εναγόντων, μελών της οικογένειας του θανασίμως τραυματισθέντα από το ένδικο τροχαίο ατύχημα. Με την προσβαλλομένη απόφαση (υπ' αριθμ. 1411/2010 Εφετείου Θεσσαλονίκης) οι δύο εφέσεις έγιναν τυπικά δεκτές και απορρίφθηκαν κατ' ουσία, πλην της δεύτερης εξ αυτών, η οποία έγινε δεκτή κατ' ουσία μόνον ως προς την πρώτη εκ των εφεσίβλητων. Επομένως, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, η υπό κρίση αναίρεση είναι απορριπτέα, ως απαράδεκτη, κατά το μέρος αυτής, κατά το οποίο προσβάλλεται η απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου.
Περαιτέρω, από τον έλεγχο του ενώπιον της Γραμματείας του Αρείου Πάγου κατατεθέντος δικογράφου της αίτησης αναίρεσης προκύπτει ότι το δικόγραφο αυτό δεν έχει κατατεθεί στη γραμματεία του δικαστηρίου, που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση (Εφετείου Θεσσαλονίκης), αλλά μόνον στη Γραμματεία του Πρωτοβαθμίου δικαστηρίου (Πρωτοδικείου Βέροιας). Επομένως, η κρινόμενη αναίρεση είναι απορριπτέα, ως απαράδεκτη και κατά το μέρος αυτής, κατά το οποίο στρέφεται κατά της απόφασης του Εφετείου.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 25-10-2010 αίτησης των Μ. Π. κλπ. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1411/2010 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης και υπ' αριθμ. 10/2009 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βέροιας, ως προς τους δύο πρώτους εκ των αναιρεσειόντων.
Απορρίπτει την αναίρεση ως προς τους λοιπούς διαδίκους.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 5 Νοεμβρίου 2013.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 18 Δεκεμβρίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ