Αριθμός 550/2007 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
 Ζ΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ -----   
Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Δημήτριο Κυριτσάκη, Αντιπρόεδρο, Γρηγόριο Μάμαλη - Εισηγητή και Θεοδώρα Γκοΐνη, Αρεοπαγίτες.
 Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Φωτίου Μακρή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου.
 
Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 24 Ιανουαρίου 2007, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ..., που δεν παρέστη, περί αναιρέσεως του με αριθμό 55/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Λαμίας.
 Το Συμβούλιο Εφετών Λαμίας, με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτό και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητά τώρα την αναίρεση του βουλεύματος τούτου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 4 Σεπτεμβρίου 2006 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1524/2006.
 Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Φώτιος Μακρής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με τη με αριθμό 496/9.11.2006 έγγραφη πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ανδρέα Ζύγουρα, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Φέρομεν ενώπιον του Δικαστηρίου υμών την από 4 Σεπτεμβρίου 2006 αίτησιν αναιρέσεως του κατηγορουμένου ..., κατά του υπ΄αριθμ. 55/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Λαμίας και εκθέτομεν τα εξής: Ι. Δια του πληττομένου βουλεύματος απερρίφθη κατ΄ουσίαν η έφεσις του ανωτέρω κατηγορουμένου κατά του υπ΄αριθμ. 12/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Λαμίας και επεκυρώθη το βούλευμα τούτο, που τον παρέπεμψεν εις το ακροατήριον δια να δικασθή δια απάτην κατά συναυτουργίαν, εξακολούθησιν, επάγγελμα και συνήθειαν, εκ της οποίας το συνολικόν όφελος και η αντίστοιχος συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσόν των 15.000 ευρώ. 
ΙΙ. Εκ της διατάξεως του άρθρου 484 παρ. 1 Κ.Π.Δ. προκύπτει, ότι εις τους λόγους αναιρέσεως δεν συμπεριλαμβάνεται και η εσφαλμένη εκτίμησις των πραγματικών περιστατικών ή των αποδείξεων, αφού εις την περίπτωσιν αυτήν πλήττεται η ουσιαστική κρίσις του δικαστικού συμβουλίου που δεν ελέγχεται αναιρετικώς (Α.Π. 1685/2006 με σύμφωνον πρότασίν μας κ.ά.). Εις την προκειμένην περίπτωσιν εις την έκθεσιν αναιρέσεως αναφέρεται ως λόγος αναιρέσεως η έλλειψεις ειδικής αιτιολογίας. Υπό την επίκλησιν όμως του λόγου αυτού το βούλευμα πλήττεται, ως προκύπτει εκ του περιεχομένου της ανωτέρω εκθέσεως, δι΄εσφαλμένην εκτίμησιν των πραγματικών περιστατικών και των αποδείξεων.
Συνεπώς η υπό κρίσιν αίτησις αναιρέσεως τυγχάνει απαράδεκτος. Εν΄όψει τούτου παρέλκει η έρευνα του υπό την αυτήν ημερομηνίαν αιτήματος του αναιρεσείοντος περί αυτοπροσώπου εμφανίσεώς του ενώπιον του Συμβουλίου υμών, αφού η έρευνα τοιούτου αιτήματος προϋποθέτει παραδεκτώς ασκηθείσαν αναίρεσιν (Α.Π. 292/2005, 1751/2001, Π Λογ 2005 σελ. 303, Ποιν Δικ 2002 σελ. 330 αντιστ. κ.ά.). ΄Αλλωστε ο αναιρεσείων θα ειδοποιηθή υποχρεωτικώς, συμφώνως προς το άρθρον 476 παρ. 1 Κ.Π.Δ., όπως εμφανισθή ενώπιον του υμετέρου Συμβουλίου (Α.Π. 1751/2001 ενθ. ανωτ. κ.ά.). Επειδή εν όψει πάντων αυτών πρέπει, κατά τα άρθρα 476 παρ. 1 και 583 παρ. 1 Κ.Π.Δ., να κηρυχθή απαράδεκτος η προαναφερθείσα αίτησις αναιρέσεως και να καταδικασθή ο αναιρεσείων εις τα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται, συμφώνως προς την υπ΄αριθμ. 58553/2006 κοινήν απόφασιν των Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης, εις το ποσόν των 220 ευρώ. ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ Προτείνομεν: Ι. Να κηρυχθή απαράδεκτος η από 4 Σεπτεμβρίου 2006 αίτησις αναιρέσεως του κατηγορουμένου..., κατά του υπ΄αριθμ. 55/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Λαμίας. 
ΙΙ. Να καταδικασθή ο αναιρεσείων εις τα δικαστικά έξοδα εκ 220 ευρώ.Αθήνα, 23 Οκτωβρίου 2006 Ο Αντεισαγγελεύς του Αρείου Πάγου Ανδρέας Ι. Ζύγουρας".
 
Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος,  
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
 Από τη διάταξη του άρθρου 474 παρ. 2 του ΚΠοινΔ προκύπτει ότι στην έκθεση ασκήσεως αναιρέσεως πρέπει να διατυπώνονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι αναιρέσεως, από τους αναφερόμενους στα άρθρα 484 και 510 ΚΠοινΔ, αφού οι αόριστοι λόγοι καθιστούν την αίτηση απαράδεκτη. Ειδικότερα, καθόσον αφορά τον από το άρθρο 484 παρ.1 στοιχ. δ΄ του ίδιου Κώδικα λόγο αναιρέσεως για έλλειψη ειδικής αιτιολογίας βουλεύματος, πρέπει, αν λείπει παντελώς η αιτιολογία, να προτείνεται με την αίτηση η ανυπαρξία αυτής σε σχέση με συγκεκριμένο ή συγκεκριμένα κεφάλαια του βουλεύματος, στα οποία αναφέρεται η εν λόγω αιτίαση, ενώ, αν υπάρχει αιτιολογία, αλλά προβάλλεται ότι αυτή δεν είναι ειδική και εμπεριστατωμένη, να προσδιορίζεται επί πλέον σε τί ακριβώς συνίσταται η έλλειψη αυτή, ποιές είναι οι τυχόν ελλείψεις ή ασάφειες στην αιτιολογία του ή οι αντιφατικές αιτιολογίες του σε σχέση με τις παραδοχές του, ή ποιά αποδεικτικά μέσα δεν λήφθηκαν υπόψη ή δεν εκτιμήθηκαν από το Συμβούλιο (Ολ.ΑΠ 2/2002, Ολ.ΑΠ 19/2001). Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 484 παρ. 1 ΚΠοινΔ προκύπτει ότι στους λόγους αναιρέσεως δεν συμπεριλαμβάνεται η εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών ή των αποδείξεων, αφού στην περίπτωση αυτή πλήττεται η ουσιαστική κρίση του δικαστικού Συμβουλίου που δεν ελέγχεται αναιρετικώς.  Στην προκείμενη περίπτωση, με το προσβαλλόμενο 55/2006 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Λαμίας, απορρίφθηκε κατ΄ ουσίαν η έφεση του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου κατά του 12/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Λαμίας και επικυρώθηκε το βούλευμα αυτό, που τον παρέπεμψε στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου (Κακουργημάτων) Λαμίας, για να δικασθεί για απάτη κατά συναυτουργία και εξακολούθηση, κατ΄ επάγγελμα και κατά συνήθεια, από την οποία το συνολικό όφελος και η αντίστοιχη συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσό των 15.000 ευρώ. Στην υπ΄αριθ. 121/4.9.2006 έκθεση αναιρέσεως αναφέρεται ως λόγος αναιρέσεως η έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, χωρίς, όμως, να προσδιορίζεται σε τί συνίσταται αυτή και δη ποιες είναι οι ελλείψεις και ασάφειες στην αιτιολογία του βουλεύματος σε σχέση με συγκεκριμένο ή συγκεκριμένα πληττόμενα κεφάλαιά του. Υπό την επίκληση δε του λόγου αυτού το προσβαλλόμενο βούλευμα πλήττεται, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της ανωτέρω εκθέσεως, για εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και των αποδείξεων. Επομένως, η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως είναι, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, απαράδεκτη, εν όψει δε τούτου παρέλκει η έρευνα του από 4.9.2006 αιτήματος του αναιρεσείοντος περί αυτοπρόσωπης εμφανίσεώς του ενώπιον του Συμβουλίου τούτου, αφού η εξέταση του αιτήματος αυτού προϋποθέτει παραδεκτή αίτηση αναιρέσεως. Άλλωστε, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος κλήθηκε υποχρεωτικά, σύμφωνα με το άρθρο 476 παρ. 1 εδ. τελευταίο του ΚΠοινΔ, να προσέλθει και εκθέσει τις απόψεις του στο Συμβούλιο, όπως τούτο προκύπτει από τη σχετική επισημείωση του γραμματέα επί του φακέλου της δικογραφίας. Ύστερα απ΄ αυτά, πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠοινΔ).   
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 4 Σεπτεμβρίου 2006 αίτηση του κατηγορουμένου ... για αναίρεσης του 55/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Λαμίας. Και ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι (220) ευρώ.  
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 30 Ιανουαρίου 2007. Και 
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 14 Μαρτίου 2007.
 
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ