Αριθμός 237/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Αθηναίο, Δημήτριο Μουστάκα, Νικόλαο Τρούσα και Αγγελική Αλειφεροπούλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 11 Δεκεμβρίου 2012, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Εταιρίας με την επωνυμία "Κ. Δ. Τ. Κ. Ε.Π.Ε.", νυν "Κ. Δ. ΜΟΝ. Ε.Π.Ε." που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Εταιρίας με την επωνυμία "ΠΑΠΑΦΑΡΜ - Γ. Μ. Ε.Ε.", νυν "Π. Α.Ε." που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 3) Εταιρίας με την επωνυμία "EL-PHARM Ε.Π.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 4) Εταιρίας με την επωνυμία "ΣΥΣΤΕΓΑΣΜΕΝΕΣ ΦΑΡΜΑΚΑΠΟΘΗΚΕΣ Δ.Ι. Κ. - Λ.Ι. Κ. - Α.Ι. Ψ. Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 5) Εταιρίας με την επωνυμία "Ι. Π. Κ. Ε.Π.Ε.", νυν "FARMAPOL A.E." που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 6) Εταιρίας με την επωνυμία "COSMOFARM E.Π.E.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 7) Εταιρίας με την επωνυμία "MARVIFARM - B. M. Α.Ε." νυν "MARVIFARM Α.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 8) Εταιρίας με την επωνυμία "Ι. Σ. Μ. Ο.Ε.", που εδρεύει στον ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 9) Εταιρίας με την επωνυμία "Γ. Μ. & ΣΙΑ Ο.Ε.", νυν "MEDISYL Α.Ε." που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 10) Εταιρίας με την επωνυμία "Κ. Χ. ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Ε.Π.Ε.", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 11) Εταιρίας με την επωνυμία "Α. Π. Α.Ε.", που εδρεύει στις ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 12) Α. Τ. που διατηρεί την ατομική επιχείρηση με την επωνυμία "MEDICEL Α. Β. Τ.", κατοίκου ..., 13) Εταιρίας με την επωνυμία "Β. Τ. & ΣΙΑ Ο.Ε.", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 14) Εταιρίας με την επωνυμία "ΦΑΡΕΜΑ - Σ. Τ. - Ο. Τ. Ε.Π.Ε." νυν "ΦΑΡΕΜΑ ΦΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚΗ Α.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 15) Εταιρίας με την επωνυμία "ΦΑΡΜΑΣΕΡΒΙΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 16) Εταιρίας με την επωνυμία "ΦΙΛΟΦΑΡΜ Ε.Π.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 17) Εταιρίας με την επωνυμία "ΦΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚΟΣ ΣΥΝΔΕΣΜΟΣ Α.Ε.Ε.", νυν "FARMASYN Α.Ε." που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 18) Εταιρίας με την επωνυμία "ΦΑΡΜΑΖΑΚ Α.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 19) Εταιρίας με την επωνυμία "ΦΑΡΜΑΛΟΥΞ Α.-Ν. Μ. Ε.Π.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 20) Εταιρίας με την επωνυμία "Α. Χ. Ο.Ε." νυν "Α. Χ. Α.Ε.", που εδρεύει στον ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 21) Εταιρίας με την επωνυμία "Ι. Β. & ΣΙΑ Ο.Ε.", που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 22) Εταιρίας με την επωνυμία "ΑΣΚΛΗΠΙΟΣ Σ. Κ. Ζ. & ΣΙΑ Ο.Ε.", νυν "ΑΣΚΛΗΠΙΟΣ Α.Ε." που εδρεύει στα ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 23) Εταιρίας με την επωνυμία "Φ. Γ. & ΣΙΑ Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 24) Εταιρίας με την επωνυμία "ΘΗΒΑΦΑΡΜ Μ. Α.. & ΣΙΑ Ο.Ε.", νυν "ΘΗΒΑΦΑΡΜ Γ. Ζ. Α.Ε.Ε." που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 25) Εταιρίας με την επωνυμία "ΦΑΡΜΑΚΕΜΠΟΡΙΚΗ Α.Ε.", που εδρεύει στον ... και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Μαστοράκο και κατέθεσαν προτάσεις. 
Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "GLAXOWELLCOME Α.Ε.Β.Ε.", νυν "GLAXOSMITHKLINE A.E.B.E." που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Καλαβρό και κατέθεσε προτάσεις. 
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24/6/2008 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και νομικών προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1668/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6302/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 22/1/2012 αίτησή τους και τους από 22/10/2012 πρόσθετους λόγους αυτής. 
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. H Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Αγγελική Αλειφεροπούλου ανέγνωσε την από 29/11/2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 22/1/2012 αιτήσεως αναιρέσεως και των από 22/10/2012 πρόσθετων λόγων αυτής. 
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και των πρόσθετων λόγων αυτής, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή τους και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1 και 96 παρ.1, 3 Κ.Πολ.Δ., οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά Δικαστήρια με πληρεξούσιο δικηγόρο, στον οποίο η πληρεξουσιότητα, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση του εκπροσωπούμενου απ' αυτόν διαδίκου, που καταχωρίζεται στα πρακτικά του Δικαστηρίου ή στην τυχόν έκθεση του εισηγητή ή εντεταλμένου για τις αποδείξεις Δικαστή, ενώ επί εργατικών διαφορών, ήδη, η πληρεξουσιότητα αυτή μπορεί να δίνεται και με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια, δημοτική ή κοινοτική αρχή (άρθρ. 665 παρ.2 εδ. γ' Κ.Πολ.Δ., που προστέθηκε με το άρθρο 15 παρ.6 Ν. 4055/2012), μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων. Ακόμη, κατά το άρθρο 104 Κ.Πολ.Δ., για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Συνέπεια της αυτεπάγγελτης, κατά τα άνω, εξετάσεως της ελλείψεως της αναγκαίας πληρεξουσιότητας είναι, ότι θεωρείται δικονομικά απών ο διάδικος, που εκπροσωπήθηκε στον Άρειο Πάγο από δικηγόρο στερούμενο της αναγκαίας πληρεξουσιότητας, ως μη νομίμως παριστάμενος. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ.2, 498 παρ.1, 568 παρ.1, 2, 4 και 576 παρ.1 έως 3 Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτήν κάποιος διάδικος (περίπτωση που συντρέχει και αν αυτός δεν λάβει μέρος στη συζήτηση με πληρεξούσιο δικηγόρο, ο οποίος να αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής, κατά ένα από τους προαναφερόμενους τρόπους, πληρεξουσιότητας, θεωρούμενος, κατά τα άνω, δικονομικά απών), ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως και, αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζητήσεως ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους (εφόσον στη δίκη για την αναίρεση συμμετέχουν περισσότεροι) και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση. Από το συνδυασμό των προαναφερόμενων διατάξεων και την καθιερούμενη από το προμνημονευόμενο άρθρο 576 Κ.Πολ.Δ. αρχή, ότι για τη συζήτηση της υποθέσεως στο Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι: α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζητήσεως είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, από κοινού με άλλους που εμφανίσθηκαν, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς αυτόν (απολειπόμενο), εάν κατά τη γενόμενη αυτεπαγγέλτως προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας ως προς εκείνον (απολειπόμενο) προς το δικηγόρο, που και για λογαριασμό του επέσπευσε τη συζήτηση, β) στην περίπτωση που ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος, ο οποίος επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση, με βάση την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει, με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η εφαρμογή της παραπάνω αναφερόμενης διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και γ) εφόσον οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση και εμφανίζεται γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα μερικών ή και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες, οι οποίοι επέσπευσαν τη συζήτηση, είτε αυτοί παρίστανται είτε δεν παρίστανται κατ' αυτήν, αυτή (συζήτηση) κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους, αν οι αναιρεσείοντες αυτοί δεν έχουν κλητευθεί από τον αντίδικό τους ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους τους (Ολ.Α.Π. 13/2008, 7/2008).- 
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης και το οικείο πινάκιο του Δικαστηρίου τούτου, σε σχέση με τις 20ή και 25η των αναιρεσειόντων, εταιρία με την επωνυμία "Α. Χ. Ο.Ε.", νυν "Α. Χ. Α.Ε." και εταιρία με την επωνυμία "ΦΑΡΜΑΚΕΜΠΟΡΙΚΗ Α.Ε.", αντίστοιχα, για λογαρισμό των οποίων παρέστη κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο ο δικηγόρος Γεώργιος Μαστοράκος, ο οποίος εκπροσώπησε και τους λοιπούς αναιρεσείοντες, από κανένα νομιμοποιητικό έγγραφο, ειδικότερα δε από τα συναφώς προσκομιζόμενα με επίκληση συμβολαιογραφικά πληρεξούσια των συμβολαιογράφων Αθηνών Μαρίνας - Ελένης Μάγκλαρη, Θεσσαλονίκης Βασιλικής Μουρατίδου, Τρικάλων Ευθυμίου Μανίκα, Ρόδου Αθηνάς συζ. Αναστ. Κουταλιανού και Θήβας Ασημίνας συζ. Δημ. Κωστή, με τους αριθμούς, αντίστοιχα, .../11-12-2012, .../31-10-2012, .../31-10-2012, .../1-11-2012 και .../5-11-2012, δεν προκύπτει παροχή πληρεξουσιότητας από τις ανωτέρω αναιρεσείουσες (αφού αυτές δεν περιλαμβάνονται στα παραπάνω πληρεξούσια) προς τον εκτεθέντα δικηγόρο, προκειμένου να παραστεί στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου για λογαριασμό τους, ούτε για να ασκήσει και για εκείνες την υπό κρίση αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 6302/2011 τελεσίδικης αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών και το δικόγραφο των πρόσθετων λόγων αυτής, ούτε για να επισπεύσει και για λογαριασμό τους τη συζήτηση, επιδίδοντας στην αναιρεσίβλητη τη σχετική κλήση, για την οποία προσκομίζεται με επίκληση η 1088Γ'/30-7-2012 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ... αλλά ούτε οι ίδιες παραστάθηκαν στο ακροατήριο, δια των νόμιμων εκπροσώπων τους, για να τον διορίσουν. Εξάλλου, από τα διαδικαστικά έγγραφα δεν προκύπτει, ότι οι προαναφερόμενες δύο αναιρεσείουσες, που δεν παρέστησαν προσηκόντως, κλητεύθηκαν από τους λοιπούς ομοδίκους τους αναιρεσείοντες ούτε και από την αναιρεσίβλητη, προκειμένου να παραστούν κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας αποφάσεως δικάσιμο της 11-12-2012, η οποία προσδιορίσθηκε, κατ' άρθρ. 568 παρ.2 και 3 Κ.Πολ.Δ., για τη συζήτηση της υποθέσεως αυτής. Επομένως, εξαιτίας της προαναφερόμενης ελλείψεως ως προς τη νόμιμη παράσταση των ανωτέρω αναιρεσειουσών, οι οποίες θεωρούνται δικονομικώς απούσες και της μη κλητεύσεώς τους από τους λοιπούς διαδίκους για την παρούσα δικάσιμο, πρέπει, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως και του δικογράφου των πρόσθετων λόγων αυτής, ως προς όλους τους διαδίκους. 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 22-1-2012 αιτήσεως των εταιρίας με την επωνυμία "Κ. Δ. Τ. Κ. Ε.Π.Ε.", νυν "Κ. Δ. ΜΟΝ. Ε.Π.Ε." κλπ και του από 22-10-2012 δικογράφου των πρόσθετων λόγων αυτής, για αναίρεση της 6302/2011 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Ιανουαρίου 2013. Και 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Φεβρουαρίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ