Αριθμός 1675/2023 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα 
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μυρσίνη Παπαχίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ασπασία Μεσσηνιάτη - Γρυπάρη, Αλεξάνδρα Αποστολάκη και Σωκράτη Πλαστήρα, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Μαΐου 2023, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΤΑΜΕΙΟ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΗΚΩΝ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΩΝ" (Τ.Π.κ.Δ.), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Μαρία Γεωργιάδη, Πάρεδρο ΝΣΚ, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, που δεν κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Σ. Α. του Δ., κατοίκου ... και 2) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΕ", που εδρεύει στην …. και εκπροσωπείται νόμιμα, εκ των οποίων ο 1ος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Μπούγα με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ενώ η 2η δεν παραστάθηκε.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-11-2014 αίτηση του 1ου των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Ναυπάκτου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 121/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 67/2021 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Μεσολογγίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 14-10-2021 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Γεωργία Κατσιμαγκλή, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο το αναιρεσείον και ο 1ος των αναιρεσιβλήτων όπως σημειώνεται πιο πάνω.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, διάδικος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου, ή επιδόθηκε μεν αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται (για συζήτηση) με νέα κλήση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΑΠ 1507/2022, ΑΠ 1912/2017, ΑΠ 351/2017). Περαιτέρω, από την παράγραφο 3 του ιδίου ως άνω άρθρου 576 ΚΠολΔ, όπως αυτή ισχύει μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 62 ν. 4139/2013, προκύπτει ότι, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε καθόλου ή δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από το διάδικο που επισπεύδει τη συζήτηση, κάποιος απ' αυτούς, στη μεν περίπτωση της απλής ομοδικίας, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση χωρεί νομίμως ως προς τους νομοτύπως και εμπροθέσμως κλητευθέντες και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς, στη δε περίπτωση της αναγκαστικής ομοδικίας, κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ. ΑΠ 3/2018, ΑΠ 613/2020, ΑΠ 415/2020). Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 245/2022, ΑΠ 536/2020, ΑΠ 177/2018). Έτσι, σε περίπτωση που απολείπεται ο αντίδικος του διαδίκου που επισπεύδει τη συζήτηση, η επίσπευση αυτής προκύπτει από την έκθεση επίδοσης του αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης προς τον αντίδικο, την οποία οφείλει να προσκομίσει ο επισπεύδων, που μετέχει στη συζήτηση. Αντίθετα, σε περίπτωση που απολείπεται ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, η επίσπευση προκύπτει από το αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης (ή της κλήσης με την οποία αυτή φέρεται προς συζήτηση) με την πράξη ορισμού δικασίμου, το οποίο ο επισπεύδων επέδωσε προς τον αντίδικό του και το οποίο (αντίγραφο), με την επ' αυτού σημείωση του δικαστικού επιμελητή, που διενήργησε την επίδοση, οφείλει να προσκομίσει ο παριστάμενος αντίδικος του επισπεύδοντος τη συζήτηση (ΑΠ 245/2022, ΑΠ 992/2022, ΑΠ 1121/2020, ΑΠ 24/2016). Εξάλλου, με τη διάταξη του άρθρου 76 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. ορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι όταν η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους ομοδίκους, οι πράξεις του καθενός ωφελούν και βλάπτουν τους άλλους, οι δε ομόδικοι, οι οποίοι μετέχουν νόμιμα στη δίκη ή έχουν προσεπικληθεί, αν δεν παραστούν, θεωρούνται ότι αντιπροσωπεύονται από εκείνους που παρίστανται. Η αντιπροσώπευση, όμως, αυτή του απολειπόμενου αναγκαίου ομοδίκου προϋποθέτει ότι αυτός έχει νόμιμα και εμπρόθεσμα κλητευθεί στη δίκη. Διαφορετικά, σε περίπτωση μη εμφάνισής του, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης ως προς όλους, κατ` εφαρμογή της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 576 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ. (ΑΠ 419/2023, ΑΠ 26/2023, ΑΠ 2072/2013). Τέλος, στη δίκη περί ρύθμισης οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων, κατά το Ν. 3869/2010, ο δεσμός που συνδέει τους πιστωτές του αιτούντος - οφειλέτη, ενόψει του ότι η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους "μετέχοντες στη δίκη" πιστωτές, είναι αυτός της αναγκαστικής παθητικής ομοδικίας κατ' άρθρο 76 παρ. 1 περ. β' του Κ.Πολ.Δ. (ΑΠ 422/2023, ΑΠ 244/2023, ΑΠ 173/2022, ΑΠ 516/2020, ΑΠ 757/2019, ΑΠ 1049/2017)... Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η από 14-10-2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 7/18-10-2021 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 67/2021 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Μεσολογγίου, που δίκασε ως Εφετείο, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας των άρθρων 739 επ. ΚΠολΔ (κατά την οποία δικάζονται, σύμφωνα με το άρθρο 3 του Ν. 3869/2010, οι υποθέσεις για τη ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων), με την οποία, αφού έγινε τυπικά δεκτή, ακολούθως απορρίφθηκε κατ' ουσίαν η από 26-6-2020 έφεση του αναιρεσείοντος κατά της υπ' αριθμ. 121/2018 πρωτόδικης απόφασης του Ειρηνοδικείου Ναυπάκτου, με την οποία είχε γίνει δεκτή η από 5-11-2014 και με αριθμό κατάθεσης 114/7-11-2014 αίτηση του πρώτου αναιρεσίβλητου περί υπαγωγής των χρεών του, προς το αναιρεσείον και προς τη δεύτερη αναιρεσίβλητη, στις ρυθμιστικές διατάξεις του Ν. 3869/2010 ("Ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων..."). Η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, προσδιορίστηκε με την από 2-12-2021 πράξη της Προέδρου του Δ' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, για να συζητηθεί κατά την προκειμένη δικάσιμο της 5-5-2023. Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημοσίας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, προκύπτει ότι κατά την ανωτέρω αναφερόμενη δικάσιμο, της 5-5-2023, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα με τη σειρά του πινακίου, εμφανίστηκε το αναιρεσείον, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, καθώς και ο πρώτος αναιρεσίβλητος, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, επίσης με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ενώ αντίθετα η δεύτερη αναιρεσίβλητη ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε και κατέθεσε δήλωση, σύμφωνα με τα άρθρα 242 παρ. 2 και 573 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., ότι δεν θα παραστεί κατά την εκφώνησή της, αλλά ήταν απούσα. Τη συζήτησης της υπόθεσης επισπεύδει ο πρώτος αναιρεσίβλητος, όπως και ο ίδιος αναφέρει στις από 26-4-2023 προτάσεις του, που κατατέθηκαν νόμιμα, στις 4-5-2023, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου. Ο πρώτος αναιρεσίβλητος όμως, ο οποίος, κατά τα προεκτιθέμενα, επισπεύδει τη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης, αν και επικαλείται έκθεση επίδοσης της αναίρεσης αυτής, με κλήση για να παραστεί κατά τη συζήτησή της, προς την απολειπόμενη δεύτερη αναιρεσίβλητη, δεν προσκομίζει τη σχετική επικαλούμενη από αυτόν έκθεση επίδοσης της αναίρεσης προς την εν λόγω απούσα αναιρεσίβλητη, προς απόδειξη της νομότυπης κλήτευσής της. Ούτε σε κάθε περίπτωση προσκομίζεται από το παριστάμενο αναιρεσείον απόδειξη κλήτευσης της δεύτερης αναιρεσίβλητης. Από όλα τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει, συνεπώς, κλήτευση της απολειπόμενης δεύτερης αναιρεσίβλητης. Επομένως, ενόψει του ότι πρόκειται για διαφορά περί ρύθμισης οφειλών υπερχρεωμένου φυσικού προσώπου και οι αναιρεσίβλητοι συνδέονται μεταξύ τους με δεσμό αναγκαστικής ομοδικίας, πρέπει, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προηγηθείσα νομική σκέψη της παρούσας και, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 576 παρ. 3 ΚΠολΔ, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους. Διάταξη περί δικαστικών εξόδων δεν ορίζεται, διότι η παρούσα απόφαση δεν είναι οριστική (ΟλΑΠ 4/2013) και, σε κάθε περίπτωση, διότι ισχύει η ειδική διάταξη του άρθρου 8 παρ. 6 εδάφ. β' του παραπάνω Ν. 3869/2010, η οποία ορίζει ότι "...Δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται", που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη (ΑΠ 419/2023, ΑΠ 507/2020, ΑΠ 1400/2019, ΑΠ 1379/2019, ΑΠ 882/2019, ΑΠ 156/2018, ΑΠ 1208/2017). 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14-10-2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 7/18-10-2021, αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 67/2021 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Μεσολογγίου, το οποίο δίκασε ως Εφετείο.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Οκτωβρίου 2023.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Νοεμβρίου 2023.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ