Αριθμός 32/2007 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
 ΣΤ΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ   
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Κυριτσάκη, Αντιπρόεδρο, Μιχαήλ Δέτση, Γρηγόριο Μάμαλη, Αιμιλία Λίτινα και Βασίλειο Λυκούδη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
 
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 5 Δεκεμβρίου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Στέλιου Γκρόζου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου ....., που δεν παρέστη στο ακροατήριο, για αναίρεση της 101/2006 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, με πολιτικώς ενάγουσα την Ανώνυμη Εταιρία με την επωνυμία "SELECTOR Α.Ε" που εδρεύει στην Καλλιθέα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, που δεν εκπροσωπήθηκε.
 Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 1 Μαρτίου 2006 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 752/2006.
Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκειμένη αίτηση αναίρεσης ως ανυποστήρικτη.
 
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
 I. Κατά τη διάταξη του άρθρου 515 παρ.1 του ΚΠοινΔ, με αίτηση ενός από τους διαδίκους ή του εισαγγελέα μπορεί το δικαστήριο του Αρείου Πάγου να αναβάλει για μία μόνο φορά τη συζήτηση σε ρητή δικάσιμο, όμως μόνο σε ιδιαίτερα εξαιρετικές περιπτώσεις. Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο εμφανίσθηκε, ως άγγελος, η Καρελιά Χριστίνα και ζήτησε την αναβολή της συζητήσεως της υποθέσεως διότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος Αντώνιος Κουδρόγλου αδυνατεί να εμφανισθεί στο δικαστήριο, επειδή βρίσκεται στη Θεσσαλονίκη από 4/12/2006 για άλλη υπόθεση, η εκδίκαση της οποίας συνεχίζεται και σήμερα (5/12/06). Το αίτημα αυτό, πρέπει, να απορριφθεί, διότι, ανεξαρτήτως του ότι ο επικαλούμενος λόγος δεν συνιστά την προβλεπόμενη στο νόμο ιδιαίτερα εξαιρετική περίπτωση για την αναβολή της συζητήσεως της υποθέσεως στον Αρειο Πάγο, η εν λόγω αναβολή της υποθέσεως ζητείται ανεπιτρέπτως για δεύτερη φορά, αφού το Δικαστήριο αυτό με την 1910/2006 προηγούμενη απόφασή του είχε αναβάλει τη συζήτηση της υποθέσεως για τη σημερινή δικάσιμο, αποδεχόμενο, κατ' άρθρο 515 παρ.1 ΚΠοινΔ, σχετικό αίτημα του αναιρεσείοντος.
 
ΙΙ. Κατά το άρθρο 513 παρ.1 εδ.γ ΚΠοινΔ, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους λοιπούς διαδίκους στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου.Η κλήση αυτή γίνεται με επίδοση σύμφωνα με τα άρθρα 155-161 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τη διάταξη του άρθρου 515 παρ.1 ΚΠοινΔ, όταν το δικαστήριο του Αρείου Πάγου αναβάλει τη συζήτηση της υποθέσεως σε ρητή δικάσιμο, αποδεχόμενο σχετικό αίτημα ενός από τους διαδίκους ή του εισαγγελέα, όλοι οι διάδικοι οφείλουν να εμφανισθούν χωρίς νέα κλήτευση ακόμη και αν δεν ήταν παρόντες κατά τη δημοσίευση της αναβλητικής απόφασης Αν ο αιτών την αναίρεση δεν εμφανισθεί, η αίτηση απορρίπτεται (514 εδ.α.ΚΠοινΔ) Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη υπόθεση φέρεται προς συζήτηση μετά την έκδοση της 1910/2006 αποφάσεως αυτού το Δικαστηρίου, με την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε για τη σημερινή δικάσιμο, μετά από αίτηση του αναιρεσείοντος κατ' άρθρο 515 παρ.1 ΚΠοινΔ, πλην όμως ο αναιρεσείων ..... δεν εμφανίσθηκε κατ' αυτήν και την εκφώνηση της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου. Κατά συνέπεια, η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως, πρέπει, να απορριφθεί και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στον αναιρεσείοντα (άρθρο 583 παρ.1 ΚΠοινΔ) 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Απορρίπτει την από 1/3/2006 αίτηση (δήλωση) αναιρέσεως του ..... και της ....., κατά της 101/12-1-2006 καταδικαστικής αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης .Και 
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι (220) ευρώ.  
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Δεκεμβρίου 2006.  
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 10 Ιανουαρίου 2007.
 
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ