Αριθμός 1606 /2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου, Στυλιανή Γιαννούκου και Εμμανουήλ Κλαδογένη, Αρεοπαγίτες. 
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 11 Μαρτίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΠΙΠΛΟΣΥΝΘΕΣΕΙΣ NEOSET ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το δ.τ "ΝΕΟSΕΤ ΑΕ" που προήλθε από τη συγχώνευση των ανωνύμων εταιρειών α) Επιπλοσυνθέσεις NEOSET ανώνυμη Βιομηχανική και Εμπορική Εταιρεία" και το δτ. "ΝΕΟSET ΑΒΕΕ" και β) ΒIENTE EIΣΑΓΩΓΗ ΕΠΙΠΛΩΝ ΑΕ" και το δ.τ "ΒΙΕΝΤΕ ΑΕ", υπό τη ιδιότητά της ως εκ του νόμου καθολικής διαδόχου, λόγω της άνω συγχώνευσης της συγχωνευθείσας εταιρείας "ΕΠΙΠΛΟΣΥΝΘΕΣΕΙΣ NEOSET ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και δ.τ. "NEOSET ABEE" που έχει την έδρα της στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ευανθία Τσίρη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Της αναιρεσιβλήτου: 1. Iταλικής εταιρείας με την επωνυμία "LCR MACCHINE AUTOMATICHE SRL" που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα και 2. Νομίμου εκπροσώπου και διαχειριστή της άνω εταιρείας κ R. L., οι οποίοι εκπροσωπούνται από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Χρύσα Πετρουλέα, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-12-2004 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και ανταγωγή που ασκήθηκαν από τον ήδη αναιρεσείουσα. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6406/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 7333/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 8-4-2010 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης, Στυλιανή Γιαννούκου, ανέγνωσε την από 6-1-2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης. 
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ο λόγος αναίρεσης του αριθ. 8 του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δ. ιδρύεται όταν το δικαστήριο παρά τον νόμο έλαβε υπόψη του πράγματα που δεν προτάθηκαν, ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, "πράγματα" θεωρούνται οι πραγματικοί ισχυρισμοί που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο και άρα στηρίζουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης, ή λόγου έφεσης, όχι δε οι αιτιολογημένες αρνήσεις τους, ούτε οι ισχυρισμοί που αποτελούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, τα οποία συνάγονται από την εκτίμηση των αποδείξεων αλλά ούτε και οι απαράδεκτοι ή αβάσιμοι κατά νόμον ισχυρισμοί (Ολ.ΑΠ 3/1997, ΑΠ 1933/2006). Εξ άλλου, δεν στοιχειοθετείται ο λόγος αυτός αναίρεσης όταν το δικαστήριο έλαβε υπόψη προταθέντα ισχυρισμό (πράγμα) και τον απέρριψε ευθέως για οποιοδήποτε λόγο τυπικό ή ουσιαστικό (Ολ.ΑΠ 12/1997), αλλά και όταν το δικαστήριο αντιμετωπίζει και απορρίπτει στην ουσία εκ των πραγμάτων προβληθέντα ισχυρισμό, με την παραδοχή ως αποδειχθέντων γεγονότων αντίθετων προς αυτά που τον συγκροτούν (Ολ.ΑΠ 11/1996, ΑΠ 178/2011). Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ο λόγος αυτός ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού, δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε, ή την άρνηση του (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία) (ΟλΑΠ 1/1999). Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες (Ολ.ΑΠ 861/1984). Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 681 του ΑΚ καθορίζονται τα ουσιώδη στοιχεία της σύμβασης μίσθωσης έργου, τα οποία είναι η συμφωνία των συμβαλλομένων, το έργο και η αμοιβή. Καταβάλλεται δε η αμοιβή σύμφωνα με το άρθρο 694ΑΚ, κατά την παράδοση του έργου, εκτός αν η παράδοση τούτου συμφωνήθηκε κατά τμήματα, οπότε καταβάλλεται με την παράδοση κάθε τμήματος. Εξάλλου, από το συνδυασμό των άρθ. 688, 689, 690, και 694 AΚ προκύπτει ότι ένα έργο θεωρείται περατωμένο ή εκτελεσμένο έστω και αν έχει ελλείψεις συμφωνημένων ιδιοτήτων ή πραγματικά ελαττώματα, ακόμη και ουσιώδη που το καθιστούν άχρηστο. Στην περίπτωση αυτή ο κύριος του έργου έχει, υπό προϋποθέσεις, ορισμένα δικαιώματα, όπως εκείνο της αναστροφής της συμβάσεως ή της μειώσεως της αμοιβής ή εκείνο της αποζημιώσεως. Εξ άλλου από τις διατάξεις των άρθρων 681, 686 παρ.2 , 341 και 342 ΑΚ προκύπτει ότι, αν για την εκπλήρωση της παροχής του εργολάβου συμφωνηθεί ορισμένη ημέρα, αυτός ως οφειλέτης, γίνεται υπερήμερος με μόνη την παρέλευση της ημέρας αυτής, εκτός αν αυτός επικαλεσθεί και αποδείξει, ότι η καθυστέρηση ως προς την εκπλήρωση της παροχής του οφείλεται σε γεγονός για το οποίο δεν υπέχει ευθύνη (ΑΠ 1551/2009). Τέλος, προϋπόθεση της ενοχής προς αποζημίωση είναι, μεταξύ άλλων, η ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου, δηλαδή σχέσεως αιτίας και αποτελέσματος, μεταξύ της ζημίας και του νόμιμου λόγου ευθύνης. 
Στην προκειμένη περίπτωση, από την προσβαλλόμενη απόφαση και τα διαδικαστικά έγγραφα, παραδεκτώς επισκοπούμενα, προκύπτουν τα εξής : Επί αγωγής της ήδη αναιρεσίβλητης αλλοδαπής εταιρείας και ανταγωγής της εναγομένης και ήδη αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρείας εκδόθηκε η 6406/2007 απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου που δέχθηκε κατά ένα μέρος αυτές. Ασκήθηκαν αντίθετες εφέσεις, επί των οποίων εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία η έφεση της ήδη αναιρεσείουσας απορρίφθηκε κατ' ουσίαν, ενώ έγινε δεκτή η έφεση της ήδη αναιρεσίβλητης. Εξαφανίσθηκε δε η απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου μόνον κατά το μέρος της που αφορούσε την ανταγωγή. Ειδικότερα, το Εφετείο, δέχθηκε τα ακόλουθα: "Με σύμβαση έργου που καταρτίστηκε στις 27-11-2001, εγγράφως.. μεταξύ της ενάγουσας, η οποία δραστηριοποιείται στο χώρο κατασκευής μηχανών, ως εργολάβου και της εναγομένης, η οποία δραστηριοποιείται στο χώρο της κατασκευής και εμπορίας επίπλων, ως εργοδότριας, η πρώτη ανέλαβε, κατά τους σ' αυτή ειδικότερους όρους και συμφωνίες, την κατασκευή και προμήθεια μιας αυτόματης μηχανής συσκευασίας επίπλων και την εγκατάσταση της σε πλήρη λειτουργία στο εργοστάσιο παραγωγής της εναγομένης.. Ειδικότερα.. συμφωνήθηκαν τα ακόλουθα: 1) Η παραγωγικότητα της μηχανής θα ανέρχεται σε 4 κουτιά ανά λεπτό και, κατά μέσο όρο, ανά οκτάωρο εργασίας τα 1.500 τεμάχια ... 2) ως ημερομηνία παράδοσης της μηχανής σε πλήρη λειτουργία ορίσθηκε η 15/5/2002 με τους παρακάτω όρους: α) η περίοδος της παράδοσης ξεκινά από την εκτέλεση της επιβεβαίωσης της παραγγελίας, αλλά όχι προτού ο αγοραστής παρουσιάσει όλα τα απαραίτητα έγγραφα, άδειες και μελέτες και όχι πριν την παραλαβή της συμφωνηθείσας προκαταβολής β)... γ).., δ) εάν εξαιτίας καθυστέρησης για την οποία ευθύνεται ο προμηθευτής, ο αγοραστής υποστεί ζημίες αυτός έχει το δικαίωμα, εκτός άλλης περαιτέρω αίτησης, να αξιώσει αποζημίωση λόγω καθυστέρησης. Η αποζημίωση για κάθε εβδομάδα καθυστέρησης είναι 1%, αλλά, συνολικά, δεν μπορεί να υπερβαίνει το 10% της αξίας του μέρους της συνολικής προμήθειας, το οποίο εξαιτίας της καθυστέρησης δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί στον καθορισμένο χρόνο ή δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί σύμφωνα με τα οριζόμενα στη σύμβαση 3)... 4) από τη γνωστοποίηση της λήξης της συναρμολόγησης των εργασιών του αγοραστή, το τέλος της συναρμολόγησης και το γενικό τέστ πρέπει να επαληθευτεί. Το αποτέλεσμα του "τέστ" θα πρέπει να προκύπτει από την έκθεση ελέγχου ... 5) η προμήθεια περιλαμβάνει μόνο ό,τι είναι καθορισμένο στην παραγγελία και κάθε περαιτέρω αντικείμενο ή υπηρεσία πρέπει να πληρωθεί ξεχωριστά... Περαιτέρω συμφωνήθηκε ότι η εναγομένη όφειλε α) μέχρι την 31/12/2001 να επιβεβαιώσει στην ενάγουσα τη χρήση των φούρνων συρρίκνωσης περιτυλίγματος β) μέχρι τη 15/2/2002 να επιβεβαιώσει στην ενάγουσα τις παραμέτρους ... της παλλετοποίησης σε ηλεκτρονική μορφή σε αρχείο Microsoft Access που παρέχεται από την ενάγουσα γ) μέχρι τη 15/3/2002 να παράσχει στην ενάγουσα δείγματα των πτυσσόμενων κυματοειδών χαρτοκιβωτίων που θα χρησιμοποιούνταν σε επαρκή ποσότητα για το σχεδιασμό, την εγκατάσταση και τις δοκιμές ... και δ) μέχρι τη 15/3/2002 να παράσχει προϊόντα σε επαρκή ποσότητα για την εγκατάσταση και τα "τέστ" ... Ως αμοιβή της ενάγουσας ... συμφωνήθηκε το ποσό των 741.604 ευρώ, το οποίο η εναγομένη θα έπρεπε να καταβάλει κατά ποσοστό 20% με την παραγγελία του ως άνω μηχανήματος, 50% με την παράδοση αυτού και 30% ενενήντα (90) ημέρες μετά την παράδοσή του ... Ως ημερομηνία παράδοσης ... συμφωνήθηκε η 15/5/2002. Η εργολάβος προέβη εγκαίρως και συγκεκριμένα το Νοέμβριο του έτους 2001, δηλαδή εντός της κατά τα άνω συμφωνηθείσας προθεσμίας, στις απαιτούμενες ενέργειες και συγκεκριμένα τη μελέτη και την έναρξη κατασκευής της μηχανής. Αντίθετα η εναγομένη δεν συμμορφώθηκε στις, χρονικά καθορισμένες, συμβατικές της υποχρεώσεις και συγκεκριμένα: α) δεν επιβεβαίωσε μέχρι την 31/12/2001 στην ενάγουσα τη χρήση των φούρνων συρρίκνωσης β) δεν επιβεβαίωσε μέχρι την 15/2/2002 σ' αυτήν τις παραμέτρους (σχέδια) της παλλετοποίησης, σε ηλεκτρονική μορφή με τη χρήση του Microsoft Access γ) δεν παρέσχε σ' αυτήν μέχρι την 15/3/2002 δείγματα των απλωμένων χαρτοκιβωτίων ... σε επαρκή ποσότητα για το σχεδιασμό, το στήσιμο και τις δοκιμασίες και δ) δεν παρέσχε σ' αυτήν μέχρι την 15/3/2002 προϊόντα σε επαρκή ποσότητα για την κατασκευή τους και τις δοκιμασίες τους. Ωστόσο, στη συνέχεια, η ενάγουσα, με την από 22/4/2002 επιστολή της ... (e-mail) ενημέρωσε την εναγομένη ... για τις αναγκαίες μετατροπές που έπρεπε να γίνουν στους θαλάμους συρρίκνωσης CB, προκειμένου αυτοί να μπορέσουν να ενταχθούν στην ως άνω μηχανή συσκευασίας για την σωστή λειτουργία της, οι οποίες ήταν απαραίτητες να γίνουν πριν την αποστολή και εγκατάσταση των εξαρτημάτων της στο εργοστάσιο της εναγόμενης. Ταυτόχρονα, με την ίδια επιστολή, γνωστοποίησε στην εναγομένη ότι, "δεδομένου ότι επρόκειτο για μια τροποποίηση σχετικά σύνθετη και λαμβάνοντας υπόψη το επίπεδο προσαρμογής το οποίο έπρεπε να επιτευχθεί μεταξύ της μηχανής και των θαλάμων συρρίκνωσης, έκρινε απολύτως απαραίτητο η επέμβαση να γίνει απευθείας από την CB Ιταλίας και από τεχνικούς με τους οποίους θα μπορούσε να επιτευχθεί η καλύτερη δυνατή συνεργασία ... και της υπέδειξε τον τεχνικό τρόπο που έπρεπε να γίνει αυτό. Παρά δε το γεγονός, ότι η ενάγουσα με επανειλημμένες επιστολές της ... προς την εναγομένη, με ημερομηνία 29/4/2002, 15/5/2002, 28/5/2002, δηλαδή, τόσο εντός της ορισθείσας, συμβατικά, προθεσμίας για την παράδοση της μηχανής, όσο και μετά από αυτήν, της ζήτησε να προβεί στις υποδειχθείσες από αυτήν τροποποιήσεις των θαλάμων συρρίκνωσης, η τελευταία, κατά παράβαση των συμβατικών της υποχρεώσεων, δεν προέβη σ' αυτές έγκαιρα. Όταν δε, στις 5/6/2002 η ενάγουσα με επιστολή της ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, πληροφόρησε αυτήν ... ότι οι τροποποιήσεις στις σήραγγες συρρίκνωσης ... με βάση σχετικό όρο της σύμβασης, θα επιβάρυνε αυτήν, με την από 16/7/2002 απαντητική της επιστολή δήλωσε στην ενάγουσα, ότι η τροποποίηση αυτών θα γινόταν το συντομότερο δυνατό, ενώ, με την από 23/8/2002 επιστολή της, συμφώνησε να στείλει στην ενάγουσα τον εκτυπωτή ετικετών της Markem περί τα τέλη Αυγούστου 2002, που, επίσης, έπρεπε να προσαρμοστεί στην υπό κατασκευή μηχανή και τελικά, έστειλε στις 5/9/2002. Η ενάγουσα, αναμένοντας τη συμμόρφωση της εναγομένης στις παραπάνω χρονικά προσδιορισθείσες συμβατικές της υποχρεώσεις, στις 12/7/2002 απέστειλε σ' αυτήν ηλεκτρονική επιστολή με το ακόλουθο περιεχόμενο: "... Με συγχωρείτε για την καθυστέρηση, αλλά δυστυχώς δεν ήταν δυνατόν να σεβαστούμε το χρόνο της παράδοσης. Όταν λάβαμε την παραγγελία (Νοέμβριος 2001) ήμασταν βέβαιοι πως θα είχαμε τη δυνατότητα να δημιουργήσουμε μια δεύτερη εγκατάσταση (εργαστήριο), προκειμένου να έχουμε τον απαραίτητο χώρο για να παράγουμε, ταυτόχρονα περισσότερες από μία γραμμές συσκευασίας. Λυπούμαστε, αλλά δυστυχώς το Δημαρχείο δεν τήρησε το χρονοδιάγραμμα που είχε υποσχεθεί και εμείς δεν λάβαμε εγκαίρως την άδεια, και έτσι δεν είχαμε τη δυνατότητα να προχωρήσουμε με τη συναρμολόγηση του μηχανήματος (γραμμής) συσκευασίας σας (και άλλων μηχανημάτων) μέσα στο χρόνο που συμφωνήσαμε. Παρά ταύτα, έχουμε δουλέψει σκληρά για να κερδίσουμε χρόνο και να σας προκαλέσουμε την ελάχιστη δυνατή αναστάτωση. Θα θέλαμε να ξέρουμε αν σκέφτεστε να επιβάλλετε ποινική ρήτρα αν και η καθυστέρηση μας οφείλεται σε "τρίτους". Λάβετε υπόψη από εδώ και στο εξής θα κάνουμε το καλύτερο προκειμένου να αποφύγουμε προβλήματα και η προμήθεια μας θα είναι υψηλής ποιότητας. Τώρα, προτείνουμε να γίνει ένα προκαταρκτικό τεστ του μηχανήματος συσκευασίας στην LCR στις 24-25 Ιουλίου ... Παρακαλώ ενημερώστε μας για την πρόθεση σας όσο το δυνατόν συντομότερα. Κατά τις ανωτέρω ημερομηνίες θα αποφασίσουμε μαζί σας το χρονοδιάγραμμα σχετικά με την εγκατάσταση και την έναρξη λειτουργίας του μηχανήματος συσκευασίας. Αναμένουμε ακόμη πληροφορίες από εσάς σχετικά με τους υπάρχοντες θαλάμους συρρίκνωσης. Όπως διευκρινίσαμε πολλές φορές, χωρίς την τροποποίηση που πρέπει να γίνει στα δύο μηχανήματα, το μηχάνημα συσκευασίας δεν μπορεί να λειτουργήσει σωστά ... Προκειμένου να αποφύγουμε προβλήματα, υπογραμμίζουμε ότι η εργασία αυτή πρέπει να γίνει πριν την παράδοση του μηχανήματος συσκευασίας. Επίσης θα θέλαμε να γνωρίζουμε αν θα λάβουμε εγκαίρως, εντός του διαστήματος προδοκιμής, το σύστημα ετικετοποίησης Markem που έχετε παραγγείλει (όπως συμφωνήθηκε) ..., γιατί είναι σημαντικό να ελεγχθεί η σωστή λειτουργία της συσκευής". Με την επιστολή της αυτή η ενάγουσα συνομολογεί μεν την, για τους αναφερόμενους σ' αυτή λόγους, οφειλόμενους σε "τρίτους", δίμηνη καθυστέρηση στην ολοκλήρωση της παραγγελθείσας μηχανής, όμως, από τα προαναφερθέντα αποδεικτικά μέσα, δεν αποδείχθηκε, ότι αυτή επηρέασε, καθ' οιονδήποτε τρόπο, την εναγομένη στην εκπλήρωση των πιο πάνω χρονικά καθορισθεισών συμβατικών υποχρεώσεων της, πολύ δε περισσότερο, ότι η καθυστέρηση αυτή προξένησε στην εναγομένη οιαδήποτε ζημία. Τούτο δε, γιατί, όπως, αποδείχθηκε ... από την ... από 9/7/2002 ηλεκτρονική επιστολή της εταιρίας με την επωνυμία "Β. Βιομηχανικός εξοπλισμός Α.Ε" προς την εναγομένη, η τελευταία, τότε, και όχι, όπως είχε συμβατική υποχρέωση σε πολύ προγενέστερο χρόνο, απευθύνθηκε στην πιο πάνω εταιρία προκειμένου να διερευνήσει τη δυνατότητα και το κόστος, της, κατά τα άνω, αναγκαίας για τη λειτουργία της παραγγελθείσας μηχανής, μετατροπής των θαλάμων συρρίκνωσης, την ολοκλήρωση της οποίας ζητούσε απ' αυτήν, το αργότερο μέχρι τα μέσα Σεπτεμβρίου, όπως αποδείχθηκε από την ... από 29/7/2002 ηλεκτρονική επιστολή της προς τον αρμόδιο της εταιρίας αυτής ... Κατόπιν αυτών, η παράδοση των τμημάτων και εξαρτημάτων της ως πιο πάνω κατασκευασθείσας μηχανής, κατόπιν κοινής συμφωνίας με την εναγομένη, ξεκίνησε αμέσως μετά και ολοκληρώθηκε στις 12/9/2002, γεγονός που η εναγομένη επιβεβαίωσε με το από 27/9/2002 τηλεομοιότυπό της. Επειδή, όμως, υπήρχε πρόβλημα με τις σήραγγες συρρίκνωσης, όπως συνομολογούσε η εναγομένη με την από 30/9/2002 ηλεκτρονική επιστολή της προς την ενάγουσα, σε αίτημα της τελευταίας για έναρξη των εργασιών εγκατάστασης της μηχανής αρχές Οκτωβρίου 2002, η εναγομένη αντιπρότεινε ... την 4/11/2002, την οποία η ενάγουσα αποδέχθηκε. Για το λόγο αυτό στις 3-11-2002 απέστειλε στην Ελλάδα τέσσερεις τεχνικούς της ... προκειμένου, κατά τα συμβατικά συμφωνηθέντα, με εξειδικευμένους και βοηθητικούς εργάτες της εναγομένης ... να προβούν στην εγκατάσταση της μηχανής και τη θέση αυτής σε πλήρη λειτουργία. Οι σχετικές εργασίες άρχισαν την 4-11-2002 ... διαπιστώθηκε από τους ίδιους τεχνικούς ... η ακαταλληλότητα της κατάστασης ... γεγονός για το οποίο η ενάγουσα επίσης ενημέρωσε την εναγομένη με την από 23-11-2002 ηλεκτρονική επιστολή της. Το Δεκέμβριο του 2002 η ενάγουσα ... απέστειλε εκ νέου στην Ελλάδα τους 4 τεχνικούς της προς ολοκλήρωση των εργασιών εγκατάστασης της μηχανής. Επειδή όμως η εναγομένη δεν είχε συμμορφωθεί ... απέστειλε εκ νέου, τον Ιανουάριο 2003 αυτούς ... Ενόψει των άνω ... πρέπει ... κατά το μέρος, που το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την ... απόφαση του έκρινε αντίθετα και ... έκανε κατά ένα μέρος δεκτή την ανταγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη ... και αναγνώρισε, ότι η αντεναγομένη υποχρεούται να καταβάλει στην αντενάγουσα ως αποζημίωση το ποσό των 74.160.04 ευρώ, έσφαλε κατά το βάσιμο περί αυτού λόγο της πρώτης έφεσης ...". Με τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο αντιμετώπισε και απέρριψε στην ουσία εκ των πραγμάτων: α) τον προβληθέντα ισχυρισμό της αντενάγουσας ότι η αντεναγομένη "με δική της πρωτοβουλία αποφάσισε να προβεί στην αποστολή της μηχανής το Σεπτέμβριο 2002", και ότι από αποκλειστική υπαιτιότητα της καθυστέρησε επί 21 εβδομάδες, δηλαδή από 15-5-2002 έως και 12-9-2002 να μεταφέρει και παραδώσει τη μηχανή αυτή στο εργοστάσιο της αντενάγουσας, β)τον επίσης προβληθέντα από την αντενάγουσα ισχυρισμό ότι για το εν λόγω χρονικό διάστημα (15-5-2002 έως12-9-2002) και για το μετέπειτα και μέχρι 23-12-2002 η αντενάγουσα υπέστη από υπαιτιότητα της αντεναγομένης ζημία από τη χρήση των μειωμένης παραγωγικότητας παλαιών χειροκίνητων μηχανών της, ανερχομένη στο ποσό των 77.853,08 ευρώ, αντί του οποίου το πρωτοβάθμιο δικαστήριο ορθά επεδίκασε σ' αυτήν αποζημίωση ίση προς το 10% του συνολικού τιμήματος, ανερχομένη σε 74.160,04 ευρώ. Ενόψει τούτων, είναι αβάσιμος ο σχετικός εκ του άρθρου 559 αρ. 8 Κ.Πολ.Δ., πρώτος λόγος του αναιρετηρίου, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα. Αβάσιμος είναι επίσης ο δεύτερος λόγος του αναιρετηρίου, κατά το πρώτο σκέλος του, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η ίδια αναιρετική πλημμέλεια (του άρθρου 559 αρ. 8 Κ.Πολ.Δ), με την αιτίαση ότι το Εφετείο, καθόσον αφορά τις ίδιες ως άνω παραδοχές, δέχθηκε πράγματα που δεν προτάθηκαν από την αντεναγομένη, καθόσον αυτή "ουδέποτε αρνήθηκε ή αμφισβήτησε την ύπαρξη της ζημίας" της αναιρεσείουσας, ως επί εσφαλμένης προϋποθέσεως ερειδόμενος, αφού αντιθέτως η αντεναγομένη εξ αρχής ισχυρίστηκε ότι η καθυστέρηση της εκτέλεσης δεν οφείλετο σ' αυτήν, αλλά σε υπαιτιότητα της αντενάγουσας, η παραδοχή δε ως βασίμου του ισχυρισμού αυτού, απέκλεισε την ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου, μεταξύ της εν λόγω ζημίας και του νόμιμου λόγου ευθύνης, κατά τα αναφερθέντα στην αρχή της παρούσας. Κατόπιν αυτών, αβάσιμος είναι επίσης, ο ίδιος εκ του άρθρου 559 αρ. 9 Κ.Πολ.Δ., κατά το δεύτερο σκέλος του, δεύτερος λόγος αναίρεσης, αφού το Εφετείο, με τις ίδιες παραδοχές του ουδόλως επεδίκασε πράγματα που δεν ζητήθηκαν. Εξ άλλου, υπό τις προεκτεθείσες παραδοχές, το Εφετείο, διέλαβε στον υπαγωγικό συλλογισμό του σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή ή μη εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 681 επ., 690 ΑΚ, που εφάρμοσε και ειδικότερα: α) ως προς τη αβασιμότητα του ισχυρισμού της αντενάγουσας ότι προκλήθηκε ζημία σ' αυτήν από υπαιτιότητα της αντεναγομένης, β) ως προς τη βασιμότητα του ισχυρισμού της αντεναγομένης ότι η αντενάγουσα "δεν συμμορφώθηκε στις χρονικά καθορισμένες συμβατικές της υποχρεώσεις ..." (υπό στοιχ. α', β', γ', δ') και τις αναγκαίες μετατροπές στους θαλάμους συρρίκνωσης, για τις οποίες δέχθηκε εμπρόθεσμη ενημέρωση της, εντός της ορισθείσας συμβατικώς προθεσμίας παραδόσεως του έργου, καθώς και ότι αυτές ήταν απαραίτητο να γίνουν πριν την αποστολή των εξαρτημάτων, ούτως ώστε να "επιτευχθεί επίπεδο προσαρμογής μεταξύ της μηχανής αυτής και των θαλάμων συρρίκνωσης" και τέλος ότι η ίδια η αντενάγουσα, μετά την πάροδο του χρόνου αυτού, την 16-7-2002 δήλωσε ότι τούτο "θα γινόταν το συντομότερο δυνατό" και συγκεκριμένα "μέχρι τα μέσα Σεπτεμβρίου 2002", μετά το οποίο και κατόπιν "κοινής συμφωνίας των διαδίκων ξεκίνησε η παράδοση των τμημάτων και εξαρτημάτων της κατασκευασθείσας μηχανής". Συνακόλουθα, το Εφετείο, με τις προεκτεθείσες παραδοχές του, δεν στέρησε την απόφαση του νομίμου βάσεως, αφού από το αιτιολογικό της προκύπτουν σαφώς όλα τα περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία για την κρίση του, στη συγκεκριμένη περίπτωση, περί συνδρομής των νομίμων όρων και προϋποθέσεων των διατάξεων που εφαρμόσθηκαν και τα αντίθετα υποστηριζόμενα με τον πέμπτο λόγο του αναιρετηρίου, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη η ρηθείσα αναιρετική πλημμέλεια (του άρθρου 559 αρ. 19 Κ.Πολ.Δ.), είναι αβάσιμα, ενώ με τις λοιπές διαλαμβανόμενες στο λόγο αυτό αιτιάσεις, όπως "Δεν αποδείχθηκε" ότι "η εταιρεία μας δεν συμμορφώθηκε στις χρονικά καθορισμένες συμβατικές υποχρεώσεις της ...", πλήττονται απαραδέκτως οι αναιρετικώς ανέλεγκτες ουσιαστικές παραδοχές του Εφετείου.
Ο εκ του άρθρου 559 αρ. 10 του Κ.ΠολΔ., λόγος αναιρέσεως ιδρυόμενος "αν το δικαστήριο, παρά τον νόμο δέχθηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως αληθινά χωρίς απόδειξη", απορρίπτεται ως αβάσιμος όταν από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι το δικαστήριο την κρίση του σχημάτισε από τα μνημονευόμενα σ' αυτήν (απόφαση) αποδεικτικά μέσα (ΑΠ 1295/2012). Στην προκειμένη περίπτωση, η προσβαλλόμενη απόφαση, όπως απ' αυτήν προκύπτει, αφού έλαβε υπόψη όλα τα μνημονευόμενα σ' αυτή αποδεικτικά μέσα, δηλαδή τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων των διαδίκων που περιέχονται στα πρακτικά δημοσίας συνεδριάσεως του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, τις με αριθμ. ..., ..., .../14-2-2007 ένορκες βεβαιώσεις, ενώπιον του Ειρηνοδίκη Χαλκίδας, που λήφθηκαν νομότυπα και όλα ανεξαίρετα τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα νομίμως από τους διαδίκους έγγραφα είτε προς άμεση είτε προς έμμεση απόδειξη, σχημάτισε την αποδεικτική της κρίση και κατέληξε στο αποδεικτικό της πόρισμα. Επομένως, η προσβαλλόμενη απόφαση, δεν δέχθηκε παρά το νόμο πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως αληθινά, χωρίς απόδειξη και ο αντίθετος, από το άρθρο 559 αρ. 10 ΚΠολΔ τρίτος λόγος του αναιρετηρίου, με τον οποίον η αναιρεσείουσα υποστηρίζει, ότι το Εφετείο, χωρίς απόδειξη, κατέληξε στο ως άνω αποδεικτικό πόρισμα, περί ελλείψεως αντισυμβατικής και υπαίτιας συμπεριφοράς της αντεναγομένης και αιτιώδους συνάφειας μεταξύ αυτής και της ζημίας της αντενάγουσας, κατ' επιτρεπτή εκτίμηση του περιεχομένου του, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, οι προεκτεθείσες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης περί μη συμμορφώσεως της αντενάγουσας στις χρονικά καθορισμένες, συμβατικές της υποχρεώσεις, κατά τις οποίες: α) δεν επιβεβαίωσε μέχρι την 31/12/2001 τη χρήση των φούρνων συρρίκνωσης, β) δεν επιβεβαίωσε μέχρι την 15/2/2002 τις παραμέτρους της παλλετοποίησης, σε ηλεκτρονική μορφή (Microsoft Access), γ) δεν παρέσχε μέχρι τη 15-3-2002 δείγματα των άνω χαρτοκιβωτίων και δ) δεν παρέσχε μέχρι την 15-3-2002 προϊόντα σε επαρκή ποσότητα για την κατασκευή τους και τις δοκιμασίες τους , απετέλεσαν περιεχόμενο της ένδικης αγωγής. Ομοίως περί αυτών, έγινε αναφορά στην ανταγωγή της ήδη αναιρεσείουσας (σελ.15 αυτής), καθώς επίσης αποτέλεσαν και περιεχόμενο της εφέσεως της ήδη αναιρεσίβλητης. Επομένως, ο τέταρτος λόγος του αναιρετηρίου, με τον οποίο προσάπτονται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι εκ του άρθρου 559 αρ. 8 και 14 Κ.Πολ.Δ., αναιρετικές πλημμέλειες, με την αιτίαση ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη "πράγματα" που δεν προτάθηκαν νομίμως και περιστατικά που προβλήθηκαν ανεπιτρέπτως το πρώτον, ενώπιον του Εφετείου και έπρεπε ν' απορριφθούν αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτα, είναι, ενόψει των προεκτεθέντων αβάσιμος. Με τις λοιπές δε διαλαμβανόμενες στο λόγο αυτό αιτιάσεις όπως "Οι άνω συμβατικές παραβάσεις μας δεν αποδεικνύονται από κανένα αποδεικτικό μέσο" και "αλυσιτελώς εξετάστηκαν ..." πλήττεται απαραδέκτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη εκτίμηση των αποδείξεων από το Εφετείο. Κατά συνέπεια, πρέπει, η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί και να επιβληθούν στην αναιρεσείουσα, λόγω της ήττας της, τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Απορρίπτει την από 8-4-2010 αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΠΙΠΛΟΣΥΝΘΕΣΕΙΣ NEOSET ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" για αναίρεση της 7333/2009 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Επιβάλλει στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Ιουνίου 2013. 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 24 Ιουλίου 2013. 
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ