Αριθμός 1245/2007 
Το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου 
Ε' Ποινικό Τμήμα  
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πολύκαρπο Βούλγαρη, Αντιπρόεδρο, Δημήτριο Κιτρίδη, Ηρακλή Κωνσταντινίδη - Εισηγητή, Κωνσταντίνο Κούκλη και Αναστάσιο Λιανό, Αρεοπαγίτες.
 
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Μαρτίου 2007, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Φωτίου Μακρή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος- κατηγορουμένου ..... ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Ζευκιλή, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 11687/2006 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, με συγκατηγορούμενο τον .... και πολιτικώς ενάγον το Ελληνικό Δημόσιο, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό των Οικονομικών και εδρεύει στην Αθήνα, το οποίο στο ακροατήριο εκπροσώπησε ο Πάρεδρος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους Γεώργιος Καρακώστας.
 Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του, διέταξε όσα αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 10 Νοεμβρίου 2006 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1926/2006.
 
Αφού άκουσε 
τους πληρεξουσίους των διαδίκων, που με προφορική ανάπτυξη ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.
 
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
 Επειδή από το συνδυασμό των άρθρων 171 παρ. 1δ', 329, 331,333,364 και 510 παρ. 1 Α' ΚΠΔ, συνάγεται, ότι δεν επέρχεται η συνιστώσα λόγο αναιρέσεως απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, όταν το δικαστήριο, για το σχηματισμό της περί ενοχής ή όχι, του κατηγορουμένου, κρίση του, έλαβε υπόψη του, μη δημοσίως αναγνωσθέντα έγγραφα, τα οποία όμως συνιστούν στοιχεία του κατηγορητηρίου και συνεπώς αναπόσπαστο μέρος της σε βάρος του κατηγορουμένου ασκηθείσης ποινικής δίωξης για κάποιο έγκλημα, αφού αυτός προς αντίκρουση των εγγράφων τούτων, μπορεί κατ' άρθρο 358 ΚΠΔ, να εκθέσει τις απόψεις του και να δώσει τις περί αυτών αναγκαίες εξηγήσεις.  Στη προκειμένη περίπτωση, ο από το άρθρο 510 παρ. 1Α' ΚΠΔ δεύτερος λόγος αναίρεσης, σύμφωνα με τον οποίο δημιουργήθηκε ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, γιατί το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης που δίκασε ως Εφετείο, έλαβε υπόψη του, προς μόρφωση της δικανικής του πεποίθησης, τα μή δημοσίως αναγνωσθέντα έγγραφα α) το υπ' αριθμ. .... ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Πολυξένης Παρατάρη με το οποίο του παρείχετο δικαίωμα εκπροσώπησης της "ΑΕ ΑΓΡΟΤΙΚΑ" και β) την υπ' αριθμ. .... πράξη προσδιορισμού ΦΠΑ, είναι ως αβάσιμος, απορριπτέος, αφού τα εν λόγω έγγραφα, αποτελώντας στοιχεία του κατηγορητηρίου και επομένως προσδιοριστικό στοιχείο του αντικειμένου του εγκλήματος και αναπόσπαστο μέρος της εναντίον του αναιρεσείοντος ασκηθείσης ποινικής δίωξης, δεν συνιστούν αποδεικτικά μέσα προς θεμελίωση της κρίσης του Δικαστηρίου για την ενοχή ή μή αυτού και μπορούσε ο αναιρεσείων, προς αντίκρουση της σε βάρος του κατηγορίας, να εκθέσει τις περί των εγγράφων τούτων απόψεις του και να δώσει τις απαραίτητες εξηγήσεις.
 Απορριπτέος επίσης ως απαράδεκτος, είναι ο πρώτος λόγος αναιρέσεως, περί ακυρότητος της διαδικασίας στο ακροατήριο, για το λόγο ότι δεν υπέβαλε ο Εισαγγελέας προς το Δικαστήριο πρόταση, επί των προβληθέντων από τον συνήγορο του κατηγορουμένου αυτοτελών ισχυρισμών, περί παραγραφής των αναφερομένων αξιοποίνων πράξεων και περί απαραδέκτου της εις βάρος του ασκηθείσης ποινικής δίωξης για τους εις αυτούς αναφερομένους λόγους, διότι την έλλειψη ακρόασης του Εισαγγελέα δεν δικαιούται να προτείνει ο κατηγορούμενος ως λόγο αναίρεσης διότι δεν έχει προς τούτο έννομο συμφέρον.
 Μετά ταύτα και μή υπάρχοντος άλλου παραδεκτού λόγου αναιρέσεως, πρέπει ν' απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα και στη δικαστική δαπάνη του πολιτικώς ενάγοντος Ελληνικού Δημοσίου (άρθρ. 583 παρ. 1, 176, 183 ΚΠολΔ).
 
Για τους λόγους αυτούς 
Απορρίπτει την από 10/17/Νοεμβρίου 2006 αίτηση αίτηση του .... για αναίρεση της υπ' αριθμ. 11.687/2006 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Και, 
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι (220) ευρώ και στη δικαστική δαπάνη του πολιτικώς ενάγοντος Ελληνικού Δημοσίου εκ διακοσίων ενενήντα (290) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 8 Μαϊου 2007. Και, 
Δημοσιεύθηκε, στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο, στις 5 Ιουνίου 2007.
 
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ          Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ