Αριθμός 438/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Αθηναίο, Δημήτριο Μουστάκα, Νικόλαο Τρούσα και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 29 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΟ ΙΔΡΥΜΑ ΛΑΜΙΑΣ" που εδρεύει στο 3ο χλμ Π.Ε.Ο. Λαμίας-Αθηνών και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μιχαήλ Αστρακά και κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Β. Κ. του Δ., έως κα 97) Α. Δ. του Α., κατοίκου ... . Οι υπό στοιχεία 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 70, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 44, 46, 48, 49, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 93, 94, 95, 96, 97 αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεόδωρο Κωνσταντίνου και κατέθεσαν προτάσεις. Οι υπό στοιχεία 12, 23, 25, 41, 42, 43, 45, 47, 50, 51, 52, 53, 81, 91, 92 αναιρεσίβλητοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Στο σημείο αυτό, ο συνήγορος των ως άνω αναιρεσιβλήτων, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσε ότι: α) το όνομα του υπό στοιχείο 65 αναιρεσίβλητου είναι "Κ." και όχι "Α." όπως εσφαλμένα αναγράφεται στην αίτηση αναιρέσεως, β) το επώνυμο της υπό στοιχείο 75 αναιρεσίβλητης είναι "Κ." και όχι "Κ." όπως εσφαλμένα αναγράφεται στην αίτηση αναιρέσεως, γ) το επώνυμο της υπό στοιχείο 78 αναιρεσίβλητης είναι "Μ." και όχι "Μ." όπως εσφαλμένα αναγράφεται στην αίτηση αναιρέσεως.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27/12/2007 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε Ειρηνοδικείο Λαμίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 11/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 142/2011 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λαμίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 9/11/2011 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ασπασία Καρέλλου ανέγνωσε την από 15/5/2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 9/11/2011 αιτήσεως αναιρέσεως. 
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από το αναιρεσείον υπ αριθμ. 1456 Β'/ 7/12/2011 1433Β'6/ 12/ 2011, 1376 /7/12/ - 2011 1450 Β' / 7 / 12/ 2011, 1432 Β'/ 6 /12/2011, 1454 Β'/ 8/ 12 / 2011, 1464 Β/- 8/12/2011, 1377/7/12/2011, 3126 Β'/6/12/2011, 1444Β'7/12/2011, 2257 / 8 / 12 / 2011, 1447 Β'? 7 / 12 / 2011‚ 3134 Β'/ 7 / 12/ 2011, 3124 Β'6/12 / 2011 και 3122 Β/ 6/12 2011 εκθέσεις επιδόσεως των δικαστικών επιμελητών του Πρωτοδικείου Λαμίας ..., ..., ... και ...‚ προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως με Πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 29 /- 5 / 2012, κατά την οποία‚ μετ' αναβολή εκ του πινακίου ,για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας‚ επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στις Γ. Τ. (12η)‚ Α. Χ. (23η)‚ Μ. Δ. (25η), Μ. Λ. (41η), Μ. Γ. (42η), Ε. Κ. (43η), Α. Μ. (45η)‚ Α. Γ. - Β. (47η), Ε. Μ. (50η), Σ. Τ. (51η), Φ. Λ. (52η), Δ. Κ. (53η), Μ. Κ. (81η), Ε. Ν. Κ. (91η) και Χ. Σ. (92η) Αυτές όμως δεν εμφανίσθηκαν στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσαν δήλωση του άρθρου 242 παρ 2 του ΚΠολ.Δ. Συνεπώς, η συζήτηση πρέπει να προχωρήσει σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρο 576 παρ. 2 Κ. Πολ.Δ.).
Επειδή, κατά τη διάταξη του άρθρου 564 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ. η οποία εφαρμόζεται και επί εργατικών διαφορών, αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα η προθεσμία για αναίρεση είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της αποφάσεως. Περαιτέρω‚ σύμφωνα με το άρθρο 577 παρ. 1και 2 του ίδιου Κώδικα το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναιρέσεως και ον αυτή δεν ασκήθηκε νόμιμα ή λείπει Κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως. Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 152 έως 158 του Κ.Πολ.Δ που εφαρμόζεται και στην περίπτωση απώλειας της προθεσμίας για την άσκηση αιτήσεως αναιρέσεως ‚προκύπτουν τα εξής: 1) Ο θεσμός της επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση από την αδυναμία τήρησης κάποιας δικονομικής προθεσμίας ‚που στηρίζεται στην αρχή της επιείκειας, παρέχει τη δυνατότητα της με δικαστική παρέμβαση, άρσης νομικής και επιβλαβούς για το διάδικο καταστάσεως ‚που δημιουργήθηκε από τη μη τήρηση της ορισμένης ως άνω προθεσμίας για δύο λόγους, δηλαδή την ανωτέρα βία ή το δόλο του αντιδίκου του. 2) Η αίτηση επαναφοράς που απευθύνεται στο κατά νόμο αρμόδιο δικαστήριο. και έχει ως περιεχόμενο τη διενέργεια ήδη της παραλειφθείσας πράξεως ασκείται με τα διαμειβόμενα στη δίκη δικόγραφα είτε με τις προτάσεις‚ είτε με αυτοτελές δικόγραφο, που κατατίθεται κατά τις διατάξεις για την αγωγή και κοινοποιείται στον αντίδικο μέσα στην κατ' άρθρο 153 του Κ.Πολ.Δ οριζόμενη προθεσμία των 30 ημερών από την άρση του κωλύματος που συνιστά την ανωτέρα βία ή τη γνώση του δόλου του αντιδίκου. 3) Με τη διάταξη του άρθρου 158 του Κ.ΠολΔ, με την οποία επιδιώκεται η σταθερότητα στη διαδικασία και η αποτροπή διατήρησης της εκκρεμότητας για μακρό χρόνο, τίθεται περιορισμός σχετικά με την αίτηση επαναφοράς ο οποίος συνίσταται στον αποκλεισμό της υποβολής της αιτήσεως αποκαταστάσεως των πραγμάτων, αν για οποιοδήποτε λόγο χάθηκε η οριζόμενη από το άρθρο 153 τριακονθήμερη προθεσμία ασκήσεώς της. 4) Ως ανωτέρα βία νοείται στην προαναφερόμενη διάταξη το παρακωλυτικό γεγονός της τηρήσεως της προθεσμίας που ήταν απρόβλεπτο και δεν μπορούσε στη συγκεκριμένη περίπτωση να αποτραπεί ούτε με μέτρα άκρας επιμέλειας και συνέσεως. Τέτοιο γεγονός αποτελεί και η αιφνίδια ασθένεια του μόνου πληρεξουσίου δικηγόρου του διαδίκου και η απ' αυτόν αδυναμία του να ασκήσει εμπροθέσμως την αναίρεση ή να ειδοποιήσει τον εντολέα του για την έγκαιρη αντικατάστασή του (πρβλ. ΑΕΔ 5/2011). Η ασθένεια όμως που αφορά τον πληρεξούσιο δικηγόρο θα πρέπει να τον εμπόδισε να ενεργήσει με άλλο πληρεξούσιο δικηγόρο συνεργάτη του ή όχι. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του νομιμοποιουμένου να προσβάλλει την απόφαση με αίτηση αναιρέσεως (όπως και κάθε άλλο ένδικο μέσο) οφείλει να προβαίνει έγκαιρα σε κάθε ενδεικνυόμενη λογικώς και υπό τις συντρέχουσες περιστάσεις, συνετή και άκρως επιμελή ενέργεια ώστε να καταλείπεται σ αυτόν, μέχρι τη λήξη της προθεσμίας που η επίδοση της προσβλητέας αποφάσεως κίνησε χρόνος επαρκής, αξιοποιήσιμος και σύμφωνα με την ενδεικνυόμενη δικονομική επιμέλεια και σύνεση αλλά και τις αρχές της διαδικαστικής καλής πίστεως και της μη παρέλκυσης των δικών (άρθρο 116 Κ.Πολ.Δ) αξιοποιητέος για την άσκηση της αιτήσεως αναιρέσεως (Ολ.Α.Π. 29/1992). Στην προκείμενη περίπτωση‚ όπως το αναιρεσείον συνομολογεί, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε εκπρόθεσμα στις 9 Νοεμβρίου 2011 αφού η προσβαλλόμενη απόφαση επιδόθηκε στο αναιρεσείον στις 5 Οκτωβρίου 2011 και η 30νθήμερη προθεσμία για την άσκησή της (άρθρο 564 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ) συμπληρώθηκε στις 4 Νοεμβρίου 2011, ημέρα Παρασκευή (άρθρα 144 παρ. 1 και 151 του Κ.Πολ.Δ). Στο δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως εμπεριέχεται αίτημα επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση, προκειμένου η εκπροθέσμως ασκηθείσα αίτηση αναιρέσεως να θεωρηθεί ως εμπρόθεσμη επικαλούμενο ως λόγο ανωτέρας βίας, που το εμπόδισε να ασκήσει εμπρόθεσμα την αίτηση αναιρέσεως, την αιφνίδια ασθένεια του πληρεξουσίου δικηγόρου του αναιρεσείοντος Μιχαήλ Αστρακά, ο οποίος, κατά τα εκτιθέμενα στην ως άνω αίτηση την 3/11/2011, δηλαδή μία ημέρα πριν από την πάροδο της 30νθήμερης προθεσμίας προς άσκηση αιτήσεως αναιρέσεως, παρουσίασε οσφυοϊσχυαλγία (ΔΕ), με έντονο άλγος και μυϊκό σπασμό με ριζίτιδα (ΔΕ) ποδός, εξαιτίας της οποίας παρέμεινε κλινήρης η ασθένεια δε αυτή διήρκεσε επί εξαήμερο, ήτοι μέχρι 8/11/2011 χρονικό διάστημα κατά το οποίο δεν μπόρεσε ούτε να ασκήσει εμπροθέσμως αίτηση αναιρέσεως, ούτε να το "... ειδοποιήσει, ως εντολέα του, για τυχόν έγκυρη αντικατάστασή του ότι από την πληροφόρηση που είχε από τον ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο μέχρι την Τετάρτη 2/11/2011 το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως δεν είχε ακόμη συνταχθεί ότι δεν διέθετε αντίγραφα της υποθέσεως και ως εκ τούτου δεν μπορούσε να την αναθέσει σε άλλον δικηγόρο ακόμη και αν γνώριζε την κατάσταση της υγείας του, ότι ακόμη και αν 0 δικηγόρος του τον ειδοποιούσε για την κατάσταση της υγείας του και του παρέδινε τα κλειδιά δεν Θα μπορούσε να ανεύρει τα έγγραφα της υποθέσεως και ότι προς απόδειξη της ασθένειας του πληρεξουσίου δικηγόρου του και την εξακρίβωση της αλήθειας του ως άνω γεγονότος προσκομίζει και επικαλείται την από 3/11/2011 ιατρική γνωμάτευση του χειρουργού ορθοπεδικού Κ. Γ.. Η αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση‚ προκειμένου να θεωρηθεί ως εμπροθέσμως ασκηθείσα η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως είναι απαράδεκτη, κατά το μέρος που στρέφεται κατά της 93 των αναιρεσιβλήτων Χ. - Ε. Κ., γιατί το αναιρεσείον δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει οποιαδήποτε απόδειξη για την εμπρόθεσμη επίδοση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως και της σωρευόμενης σ' αυτήν αιτήσεως επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση, μέσα στην ανατρεπτική προθεσμία των 30 ημερών από την κατάθεση της αιτήσεως αναιρέσεως στην αναιρεσίβλητη αυτή. Κατά το μέρος που στρέφεται κατά των λοιπών αναιρεσίβλητων η αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση είναι κατ' ουσίαν αβάσιμη καθόσον ανωτέρα βία, με την έννοια που προαναφέρθηκε η οποία να δικαιολογεί την απώλεια της προθεσμίας για την άσκηση της αναιρέσεως δεν συντρέχει στην κρινόμενη περίπτωση Τούτο δε γιατί, από το περιεχόμενο της ιατρικής βεβαιώσεως του ιατρού Κ. Γ., που επισυνάπτει στην αίτηση επαναφοράς το αιτούν, ως μόνου αποδεικτικού μέσου για τη συνδρομή ανωτέρας βίας στο πρόσωπο του πληρεξουσίου του δικηγόρου στην οποία αναφέρεται ότι "ο Αστρακάς Μιχαήλ του Γεωργίου πάσχων από οσφυοϊσχυαλγία (ΔΕ) με έντονο άλγος και μυϊκό σπασμό με ριζίτιδα (ΔΕ) πόνος. Συνιστάται αγωγή με ing Dynastat Β Χ (ΔΕΚΑ), κλινοστατισμός και αναρρωτική άδεια για έξι (6) ημέρες ", προκύπτει ότι η ασθένεια αυτή του πληρεξουσίου δικηγόρου δεν ήταν σοβαρή η φύση δε και η βαρύτητά της δεν απέκλειε εντελώς οποιαδήποτε δραστηριότητά του, άρα και δυνατότητά του, α) να επικοινωνήσει τηλεφωνικά ή με άλλο τρόπο με το νόμιμο εκπρόσωπο του αναιρεσείοντος και να του καταστήσει γνωστή την αδυναμία του να συντάξει την αίτηση αναιρέσεως , προκειμένου το αιτούν να προσλάβει άλλον δικηγόρο για το σκοπό αυτό θέτοντας στη διάθεσή του όλα τα αναγκαία έγγραφα ή β) να ενεργήσει με άλλον δικηγόρο , συνεργάτη του ή μη, θέτοντας στη διάθεσή του όλα τα αναγκαία έγγραφα και στοιχεία. Επιπλέον, ο ως άνω πληρεξούσιος δικηγόρος‚ όπως συνομολογείται, μέχρι τις 3/11/2011, δηλαδή μία ημέρα πριν εκπνεύσει η τριακονθήμερη προθεσμία προς άσκηση αιτήσεως αναιρέσεως δεν είχε συντάξει το δικόγραφο αυτής, γεγονός που σημαίνει , ότι ο ως άνω πληρεξούσιος δικηγόρος δεν προέβη έγκαιρα, όπως όφειλε‚ στις ενδεικνυόμενες ενέργειες, από τις συντρέχουσες περιστάσεις, στη συνετή και άκρως επιμελή ενέργεια, της συντάξεως αιτήσεως αναιρέσεως στο προηγούμενο χρονικό διάστημα εάν δε όπως αναφέρεται στην αίτηση θα ήταν σε Θέση να τη συντάξει και να την καταθέσει στο διάστημα από 3/11/ 2011 μέχρι 4/11/2011, τούτο θα μπορούσε να το πράξει δι' άλλου πληρεξουσίου δικηγόρου συνεργάτη του ή μη θέτοντας στη διάθεση του τελευταίου όλα τα αναγκαία στοιχεία και έγγραφα και γενικά οτιδήποτε είχε ετοιμάσει για την άσκηση της αιτήσεως αναιρέσεως μέχρι την ημέρα που ασθένησε Επομένως , πρέπει να απορριφθούν η μεν αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση ως απαράδεκτη, κατά το μέρος που στρέφεται κατά της 93ης αναιρεσίβλητης και ως ουσιαστικά αβάσιμη κατά το μέρος που στρέφεται κατά των λοιπών αναιρεσιβλήτων η δε αίτηση αναιρέσεως ως απαράδεκτη, λόγω εκπροθέσμου ασκήσεώς της σύμφωνα με το άρθρο 577 παρ. 1 και 2 του Κ.Πολ.Δ. 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Απορρίπτει την αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση και την από 9/11/2011 αίτηση για αναίρεση της 142/ 2011 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λαμίας. 
Καταδικάζει το αναιρεσείον στα δικαστικά έξοδα των παρισταμένων αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1.800) ευρώ. 
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Φεβρουαρίου 2013.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Μαρτίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ