Αριθμός 1986/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου, Γεράσιμο Φουρλάνο και Χαραλαμπία Σίμου, Αρεοπαγίτες. 
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Μαΐου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Π. Π. του Χ., κατοίκου ... , ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Παναγιώτα Ζερβομπεάκου .
Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "EFG EUROLIFE ΑΕΓΑ" ως καθολική διάδοχος λόγω συγχωνεύσεως δι'απορροφήσεως Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ACTIVA INSURANCE ΑΝΩΝΥΜΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" που εδρεύει στην ... , η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Κατσαρό, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-5-2007 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 13360/2010 του ίδιου Δικαστηρίου και 845/2012 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 11-6-2012 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης, Χαραλαμπία Σίμου, ανέγνωσε την από 10-5-2013 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης. 
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η εδώ αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρία είναι καθολική διάδοχος (λόγω συγχωνεύσεως) της ενάγουσας εταιρίας "ACTIVA INSURANCE AAE", η οποία με την από 10-5-2007 αγωγή της, ζήτησε, καθ' υποκατάστασή της στα δικαιώματα της ασφαλισμένης σ' αυτήν εταιρίας με την επωνυμία, "ΔΙΑΝΟΜΗ, ΜΕΤΑΦΟΡΑ, ΔΙΑΚΙΝΗΣΗ Δ3 ΑΕ." να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να της καταβάλουν εις ολόκληρο ο καθένας το ασφάλισμα που κατέβαλε στην άνω ασφαλισμένη της, για ζημία αυτής που προήλθε από αμέλεια των εναγομένων, με τους οποίους η τελευταία συνδεόταν με συμβάσεις φύλαξης των εγκαταστάσεων της και των εμπορευμάτων της. Η αγωγή αυτή απορρίφθηκε πρωτοδίκως. Κατά της πρωτόδικης απόφασης άσκησε έφεση η αναιρεσίβλητη, η οποία (έφεση) έγινε δεκτή εξαφανίστηκε η πρωτόδικη απόφαση και ση συνέχεια απορρίφθηκε η αγωγή ως προς τη δεύτερη εναγομένη ως ουσιαστικά αβάσιμη, ενώ έγινε δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη ως προς τον πρώτο εναγόμενο και ήδη αναιρεσείοντα.
Κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθ. 19 του Κ.Πολ.Δ., λόγος αναιρέσεως για έλλειψη νόμιμης βάσεως της αποφάσεως ιδρύεται όταν δεν προκύπτουν σαφώς από το αιτιολογικό της τα περιστατικά που είναι αναγκαία για την κρίση του. δικαστηρίου στη συγκεκριμένη περίπτωση ως προς τη συνδρομή των νόμιμων όρων και προϋποθέσεων της διατάξεως που εφαρμόσθηκε ή για τη μη συνδρομή τους, που αποκλείει την εφαρμογή τους, καθώς και όταν η απόφαση έχει ανεπαρκείς ή αντιφατικές αιτιολογίες ως προς τον νομικό χαρακτηρισμό των περιστατικών που έγιναν δεκτά και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Αντίθετα, δεν υπάρχει έλλειψη νόμιμης βάσεως και δεν ιδρύεται ο άνω λόγος αναιρέσεως όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του εξαγόμενου από αυτές πορίσματος, εφόσον τούτο εκτίθεται σαφώς (Ολομ.Α.Π. 30/1997, Α.Π. 435/2005). 
Στην προκειμένη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη απόφαση έγιναν δεκτά τα ακόλουθα: Η ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "ΔΙΑΝΟΜΗ, ΔΙΑΜΕΤΑΦΟΡΑ, ΔΙΑΚΙΝΗΣΗ Δ3 Α.Ε." (μη διάδικος στην παρούσα δίκη) διατηρεί ... τις εγκαταστάσεις της, που υφίστανται επί οικοπέδου 10.000 τ.μ. περίπου, το οποίο είναι περιφραγμένο με τοιχίο και συρματόπλεγμα, έχει δε δύο πύλες εισόδου - εξόδου, οι οποίες ελέγχονται ηλεκτρικά. Οι ως άνω εγκαταστάσεις της περιλαμβάνουν αποθηκευτικό συγκρότημα ... αποτελούμενο από δύο τμήματα αποθηκών και διώροφο τμήμα γραφείων ... Τμήμα αυτών (εγκαταστάσεων) αποτελεί τελωνειακή αποθήκη, μέσω της οποίας διακινούνται εμπορεύματα προοριζόμενα προς τρίτες χώρες (transit) ... Αυτή ... (ανώνυμη εταιρία) προήλθε στην κατάρτιση εγγράφων συμβάσεων ασφαλίσεως με την ενάγουσα ασφαλιστική εταιρία, στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της οποίας ήδη υπεισήλθε ως καθολική διάδοχος λόγω συγχωνεύσεως δι' απορροφήσεως η εταιρία με την επωνυμία "EFG EUROLIFE ΑΕΓΑ", και συγκεκριμένα των υπ' αριθμ. ... και ..., που ανανεώθηκαν με τα υπ' αριθμ. ... και .../18-4-2002 ασφαλιστήρια αντίστοιχα για το χρονικό διάστημα από 15-4-2002 έως 31-12-2002, δυνάμει των οποίων η πρώτη ασφάλισε στην τελευταία τις πιο πάνω εγκαταστάσεις της, μεταξύ άλλων κινδύνων, και για τον κίνδυνο της κλοπής, και ειδικότερα με το ως άνω πρώτο ασφαλιστήριο ασφάλισε τις ζημίες στο οικοδόμημα μέχρι του ποσού των 1.320.616,19 Ευρώ, τις ζημίες στον εξοπλισμό του κτιρίου μέχρι του ποσού των 117.388,11 Ευρώ, τις ζημίες στα ανυψωτικά της μηχανήματα μέχρι του ποσού των 176.082,17 Ευρώ, τον ειδικό φόρο κατανάλωσης των αποθηκευμένων προς φύλαξη οινοπνευματωδών ποτών μέχρι του ποσού των 3.521.643,00 Ευρώ, με δε το ως άνω δεύτερο ασφαλιστήριο ασφάλισε εμπορεύματα (οινοπνευματώδη ποτά) ιδιοκτησίας τρίτων, που ήταν υπό καθεστώς διαμετακόμισης, μέχρι του ποσού των 5.848.406,00 Ευρώ. Σημειώνεται ότι όλο το κτίριο (αποθήκη και γραφεία) καλύπτεται με σύστημα συναγερμού, που διαθέτει εξωτερικά ραντάρ ανίχνευσης κίνησης, ενώ υπάρχει και κλειστό κύκλωμα τηλεόρασης αποτελούμενο από τρεις κάμερες περιμετρικά του κτιρίου και τρεις κάμερες στο εσωτερικό αυτού. Σε περίπτωση που το εν λόγω σύστημα ανιχνεύσει κίνηση ανθρώπου ενεργοποιείται ο συναγερμός και ταυτόχρονα διαβιβάζεται μέσω σταθερού ή κινητού τηλεφώνου κωδικοποιημένο σήμα σε ειδικό κέντρο λήψης εικόνας και σημάτων, που χειρίζεται και εκμεταλλεύεται ο πρώτος εναγόμενος, δυνάμει σχετικής συμβάσεως που συνήψε με την ως άνω ασφαλισμένη της ενάγουσας με περιεχόμενο, αφ' ενός μεν την εγκατάσταση αυτού (συστήματος συναγερμού), αφ' ετέρου δε την παρακολούθηση του ως άνω συστήματος διαβίβασης σημάτων, και σε περίπτωση ενεργοποιήσεως αυτού ανέλαβε την υποχρέωση να ειδοποιεί άμεσα το μεν τον εκπρόσωπο αυτής (ασφαλισμένης) το δε τη δεύτερη εναγομένη, με την οποία, επίσης, αυτή (άνω ασφαλισμένη) είχε προέλθει στην κατάρτιση συμβάσεως με περιεχόμενο τη φύλαξη των εγκαταστάσεων της από αυτή (δεύτερη εναγόμενη) με την τακτική αποστολή ιδιωτικού περιπολικού της κάθε νύχτα αλλά και κάθε φορά που θα ενημερωνόταν από αυτόν (πρώτο εναγόμενο) για ενεργοποίηση αυτού (συναγερμού). Τη νύχτα της 1-10-2002 και συγκεκριμένα στις 23:43' άγνωστοι ως σήμερα δράστες εισήλθαν στον εξωτερικό χώρο των πιο πάνω εγκαταστάσεων της ασφαλισμένης στην ενάγουσα άνω εταιρίας, κινήθηκαν στην πίσω δεξιά πλευρά των κτιριακών εγκαταστάσεων της και, αφού προέβησαν στη διάνοιξη μιας οπής, διαμέτρου ενός περίπου μέτρου στα μεταλλικά πάνελ της πίσω δεξιάς πλευράς του κτιρίου, εισήλθαν δι' αυτή στους αποθηκευτικούς χώρους και αφήρεσαν 583 κιβώτια περιέχοντα το καθένα 12 φιάλες ουίσκι, συνολικής αξίας αυτών (εν λόγω εμπορευμάτων) 76.680,60 Ευρώ, στα οποία αντιστοιχούσε ειδικός φόρος κατανάλωσης, ύψους 21.041,64 Ευρώ ... προξενώντας συγχρόνως, κατά την παραμονή τους σ' αυτές, (σημ. εγκαταστάσες) ζημία ύψους 1.304,90 Ευρώ.
Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο προαναφερόμενος συναγερμός της άνω επιχειρήσεως, ο οποίος, όπως προειπώθηκε, είχε εγκατασταθεί από τον πρώτο εναγόμενο, την εν λόγω ημερομηνία (1-10-2002) και από ώρα 23:43 έως 00:01 της 2-10-2002, ήτοι για χρονικό διάστημα δέκα εννέα λεπτών, ενεργοποιήθηκε επανειλημμένα και συγκεκριμένα: ... ενώ στις 00:02' προκλήθηκε διακοπή της παροχής ρεύματος λόγω βραχυκυκλώματος που προήλθε κατά την καταστροφή του ανιχνευτή κίνησης και κοπή των υφισταμένων στη δεξιά πλευρά της αποθήκης ηλεκτρικών καλωδίων από αυτούς (άνω άγνωστους δράστες κλοπής). Όλα τα εν λόγω σχετικά σήματα διαβιβάστηκαν στο κέντρο λήψεως αυτών του πρώτου εναγομένου, ο οποίος τήρησε τις πιο πάνω συμβατικές του υποχρεώσεις, που απέρρεαν από την προαναφερόμενη σύμβαση που είχε συνάψει με την πιο πάνω ασφαλισμένη της ενάγουσας, και ειδοποίησε το μεν τον εκπρόσωπο αυτής (ασφαλισμένης) Γ. Φ., το δε τη δεύτερη εναγομένη εταιρία, περιπολικό της οποίας ήδη κατ' εκείνη τη χρονική στιγμή πραγματοποιούσε τον καθιερωμένο και συνηθισμένο έλεγχο στις εγκαταστάσεις της εν λόγω ασφαλισμένης κατά την συμβατική υποχρέωση που είχε αναλάβει έναντι της τελευταίας, το πλήρωμα του οποίου ενήργησε εξωτερικό έλεγχο περιμετρικά του οικοπέδου, χωρίς όμως να διαπιστώσει καμία παραβίαση, ούτε κάποια κίνηση τρίτων στο χώρο ... Όμως, μετά το προαναφερόμενο βραχυκύκλωμα στο σύστημα συναγερμού και συγκεκριμένα στις 2-10-2002 και ώρα 01:29' ενεργοποιήθηκε εκ νέου ο συναγερμός στις πιο πάνω εγκαταστάσεις και συγκεκριμένα στο σημείο 21 (δηλαδή στην εξωτερική δεξιά πλευρά των κτιριακών εγκαταστάσεων) και στις 03:26' στο σημείο 51 (δηλαδή στο βάθος της αποθήκης), η ενεργοποίηση δε αυτού ήταν δυνατή παρά το επισυμβάν σ' αυτόν άνω βραχυκύκλωμα, εξ' αιτίας του ότι αυτός (συναγερμός) συνεχίζει πλέον τη λειτουργία του στις περιπτώσεις αυτές μέσω μπαταρίας, που γι' αυτόν το σκοπό τοποθετείται στο σύστημα. Για τις δύο αυτές τελευταίες ενεργοποιήσεις του συναγερμού ο πρώτος εναγόμενος δεν ειδοποίησε ούτε τον εκπρόσωπο της ασφαλισμένης της ενάγουσας, ούτε τη δεύτερη εναγόμενη εταιρία φυλάξεως ιδιωτικών χώρων, επιδεικνύων έτσι βαρύτατη αμέλεια με την αντισυμβατική συμπεριφορά του αυτή αποκλείνουσα σε μεγάλο βαθμό από αυτή του μέσου επιμελούς ανθρώπου ευρισκομένου υπό ανάλογες συνθήκες ... εκώφευσε δε αυτός και στην ως άνω δεύτερη λήψη του σήματος του συναγερμού στις 03:26' από το σημείο 51, που δήλωνε κίνηση κάποιου στο εσωτερικό της αποθήκης, και έτσι όλως αμελώς συμπεριεφέρθη, με το να μην εκτελέσει τις συμβατικές υποχρεώσεις του περί ειδοποιήσεως των ως άνω αναφερομένων εταιριών, και μη συνδέοντας αυτές με τις προηγούμενες ένδεκα ενεργοποιήσεις του συναγερμού ... Ας επισημανθεί ... και το γεγονός ότι ... ο πρώτος εναγόμενος ... κατά τον χρόνο διενέργειας προανακρίσεως για την ανακάλυψη των δραστών της άνω κλοπής, ομολογεί (εξωδίκως) ότι η ειδοποίηση από αυτόν κατά την πρώτη ενεργοποίηση του συναγερμού αμφοτέρων των ως άνω εταιριών (ασφαλισμένης και δεύτερης εναγόμενης) είχε ως αποτέλεσμα προς στιγμή "την απομάκρυνση" των διαρρηκτών και την επιστροφή αυτών στον τόπο της κλοπής στις 01:29', ήτοι σχεδόν μίας και ημίσεος ώρας μετά την πρόκληση του αναφερομένου πιο πάνω βραχυκυκλώματος ... Έτσι, η ως άνω αμέλεια του πρώτου αγομένου κατέστησε εφικτή την κλοπή των εμπορευμάτων της ασφαλισμένης της ενάγουσας από τον ως άνω χώρο, που διατηρούσε τις εγκαταστάσεις της, αφού οι δράστες παρέμειναν ανενόχλητοι πλέον σχεδόν για δύο ώρες (01:29 έως 03:26) για να ολοκληρώσουν αυτή (κλοπή) ... Κατ' ακολουθίαν ... η υπό κρίση αγωγή πρέπει ... να γίνει δεκτή ως ουσία βάσιμη ως προς τον πρώτο εναγόμενο και να υποχρεωθεί αυτός να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 97.827,14 Ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής, επίσημαινομένου ότι αυτός δεν προέβαλε ισχυρισμό περί συνυπαιτιότητος και της εν λόγω ασφαλισμένης της ενάγουσας στην επέλευση της ζημίας της ... αλλά αρκέσθηκε στον ισχυρισμό περί αποκλειστικής υπαιτιότητος αυτής και της συνεναγομένης απλού ομοδίκου του, ο οποίος όμως συνιστά αιτιολογημένη άρνηση της εναντίον του αγωγής. Με τις εκτεθείσες παραδοχές, το Δικαστήριο, διέλαβε στην απόφασή του σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθότητα ή μη της εφαρμογής των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων, των αρθ. 361, 330, 297, 298 του ΑΚ, που εφαρμόστηκαν και τις οποίες επικαλείται ο αναιρεσείων, τόσο ως προς τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων της αμελούς και αντισυμβατικής συμπεριφοράς του αναιρεσείοντος, όσο και ως προς την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της συμπεριφοράς του αυτής και της ζημίας της ενάγουσας, κεφάλαιο της προσβαλλόμενης απόφασης, στο οποίο αναφέρονται οι διατυπούμενες με το μοναδικό, από το αρθ. 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, λόγο της αναίρεσης αιτιάσεις, ο οποίος, ως εκ τούτου, ελέγχεται αβάσιμος.
Εξάλλου η προβαλλόμενη, ειδικότερα, αιτίαση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έχει ανεπαρκείς αιτιολογίες, διότι: "δεν αναφέρει τους συγκεκριμένους λόγους και τα συγκεκριμένα περιστατικά που θα καθιστούσαν ανέφικτη την κλοπή των εμπορευμάτων" ανάγεται στην ανάλυση, στάθμιση και γενικά στην εκτίμηση των αποδείξεων, και συνεπώς είναι απαράδεκτη.
Κατ' ακολουθίαν, πρέπει, να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης (αρθ. 176, 183 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Απορρίπτει την από 11-6 2012 αίτηση του, Π. Π., για αναίρεση της 845/2012 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Ιουλίου 2013. 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Νοεμβρίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ