Αριθμός 1700/2023 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A3' Πολιτικό Τμήμα 
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο - Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Χρυσούλα Πλατιά, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαρίας Σουλάκα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Χ. Κ. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Καραλή με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Του αναιρεσιβλήτου: Γ. Γ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27/8/2015 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αλεξανδρούπολης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 36/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και οι 131/2019 μη οριστική και 106/2020 οριστική του Τριμελούς Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 27/1/2021 αίτησή του.
Με την υπ' αριθμ. 155/2023 Πράξη του Προέδρου του Α2' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. 
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου. Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. Συνακόλουθα, ο διάδικος ο οποίος δεν παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται αντιμωλία, ο διάδικος δε που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις (ΑΠ936/2018, ΑΠ 869/2017).
Εν προκειμένω, φέρεται προς ανασυζήτηση, στη σημερινή δικάσιμο, η από 27-1-2021 αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 155/2023 Πράξη του Προέδρου του A3 Πολιτικού Τμήματος, κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, κατόπιν διαπίστωσης αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε συζητηθεί στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 10-1-2022 ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω παραίτησης του Αντιπροέδρου του ως άνω Τμήματος Χρήστου Τζανερίκου. Κατά την παρούσα δικάσιμο, ο αναιρεσίβλητος, που είχε παρασταθεί με δήλωση της πληρεξούσιας δικηγόρου του, κατά την αρχική δικάσιμο, δεν εμφανίστηκε, παρότι κλήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, όπως προκύπτει από το με ημεροχρονολογία 26-7-2023 αποδεικτικό επιδόσεως της προϊσταμένης της Διεύθυνσης γραμματείας του Πρωτοδικείου Αλεξανδρούπολης Δέσποινας Μιντζοπούλου στην αντίκλητο δικηγόρο του Μαρία Τσώλου. Ωστόσο, δικάζεται κατ' αντιμωλία, εφόσον η παρούσα, επαναλαμβανόμενη συζήτηση, αποτελεί συνέχεια της προηγούμενης, δηλαδή συνθέτει μία (ενιαία) συζήτηση με την αρχική ως άνω συζήτηση, κατά την οποία αυτός παραστάθηκε (ΑΠ674/2023).
Κατά το άρθρο 76 §§ 1, 3 ΚΠολΔ: "Όταν η διαφορά επιδέχεται ενιαία μόνο ρύθμιση ή η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους ομοδίκους ή όταν οι ομόδικοι μόνον από κοινού μπορούν να ασκήσουν αγωγή ή να εναχθούν ή, εξαιτίας των περιστάσεων που συνοδεύουν την υπόθεση, δεν μπορούν να υπάρξουν αντίθετες αποφάσεις απέναντι στους ομοδίκους, οι πράξεις καθενός ωφελούν και βλάπτουν τους άλλους• οι ομόδικοι που μετέχουν νόμιμα στη δίκη ή έχουν προσεπικληθεί, αν δεν παραστούν, θεωρούνται ότι αντιπροσωπεύονται από εκείνους που παρίστανται..... Οι απόντες ομόδικοι καλούνται σε κάθε μεταγενέστερη διαδικαστική πράξη". Περίπτωση δε αναγκαστικής ομοδικίας υπάρχει, και όταν ο δανειστής, ασκώντας την αγωγή του άρθρο 939 ΑΚ για διάρρηξη απαλλοτρίωσης, που έγινε προς βλάβη του από τον οφειλέτη του, ενάγει τον τελευταίο και τον τρίτο ή και τους διαδόχους του τελευταίου, στους οποίους διατέθηκε το περιουσιακό στοιχείο, διότι στην περίπτωση αυτή δεν είναι νοητή η έκδοση αντιθέτων αποφάσεων έναντι των ομοδίκων αυτών (AΠ 1829/2022, 597/2021, 1437/2019). Περαιτέρω, στο άρθρο 76 § 4 ΚΠολΔ ορίζεται ότι "η άσκηση των ενδίκων μέσων από κάποιον από τους ομοδίκους της § 1 έχει αποτέλεσμα και για τους λοιπούς". Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, αν κάποιος αναγκαίος ομόδικος άσκησε ένδικο μέσο, θεωρούνται από τον νόμο ως ασκήσαντες αυτό και οι ομόδικοί του, παρόλο που αδράνησαν, έστω και αν έχει παρέλθει ως προς αυτούς η προθεσμία του ενδίκου μέσου (Ολ ΑΠ 63/1981, ΑΠ 1103/2010). Στην περίπτωση δε αυτή (της πλασματικής άσκησης του ενδίκου μέσου), πρέπει οι μη ασκήσαντες ομόδικοι να καλούνται σε όλες τις συζητήσεις του ενδίκου μέσου (άρθρα 76 § 3 και 110 § 2 ΚΠολΔ), αλλιώς η συζήτηση αυτού κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους, κατ' εφαρμογή της παρ.3 του άρθρου 576 ΚΠολΔ (ΑΠ 687/2023, 1829/2022, 51/2022, 239/2020, 1332/2011). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, ο εδώ αναιρεσίβλητος άσκησε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αλεξανδρούπολης την από 27-8-2015 αγωγή με την οποία ζητούσε να απαγγελθεί η διάρρηξη της εκεί αναφερόμενης δικαιοπραξίας, με την οποία η πρώτη εναγόμενη, οφειλέτιδα του εδώ αναιρεσίβλητου είχε μεταβιβάσει με το υπ' αριθμ. .../2010 συμβολαιογραφικό έγγραφο της συμβολαιογράφου … Ε. Κ. την κυριότητα των εκεί περιγραφόμενων ακίνητων της στον δεύτερο συνεναγόμενο αναγκαίο ομόδικό της. Η ως άνω αγωγή έγινε εν μέρει δεκτή πρωτοβαθμίως ενώ δευτεροβαθμίως η έφεση του δεύτερου εναγομένου και εδώ αναιρεσείοντος, στη συζήτηση της οποίας κλήθηκε η πρώτη ως άνω εναγόμενη, ύστερα από την έκδοση της υπ' αριθμ. 131/2009 αποφασης του Εφετείου Θράκης, απορρίφθηκε κατ' ουσίαν με την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση. Κατά της ως άνω απόφασης του Εφετείου (106/2020) άσκησε την κρινόμενη αίτηση μόνον ο δεύτερος εναγόμενος και εκκαλών ο οποίος όμως - με βάση τα προεκτεθέντα - συνδέεται με την πρώτη εναγόμενη ομόδικό του με τον δεσμό της αναγκαστικής ομοδικίας, η δε τελευταία, ανεξάρτητα από την αδράνειά της, ήτοι την μη άσκηση αναίρεσης, έπρεπε να είχε κληθεί στην παρούσα συζήτηση. Ωστόσο δεν προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας η κλήτευση της εν λόγω ομοδίκου του αναιρεσείοντος στη συζήτηση της κρινόμενης αναίρεσης, ούτε άλλωστε γίνεται σχετική επίκλησή της. Εφόσον δε αυτή δεν έχει κληθεί, η συζήτηση επί της αναίρεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους, κατά τα προαναφερθέντα στη μείζονα πρόταση.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 27-1-2021 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 106/2020 απόφασης του Εφετείου Θράκης.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 9 Οκτωβρίου 2023.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 13 Νοεμβρίου 2023.
H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ