ΑΡΙΘΜΟΣ 697/2007 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
 
E΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ  
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πολύκαρπο Βούλγαρη, Αντιπρόεδρο, Δημήτριο Κιτρίδη, Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Κωνσταντίνο Κούκλη και Αναστάσιο Λιανό - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
 
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Μαρτίου 2007, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Εμμανουήλ - Ρούσσου Παπαδάκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ... , που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κάρολο Αμοιραλή, περί αναιρέσεως της 2968/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Βόλου.  Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Βόλου, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 30 Οκτωβρίου 2006 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1823/2006.
 
Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.
 
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
 Κατά το άρθρο 70 παρ. 1 του ν. 998/1979 "περί προστασίας των δασών και των δασικών εκτάσεων της χώρας", όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 29 παρ. 1 του ν. 2081/1992 "όποιος εκχερσώνει, υλοτομεί αποψιλωτικά ή καλλιεργεί έκταση δημόσια ή ιδιωτική που κηρύχθηκε αναδασωτέα, τιμωρείται... ". Περαιτέρω, κατά το άρθρο 41 παρ. 1 του ίδιου νόμου (998/1979), "η κήρυξη εκτάσεων ως αναδασωτέων ενεργείται δι' αποφάσεως του οικείου Νομάρχη, καθοριζούσης σαφώς τα όρια της εκτάσεως η οποία κηρύσσεται αναδασωτέα και συνοδευομένη υποχρεωτικώς υπό σχεδιαγράμματος, το οποίον δημοσιεύεται μετά της αποφάσεως στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως". Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι η ύπαρξη αποφάσεως του Νομάρχη με το αμέσως ανωτέρω περιεχόμενο, πρέπει να καθορίζεται με σαφήνεια στην καταδικαστική απόφαση για το έγκλημα της εκχερσώσεως δημοσίας ή ιδιωτικής εκτάσεως. Εξάλλου, έλλειψη της κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της καταδικαστικής απόφασης, που ιδρύει λόγο αναίρεσης αυτής, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, υπάρχει όταν δεν αναφέρονται σ' αυτή τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία, από τα οποία το δικαστήριο συνήγαγε την ύπαρξη των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος για το οποίο κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία προέκυψαν τα περιστατικά αυτά και οι νομικοί συλλογισμοί με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. Στην ένδικη υπόθεση, όπως προκύπτει από το αιτιολογικό σε συνδυασμό με το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Βόλου, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων που αναφέρονται σ' αυτή δέχτηκε κατά την ανέλεγκτη κρίση του, ότι ο κατηγορούμενος ήδη αναιρεσείων στη θέση "..... " του μοναστηριακού δάσους της περιφέρειας .... Ν. Μαγνησίας την 21η Απριλίου 2000 διαπιστώθηκε ότι παράνομα προέβη στην συστηματική καλλιέργεια των παρανόμως φυτευθέντων ελαιοδένδρων και οπωροφόρων δένδρων σε δασική έκταση 1,460 στρεμμάτων, που βρίσκεται στην ως άνω θέση και είχε κηρυχθεί αναδασωτέα με την 275/1-2-1990 απόφαση της Δ/νσης Δασών Νομαρχίας Μαγνησίας. Την καλλιέργεια δε αυτή ασκεί συνεχώς μέχρι και σήμερα. Τα περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα από τον τελευταίο δεν αποδείχθηκαν καθόσον και ο μάρτυρας υπεράσπισης δεν κατέθεσε τίποτε συγκεκριμένο και πειστικό που να αναιρεί τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας. Με αυτά, όμως, που δέχτηκε το τριμελές Πλημμελειοδικείο Βόλου δεν διέλαβε στην προσβαλλομένη απόφασή του την από τις προαναφερθείσες διατάξεις του Συντάγματος και του Κ.Π.Δ. απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού δεν αναφέρεται εάν η απόφαση της Δ/νσης Δασών της Νομαρχίας Μαγνησίας δημοσιεύτηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, προϋπόθεση που συνιστά συστατικό στοιχείο της ισχύος της αποφάσεως. Επίσης δεν προσδιορίζεται στην προσβαλλόμενη απόφαση αν η απόφαση του Νομάρχη συνοδευόταν από σχεδιάγραμμα της αναδασωτέας έκτασης, στο οποίο καθορίζονται λεπτομερώς τα όρια, προς αποφυγή σύγχυσης με τα όμορα ιδιωτικά ακίνητα. Επομένως, η απόφαση πρέπει να αναιρεθεί κατά τον εκ του άρθρου 510 παρ. 1Δ ΚΠΔ. βάσιμο λόγο αναιρέσεως και να παραπεμφθεί η υπόθεση σύμφωνα με το άρθρο 519 Κ.Π.Δ. για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές.  
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Αναιρεί την 2968/2005 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Βόλου. Και 
Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές.  
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Μαρτίου 2007. Και 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 30 Μαρτίου 2007.
 
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ