Αριθμός 30/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1' Πολιτικό Τμήμα 
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη, Νικόλαο Πάσσο και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Δεκεμβρίου 2012, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Α. Των αναιρεσειόντων: 1) Α. Μ. του Ε., 2) Ζ. Γ., συζ. Ζ. Μ., 3) Ι. Φ. του Ε., 4) Ι. Σ. του Δ., 5) Α. Κ. του Α., 6) Μ. Σ. του Α., 7) Π. Μ. του Σ., 8) Σ. Ξ. του Ν., 9) Λ. Σ. του Ε., 10) Γ. Γ. του Μ., 11) Σ. Κ. του Δ., 12) Γ. Σ. του Ι., 13) Α. Σ. του Ν., 14) Γ. Τ. του Σ., 15) Δ. Σ. του Ν., 16) Γ. Π. του Ε., 17) Α. Τ. του Ι., 18) Κ. Β. του Γ., 19) Ε. Α. του Ι., 20) Ε. Β. του Μ., 21) Μ. Γ. του Π., 22) Ι. Π. του Ε., 23) Κ. Τ. του Ι. και 24) Μ. Σ. του Α., κατοίκων όλων ... . Εκπροσωπήθηκαν όλοι, πλην των 6ου, 8ου, 16ου και 19ου των αναιρεσειόντων, που δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο, από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ευτυχία Κατσαρού με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Δεν κατέθεσε προτάσεις. 
Β. Των αναιρεσειόντων - καλούντων: 1) Α. Μ. του Ε., 2) Ζ. Γ., συζ. Ζ. Μ., 3) Ι. Φ. του Ε., 4) Ι. Σ. του Δ., 5) Α. Κ. του Α., 6) Π. Μ. του Σ., 7) Λ. Σ. του Ε., 8) Γ. Γ. του Μ., 9) Σ. Κ. του Δ., 10) Γ. Σ. του Ι., 11) Α. Σ. του Ν., 12) Γ. Τ. του Σ., 13) Δ. Σ. του Ν., 14) Α. Τ. του Ι., 15) Κ. Β. του Γ., 16) Ε. Β. του Μ., 17) Μ. Γ. του Π., 18) Ι. Π. του Ε., 19) Κ. Τ. του Ι. και 20) Μ. Σ. του Α., όλων κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ευτυχία Κατσαρού με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Δεν κατέθεσε προτάσεις. 
Του αναιρεσιβλήτου - καθ' ου η κλήση: ΝΠΙΔ με την επωνυμία "ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΡΕΘΥΜΝΟΥ" (ΔΕΥΑΡ), που εδρεύει στο Ρέθυμνο και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Γεώργιο Ιατρού και Νικόλαο Μιχελάκη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. 
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-4-2006 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων (στοιχ. Α) και άλλων προσώπων, που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ρεθύμνου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 12/996/ΜΕΙ/91/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 218/2010 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 5-8-2010 αίτησή τους. Εκδόθηκε η 1515/2011 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία κήρυξε τη συζήτηση απαράδεκτη. Η υπόθεση επανέρχεται για συζήτηση με την από 12-1-2012 κλήση των αναιρεσειόντων - καλούντων (στοιχ. Β). 
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Πάσσος διάβασε την από 23-3-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. 
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθ. 94§1, 96§§1 και 2 (όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθ. 7§2 ν. 3994/2011) και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι (α) στα πολιτικά δικαστήρια και δη στο Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο (β) η πληρεξουσιότητα παρέχεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρχή ή από δικηγόρο, μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει (γ) για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για την συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως (δ) εάν ο διάδικος δεν εκπροσωπείται από δικηγόρο, όπου είναι υποχρεωτική η παράστασή του, ή παρίσταται με δικηγόρο και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας αυτού, η οποία απαιτείται κατά την συζήτηση της υπόθεσης και την οποία αυτεπάγγελτα ερευνά το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται δικονομικά απών. Περαιτέρω, από τα άρθ. 568§4 και 576§§1 και 3 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική διαδικασία, ερευνάται αυτεπάγγελτα, αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει την συζήτηση και όταν δεν προκύπτει ποιος την επισπεύδει, αν αυτός κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αρνητική δε περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους. 
Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι: (1) Με την από 12-1-2012 αίτηση - κλήση των είκοσι από τους εικοσιτέσσερις αναιρεσείοντες φέρεται και πάλι προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου και Τμήματος τούτου κατά την αναφερομένη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμο η από 5-8-2010 αίτησή τους για αναίρεση της 218/2010 απόφασης του Εφετείου Κρήτης, μετά την έκδοση της 1515/2011 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση αυτής, κατά την προηγουμένη δικάσιμο της 20-9-2011 (2) Κατά την συζήτηση της υπόθεσης την αναφερομένη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμο και όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου δεν παρέστησαν καθοιονδήποτε τρόπο οι αναιρεσείοντες 6ος (Μ. Σ.), 8ος (Σ. Ξ.), 16ος (Γ. Π.) και 19ος (Ε. Α.), ενώ δεν προκύπτει κλήτευση αυτών από το αναιρεσίβλητο ή τους λοιπούς αναιρεσείοντες. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση αυτή της υπόθεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση αυτή της από 5-8-2010 αίτησης των Α. Μ. κ.λπ. για αναίρεση της 218/2010 απόφασης του Εφετείου Κρήτης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Δεκεμβρίου 2012. Και 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Ιανουαρίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ