Αριθμός 1692/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, και Εμμανουήλ Κλαδογένη, Αρεοπαγίτες. 
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Φεβρουαρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: Α. Μ. του Γ., κατοίκου ..., 2. Μ. Μ. του Γ. κατοίκου ..., 3. Α. Μ. του Κ., κατοίκου ... και 4. Α. Μ. του Π.- Φ., κατοίκου ..., από τους οποίου ο πρώτος, τρίτος και τέταρτος εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους Κουβανίδη Σοφία και Κωνσταντίνου Λιδωρίκη, ενώ ο δεύτερος παραστάθηκε με τους ίδιους πληρεξούσιους δικηγόρους.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Υπό εκκαθάριση ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Πολιτιστική Πρωτεύουσα της Ευρώπης- Θεσσαλονίκη 1997" που εδρεύει στην Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα και 2. Κοινωφελούς μη κερδοσκοπικού νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου με την επωνυμία "Φεστιβάλ Κινηματογράφου Θεσσαλονίκης" που εδρεύει στην Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα. Διευκρινίζεται ότι το Ελληνικό Δημόσιο είναι πλέον διάδικος στην υπόθεση αυτή ως καθολικός διάδικος της πρώτης αναιρεσίβλητης, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο Περικλή Αγγέλου, πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους. Το δεύτερο εκπροσωπήθηκε από τη πληρεξούσια δικηγόρο της Μαριάννα Παπαδοπούλου.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29-5-2001 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4191/2004 μη οριστική, 7171/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6351/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 5-3-2012 αίτησή τους και τους από 28-12-2012 πρόσθετους λόγους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Εμμανουήλ Κλαδογένης, ανέγνωσε την από 1-2-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση κατά παραδοχή των πρώτου και δευτέρου λόγων της αίτησης αναίρεσης ως και των προσθέτων λόγων αυτής και 2. την απόρριψη του τρίτου λόγου της αίτησης αναίρεσης. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειουσών ζήτησαν την παραδοχή της αίτησης και των προσθέτων λόγων, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 559 αριθ. 1 περ.α' Κ.Πολ.Δ.: "Αναίρεση επιτρέπεται, αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίον περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών". Ιδρύεται δε ο λόγος αυτός αναιρέσεως, όταν το Δικαστήριο της ουσίας εφάρμοσε κανόνα ουσιαστικού δικαίου μη εφαρμοστέον ή παράλειψε την εφαρμογή του εφαρμοστέου ή εφάρμοσε τέτοιον κανόνα εσφαλμένα. Εξάλλου ο προβλεπόμενος από το άρθρο 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δ. λόγος αναιρέσεως για έλλειψη νόμιμης βάσεως της αποφάσεως ιδρύεται, όταν δεν προκύπτουν σαφώς από το αιτιολογικό της τα περιστατικά τα οποία είναι αναγκαία για την κρίση του Δικαστηρίου, στην συγκεκριμένη περίπτωση, περί της συνδρομής των νομίμων όρων και προϋποθέσεων της εφαρμοσθείσης διατάξεως ή περί της μη συνδρομής τούτων, η οποία αποκλείει την εφαρμογή της, καθώς και όταν η απόφαση έχει ανεπαρκείς ή αντιφατικές αιτιολογίες ως προς τον νομικό χαρακτηρισμό των περιστατικών τα οποία έγιναν δεκτά και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 559 αριθ. 8 Κ.Πολ.Δ.: "Αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης". Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 1000 και 1001 εδ. α' ΑΚ, ο κύριος του πράγματος μπορεί, εφόσον δεν προσκρούει στο νόμο ή σε δικαιώματα τρίτων, να το διαθέτει κατ' αρέσκειαν και να αποκρούει κάθε ενέργεια άλλου πάνω σ' αυτό, η δε κυριότητα πάνω σε ακίνητο εκτείνεται, εφόσον ο νόμος δεν ορίζει διαφορετικά, στο χώρο πάνω και κάτω από το έδαφος. Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 1, 2 παρ. 1, 3, 4, 5, 8 παρ. 1, 9 και 13 του Ν. 3741/1929, 1002, 1108 και 1117 του Α.Κ. προκύπτει ότι με τη συστατική πράξη της οριζόντιας ιδιοκτησίας επιτρέπεται να επιφυλαχθεί υπέρ ενός ή περισσότερων ιδιοκτητών οριζόντιας ιδιοκτησίας το δικαίωμα επέκτασης της οικοδομής προς τα άνω, προς τα κάτω και προς τα πλάγια. Σε τέτοια περίπτωση, αυτά που θα ανεγερθούν στο μέλλον ανήκουν στην αποκλειστική κυριότητα εκείνου υπέρ του οποίου έγινε η επιφύλαξη του δικαιώματος επέκτασης της οικοδομής και πρέπει αυτός να είναι συνιδιοκτήτης ποσοστού στο έδαφος. Το δικαίωμα αυτό της επέκτασης, που είναι μεταβιβαστό και σε τρίτον μη οροφοκτήτη, είναι αυτοτελές και ανεξάρτητο των ήδη υφισταμένων, οριζοντίων ιδιοκτησιών. Από τις ίδιες διατάξεις προκύπτει, ότι αν ιδιοκτήτης οριζόντιας ιδιοκτησίας καλύψει κατά τις ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις το συντελεστή δόμησης που αναλογεί στην ιδιοκτησία του, καθ' υπέρβαση συμβατικής ρύθμισης με τον πωλητή δικαιοπάροχό του, και στερεί έτσι τον τελευταίο, ο οποίος είχε παρακρατήσει νομίμως το δικαίωμα επέκτασης της οικοδομής προς τα άνω, από την άσκηση του δικαιώματός του αυτού, λόγω εξάντλησης του συντελεστή δόμησης του οικοπέδου επί του οποίου κείται η επίμαχη οικοδομή, παρέχεται το δικαίωμα στον ζημιούμενο συνιδιοκτήτη του οικοπέδου να απαιτήσει την κατεδάφιση κατά το μέτρο που υπάρχει υπέρβαση ή, κατά την επιλογή του ή στην περίπτωση που υπάρχει αδυναμία κατεδάφισης, την αποζημίωση του, ίση προς την αξία κάλυψης της επιφανείας που στερήθηκε. Η αποζημίωση αυτή υπολογίζεται κατά τα άρθρα 297, 298 ΑΚ και συνίσταται στην αξία της παραπάνω επιφανείας ως προς την οποία και δημιουργείται στην περιουσία του κενό και όχι στην αξία του ποσοστού του εξ αδιαιρέτου επί του εδάφους, το οποίο παρόλη την υπέρβαση εξακολουθεί να του ανήκει. Ειδικότερα η ζημία συνίσταται στην αξία του διαμερίσματος ή του ορόφου ή μέρους αυτών που στερήθηκε ο συνιδιοκτήτης του οικοπέδου, από την οποία πρέπει να αφαιρεθεί η αξία των υλικών και εν γένει κάθε αναγκαίας δαπάνης ανοικοδόμησης, καθώς και η αξία του εδάφους που αντιστοιχεί σε αυτό, γιατί διαφορετικά θα γινόταν αδικαιολογήτως πλουσιότερος, αφού η ζημία του θα υπολογιζόταν ανάλογα με την αξία πλήρως αποπερατωμένου οικοδομήματος με το ανάλογο ποσοστό εδάφους, ενώ ούτε το ποσοστό του επί του εδάφους έχασε ούτε δαπάνες ανέγερσής του πλήρωσε (Α.Π. 94/2010, Α.Π. 533/2006). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των άρθρων 298, 914 Α.Κ. συνάγεται, ότι σε περίπτωση αδικοπραξίας, αφότου εκδηλώθηκε το ζημιογόνο γεγονός, γεννάται υπέρ του ζημιωθέντος αξίωση αποζημιώσεως για την όλη ζημία, θετική και αποθετική, παρούσα ή μέλλουσα, αν είναι προβλεπτή κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων και εφόσον η δικαστική της επιδίωξη είναι δυνατή. Ακόμη, το Π.Δ. της 26-11-1983 "Χαρακτηρισμός ως διατηρητέων κτιρίων που βρίσκονται στην Κάτω Πόλη Θεσσαλονίκης και καθορισμός ειδικών όρων δόμησης αυτών" ορίζει στο άρθρο 1 παρ.4: "Στα χαρακτηριζόμενα ως διατηρητέα με την παράγραφο 1 κτίρια απαγορεύεται πάσα αφαίρεση, αλλοίωση ή καταστροφή τόσο των επί μέρους αρχιτεκτονικών ή καλλιτεχνικών διακοσμητικών στοιχείων των, όσο και του κτιρίου σαν σύνολο. Στα διατηρητέα κτίρια μπορούν να γίνουν περιορισμένες εσωτερικές διαρρυθμίσεις όταν πρόκειται οι διαρρυθμίσεις αυτές να εξυπηρετήσουν στην καλύτερη λειτουργία των ήδη υπαρχόντων χώρων ώστε αυτοί να προσαρμοσθούν σε πιθανές νέες τους χρήσεις μόνο μετά την διενέργεια αυτοψίας και την έγκριση της Επιτροπής Ενασκήσεως Αρχιτεκτονικού Ελέγχου (E.E.A.E)", και στο άρθρο 4 παρ.1,2: "Για την χορήγηση οιασδήποτε αδείας (προσθήκης ή επισκευής ή καθαιρέσεως στοιχείων από τα υφιστάμενα διατηρητέα κτίρια), απαιτείται η υποβολή πλήρων σχεδίων των όψεων, κατόψεων, τομών του κτιρίου σε κλίμακα 1.50, των δε αξιόλογων μορφολογικών και κατασκευαστικών λεπτομερειών σε κλίμακα 1:20 έως 1:1. Πέραν αυτών πλήρης φωτογράφιση του υπάρχοντος κτιρίου και του αμέσου περιβάλλοντος. 2. Πριν από την έκδοση οιασδήποτε άδειας επισκευής, αποκαταστάσεως, προσθήκης, καθαιρέσεως στοιχείων διατηρητέων κτιρίων απαιτείται η έγκριση της Επιτροπής Ενασκήσεως Αρχιτεκτονικού Ελέγχου (Ε.Ε.Α.Ε.)", ενώ το άρθρο 8 παρ.1 Ν. 3741/1929 ορίζει: "Το δικαίωμα της επεκτάσεως της οικοδομής είτε προς τα άνω δια προσθήκης νέου ορόφου, είτε προς τα κάτω δι' ανορύξεως υπογείου, ανήκει από κοινού εις πάντας τους συνιδιοκτήτας του εδάφους, οίτινες δύνανται κατόπιν κοινής αυτών εγγράφου συμφωνίας να προβώσιν εις την εκτέλεσιν των ως ανωτέρω εργασιών. Ως επέκτασις δεν θεωρείται η τοποθέτησις σκιάδος καλυπτούσης το ηλιακόν δώμα (ηλιακωτόν)". Τέλος, κατά το άρθρο 5 παρ. 5 Ν. 3044/2002 ("Μεταφορά Συντελεστή Δόμησης ..."), "Με την απόφαση που προβλέπεται στην παρ. 1 καθορίζεται ο συντελεστής δόμησης που μεταφέρεται από το βαρυνόμενο ακίνητο ως πρόσθετο εμβαδόν επιφανειών, οι οποίες επιτρέπεται να δομηθούν στο ωφελούμενο ακίνητο. Ο καθορισμός γίνεται αφού ληφθούν υπόψη οι προς μεταφορά επιφάνειες του τίτλου, οι σχέσεις αξίας γης ανά μονάδα επιφάνειας του βαρυνόμενου και του ωφελούμενου, ο συντελεστής δόμησης που αναγράφεται στον τίτλο, καθώς και εκείνος που ισχύει στην περιοχή του ωφελούμενου ακινήτου".
Στην προκειμένη περίπτωση, οι ενάγοντες εκθέτουν στην αγωγή τους: 'Ότι ήσαν συγκύριοι του σαφώς κατά θέση, έκταση και όρια περιγραφομένου πολυορόφου κτιρίου, το οποίο κείται στην πλατεία ... της Θεσ/νίκης και αποτελείται από τους περιγραφομένους κινηματογράφους "..." και "...". 'Ότι από το κτίριο αυτό, στο οποίο υφίσταται καθεστώς οριζοντίου ιδιοκτησίας κατά τις διατάξεις του Ν. 3741/1929 ("Ιδιοκτησία κατ' ορόφους"), οι ενάγοντες επώλησαν με το νομίμως μεταγραφέν υπ' αριθ. .../29-6-1995 συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Θεσ/νίκης, Αποστόλου Μαργαριτόπουλου στην πρώτη εναγομένη τους 2 κινηματογράφους με όλα τα παραρτήματα, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και κάποιες αποθήκες και λοιποί χώροι ευρισκόμενοι στο δώμα, εκράτησαν δε για τον εαυτό τους, κατά διάφορα έκαστος ποσοστά, το δικαίωμα της μελλοντικής επεκτάσεως κατά το ύψος (αέρα) της οικοδομής, το οποίο αποτελεί, κατά την σύμβαση οριζοντίου ιδιοκτησίας, αυτοτελή και ανεξάρτητη οριζόντια ιδιοκτησία, με ποσοστό συμμετοχής στο οικόπεδο 0,10% εξ αδιαιρέτου. 'Ότι στο προαναφερόμενο πωλητήριο συμβόλαιο έγινε μνεία ότι η πρώτη των εναγομένων αγοράστρια δεν αποκτά δικαίωμα στην περαιτέρω καθ' ύψος επέκταση της οικοδομής που είχε χαρακτηριστεί ως διατηρητέο κτίριο, καθώς και ότι το δικαίωμα αυτό παρακρατείται και ανήκει αποκλειστικά στους ιδιοκτήτες πωλητές του "..." όπως αναφέρεται στη με αριθμό .../1950 αρχική πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και κανονισμού πολυκατοικίας που προαναφέρθηκε, ενώ η μεταφορά του συντελεστή δόμησης του οικοπέδου που δεν είχε εξαντληθεί συμφωνήθηκε μεταξύ των συμβαλλομένων στο ως άνω πωλητήριο συμβόλαιο ότι θα γίνει επ' ωφελεία των πωλητών και ιδιοκτητών του "...". 'Ότι με την υπ' αριθμό .../29-6-1995 συμβολαιογραφική πράξη- σύμβαση μεταξύ των συμβληθέντων στην ως άνω πώληση μερών, που συντάχθηκε ενώπιον της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ειρήνης Γρηγοριάδου, την ίδια ημέρα που συντάχθηκε και το πωλητήριο συμβόλαιο και στην οποία πράξη ρητά παραπέμπει το πωλητήριο συμβόλαιο, επιτράπηκε στην αγοράστρια (πρώτη εναγομένη) να προβεί εάν το θελήσει, σε προσθήκες και διαρρυθμίσεις στις μεταβιβαζόμενες σε αυτήν ιδιοκτησίες οι οποίες θα αντιστοιχούσαν σε εμβαδόν μέχρι το πολύ 500 τ.μ. μέσα στην ορισθείσα προθεσμία των τριών (3) μηνών από την ημερομηνία της 29-6-1995 και με την προϋπόθεση ότι θα αποζημιωθούν οι πωλητές (ενάγοντες) για τα τετραγωνικά κατά τα οποία θα μειωνόταν το δικαίωμα τους της μεταφοράς συντελεστή δόμησης από τις κατασκευασθησόμενες προσθήκες, ότι το ύψος της αποζημίωσης αυτής θα καθοριστεί με συμφωνία των συμβαλλόμενων μερών και σε περίπτωση που δεν καταστεί δυνατό η αποζημίωση θα καθοριστεί σε πρώτο και τελευταίο βαθμό με διαιτησία του τεχνικού Επιμελητηρίου Ελλάδος. Ότι περαιτέρω στην ίδια σύμβαση ορίστηκε ότι μετά την πάροδο της τρίμηνης ως άνω προθεσμίας η αγοράστρια (πρώτη εναγομένη) θα στερείται του δικαιώματος να προβεί σε προσθήκες. 'Ότι η πρώτη των εναγομένων κατά παράβαση των συμφωνιών τους, ήτοι μετά την πάροδο της προθεσμίας των τριών μηνών μέσα στην οποία είχε το δικαίωμα να προβεί σε προσθήκες στις αγορασθείσες από αυτή οριζόντιες ιδιοκτησίες, ενεργούσα δια των νομίμων εκπροσώπων της, προέβη σε προσθήκες στα δύο πωληθέντα σε αυτή ακίνητα συνολικής επιφάνειας 764,58 τ.μ., εκδίδοντας προς τούτο τη με αριθμό .../1996 άδεια της αρμόδιας πολεοδομικής αρχής εκμεταλλευόμενη το ανήκον σε αυτούς δικαίωμα επέκτασης της οικοδομής και τον ανήκοντα επίσης σε αυτούς συντελεστή δομήσεως, και αύξησε έτσι την επιφάνεια των δύο οριζοντίων ιδιοκτησιών που αγόρασε κατά 764,58 τετραγωνικά μέτρα κατά παράβαση των συμβατικών της δεσμεύσεων που απέρρεαν από το πωλητήριο προς αυτή συμβόλαιο αλλά και από την υπ' αριθμό .../29-6-1995 συμβολαιογραφική μεταξύ τους σύμβαση. Ότι από την ως άνω αντισυμβατική, παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά των νομίμων εκπροσώπων της πρώτης εναγομένης ζημιώθηκαν διότι στερήθηκαν του δικαιώματος τους να ανεγείρουν οι ίδιοι αντίστοιχο κτίσμα 764,58 τ.μ. δια της επεκτάσεως της οικοδομής ή να μεταφέρουν τον ανήκοντα σε αυτούς και καλυφθέντα από τις προσθήκες στις οποίες προέβη η πρώτη εναγομένη συντελεστή δόμησης του ακινήτου των. Ότι η ζημία τους ανέρχεται α) στο ποσό των 978.662.400 δραχμών, το οποίο αντιστοιχεί στην πραγματική αγοραία αξία των 764,58 τ.μ. οικοδομής στην περιοχή του συγκεκριμένου ακινήτου αφαιρουμένου του κόστους κατασκευής του που προσδιορίζονται με ακρίβεια στο δικόγραφο της αγωγής ως και στην αξία του προς μεταφορά συντελεστού δομήσεως και β) στο ποσό των 222.750.450 δραχμές, το οποίο αντιστοιχεί στη μισθωτική αξία αντίστοιχων κτισμάτων για χρονικό διάστημα 45 μηνών, ήτοι από την αποπεράτωση των προσθηκών (Σεπτέμβριος 1997) έως το Μάιο του 2001 (που άσκησαν την ένδικη αγωγή), ποσό το οποίο απώλεσαν και το οποίο θα αποκόμιζαν αυτοί από την εκμετάλλευση του συντελεστή δομήσεως που είχαν, την ανοικοδόμηση στο κτίριο αντίστοιχων κτισμάτων και την εκμίσθωση τους σε τρίτους με τα αναφερόμενα μισθώματα ανά τετραγωνικό μέτρο την ως άνω χρονική περίοδο. Περαιτέρω οι ενάγοντες εκθέτουν ότι με το άρθρο 4 παρ. 1α του Ν. 2557/1997 που δημοσιεύθηκε στην εφημερίδα της Κυβερνήσεως στις 23-12-1997, ιδρύθηκε το δεύτερο των εναγομένων νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου, στο οποίο περιήλθε η κυριότητα των ως άνω δύο οριζοντίων ιδιοκτησιών "..." και "..." εκ του νόμου και χωρίς αντάλλαγμα στο οποίο σώζεται ο αδικαιολόγητος πλουτισμός της πρώτης εναγομένης καθ' υποκατάσταση από και δια της μεταβιβάσεως σε αυτό της κυριότητας των ως άνω οριζοντίων ιδιοκτησιών. Ότι το τρίτο των εναγομένων Ελληνικό Δημόσιο συνέστησε με το άρθρο 75 παρ. 1 του Ν. 2121/1993 την πρώτη των εναγομένων ανώνυμη εταιρεία, διετέλεσε ο μόνος και αποκλειστικός μέτοχος αυτής, διόριζε κατά την κρίση του το Διοικητικό Συμβούλιο αυτής, την έλυσε και την έθεσε υπό εκκαθάριση μεταβιβάζοντας τα περιουσιακά της στοιχεία, προωθούσε δε τους δικούς του σκοπούς χρησιμοποιώντας το νομικό της σχήμα και συνεπώς ευθύνεται το ίδιο για τις πράξεις και τις παραλείψεις της, κατά παρέκκλιση της αρχής της αυτοτέλειας του νομικού προσώπου. Ζήτησαν δε με βάση το ιστορικό αυτό, και μετά από παραδεκτό περιορισμό του αιτήματος να αναγνωρισθεί, ότι οι εναγόμενοι οφείλουν να καταβάλουν στους ενάγοντες, κατά τα ανήκοντα σε κάθε ένα ποσοστά συγκυριότητος, το συνολικό ποσόν των 1.201.412.850 δρχ. λόγω της αντισυμβατικής συμπεριφοράς των, άλλως κατά τις διατάξεις για αδικοπραξία και επικουρικότερα κατά τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού. Με το περιεχόμενο αυτό, η αγωγή, όσον αφορά το κεφάλαιο περί αποζημιώσεως των εναγόντων για την απώλεια του δικαιώματος της μεταφοράς του συντελεστού δομήσεως είναι αόριστη. Ειδικότερα, οι ενάγοντες δεν εκθέτουν στην αγωγή, ότι απέκτησαν τίτλο μεταφοράς συντελεστού δομήσεως ή ότι δεν έχουν πλέον την δυνατότητα να αποκτήσουν τέτοιον τίτλο συνεπεία της καλύψεως του υπολειπόμενου συντελεστού δομήσεως στο επίδικο ακίνητο από την πρώτη εναγομένη και τέλος δεν παρατίθεται στην αγωγή το αναφερόμενο στην μνημονευθείσα στην αρχή σχετική διάταξη του άρθρου 5 παρ. 5 Ν. 3044/2002 στοιχείο για τον προσδιορισμό της ζημίας των, ήτοι ο μεταφερόμενος από το βαρυνόμενο ακίνητο συντελεστής δομήσεως ως πρόσθετο εμβαδόν επιφανειών, ο οποίος καθορίζεται αφού ληφθούν υπόψη οι προς μεταφοράν επιφάνειες του τίτλου, οι σχέσεις αξίας γης ανά μονάδα επιφανείας του βαρυνόμενου και του ωφελούμενου ακινήτου, ο αναγραφόμενος στον τίτλο συντελεστής δομήσεως, καθώς και εκείνος ο οποίος ισχύει στην περιοχή του ωφελούμενου ακινήτου και τέλος δεν αναφέρουν οι ενάγοντες την περιοχή στην οποία θα μεταφερθεί ο συντελεστής δομήσεως. Το Εφετείο δέχθηκε με την προσβαλλομένη απόφασή του τα ακόλουθα: "Η πρώτη εναγόμενη ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "Πολιτιστική Πρωτεύουσα της Ευρώπης - Θεσσαλονίκη 1997" το 1995 αγόρασε από τους ενάγοντες (ήδη εκκαλούντες - εφεσίβλητοι δυνάμει του υπ' αριθμό .../29-6-1995 συμβολαίου του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης, Απόστολου Μαργαριτόπουλου, που νόμιμα μεταγράφτηκε, δύο οριζόντιες ιδιοκτησίες μίας πολυόροφης οικοδομής, που βρίσκεται στη Θεσσαλονίκη και στις οδούς Μητροπόλεως αριθμός 37, πλατεία ... και ... αριθμός 2, και είναι κτισμένη επί οικοπέδου συνολικής έκτασης 1430,20 τετραγωνικών μέτρων, και συγκεκριμένα τους κινηματογράφους "...", εμβαδού 1924 τετραγωνικών μέτρων και "..." εμβαδού 727 τετραγωνικών μέτρων ... Επίσης στο αυτό ως άνω συμβόλαιο αναφέρεται ότι το δώμα αποτελείται 1. Εκ τμήματος των προσόψεων το οποίο είναι κεκαλυμμένον δια στέγης εντός του κενού της οποίας έχουν τοποθετηθεί: οι διηρημένοι χώροι των αποθηκών των διαμερισμάτων....2) Από κοινόχρηστους χώρους, ήτοι δύο πλυντήρια, δύο λουτρά υπηρεσίας, δύο αποχωρητήρια υπηρεσίας, δύο μηχανοστάσια ασανσέρ κεκαλυμμένα δια ταράτσας διαδρόμου αντιστοιχούντα ανά ένα σε κάθε συγκρότημα τεσσάρων κατοικιών, ότι αυτό περιλαμβάνει περαιτέρω τα τέρματα των κλιμακοστασίων υπηρεσίας, δύο ταράτσες για άπλωμα ρούχων μία για κάθε συγκρότημα κατοικιών και 3. Εκτός αυτών το διηρημένο χώρο που περιλαμβάνει ταράτσα του θερινού κινηματογράφου ταράτσα προβολής θερινού κινηματογράφου, μηχανοστάσιο ασανσέρ και μηχανοστάσιο ασανσέρ θερινού κινηματογράφου ως και το κενό του θερινού κινηματογράφου. Τέλος σχετικά με το θέμα της οικοδομήσεως στο μέλλον της ταράτσας του θερινού κινηματογράφου στο άρθρο 6 της ως άνω συμβολαιογραφικής πράξης κανονισμού πολυκατοικίας και σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας αναφέρεται ότι οι αρχικοί συμβαλλόμενοι στην ως άνω πράξη μπορούν οποτεδήποτε να οικοδομήσουν την ταράτσαν επεκτεινόμενοι στο κενόν του θερινού κινηματογράφου και να δημιουργήσουν εξ αυτού μίαν ή πλείονας κεχωρισμένας ιδιοκτησίας. Καθίσταται φανερό από τις παραπάνω αναφορές και συμφωνίες που περιέχονται στην αρχική ως άνω συμβολαιογραφική πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας ότι οι συμβαλλόμενοι σε αυτή αρχικοί ιδιοκτήτες του οικοπέδου και της πολυώροφης οικοδομής, που κτίσθηκε σε αυτό και στην οποία βρίσκονται οι αγορασθείσες από την πρώτη εναγομένη δύο οριζόντιες ιδιοκτησίες (κινηματογράφοι), επιφύλαξαν για τον εαυτό τους το δικαίωμα να οικοδομήσουν την ταράτσα του θερινού κινηματογράφου επεκτεινόμενοι στο κενό αυτού και να δημιουργήσουν μία ή πλείονες οριζόντιες ιδιοκτησίες (δεδομένου και του ότι το μέγιστο ύψος της αίθουσας του κινηματογράφου ... από το δάπεδο του τρίτου ορόφου μέχρι την οροφή του τέταρτου ορόφου ήτοι του δαπέδου του δώματος ήταν 9,77 μέτρα) και η επιφύλαξη αυτή είναι νόμιμη αφού έγινε με τη συστατική πράξη της οριζόντιας ιδιοκτησίας, οι συμβαλλόμενοι ήσαν ιδιοκτήτες οριζοντίων ιδιοκτησιών της επίμαχης πολυώροφης οικοδομής και ήσαν και συνιδιοκτήτες ποσοστού εξ αδιαιρέτου στο έδαφος (οικόπεδο) επί του οποίου είχε κτισθεί η παραπάνω πολυκατοικία σύμφωνα με την προεκτεθείσα νομική σκέψη ... Στις 22-6-1995 οι συνιδιοκτήτες της κατά τα άνω συσταθείσης αυτοτελούς οριζόντιας ιδιοκτησίας του κινηματογράφου "... με την υπ' αριθμό .../22-6-1995 τροποποιητική πράξη της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ειρήνης Γρηγοριάδου - Τσορμπατζόγλου, που νόμιμα μεταγράφηκε, τροποποίησαν τη με αριθμό .../1967 τροποποιητική πράξη κανονισμού πολυκατοικίας (παρεπόμενου συμφώνου) της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Δέσποινας Τσανίκα ως προς το ποσοστό 5% εξ αδιαιρέτου που αναλογούσε στον κινηματογράφο "..." επί του οικοπέδου και των λοιπών κοινοχρήστων και κοινοκτήτων χώρων μερών και εγκαταστάσεων της όλης οικοδομής και καθόρισαν τούτο σε 4,90% ενώ όρισαν ότι το αφαιρούμενο ποσοστό 0,10% εξ αδιαιρέτου στο παραπάνω οικόπεδο θα αναλογεί στη μελλοντική επέκταση αέρος. Στο πωλητήριο συμβόλαιο, που αναφέρεται στην αρχή και αποτελεί τον τίτλο κτήσης της πρώτης εναγομένης των δύο ως άνω κινηματογράφων, αναγράφηκαν μεταξύ άλλων υπό το στοιχείο 5 και τα εξής: "Το κτίριο όπου βρίσκονται οι μεταβιβαζόμενες ιδιοκτησίες έχει χαρακτηριστεί διατηρητέο με το από 2-11-1983 Π. Διάταγμα που δημοσιεύθηκε στο με αριθμό 734/28-11-1983 ΦΕΚ τεύχος Δ και δεν έχει αποχαρακτηριστεί μέχρι σήμερα ... . Ο αγοραστής δεν αποκτά δικαίωμα στην περαιτέρω καθ' ύψος επέκταση, η οποία ανήκει αποκλειστικά στους ιδιοκτήτες του "...", όπως αυτό αναφέρεται στο με αριθμό .../1950 κανονισμό του άλλοτε συμβολαιογράφου Γεωργίου Βαβατσούλια και δεν έχει εξαντληθεί ο συντελεστής δόμησης του οικοπέδου του, εκ τούτου δε, σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ.1 Ν. 880/1979 όπως έχει τροποποιηθεί και ισχύει σήμερα και με τις διατάξεις του Ν. 2300/1995, επιτρέπεται η μεταφορά του υπολειπόμενου συντελεστή τούτου ή μέρους αυτού σε άλλο ακίνητο πόλεως ή οικισμού. Τα συμβαλλόμενα δε μέρη συμφωνούν ότι η μεταφορά του ως άνω συντελεστή δόμησης θα γίνει επ' ωφελεία των πωλητών και ιδιοκτητών του "...", εκτός αν ο αγοραστής κάνει χρήση του δικαιώματος που αναφέρεται στη με αριθμό .../29-6-1995 δήλωση της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ειρήνης Γρηγοριάδου Τσορμπατζόγλου και ήδη οι πωλητές έχουν ξεκινήσει τη σχετική διαδικασία και ήδη έχει κατατεθεί ο φάκελος στην αρμόδια υπηρεσία ...". Στη δε με αριθμό .../29-6-1995 δήλωση της ως άνω συμβολαιογράφου που καταρτίσθηκε την ίδια ημέρα που καταρτίσθηκε και το παραπάνω πωλητήριο συμβόλαιο, οι συνιδιοκτήτες και πωλητές του κινηματογράφου "..." μεταξύ των οποίων και οι ενάγοντες και η αγοράστρια (πρώτη εναγομένη), συμφώνησαν τα εξής: "... η οικοδομή όπου βρίσκονται οι παραπάνω κινηματογράφοι έχει χαρακτηριστεί διατηρητέα, δεν έχει εξαντληθεί ο συντελεστής δόμησης του οικοπέδου και σύμφωνα με το ν. 880/79 όπως έχει τροποποιηθεί και ισχύει και το Ν. 2300/1995, επιτρέπεται η μεταφορά του υπολειπόμενου συντελεστή τούτου και ήδη οι αφενός συμβαλλόμενοι (ενν. οι πωλητές) έχουν ξεκινήσει τη σχετική διαδικασία καταθέτοντας φάκελο στην αρμόδια υπηρεσία ... . Ο Οργανισμός (ενν. η πρώτη εναγόμενη) είναι πιθανό να προβεί σε εσωτερικές και εξωτερικές προσθήκες και κατασκευές στα παραπάνω ακίνητα που θα συνυπολογιστούν στις δομημένες επιφάνειες του διατηρητέου κτιρίου, εφόσον φυσικά λάβει τις σχετικές άδειες. Οι αφενός συμβαλλόμενοι επιτρέπουν στον Οργανισμό να προβεί στις προσθήκες που θέλει και που θα αντιστοιχούν σε εμβαδόν μέχρι το πολύ 500 μέτρων και οι οποίες θα μειώσουν τα τετραγωνικά μέτρα που θα πάρουν οι πωλητές με την έκδοση τίτλου μεταφοράς δόμησης, με την προϋπόθεση ότι θα αποζημιωθούν για τα τετραγωνικά μέτρα που θα μειωθεί το δικαίωμα τους μεταφοράς συντελεστή δόμησης. Το δικαίωμα τούτο θα δύναται να το ασκήσει μέχρι το πολύ διάστημα τριών μηνών από σήμερα (ενν. 29-6-1995). Μετά την πάροδο της προθεσμίας αυτής ο Οργανισμός θα στερείται αυτού του δικαιώματος. Η αποζημίωση θα καταβληθεί σε μετρητά μόλις ληφθούν οι σχετικές άδειες από τον Οργανισμό για τις προσθήκες και λοιπές διαρρυθμίσεις που θα κάνει στα ακίνητα και εφόσον φυσικά αυτές υπολογίζονται στις δομημένες επιφάνειες του κτιρίου και μειώνουν τα τετραγωνικά μέτρα που θα πάρουν οι αφ' ενός συμβαλλόμενοι με την έκδοση τίτλου μεταφοράς δόμησης. Το ύψος της αποζημίωσης θα καθοριστεί με συμφωνία των συμβαλλομένων μερών. Εφ' όσον αυτό δεν καταστεί δυνατό, η αποζημίωση θα καθοριστεί σε πρώτο και τελευταίο βαθμό με διαιτησία του Τεχνικού Επιμελητηρίου της Ελλάδος και με βάση τις τρέχουσες αγοραίες τιμές". Περαιτέρω αποδείχθηκε, ότι η πρώτη εναγομένη εταιρεία που αγόρασε τις ως άνω οριζόντιες ιδιοκτησίες (κινηματογράφους) μετά την παρέλευση της συμφωνηθείσης προθεσμίας των τριών μηνών, ήτοι μετά την 29-9-1995, υπέβαλε την από 31-5-1996 αίτηση της στην Πολεοδομία Θεσσαλονίκης και με βάση αυτή έλαβε την υπ' αριθμό .../19-7-1996 οικοδομική άδεια της Διεύθυνσης Πολεοδομίας Θεσσαλονίκης με την οποία της επιτράπηκε να ανεγείρει προσθήκες στις αγορασθείσες οριζόντιες ιδιοκτησίες, οι οποίες αντιστοιχούσαν σε δομήσιμη επιφάνεια 764,58 τ.μ. Οι προσθήκες αυτές κατασκευάσθηκαν χωρίς να ενημερωθούν οι δικαιοπάροχοι της πρώτης εναγομένης, πρώην συνιδιοκτήτες του κινηματογράφου "..., ολοκληρώθηκαν τον Αύγουστο του έτους 1997 αντιστοιχούν σε δομημένη επιφάνεια 764,58 τ.μ. και μεταξύ άλλων περιλαμβάνουν χώρους γραφείων συνολικού εμβαδού 380,77 τ.μ. τα οποία εξυπηρετούνται από χώρο κλιμακοστασίου κινδύνου και ανελκυστήρων απαραίτητων συνολικής επιφάνειας 383,81 τ.μ. σε επτά στάθμες που κατασκευάστηκαν για τη λειτουργία του κινηματοθεάτρου "..." δυνάμει της ως άνω οικοδομικής αδείας στον οπίσθιο ακάλυπτο χώρο της πολυώροφης οικοδομής χωρίς καμία αλλαγή τόσο στις όψεις όσο και στο ύψος του κτιρίου. Από την αμέσως παραπάνω αναφερόμενη οικοδομική άδεια προκύπτει ότι για την έκδοση της οικοδομικής αυτής άδειας έγινε χρήση συντελεστή δόμησης που αντιστοιχεί σε 764,58 τ.μ. Από το σύνολο του αποδεικτικού υλικού που αναφέρεται στην αρχή προκύπτει ότι το συνολικό δικαίωμα δόμησης επί του οικοπέδου επί του οποίου είναι κτισμένη η ως άνω πολυώροφη οικοδομή σύμφωνα με τον ισχύοντα στην περιοχή συντελεστή δόμησης 4,8 και το ελεγμένο από την πολεοδομική αρχή διάγραμμα κάλυψης, ανέρχεται σε 6.860,06 τετραγωνικά μέτρα και ότι η υλοποιημένη δόμηση προ των επεμβάσεων στις οποίες προέβη η πρώτη εναγομένη ήταν 5462,41 τ. μ. Έτσι πριν από τις παραπάνω επεμβάσεις και τις προσθήκες στις οποίες προέβη η πρώτη εναγομένη ο υπολειπόμενος συντελεστής δόμησης προς εκμετάλλευση του ως άνω οικοπέδου ανερχόταν σε 1397,65 τ.μ. και μετά τις παραπάνω προσθήκες και επεμβάσεις της πρώτης εναγομένης ο πραγματοποιηθείς συντελεστής δόμησης στο ως άνω οικόπεδο ανήλθε σε 6.226,99 τ.μ. (5462,41+ 764,68) και ο υπολειπόμενος συντελεστής δόμησης προς εκμετάλλευση περιορίστηκε σε 633,07 τ.μ. Τούτο ρητά αναφέρεται στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης του διορισθέντος κατά τα ανωτέρω πραγματογνώμονα Γ. Γ. και προκύπτει άλλωστε και από την .../19-7-1996 οικοδομική άδεια της Διεύθυνσης Πολεοδομίας Θεσσαλονίκης στην οποία αναφέρεται ότι τότε η συνολική δομημένη επιφάνεια ορόφων περιλαμβανομένης και της προσθήκης των 764,58 τ.μ. για την οποία εκδόθηκε η ως άνω άδεια ανέρχεται σε 6.226,99 τ.μ. Η πρώτη εναγομένη με τις παραπάνω προσθήκες στις οποίες προέβη κατά τρόπο αντισυμβατικό, δηλαδή μετά τη συμφωνηθείσα προθεσμία κατά την οποία είχε συμφωνηθεί να προβεί σε σχετική προσθήκη εμβαδού μέχρι 500 τ.μ., και με την κάλυψη του συντελεστή δόμησης του ακινήτου κατά 764,58 τ.μ χωρίς την καταβολή οποιαδήποτε αποζημίωσης στους δικαιοπαρόχους της (ενάγοντες), στέρησε από αυτούς τη δυνατότητα του δικαιώματος μεταφοράς συντελεστή δόμησης κατά τα παραπάνω 764,58 τ.μ που είχαν συμβατικά παρακρατήσει με το συμβόλαιο με το οποίο απέκτησε η πρώτη εναγομένη τις ως άνω δύο οριζόντιες ιδιοκτησίες (δύο κινηματογράφους). Η ένδικη όμως αγωγή δεν περιέχει τα στοιχεία εκείνα που απαιτούνται προς αποζημίωση των εναγόντων για την υπαίτια, παράνομη και αντισυμβατική εκ μέρους της πρώτης εναγομένης συμπεριφορά της έναντι των εναγόντων, που έγινε με τις προσθήκες, κατά τα ανωτέρω, αναφορικά με την προσβολή του δικαιώματος τους για τη μεταφορά του συντελεστή δόμησης του ακινήτου, καθόσον ως προς την εν λόγω προσβολή η αγωγή είναι αόριστη, αφού δεν εκτίθεται σε αυτή ότι οι ενάγοντες απέκτησαν τίτλο μεταφοράς συντελεστή δόμησης ή ότι δεν είχαν τη δυνατότητα να αποκτήσουν τον τίτλο αυτό συνεπεία της κάλυψης του υπολειπόμενου συντελεστή δόμησης αυτών στο παραπάνω ακίνητο από την πρώτη εναγόμενη αλλ' ούτε παρατίθενται και τα απαιτούμενα στοιχεία προς προσδιορισμό της ζημίας των, τουτέστιν η έκταση την οποία μπορεί να οικοδομήσει ο δικαιούχος, η αξία του ωφελούμενου ακινήτου από τη μεταφορά του συντελεστή καθώς και ο χρόνος μεταβίβασης του δικαιώματος των μεταφοράς του συντελεστή δόμησης με ακριβή προσδιορισμό του ωφελούμενου ακινήτου. ... Αναφορικά και σε σχέση με την προσβολή του δικαιώματος των εναγόντων εκ μέρους της πρώτης εναγομένης ως προς την καθ' ύψος επέκταση της οικοδομής με την κατασκευή των παραπάνω προσθηκών και την εντεύθεν κάλυψη του συντελεστή δόμησης της οικοδομής με συνέπεια εκ του λόγου αυτού να στερούνται οι ενάγοντες του δικαιώματος των να επεκτείνουν καθ' ύψος την οικοδομή και να ανεγείρουν πάνω από τον κινηματογράφο "..." έναν όροφο εμβαδού 764,58 τ.μ. και να υποστούν εκ του λόγου αυτού τις αναφερόμενες στην ένδικη αγωγή ζημίες ως προς τις οποίες κρίθηκε πρωτοδίκως ότι είναι νόμιμη η αγωγή στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων που παρατίθενται στην αναφερόμενη στην αρχή νομική σκέψη αποδείχθηκαν περαιτέρω τα ακόλουθα. Το επίμαχο κτίριο στο σύνολο του έχει κηρυχθεί διατηρητέο και συγκεκριμένα χαρακτηρίστηκε ως τέτοιο με το Π.Δ. 21/28-11-1983 (ΦΕΚ Δ' 734) που περιέχει και καθορισμό των όρων δόμησης και ειδικότερα ορίζει στο άρθρο 1 παρ. 4 "Στα χαρακτηριζόμενα ως διατηρητέα με την παράγραφο 1 κτίρια απαγορεύεται πάσα αφαίρεση αλλοίωση ή καταστροφή τόσο των επιμέρους αρχιτεκτονικών ή καλλιτεχνικών διακοσμητικών στοιχείων των, όσο και του κτιρίου ως σύνολο. Στα διατηρητέα κτίρια μπορούν να γίνουν περιορισμένες εσωτερικές διαρρυθμίσεις όταν πρόκειται οι διαρρυθμίσεις αυτές να εξυπηρετήσουν στην καλύτερη λειτουργία των ήδη υπαρχόντων χώρων ώστε αυτοί να προσαρμοστούν σε πιθανές νέες χρήσεις τους μόνο μετά τη διενέργεια αυτοψίας και την έγκριση της Επιτροπής Ενασκήσεως Αρχιτεκτονικού Ελέγχου (Ε.Ε.Α.Ε.)". Από όλα τα αναφερόμενα ως άνω συμβόλαια προκύπτει ότι οι δικαιοπάροχοι της πρώτης εναγομένης (στους οποίους περιλαμβάνονται οι ενάγοντες πωλητές της οριζόντιας ιδιοκτησίας "...") επιφύλαξαν για τον εαυτό τους το δικαίωμα της καθ' ύψος επεκτάσεως του κτιρίου πάνω από την ταράτσα του κινηματογράφου "..." ήτοι πάνω από την πλάκα οροφής του τρίτου ορόφου του κτιρίου. Μάλιστα στον κτητικό τίτλο της πρώτης εναγομένης των επίμαχων οριζοντίων ιδιοκτησιών υπό το στοιχείο 5 αυτού όπου ορίζεται ότι "... Ο αγοραστής (δηλαδή η πρώτη εναγομένη) δεν αποκτά δικαίωμα στην περαιτέρω καθ' ύψος επέκταση η οποία ανήκει αποκλειστικά στους ιδιοκτήτες του "..." όπως αυτό αναφέρεται στο με αριθμό .../1950 κανονισμό του άλλοτε συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Γεωργίου Βαβατσιούλα και δεν έχει εξαντληθεί ο συντελεστής δόμησης του οικοπέδου του...." και περαιτέρω ότι "Τα συμβαλλόμενα δε μέρη συμφωνούν ότι η μεταφορά του ως άνω σημερινού συντελεστή δόμησης θα γίνει επ' ωφελεία των πωλητών και ιδιοκτητών του "..." εκτός αν ο αγοραστής κάνει χρήση του δικαιώματος που αναφέρεται στη με αριθμό .../29-6-199 δήλωση της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ειρήνης Γρηγοριάδου Τσορμπατζόγλου)" το περιεχόμενο της οποίας δήλωσης κατά το ουσιώδες εν προκειμένω μέρος του έχει εκτεθεί παραπάνω. Στον ίδιο τίτλο αναφέρεται ότι ο κινηματογράφος "..." που καταλαμβάνει τμήμα του τρίτου ορόφου του κτιρίου στο οποίο βρίσκεται εμβαδού 727 τετραγωνικών μέτρων, που αρχικά ήταν χωρίς στέγη και οροφή και καταλάμβανε ολόκληρο τον καθ' ύψος χώρο του μέχρι του ανωτάτου σημείου της στέγης ολοκλήρου του οικοδομήματος, συνεπώς επί όλης της επιφανείας την οποία καλύπτει ο θερινός κινηματογράφος και ότι δυνάμει της υπ' αριθμό .../13-9-1967 άδειας επικάλυψης θεάτρου του Υπουργείου Δημοσίων Έργων, Γραφείο Πολεοδομίας Θεσσαλονίκης, έγινε επικάλυψη της στέγης του "..." με τοποθέτηση κινητής στέγης. Επίσης στον ως άνω τίτλο της πρώτης εναγομένης αναφέρεται ότι μεταβιβάζεται στην πρώτη εναγομένη και το δικαίωμα της χρήσεως στο χώρο του δώματος της οικοδομής που περιλαμβάνει την ταράτσα του θερινού κινηματογράφου (και ήδη ...), ταράτσα προβολής θερινού κινηματογράφου, μηχανοστάσια ασανσέρ θερινού κινηματογράφου και ο χώρος πάνω από την επικάλυψη της στέγης καθώς και ότι το τίμημα που καταβλήθηκε για την αγορά των δύο ως άνω οριζοντίων ιδιοκτησιών ανέρχεται σε 1.475.000.000 δραχμές και από το ποσό αυτό το ποσό των 250.000.000 δραχμών αντιστοιχεί το τίμημα για τον κινηματογράφο ... της ως άνω επιφάνειας των 727 τ.μ. και κατασκευής. Επίσης αποδείχθηκε ότι η επιφάνεια του δώματος όλου του κτιρίου, στην οποία περιλαμβάνεται και η επιφάνεια του δώματος πάνω από την οριζόντια ιδιοκτησία της οροφής του "...", κατά το τμήμα της των προσόψεων του κτιρίου επί της πλατείας ... και των οδών στις οποίες έχει πρόσοψη, είναι καλυμμένη με κεραμοσκεπή επικλινή προς τις προσόψεις του κτιρίου στην πλατεία και στις οδούς στέγη εντός του κενού δε των καλύψεως έχουν τοποθετηθεί οι διηρημένοι χώροι των αποθηκών των διαμερισμάτων της πολυώροφης οικοδομής, η οροφή του κορυφής των οποίων προς το εσωτερικό του δώματος από το δάπεδο του ακάλυπτου δώματος ανέρχεται σε τρία μέτρα. Το τμήμα αυτό των αποθηκών με τον αναγκαίο διάδρομο για την πρόσβαση στις αποθήκες από τους ιδιοκτήτες των διαμερισμάτων του κτιρίου είναι προφανές ότι μειώνει το εμβαδόν του δώματος στο οποίο μπορούσε να υπερυψωθεί νέος όροφος. Περαιτέρω ή κινητή μεταλλική στέγη, που βρισκόταν στο ύψος περίπου της οροφής του τέταρτου ορόφου του κτιρίου και έχει σχήμα ορθογωνίου παραλληλόγραμμου με επιφάνεια 212 τ.μ., μετά την κατασκευή των προσθηκών είναι πλέον σταθερή και σε αυτή έχουν τοποθετηθεί και διέρχονται σωληνώσεις διαφόρων εγκαταστάσεων για τη λειτουργία των κινηματογραφικών αιθουσών του κτιρίου, ενώ σε άλλο τμήμα του δώματος του "..." εμβαδού 110 περίπου τ.μ. έχει τοποθετηθεί ο μηχανολογικός εξοπλισμός που εξυπηρετεί τους κινηματογράφους κατά συμβατική παραχώρηση της χρήσης του με το ίδιο το πωλητήριο συμβόλαιο από τους πωλητές-ενάγοντες προς την πρώτη εναγομένη. Ακόμη αποδείχθηκε ότι όλη η επιφάνεια του δώματος πάνω από τον κινηματογράφο ... δεν βρίσκεται στην ίδια στάθμη ύψους. Με βάση όλα όσα ανωτέρω εκτέθηκαν δεν αποδείχθηκε ότι οι ενάγοντες είχαν τη δυνατότητα να υπερυψώσουν έναν όροφο εμβαδού 764,58 τετραγωνικών μέτρων στο επίμαχο κτίριο πάνω από την οροφή του δώματος του ... και ότι η δυνατότητα τους αυτή αποκλείσθηκε με τις προσθήκες στις οποίες προέβη η πρώτη εναγομένη. Έτσι δεν υπέστησαν τις αναφερόμενες στην αγωγή τους ζημίες οι οποίες προϋποθέτουν πρώτα από όλα την αδυναμία κατασκευής του νέου ορόφου από αυτούς συνεπεία της εξαντλήσεως του συντελεστή κατασκευής του κτιρίου από την πρώτη εναγομένη με τις ως άνω προσθήκες. Στην κρίση του αυτή το Δικαστήριο οδηγείται: α) Από το ότι το επίμαχο κτίριο, όπως και οι ενάγοντες συνομολογούν, έχει χαρακτηρισθεί διατηρητέο, και σύμφωνα με τα οριζόμενα στο Π.Δ. 2/1983 με το οποίο χαρακτηρίστηκε διατηρητέο και το οποίο περιέχει και καθορισμό των όρων δόμησης, απαγορεύεται σε αυτό κάθε αφαίρεση αλλοίωση ή καταστροφή τόσο των επί μέρους αρχιτεκτονικών ή καλλιτεχνικών διακοσμητικών στοιχείων του, όσον και του κτιρίου ως συνόλου, ενώ σε αυτό μπορούν να γίνουν εσωτερικές διαρρυθμίσεις όταν πρόκειται οι διαρρυθμίσεις αυτές να εξυπηρετήσουν την καλύτερη λειτουργία των ήδη υπαρχόντων χώρων ώστε αυτοί να προσαρμοστούν σε πιθανές νέες χρήσεις τους μόνο μετά τη διενέργεια αυτοψίας και την έγκριση της Επιτροπής Ενασκήσεως Αρχιτεκτονικού Ελέγχου, με συνέπεια η προσθήκη ορόφου σε αυτό πάνω από το δώμα του κινηματογράφου ... να συνιστά αλλοίωση των επί μέρους αρχιτεκτονικών του στοιχείων του κτιρίου ως συνόλου και να μη μπορεί να θεωρηθεί ότι αποτελεί εσωτερική διαρρύθμιση που να εξυπηρετεί την καλύτερη λειτουργία των ήδη υπαρχόντων χώρων του. Η κρίση αυτή ενισχύεται και από το γεγονός ότι για την προσθήκη καθ' ύψος νέου ορόφου ή τμήματος ορόφου στο εν λόγω κτίριο απαιτείται έκδοση Υπουργικής απόφασης για ειδική ρύθμιση κατά τη έκθεση πραγματογνωμοσύνης του διορισθέντα από το Δικαστήριο αυτό πραγματογνώμονα Γ. Γ.. Έκδοση δε της σχετικής Υπουργικής απόφασης δεν προκύπτει ότι έχει εκδοθεί, ενώ αντίθετα προκύπτει από το ως άνω Π.Δ. με το οποίο κηρύχθηκε διατηρητέο το επίμαχο κτίριο ότι απαγορεύεται σε αυτό κάθε αλλοίωση των στοιχείων του και τέτοια βεβαίως είναι η καθ' ύψος επέκταση του. β) Από το περιεχόμενο του ίδιου του κτητικού τίτλου των δύο ως άνω κινηματογράφων της πρώτης εναγομένης, ήτοι του υπ' αριθμόν .../1995 του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Απόστολου Μαργαριτόπουλου, στο οποίο οι πωλητές, μεταξύ των οποίων και οι ενάγοντες, μεταβίβασαν στην πρώτη εναγομένη τα αναφερόμενα σε αυτό ακίνητα τους ως και το χώρο της χρήσης του δώματος της οικοδομής πάνω από την ιδιοκτησία ... και δήλωσαν ότι αναγνωρίζουν και αποκαθιστούν τον αγοραστή (δηλαδή την πρώτη εναγομένη) τέλειο κύριο νομέα και κάτοχο στα αναφερόμενα σε αυτό ακίνητα τους ο οποίος θα μπορεί να κατέχει, νέμεται και διαθέτει αυτά όπως θέλει και όπως ο νόμος ορίζει, εκτός από το δικαίωμα μεταφοράς του συντελεστή δόμησης. Στο ίδιο συμβόλαιο αναφέρεται ότι "ο αγοραστής δεν αποκτά δικαίωμα στην περαιτέρω καθ' ύψος επέκταση η οποία ανήκει αποκλειστικά στους ιδιοκτήτες του "..." ... και δεν έχει εξαντληθεί ο συντελεστής δόμησης του οικοπέδου του εκ τούτου δε σύμφωνα με το άρθρο 2, παρ. 1, Ν. 880/1979 όπως έχει τροποποιηθεί και ισχύει σήμερα και σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 2300/1995, επιτρέπεται η μεταφορά του υπολειπόμενου συντελεστή τούτου ή μέρους αυτού σε άλλο ακίνητο πόλεως ή οικισμού. Τα συμβαλλόμενα δε μέρη συμφωνούν ότι η μεταφορά του ως άνω σημερινού συντελεστή δόμησης θα γίνει επ' ωφελεία των πωλητών και ιδιοκτητών του ..., ... και ήδη οι πωλητές έχουν ξεκινήσει τη σχετική διαδικασία και έχει ήδη κατατεθεί ο φάκελος στην αρμόδια υπηρεσία ...). Το δικαίωμα χρήσεως του δώματος του ..., που μεταβιβάσθηκε στην πρώτη εναγομένη με τον ως άνω τίτλο, ήταν αναγκαίο και απαραίτητο για τη λειτουργία των πωληθέντων κινηματογράφων, καθόσον σε αυτό (δώμα) ήταν από κατασκευής του κτιρίου τοποθετημένο μεγάλο τμήμα των εγκαταστάσεων και του εν γένει μηχανολογικού εξοπλισμού για τη λειτουργία των κινηματογράφων που δεν θα μπορούσαν να μεταφερθούν σε άλλο σημείο και δή στην οροφή τυχόν νέου ορόφου που θα κτιζόταν πάνω από το δώμα του ..., καθόσον νέος όροφος στο ως άνω κτίριο δεν ήταν δυνατό να γίνει με βάση το ισχύον κατά τα ανωτέρω νομοθετικό πλαίσιο για το εν λόγω κτίριο. Έτσι και εξ αυτού του λόγου δεν ήταν δυνατό να κτισθεί όροφος πάνω από το δώμα του ..., γεγονός που γνώριζαν οι ενάγοντες - πωλητές κατά την κατάρτιση του ως άνω συμβολαίου και για τούτο αφενός μεν με το συμβόλαιο αυτό ρητά συμφωνήθηκε μεταξύ των συμβαλλομένων ότι ο αγοραστής δεν αποκτά δικαίωμα στην περαιτέρω καθ' ύψος επέκταση και αφετέρου ότι η μεταφορά του σημερινού συντελεστή δόμησης θα γίνει επ' ωφελεία των πωλητών και ιδιοκτητών του .... Και γ) Από το γεγονός ότι οι ενάγοντες δεν προέβησαν σε καμία ενέργεια για έκδοση άδειας οικοδομής νέου ορόφου πάνω από το δώμα του ..., τόσο πριν την πώληση των δύο κινηματογράφων, όσο κυρίως και μετά τη πώληση αυτών και δη είτε πριν την κατασκευή των προσθηκών στο επίμαχο κτίριο, είτε και μετά από αυτές, αφού ο υπολειπόμενος συντελεστής δόμησης του κτιρίου μετά και τις προσθήκες των 764,58 τ.μ. στις οποίες προέβη η πρώτη εναγομένη ανερχόταν κατά τα προεκτεθέντα σε 633,07 τ.μ., έκταση που ήταν επαρκής να καλύψει ολόκληρη τη δυνάμενη να καλυφθεί επιφάνεια του δώματος του ..., η οποία, με δεδομένο του εμβαδού του πωληθέντος κινηματογράφου ... των 727 τ.μ. και την κάλυψη τμήματος του δώματος αυτού από τις αποθήκες των διαμερισμάτων του κτιρίου κατά τα προαναφερθέντα δεν υπερέβαινε το εμβαδόν του υπολειπόμενου συντελεστή δόμησης των 633,07 τ.μ. και έτσι η κάλυψη από την πρώτη εναγομένη με τις προαναφερθείσες προσθήκες 764,58 τ.μ. συντελεστή δόμησης, δεν στέρησε από τους ενάγοντες τη δυνατότητα να υπερυψώσουν πάνω από το δώμα του ... το δυνάμενο από αυτούς να ανεγερθεί όροφο. Κατ' ακολουθία των όσων παραπάνω εκτέθηκε ότι αποδείχθηκαν οι ένδικες αξιώσεις των εναγόντων, οι οποίες περιλαμβάνουν διαφυγόν κέρδος από την αξιοποίηση (πρώτο σκέλος των αξιώσεων αυτών) και από την εκμετάλλευση (δεύτερο σκέλος των αξιώσεων αυτών) κτίσματος (ορόφου) που ισχυρίζονται ότι θα μπορούσαν να ανεγείρουν επί του δώματος του "...", ως συνιδιοκτήτες εμπραγμάτου δικαιώματος επί του οικοπέδου της πολυώροφης οικοδομής είναι αβάσιμες κατ' ουσία καθόσον οι ενάγοντες δεν είχαν τη δυνατότητα να ανεγείρουν τον αναφερόμενο στην αγωγή τους όροφο. Η εκκαλουμένη που δέχθηκε τα αντίθετα και δέχθηκε περαιτέρω εν μέρει την αγωγή και ως βάσιμη κατ' ουσία, ως προς την πρώτη εναγομένη, κατά τα αναφερόμενα στην αρχή, εσφαλμένα το νόμο εφήρμοσε και δεν έκανε ορθή εκτίμηση των αποδείξεων. Επομένως πρέπει, κατά παραδοχή των δύο πρώτων σχετικών με το ως άνω θέμα λόγων της έφεσης της πρώτης εναγομένης και ως βάσιμων κατ' ουσία, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση καθόσον αφορά την πρώτη εναγομένη και αφού κρατηθεί η υπόθεση στο Δικαστήριο αυτό και ερευνηθεί κατ' ουσία η αγωγή κατά το μέρος της που κρίθηκε νόμιμη να απορριφθεί ως αβάσιμη κατ' ουσία ως προς την πρώτη εναγομένη ...". 
Με αυτά τα οποία δέχθηκε το Εφετείο και με βάση τα προεκτεθέντα, δεν υπέπεσε στις πλημμέλειες του άρθρου 559 αριθ. 1, 19, 8 Κ.Πολ.Δ., καθόσον ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 914, 298, 1000 Α.Κ. και 1 παρ.4 και 4 παρ. 1, 2 Π.Δ. της 26-11-1983, περιέλαβε σαφείς και επαρκείς αιτιολογίες και έλαβε υπόψη τους ισχυρισμούς των εναγόντων και οι τα αντίθετα υποστηρίζοντες δύο πρώτοι λόγοι αναιρέσεως, ως και οι πρόσθετοι λόγοι είναι αβάσιμοι. Κατά το άρθρο 904 εδ. α' του Α.Κ. όποιος έγινε πλουσιότερος χωρίς νόμιμη αιτία από την περιουσία ή με ζημία άλλου έχει υποχρέωση να αποδώσει την ωφέλεια, ενώ κατά το εδ. β' της ίδιας διάταξης περ. α' η υποχρέωση αυτή γεννιέται ιδίως σε περίπτωση παροχής αχρεώστητης, δηλαδή εκείνης που επέρχεται χωρίς δόση ανταλλάγματος από το λήπτη και που δεν μπορεί να στηριχθεί σε ισχυρή σύμβαση, δικαιολογούσα τον πλουτισμό, ούτε σε νόμιμη υποχρέωση. Κατά την ως άνω διάταξη, προϋποθέσεις αξίωσης αδικαιολόγητου πλουτισμού είναι α) ο πλουτισμός του υπόχρεου, β) η επέλευση του πλουτισμού από την περιουσία ή με ζημία του άλλου, γ) αιτιώδης συνάφεια μεταξύ πλουτισμού και ζημίας και δ) η έλλειψη νόμιμης αιτίας. Από την ίδια διάταξη του άρθρου 904 του ΑΚ προκύπτει ότι η αγωγή του αδικαιολόγητου πλουτισμού είναι επιβοηθητικής ουσιαστικά φύσης, και μπορεί να ασκηθεί μόνον όταν λείπουν οι προϋποθέσεις της αγωγής από τη σύμβαση ή την αδικοπραξία, εκτός εάν θεμελιώνεται σε πραγματικά περιστατικά διαφορετικά ή πρόσθετα από εκείνα στα οποία στηρίζεται η αγωγή από τη σύμβαση ή την αδικοπραξία, και υπό την ενδοδιαδικαστική αίρεση (επικουρικώς) της απόρριψης της κύριας βάσης της αγωγής από τη σύμβαση ή την αδικοπραξία. Επομένως, εάν η αγωγή στηρίζεται ως προς τη σωρευόμενη ακόμα και επικουρικά βάση από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό στα ίδια πραγματικά περιστατικά στα οποία θεμελιώνεται και η αγωγή από σύμβαση ή αδικοπραξία, είναι νομικά αβάσιμη ως προς την αγωγική βάση από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό γιατί αφού, κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγή, υπάρχει σύμβαση ή αδικοπραξία, ο ενάγων μπορεί να ασκήσει τις αξιώσεις του από αυτές, όχι όμως να προσφύγει έστω και επικουρικά στη βάση του αδικαιολόγητου πλουτισμού. Τέλος, για την άσκηση αγωγής από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό πρέπει ο πλουτισμός να επήλθε απ' ευθείας από την περιουσία του βλαβέντος ενάγοντος, χωρίς παρεμβολή τρίτου προσώπου το οποίο να ενήργησε για δικό του λογαριασμό (Α.Π. 493/2010, Α.Π. 403/1991). 
Στην προκειμένη περίπτωση, οι ενάγοντες ιστορούν με την αγωγή τους και τα εξής: " Η ζημία που μας προκάλεσε ανέρχεται κατ' ελάχιστο, στην πραγματική αγοραία αξία των 764,58 τετραγωνικών μέτρων οικοδομής, τα οποία η εναγομένη ανήγειρε χωρίς να έχει το προς τούτο δικαίωμα, με αντίστοιχη μείωση του δικού μας δικαιώματος επεκτάσεως της οικοδομής ή μεταφοράς του ανήκοντος νομίμως σε εμάς, αλλά χρησιμοποιηθέντος από την α' εναγομένη συντελεστού, δομήσεως, του αντιστοιχούντος στα κτισθέντα 764,58 τετραγωνικά μέτρα οικοδομής, κατά τις ισχύουσες διατάξεις περί μεταφοράς συντελεστού δομήσεως. Κατά το ποσό της αξίας αυτής μειώθηκε η περιουσία μας, διότι στερηθήκαμε οριστικώς του νομίμου και συμβατικού δικαιώματος μας να ανεγείρουμε εμείς το αντίστοιχο κτίσμα ή να μεταφέρουμε τον ανήκοντα σε εμάς και αντιστοιχούντα επί των επεκτάσεων συντελεστή δομήσεως. Είχαμε δε εμείς οι ενάγοντες πράγματι την πρόθεση και δυνατότητα να ανεγείρουμε εμείς το αντίστοιχο κτίσμα και για τον λόγο ακριβώς αυτόν διατηρήσαμε ρητώς το δικαίωμα επεκτάσεως της οικοδομής. Η πραγματική αγοραία αξία ανά τετραγωνικό μέτρο νεόδμητης οικοδομής στην περιοχή του συγκεκριμένου κτιρίου, επί της πλατείας ..., ανέρχεται σε 1.500.000 δρχ., το δε κόστος κατασκευής ανά τετραγωνικό μέτρο νεόδμητης οικοδομής στην ιδία περιοχή ανέρχεται σε 220.000 δρχ. Επομένως η καθαρά ζημία μας ανέρχεται σε 1.500.000-220.000 = 1.280.000 δρχ. ανά τετραγωνικό μέτρο και σε 1.280.000 Χ 764,58 = 978.662.400 δρχ. συνολικώς. Την ζημία αυτή υποχρεούται να ανορθώσει η α' εναγομένη. Επειδή η α' εναγομένη ευθύνεται να μας αποζημιώσει κατά τις διατάξεις περί ενδοσυμβατικής ευθύνης, αλλά και κατά τις διατάξεις περί των αδικοπραξιών, διότι μας ζημίωσε κατά το ποσό τούτο υπαιτίως και παρά τον νόμο. Επειδή, άλλως και επικουρικώς η α' εναγομένη ευθύνεται προς απόδοση του ποσού αυτού και κατά τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού, διότι πλούτισε κατά το άνω ποσό των 978.662.400 δρχ. εκ της περιουσίας μας και επί ζημία μας άνευ νόμιμου αιτίας. Το β' εναγόμενο νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου με την επωνυμία "Φεστιβάλ Κινηματογράφου Θεσσαλονίκης" είναι υπεύθυνο έναντί μας σε αποκατάσταση της προκειμένης ζημίας μας, εις ολόκληρον μετά της α' εναγομένης υπό εκκαθάριση εταιρίας, για τους ακόλουθους λόγους: Με το άρθρο 4 παρ.1α, εδάφιο α' του ν. 2557/97 "Θεσμοί, μέτρα και δράσεις πολιτιστικής ανάπτυξης" (ΦΕΚ Α 271) ιδρύθηκε το β' εναγόμενο ως νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου, κοινωφελές και μη κερδοσκοπικό, με έδρα τη Θεσσαλονίκη. Ορίσθηκε περαιτέρω στο αυτό όρθρο, ιδία παρ., εδάφιο β', ότι το β' εναγόμενο ν.π.ι.δ. λειτουργεί χάριν του δημοσίου συμφέροντος, κατά τους κανόνες της ιδιωτικής οικονομίας και διέπεται από το ιδιωτικό δίκαιο, εφ' όσον δεν ρυθμίζεται κάτι ειδικότερα από τις διατάξεις του παρόντος νόμου. Ορίσθηκε επίσης στο ίδιο άρθρο, ίδια παρ., εδάφιο δ', ότι "Το ΦΕΣΤΙΒΑΛ στεγάζεται στους χώρους του πολιού κινηματογράφου "..." ιδιοκτησίας του Ο.Π.Π.Ε. - Θεσσαλονίκη 1997. Η κυριότητα του "..." περιέρχεται στο Φεστιβάλ, εκ του νόμου και χωρίς άλλη διατύπωση ...". Επομένως, στο νομικό πρόσωπο του β' εναγομένου Φεστιβάλ ανήκει, διατηρείται και σώζεται ο αδικαιολόγητος πλουτισμός, δεδομένου μάλιστα ότι η μεταβίβαση της κυριότητος του "..." (του νόμου αναφερομένου σε αμφότερους τους από εμάς πωληθέντες και μεταβιβασθέντες στην α' εναγομένη κινηματογράφους - αυτοτελείς οριζόντιες ιδιοκτησίες - ... Ι και ... 
ΙΙ - , τις συναποτελούσες το "..."), έγινε απ' ευθείας δια νόμου, άνευ ανταλλάγματος, του πλουτισμού σωζόμενου πλέον, καθ' υποκατάσταση, στο πρόσωπο του β' εναγομένου Φεστιβάλ ...". 
Με αυτό το περιεχόμενο, η επικουρικώς, όσον αφορά την πρώτη εναγομένη, σωρευομένη βάση του αδικαιολογήτου πλουτισμού στηρίζεται στα ίδια πραγματικά περιστατικά, στα οποία θεμελιώνεται και η αγωγή από την σύμβαση και την αδικοπραξία. Καθόσον αφορά δε την δεύτερη εναγομένη, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην αγωγή, ο αναφερόμενος πλουτισμός της δεν επήλθε απευθείας από την περιουσία των εναγόντων, αλλά επήλθε με την παρεμβολή τρίτου προσώπου, ήτοι της πρώτης εναγομένης, η οποία είχε ενεργήσει για δικό της λογαριασμό. Ως εκ τούτου, η εν λόγω αγωγή (του αδικαιολογήτου πλουτισμού) είναι μη νόμιμη όσον αφορά το πρόσωπο και των δύο εναγομένων - αναιρεσιβλήτων. Επομένως, εφόσον το Εφετείο απέρριψε την εκ του αδικαιολογήτου πλουτισμού βάση ως προς αμφότερες τις εναγόμενες έστω και με εσφαλμένη αιτιολογία, ο τρίτος λόγος αναιρέσεως, με τον οποίο οι αναιρεσείοντες αιτιώνται το Εφετείο για πλημμέλεια ως προς τις διατάξεις του άρθρου 559 αριθ. 1, 8 και 19 είναι αβάσιμος, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 578 Κ.Πολ.Δ.
Ακολούθως, πρέπει να απορριφθεί η κρινομένη αίτηση αναιρέσεως και να καταδικασθούν οι αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων. 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Απορρίπτει την από 5-3-2012 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 6351/2011 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 26 Ιουνίου 2013.
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 26 Αυγούστου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ