Αριθμός 1357/2007 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
 Ζ΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ 
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Κυριτσάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Μάμαλη - Εισηγητή, Θεοδώρα Γκοΐνη, Βασίλειο Κουρκάκη και Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αρεοπαγίτες.
 
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Μαΐου 2007, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Μαύρου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ...., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Τσαλικίδη, για αναίρεση της με αριθμό 619/2006 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Ναυπλίου.  Το Τριμελές Εφετείο (Πλημμελημάτων) Ναυπλίου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητά την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 2 Φεβρουαρίου 2007 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 262/2007.
 Α φ ο ύ ά κ ο υ σ ε 
Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναιρέσεως.
 
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
 Κατά τη διάταξη του άρθρου 369 παρ. 1 του ΚΠοινΔ "όταν τελειώσει η αποδεικτική διαδικασία, εκείνος που διευθύνει τη συζήτηση δίνει το λόγο στον εισαγγελέα ή τους εισαγγελείς (άρθρο 32 παρ. 2), έπειτα στον πολιτικώς ενάγοντα, ο οποίος πρέπει να αναπτύξει συγχρόνως και το θέμα που αφορά τις απαιτήσεις του, δεν μπορεί όμως να επεκταθεί στο θέμα της ποινής που πρέπει να επιβληθεί, ύστερα στον αστικώς υπεύθυνο και τέλος δίνει το λόγο στον κατηγορούμενο", ενώ, κατά την παράγραφο 3 του ίδιου άρθρου "ο κατηγορούμενος ή ο συνήγορός του έχει πάντοτε το δικαίωμα να μιλήσει τελευταίος". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι είναι υποχρεωτικό να δοθεί ο λόγος από εκείνον που διευθύνει τη συζήτηση στον Εισαγγελέα και στους διαδίκους, σύμφωνα με την παραπάνω κανονισμένη σειρά, στο δε κατηγορούμενο στο τέλος, και αν τούτο δεν ζητηθεί. Η παράβαση της διατάξεως αυτής, ειδικά όταν πρόκειται για τον κατηγορούμενο, επιφέρει απόλυτη ακυρότητα, κατά το άρθρο 171 παρ. 1 εδ. δ΄ του ΚΠοινΔ, γιατί αφορά στην υπεράσπιση του κατηγορουμένου και στην άσκηση των δικαιωμάτων που παρέχονται σε αυτόν και ρητά θεσπίζονται από το νόμο, για την οποία (παράβαση) ιδρύεται λόγος αναιρέσεως της αποφάσεως, σύμφωνα με το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α΄ του ΚΠοινΔ, ο οποίος κατά το άρθρο 511 του ίδιου Κώδικα εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως.
 Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη υπ΄αριθ. 619/2006 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Ναυπλίου, ο διευθύνων τη συζήτηση, μετά την κήρυξη από τον ίδιο της λήξεως της αποδεικτικής διαδικασίας και τη, στη συνέχεια, αγόρευση της Εισαγγελέως επί της ενοχής του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου ....., που εκπροσωπήθηκε στη δίκη αυτή από τους συνηγόρους υπερασπίσεως Περικλή Μπαλοδήμο (του Δικηγορικού Συλλόγου Κορίνθου) και Εμμανουήλ Τσαλικίδη (του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών), δεν έδωσε το λόγο στους τελευταίους, προκειμένου αυτοί να αντιτάξουν την υπεράσπιση κατά της αποδιδόμενης εις βάρος του εν λόγω κατηγορουμένου κατηγορίας, η δε αναφερόμενη στα άνω πρακτικά περικοπή ότι "ο Πρόεδρος ρώτησε τον Εισαγγελέα και τους πληρεξούσιους συνηγόρους των κατηγορουμένων, εάν χρειάζονται καμμία συμπληρωματική εξέταση ή διασάφηση και εκείνοι απάντησαν αρνητικά.....", δεν αφορά στην, κατά το άρθρο 369 παρ. 1 του ΚΠοινΔ, δόση του λόγου στους συνηγόρους του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου, αλλά στην, κατά το άρθρο 368 του ίδιου Κώδικα, συμπληρωματική εξέταση ή διευκρίνιση. Ενόψει τούτων, το Δικαστήριο της ουσίας υπέπεσε στην πλημμέλεια της πιο πάνω διατάξεως του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α΄ του ΚΠοινΔ και, συνεπώς, είναι βάσιμος ο πρώτος λόγος αναιρέσεως για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας. Επομένως, πρέπει, κατά παραδοχή του λόγου αυτού και χωρίς έρευνα του δεύτερου λόγου της κρινόμενης αιτήσεως, που είναι περιττή, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη πιο πάνω απόφαση και ακολούθως να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠοινΔ).
 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
ΑΝΑΙΡΕΙ την υπ΄ αριθ. 619/2006 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Ναυπλίου. Και  ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.  
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Μαΐου 2007.  
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 18 Ιουνίου 2007.
 
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ            Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ