Αριθμός 1475/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ 
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βιολέττα Κυτέα Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτης ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως (κωλυομένου του Τακτικού Αντιπροέδρου Χαράλαμπου Δημάδη), Ανδρέα Ξένο (κωλυομένου του Αρεοπαγίτη Νικόλαου Κωνσταντόπουλου), Δήμητρα Μπουρνάκα - Εισηγήτρια, Χρυσούλα Παρασκευά και Πάνο Πετρόπουλο (κωλυομένης της Αρεοπαγίτου Αικατερίνης Βασιλακοπούλου - Κατσαβριά), Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 31 Μαΐου 2013, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασιλείου Πλιώτα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελεύς) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου I. H. του A., κατοίκου ... που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Δεβελάσκα, για αναίρεση της υπ'αριθ.1977/2011 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. 
Το Πενταμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 2 Δεκεμβρίου 2011 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 409/2012.
Αφού άκουσε 
Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τις διατάξεις των άρθρων 500 εδ.γ'και 501 παρ.1 του ΚΠΔ αν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ο εκκαλών δεν εμφανισθεί αυτοπροσώπως ή δια συνηγόρου, η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη, εφόσον διαπιστώνεται ότι ο εκκαλών κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα. Η απόφαση αυτή προσβάλλεται μόνο με αίτηση αναιρέσεως για οποιοδήποτε λόγο από τους μνημονευόμενους στο άρθρο 510 ΚΠΔ, οι οποίοι πρέπει να αναφέρονται σε πλημμέλειες της ανωτέρω εφετειακής αποφάσεως που απέρριψε την έφεση ως ανυποστήρικτη και έχουν σχέση με τη νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευσή του στο ακροατήριο. Έτσι στην περίπτωση που ο εκκαλών κλητεύθηκε με κλήση προς συζήτηση της εφέσεώς του, αρκεί για την πληρότητα της αιτιολογίας της αποφάσεως που απορρίπτει την έφεση ως ανυποστήρικτη η μνεία του αποδεικτικού κλητεύσεώς του και η ημερομηνία τούτου, ώστε να προκύπτει η εμπρόθεσμη κλήτευσή του κατά το άρθρο 166 ΚΠΔ. Εξάλλου η συνεδρίαση του Δικαστηρίου που αρχίζει την ώρα που έχει ορισθεί για την εκδίκαση των υποθέσεων που έχουν προσδιορισθεί για την ημέρα της δικασίμου, εφόσον δεν καταστεί δυνατή η εκδίκαση κατά την ίδια ημέρα όλων των υποθέσεων μπορεί σύμφωνα με το άρθρο 339 παρ.2 σε συνδ. με άρθρο 375 ΚΠοινΔ να διακοπεί και να συνεχισθεί την επόμενη ημέρα, κατά την οποία, ως συνέχεια της προηγούμενης συνεδρίασης, πρέπει εμφανισθούν οι διάδικοι, των οποίων η υπόθεση δεν εκδικάσθηκε, η δε κλήτευσή τους για την ημέρα της δικασίμου ισχύει και για την μετά τη διακοπή συνεδρίαση του δικαστηρίου άλλη ημέρα.
Στην προκειμένη περίπτωση, από τα πρακτικά της δίκης κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτουν τα ακόλουθα: Κατά τη δικάσιμο της 23-9-2011 είχε προσδιορισθεί να συζητηθεί ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης η υπ'αριθμ.198/28-3-2011 έφεση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου καθώς και των λοιπών συγκατηγορουμένων κατά της υπ'αριθμ.918/2011 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, με την οποία αυτοί είχαν καταδικασθεί για τις αξιόποινες πράξεις της συγκρότησης της εγκληματικής οργάνωσης και της πλαστογραφίας. Από τα ίδια πρακτικά προκύπτει ότι η αρξαμένη την ημέρα αυτή συνεδρίαση του δικαστηρίου συνεχίσθηκε, λόγω διακοπής, των 29-9-2011, οπότε κατά τη συνεδρίαση αυτή εκφωνήθηκαν τα ονόματα των κατηγορουμένων από τους οποίους ο αναιρεσείων βρέθηκε απών, ενώ οι λοιποί εκπροσωπήθηκαν από τους συνηγόρους τους που διορίσθηκαν με έγγραφη, κατ'άρθρον 42 ΚΠΔ δήλωση. Το Δικαστήριο με την προσβαλλομένη απόφαση που δημοσιεύθηκε στην ίδια συνεδρίαση (29-9-2011), απέρριψε ως ανυποστήρικτη την έφεση του αναιρεσείοντα - κατηγορουμένου (και ανέβαλε, κατ'άρθρον 349 ΚΠΔ την υπόθεση για τους λοιπούς συγκατηγορουμένους του). Στην απορριπτική της εφέσεως του αναιρεσείοντος κρίση το δικάσαν δικαστήριο διέλαβε την παρακάτω αιτιολογία, η οποία έχει, κατά λέξη, ως εξής: "Κατά το άρθρο 541§1 ΚΠΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 48§1 Ν.3160/2003, η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη, αν κατά τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ο εκκαλών αυτοπροσώπως ή δια συνηγόρου του, προϋπόθεση όμως αυτής (απόρριψης της έφεσης) είναι η νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του εκκαλούντος στο ακροατήριο, σύμφωνα με το άρθρο 500 εδ.γ' ΚΠΔ. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 155§1 και 2 ΚΠΔ, όταν η επίδοση προς τον απόντα κατηγορούμενο γίνεται με θυροκόλληση, λόγω του ότι τα πρόσωπα που αναφέρονται στα εδ.β' και γ' της παρ.1 του ίδιου άρθρου αρνήθηκαν να παραλάβουν το έγγραφο ή απουσίαζαν, ή δεν υπήρχαν, αντίγραφο του εγγράφου αυτού πρέπει να επιδίδεται και στον τυχόν διορισμένο αντίκλητο του, οπότε τα αποτελέσματα αρχίζουν από την επίδοση στον αντίκλητο. Αν τέτοιο αντίγραφο δεν επιδοθεί στον αντίκλητο η επίδοση δεν ολοκληρώνεται και είναι άκυρη, σύμφωνα με το άρθρο 154§2 ΚΠΔ. Στην προκειμένη περίπτωση, από την ανάγνωση των αναφερομένων στα πρακτικά από α) το από 25 Ιουλίου 2011 επιδοτήριο του Αρχιφύλακα Ρ. Ν., που υπηρετεί στο Α.Τ.Αμπελοκήπων και β) 11 Αυγούστου 2011 επιδοτήριο της Επιμελήτριας Δικαστηρίων …που υπηρετεί στην Εισαγγελία Εφετών Θεσσαλονίκης, προς του κατηγορούμενο και τον αντίκλητο του δικηγόρο Θεσσαλονίκης Βασίλειο Βασιλειάδη (A.M.2277 του Δ.Σ.Θεσσαλονίκης) που διορίστηκε με την έφεση του εκκαλούντος - κατηγορουμένου, προκύπτει ότι ο τελευταίος κλητεύθηκε νομίμως με θυροκόλληση (αφού δεν βρέθηκε ο ίδιος στην κατοικία του, ή άλλο πρόσωπο από τα αναφερόμενα στην παρ.1 του άρθρου 155 ΚΠΔ) και με επίδοση, ενόψει αυτού, αντίγραφου της κλήσης στον αντίκλητο του δικηγόρο, το οποίο παρέλαβε σύνοικος συνεργάτης του, για να εμφανισθεί στο Δικαστήριο τούτο κατά τη δικάσιμο της 23ης Σεπτεμβρίου 2011 (Συνεδρίαση 29ης Σεπτεμβρίου 2011) και να υποστηρίξει την έφεσή του κατά της με αριθμό 918/2011 απόφασης τον Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης Α' Βαθμού, πλην όμως αυτός δεν εμφανίστηκε κατά την παραπάνω δικάσιμο. Επομένως, αφού δεν εμφανίσθηκε, πρέπει να απορριφθεί η έφεσή του ως ανυποστήρικτη, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 320, 321, 326, 340 και 501 Κ.Π.Δ. και να καταδικαστεί ο κατηγορούμενος στα έξοδα της δίκης από διακόσια πενήντα (250) Eυρώ". Η αιτιολογία αυτή της προσβαλλομένης, απορριπτικής της εφέσεως ως ανυποστήρικτης αποφάσεως είναι η απαιτούμενη κατά το Σύνταγμα και τον ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη, αφού εκτίθενται σε αυτή όλα τα στοιχεία που αναφέρθηκαν και είναι αναγκαία για την πληρότητά της, εκτείνεται δηλαδή στην εγκυρότητα της κλητεύσεως του εκκαλούντος και ήδη αναιρεσείοντος να παραστεί στη συζήτηση της εφέσεώς του και διαλαμβάνει το χρόνο επιδόσεως και τα αποδεικτικά από τα οποία αυτή προκύπτει. Δεν είχε υποχρέωση δε το Δικαστήριο, όταν διέκοψε τη συνεδρίαση στις 23-9-2011, οπότε και γνώρισε την ημέρα, ώρα και αίθουσα της νέας συνεδρίασης, όπως προκύπτει τούτο και από την εμφάνιση των λοιπών κατηγορουμένων της υποθέσεως σ'αυτήν τη συνεδρίαση, να εκφωνήσει χωριστά καθεμία από τις απομένουσες υποθέσεις. Εφόσον ο εκκαλών κλήθηκε νομίμως στην αρχική δικάσιμο όφειλε να είναι παρών και στη μετά τη διακοπή συνεδρίαση του δικαστηρίου, χωρίς καμμία κλήτευση, αφού η κλήτευσή του για την ημέρα της δικασίμου ισχύει και για μετά τη διακοπή συνεδρίαση του δικαστηρίου ως προαναφέρθη.
Επομένως, οι από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α, Δ και Η του ΚΠΔ σχετικοί λόγοι της αιτήσεως αναιρέσεως με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλομένη απόφαση για έλλειψη αιτιολογίας αναφορικά με την κλήτευση και εμφάνιση στο Δικαστήριο του αναιρεσείοντος, για απόλυτη ακυρότητα που συνέβη στο ακροατήριο λόγω παραβίασης των διατάξεων που καθορίζουν την εμφάνιση εκπροσώπηση και υπεράσπιση των δικαιωμάτων του αναιρεσείοντος και για υπέρβαση εξουσίας λόγω της μη κηρύξεως απαράδεκτως της συζήτησης για έλλειψη κλητεύσεως, είναι αβάσιμοι.
Μετά απ'αυτά η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως κατ'ουσίαν αβάσιμη και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (αρθρ.583 ΚΠοινΔ). 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Απορρίπτει την από 2-12-2011 αίτηση του I. H. του A. για αναίρεση της υπ'αριθμ.1977/29-9-2011 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και 
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ. 
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Σεπτεμβρίου 2013. 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 29 Νοεμβρίου 2013.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ