Αριθμός 864/2007 
Το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου 
Ε' Ποιν.Τμήμα-σε Συμβούλιο  
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πολύκαρπο Βούλγαρη, Αντιπρόεδρο, Δημήτριο Κιτρίδη και Μίμη Γραμματικούδη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
 Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ανδρέα Ζύγουρα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη.
 
Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 9 Φεβρουαρίου 2007, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ........, για αναίρεση του υπ' αριθμ. 95/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών.
 Το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών, με το ως άνω βούλευμά του, διέταξε όσα αναφέρονται σ' αυτό, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητεί τώρα την αναίρεση του βουλεύματος τούτου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 6 Νοεμβρίου 2006 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1889/2006.
 Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ανδρέας Ζύγουρας, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία, με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καίσαρη, που φέρει τον αριθμ. πρωτ. 36/15-1-2007, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:
 "Εισάγω κατ' άρθρο 485§1 Κ.Π.Δ. την υπ'αρ.127/6-11-2006 αίτηση αναίρεσης του ........., κατά του υπ΄αρ. 95/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών και εκθέτω τα εξής:  Α) Με το προσβαλλόμενο βούλευμα απορρίφθηκε κατ'ουσία η υπ' αρ. 342/2005 έφεση του τώρα αναιρεσείοντος κατά του υπ' αρ. 1658/2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, με το οποίο παραπέμφθηκε αυτός στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου (κακουργημάτων) Αθηνών για το κακούργημα της υπεξαίρεσης αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας εκ της οποίας το συνολικό αντικείμενο της πράξης υπερβαίνει το ποσό των 25.000.000 δρχ. και επικυρώθηκε το πρωτόδικο βούλευμα.  Β) Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε εμπρόθεσμα και νομότυπα από πρόσωπο δικαιούμενο προς τούτο και κατά βουλεύματος υποκείμενου σε αναίρεση σύμφωνα με τα άρθρα 473§1, 474 και 482 παρ.1 & 3 Κ.Π.Δ., με την ως άνω από 6-11-2006 δήλωση του αναιρεσείοντος στο Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών, για την οποία συντάχθηκε η υπ'αρ. 127/2006 έκθεση αναίρεσης, ενώ το προσβαλλόμενο βούλευμά του είχε επιδοθεί την 25-10-2006 και είναι τυπικά δεκτή.
 Με το υπό κρίση ένδικο μέσο ο αναιρεσείων προβάλλει ως λόγο αναίρεσης την έλλειψη αιτιολογίας.
 Γ) Έλλειψη της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας στο παραπεμπτικό βούλευμα, που απαιτείται κατ'άρ.93§3 Συντάγματος και 139 Κ.Π.Δ., υπάρχει, όταν δεν εκτίθενται σ'αυτό με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά που συγκροτούν την πράξη που αποδίδεται στον κατηγορούμενο, τ'αποδεικτικά μέσα από τα οποία συνήγαγε το Συμβούλιο τα περιστατικά αυτά και οι νομικοί συλλογισμοί με τους οποίους έκρινε τούτο ότι υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις για την παραπομπή του κατηγορουμένου στο ακροατήριο, για την οποία ασκήθηκε ποινική δίωξη.  Δ) Εξάλλου, εφόσον τα εκτιθέμενα στην αίτηση αναίρεσης ως προς το λόγο της έλλειψης αιτιολογίας, ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων, ο λόγος αυτός της αίτησης είναι απαράδεκτος, διότι η εκτίμηση των εγγράφων και κάθε αποδεικτικού στοιχείου εν γένει απόκειται στην αναιρετικώς ανέλεγκτη επί της ουσίας κυριαρχική κρίση του δικαστικού συμβουλίου ή του δικαστηρίου (Α.Π.1457/2000 & 591/2001, Π.Χ. ΝΑ/537 & ΝΒ/131).
 Ε) Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το προσβαλλόμενο βούλευμα, το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών, με εξ ολοκλήρου (επιτρεπτή) αναφορά στην ενσωματωμένη στο βούλευμα ειδικά αιτιολογημένη και εμπεριστατωμένη εισαγγελική πρόταση, που συνεκτίμησε όλα κατ΄είδος τ΄αποδεικτικά μέσα, τα οποία λήφθηκαν υπόψη, δέχθηκε ότι προέκυψαν τα εξής πραγματικά περιστατικά :  Ο μηνυτής είναι νόμιμος εκπρόσωπος τής εταιρείας "C.L.R. FINANCIAL SERVICES LTD και C.L.R. INVESTMENT FUND LTD",που εδρεύουν στην Λευκωσία Κύπρου.
 Ο εκκαλών-κατηγορούμενος είναι νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας "B.C.I. ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ .ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΟΥΛΕΣ, ΜΕΛΕΤΕΣ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ ΣΥΝΑΛΛΑΓΕΣ, ΟΡΓΑΝΩΣΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ ΣΧΕΤΙΚΩΝ ΜΕ ΤΙΣ ΑΝΑΝΕΩΣΙΜΕΣ ΠΗΓΕΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ".
 Ο μηνυτής ...........  και ο εκκαλών-κατηγορούμενος ........ συμμετείχαν στην εταιρεία "MILLENIUM ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΙΚΩΝ ΣΥΜΜΕΤΟΧΩΝ" με την επωνυμία "MILLENIUM ΕΚΕΣ Α.Ε.", η οποία συστήθηκε στις 2.11.1999. Επίσης οι παραπάνω μηνυτής και εκκαλών συμμετείχαν και στην εταιρεία "Management Consulting Services - Διαχείρηση Επιχειρήσεων, Παροχή Υπηρεσιών, Επενδύσεις Ανώνυμη Εταιρεία" με την επωνυμία "CLR Management Consulting Services Α.Ε." η οποία καταρτίστηκε με την μ' αριθμό ... πράξη της Συμβολαιογράφου περιφερείας Λαυρίου ......... και κατόπιν του από 16.2.2000 Συμφωνητικού Συνεργασίας μεταξύ άλλων και του μηνυτή ως εκπροσώπου των παραπάνω εταιρειών και του εκκαλούντα. Μέσα στα πλαίσια αυτής της επιχειρηματικής συνεργασίας ήταν και η δημιουργία ενός υδάτινου πάρκου "Waterpark" στην Αττική. Για το σκοπό αυτό τον Μάιο του έτους 2000, ο εκκαλών ανακοίνωσε στον μηνυτή, ότι αναβρέθηκε η κατάλληλη οικοπεδική έκταση στην ........, και το τίμημα αυτού ανέρχεται στο ποσό των 2.000.000.000 δρχ. περίπου και ότι απαιτείται η καταβολής προκαταβολής για την εξασφάλιση της αγοράς αυτού. Ετσι ο μηνυτής απέστειλε στις 23.6.000, το χρηματικό ποσό των 225.000.000 δρχ., το οποίο κατατέθηκε στο λογαριασμό, μ' αριθμό........... που διατηρεί στην Εμπορική Τράπεζα η παραπάνω B.C.Ι, της οποίας νόμιμος εκπρόσωπος είναι ο εκκαλών ,όπως προκύπτει από την από 23.6.00 απόδειξη καταβολής της παραπάνω τράπεζας. Ο εκκαλών στις 14.9.2000 απέστειλε στο μηνυτή επιστολή στην οποία τον ενημέρωσε, σχετικά με την κατάθεση του παραπάνω ποσού προκαταβολής για την αγορά του παραπάνω οικοπέδου, του απέστειλε απόδειξη κατάθεσης του ποσού αυτού στον παραπάνω λογαριασμό της εταιρείας B.C.I, απόδειξη είσπραξης του ποσού αυτού και το υπόλοιπο του λογαριασμού της εταιρείας αυτής. Όπως δε αναγράφεται στην από 23.6.00 απόδειξη είσπραξης την οποία υπογράφει ο εκκαλών κάτω από τη λέξη ο εισπράξας ως νόμιμος της παραπάνω εταιρείας B.C.I, αυτός έλαβε από το μηνυτή το ποσό των 225.000.000 δρχ., προκειμένου να πληρωθεί η προκαταβολή αγοράς οικοπέδου στην ........., με σκοπό τη δημιουργία "Waterpark". Κατόπιν όμως ο εκκαλών ανακοίνωσε στο μηνυτή ότι δεν ήταν δυνατή η αγορά του παραπάνω οικοπέδου και ότι υπάρχει προοπτική αγοράς άλλου οικοπέδου. Επειδή όμως είχε πλέον κλονισθεί η εμπιστοσύνη του μηνυτή δεν ενδιαφερόταν γι΄ αυτήν την επιχειρηματική δραστηριότητα και ζήτησε την επιστροφή της παραπάνω ποσού. Μάλιστα ο εκκαλών ζήτησε την επιστροφή του παραπάνω ποσού με την από 3.7.01 επιστολή του προς τον εκκαλούντα και την από 9.10.2001 μ' εξώδικη δήλωση του. Ο εκκαλών όμως δεν επέστρεψε το παραπάνω χρηματικό ποσό 225.000.000 δρχ., ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, όπως είχε υποχρέωση, αφού ματαιώθηκε ο σκοπός της καταβολής τους στον εκκαλούντα από το μηνυτή, αλλά το κράτησε και το ιδιοποιήθηκε παράνομα.  Ο εκκαλών ισχυρίζεται ότι η καταβολή του παραπάνω ποσού από το μηνυτή, αφορούσε ένα μέρος από το συνολικό ποσό των 600.000.000 δρχ., για την συμμετοχή της Κυπριακής εταιρείας C.L.R., της οποίας νόμιμος εκπρόσωπος είναι ο μηνυτής στο μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας Management Consulting Services, η οποία είχε αναλάβει τη διοίκηση της "MILLENIUM ΕΚΕΣ Α.Ε.".
Επειδή όμως δεν ήταν δικαιολογημένη η αποστολή του ποσού αυτού από την Κύπρο παρά μόνο για συγκεκριμένο έργο ,ο μηνυτής ζήτησε ν' αποδοθεί η εξαγωγή αυτού για συγκεκριμένη αιτία και έτσι επιλέχθηκε η επένδυση του "Waterpark". Μάλιστα ο μηνυτής δεν απέστειλε και τα υπόλοιπο χρηματικό ποσό της παραπάνω συμμετοχής του Το παραπάνω δε χρηματικό ποσό των 225.000.000 δρχ., που απέστειλε ο μηνυτής για τη συμμετοχή στην παραπάνω εταιρεία, δαπανήθηκαν για τη λειτουργία των παραπάνω εταιρειών "MILLENIUM ΕΚΕΣ Α.Ε.", "CLR Management Consulting Services A.E." και για τη δημιουργία του "Waterpark" τις οποίες μετά από έλεγχο δεν αποδέχθηκε ο μηνυτής και προέβη στην παραπάνω μήνυση του σε βάρος του.  Οι ισχυρισμοί αυτοί όμως δεν ευσταθούν, αφού από κανένα στοιχείο δεν επιβεβαιώνονται και ειδικά ότι το παραπάνω χρηματικό ποσό που απέστειλε ο μηνυτής, αφορούσε τη συμμετοχή του στην πιο πάνω εταιρεία. Ούτε επιβεβαιώνονται οι ισχυρισμοί του εκκαλούντα από τα έγγραφα που προσκομίζει. Χαρακτηριστικό δε της αναλήθειας των ισχυρισμών του εκκαλούντα-κατηγορουμένου, είναι ότι μεταξύ των καταλόγων των εξόδων, που διατείνεται ότι πραγματοποιήθηκαν για τους παραπάνω σκοπούς, που υποστηρίζει, της λειτουργίας των παραπάνω εταιρειών και προσκομίζει διάφορα παραστατικά αγοράς εξοπλισμού και λογαριασμών, αναγράφονται ως έξοδα και τα μεγάλα χρηματικά ποσά των 57.600.0000 δρχ., και 36.000.000 δρχ. για μελέτες, χωρίς να προσκομίζονται όμως και αυτές, που σ' αντίθετη περίπτωση αν είχαν πραγματοποιηθεί θα προσκομίζονταν.
 Αντίθετα προέκυψαν τα παραπάνω αναφερόμενα, ότι το παραπάνω ποσό καταβλήθηκε από το μηνυτή με την εντολή να διατεθεί για τον παραπάνω σκοπό της αγοράς του παραπάνω οικοπέδου και ενώ δεν πραγματοποιήθηκε ο σκοπός αυτός δεν επιστράφηκε από τον εκκαλούντα και το ιδιοποιήθηκε αυτός παράνομα.
 Κατέληξε δε το Συμβούλιο Εφετών ότι ορθά παραπέμφθηκε με το πρωτόδικο βούλευμα ο κατηγορούμενος στο ακροατήριο για την ως άνω πράξη.
 ΣΤ) Με τις παραδοχές αυτές το Συμβούλιο Εφετών διέλαβε στο προσβαλλόμενο βούλευμα την επιβαλλόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ'αυτό με σαφήνεια και πληρότητα, χωρίς ασάφειες και αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την ανάκριση και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, για το οποίο κρίθηκε παραπεμπτέος στο ακροατήριο ο αναιρεσείων, τ'αποδεικτικά μέσα από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και τους νομικούς συλλογισμούς με τους οποίους υπήγαγε αυτά στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρ. 26 παρ. 1α, 27 παρ. 1, 375 παρ. 1β-α Π.Κ., όπως αντικ. με ά. 1 παρ. 9 Ν. 2408/96 και συμπληρώθηκε με το α. 14 παρ. 3 Ν. 2721/99, τις οποίες ορθά εφάρμοσε και δεν παραβίασε ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου και επομένως οι αντίθετες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος για λόγους αναίρεσης κατ'άρθρ. 484§1 στοιχ. δ' Κ.Π.Δ. είναι αβάσιμες.
 ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ:
 Ζ) Δεν απαιτείται χωριστή αξιολόγηση και εκτίμηση (Α.Π. 193/88, Π.Χ. ΛΗ/498) του περιεχομένου κάθε αποδεικτικού μέσου (ΑΠ 1334 & 1424/89, Π.Χ. Μ/586 & 705), καθόσον αρκεί η λήψη αυτών συνολικά (Α.Π. 798/88, Π.Χ. ΛΗ/889) και δεν είναι ανάγκη να εξειδικεύεται τι συνήχθη από το καθένα (ΑΠ 1140/89, Π.Χ. Μ/424), όπως δε προκύπτει από το προσβαλλόμενο βούλευμα (ανωτέρω υπό Ε'), το Συμβούλιο Εφετών συνεκτίμησε όλα κατ'είδος τ'αποδεικτικά μέσα (Α.Π. 1825/99, Π.Χ. Ν/810) και επομένως οι αντίθετες αιτιάσεις, ιδίως ως προς τον τρόπο ιδιοποίησης των ως άνω χρημάτων, την κατοχή τους και την ιδιότητα του αναιρεσείοντος ως νομίμου εκπροσώπου της προαναφερθείσας εταιρίας BCI, έχουν απαντηθεί, όπως ήδη προαναφέρθηκε.
 Για τους παραπάνω λόγους 
Προτείνω: 1) Ν'απορριφθεί η υπ'αρ. 127/6-11-2006 αίτηση αναίρεσης του ....., κατά του υπ'αριθ. 95/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών και  2) Να επιβληθούν στον ως άνω αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα εκ 210 ευρώ.
 Αθήνα, 20 Δεκεμβρίου2006 
Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου 
Παναγιώτης Καίσαρης" 
Αφού άκουσε 
τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε.
 
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
 Επειδή, έλλειψη της κατά τα άρθρα 93 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ επιβαλλόμενης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας του βουλεύματος, η οποία ιδρύει τον από το άρθρο 484 παρ.1 ε΄ΚΠδ λόγο αναίρεσης υπάρχει, όταν, προκειμένου για παραπεμπτικό βούλευμα, δεν εκτίθενται σ΄ αυτό με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά που συγκροτούν την πράξη που αποδίδεται στην κατηγορούμενο, τα αποδεικτικά μέσα από οποία συνήγαγε το Συμβούλιο τα περιστατικά αυτά και οι νομικοί συλλογισμοί με τους οποίους έκρινε τούτο ότι υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις για την παραπομπή του κατηγορουμένου στο ακροατήριο, για την αξιόποινη πράξη για την οποία ασκήθηκε ποινική δίωξη.Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το προσβαλλόμενο βούλευμα, το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών, μετά από συνεκτίμηση όλων των κατ΄είδος αναφερόμενων αποδεικτικών στοιχείων που υπάρχουν στη δικογραφία(καταθέσεις μαρτύρων, έγγραφα και απολογία του κατηγορουμένου),τα οποία λήφθηκαν υπόψη, με επιτρεπτή αναφορά στην ενσωματωμένη στο βούλευμα εισαγγελική πρόταση, δέχθηκε ότι προέκυψαν τα εξής πραγματικά περιστατικά: Ο μηνυτής είναι νόμιμος εκπρόσωπος τής εταιρείας "C.L.R. FINANCIAL SERVICES LTD και C.L.R. INVESTMENT FUND LTD",που εδρεύουν στην Λευκωσία Κύπρου.Ο εκκαλών-κατηγορούμενος είναι νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας "Β.C.Ι. ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ .ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΟΥΛΕΣ, ΜΕΛΕΤΕΣ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ ΣΥΝΑΛΛΑΓΕΣ, ΟΡΓΑΝΩΣΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ ΣΧΕΤΙΚΩΝ ΜΕ ΤΙΣ ΑΝΑΝΕΩΣΙΜΕΣ ΠΗΓΕΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ". Ο μηνυτής .........  και ο εκκαλώνκατηγορούμενος ....... συμμετείχαν στην εταιρεία "MILLENIUM ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΙΚΩΝ ΣΥΜΜΕΤΟΧΩΝ" με την επωνυμία "MILLENIUM ΕΚΕΣ Α.Ε.", η οποία συστήθηκε στις 2.11.1999. Επίσης οι παραπάνω μηνυτής και εκκαλών συμμετείχαν και στην εταιρεία "Management Consulting Services - Διαχείριση Επιχειρήσεων, Παροχή Υπηρεσιών, Επενδύσεις Ανώνυμη Εταιρεία" με την επωνυμία " CLR Management ConsultingServices Α.Ε." η οποία καταρτίστηκε με την μ' αριθμό ...... πράξη της Συμβολαιογράφου περιφερείας Λαυρίου .........  και κατόπιν του από 16.2.2000 Συμφωνητικού Συνεργασίας μεταξύ άλλων και του μηνυτή ως εκπροσώπου των παραπάνω εταιρειών και του εκκαλούντα. Μέσα στα πλαίσια αυτής της επιχειρηματικής συνεργασίας ήταν και η δημιουργία ενός υδάτινου πάρκου "Waterpark" στην Αττική. Για το σκοπό αυτό τον Μάιο του έτους 2000, ο εκκαλών ανακοίνωσε στον μηνυτή, ότι αναβρέθηκε η κατάλληλη οικοπεδική έκταση στην ......... και το τίμημα αυτού ανέρχεται στο ποσό των 2.000.000.000 δρχ. περίπου και ότι απαιτείται η καταβολής προκαταβολής για την εξασφάλιση της αγοράς αυτού. Έτσι ο μηνυτής απέστειλε στις 23.6.000, το χρηματικό ποσό των 225.000.000 δρχ., το οποίο κατατέθηκε στο λογαριασμό, μ' αριθμό ......., που διατηρεί στην Εμπορική Τράπεζα η παραπάνω B.C.I, της οποίας νόμιμος εκπρόσωπος είναι ο εκκαλών ,όπως προκύπτει από την από 23.6.00 απόδειξη καταβολής της παραπάνω τράπεζας. Ο εκκαλών στις 14.9.2000 απέστειλε στο μηνυτή επιστολή στην οποία τον ενημέρωσε, σχετικά με την κατάθεση του παραπάνω ποσού προκαταβολής για την αγορά του παραπάνω οικοπέδου, του απέστειλε απόδειξη κατάθεσης του ποσού αυτού στον παραπάνω λογαριασμό της εταιρείας B.C.I, απόδειξη είσπραξης του ποσού αυτού και το υπόλοιπο του λογαριασμού της εταιρείας αυτής. Όπως δε αναγράφεται στην από 23.6.00 απόδειξη είσπραξης την οποία υπογράφει ο εκκαλών κάτω από τη λέξη ο εισπράξας ως νόμιμος της παραπάνω εταιρείας B.C.I, αυτός έλαβε από το μηνυτή το ποσό των 225.000.000 δρχ., προκειμένου να πληρωθεί η προκαταβολή αγοράς οικοπέδου στην ........ , με σκοπό τη δημιουργία "Waterpark". Κατόπιν όμως ο εκκαλών ανακοίνωσε στο μηνυτή ότι δεν ήταν δυνατή η αγορά του παραπάνω οικοπέδου και ότι υπάρχει προοπτική αγοράς άλλου οικοπέδου. Επειδή όμως είχε πλέον κλονισθεί η εμπιστοσύνη του μηνυτή δεν ενδιαφερόταν γι αυτήν την επιχειρηματική δραστηριότητα και ζήτησε την επιστροφή του παραπάνω ποσού Μάλιστα ο εκκαλών ζήτησε την επιστροφή του παραπάνω ποσού με την από 3.7.01 επιστολή του προς τον εκκαλούντα και την από 9.10.2001 εξώδικη δήλωση του. Ο εκκαλών όμως δεν επέστρεψε το παραπάνω χρηματικό ποσό 225.000.000 δρχ., ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, όπως είχε υποχρέωση, αφού ματαιώθηκε ο σκοπός της καταβολής του, στον εκκαλούντααπό το μηνυτή, αλλά το κράτησε και το ιδιοποιήθηκε παράνομα.
 Ο εκκαλών ισχυρίζεται ότι η καταβολή του παραπάνω ποσού από το μηνυτή, αφορούσε ένα μέρος από το συνολικό ποσό των 600.000.000 δρχ., για την συμμετοχή της Κυπριακής εταιρείας C.L.R., της οποίας νόμιμος εκπρόσωπος είναι ο μηνυτής στο μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας Management Consulting Services, η οποία είχε αναλάβει τη διοίκηση της "MILLENIUM ΕΚΕΣ Α.Ε.".
Επειδή όμως δεν ήταν δικαιολογημένη η αποστολή του ποσού αυτού από την Κύπρο παρά μόνο για συγκεκριμένο έργο ,ο μηνυτής ζήτησε ν' αποδοθεί η εξαγωγή αυτού για συγκεκριμένη αιτία και έτσι επιλέχθηκε η επένδυση του "Waterpark". Μάλιστα ο μηνυτής δεν απέστειλε και τα υπόλοιπο χρηματικό ποσό της παραπάνω συμμετοχής του Το παραπάνω δε χρηματικό ποσό των 225.000.000 δρχ., που απέστειλε ο μηνυτής για τη συμμετοχή στην παραπάνω εταιρεία, δαπανήθηκαν για τη λειτουργία των παραπάνω εταιρειών "MILLENIUM ΕΚΕΣ Α.Ε.", "CLR Management Consulting Services Α.Ε." και για τη δημιουργία του "Waterpark" τις οποίες μετά από έλεγχο δεν αποδέχθηκε ο μηνυτής και προέβη στην παραπάνω μήνυση του σε βάρος του.
 Οι ισχυρισμοί αυτοί όμως δεν ευσταθούν, αφού από κανένα στοιχείο δεν επιβεβαιώνονται και ειδικά ότι το παραπάνω χρηματικό ποσό που απέστειλε ο μηνυτής, αφορούσε τη συμμετοχή του στην πιο πάνω εταιρεία. Ούτε επιβεβαιώνονται οι ισχυρισμοί του εκκαλούντα από τα έγγραφα που προσκομίζει. Χαρακτηριστικό δε της αναλήθειας των ισχυρισμών του εκκαλούντακατηγορουμένου, είναι ότι μεταξύ των καταλόγων των εξόδων, που διατείνεται ότι πραγματοποιήθηκαν για τους παραπάνω σκοπούς, που υποστηρίζει, της λειτουργίας των παραπάνω εταιρειών και προσκομίζει διάφορα παραστατικά αγοράς εξοπλισμού και λογαριασμών, αναγράφονται ως έξοδα και τα μεγάλα χρηματικά ποσά των 57.600.0000 δρχ., και 36.000.000 δρχ. για μελέτες, χωρίς να προσκομίζονται όμως και αυτές, που σ' αντίθετη περίπτωση αν είχαν πραγματοποιηθεί θα προσκομίζονταν.
 Αντίθετα προέκυψαν τα παραπάνω αναφερόμενα, ότι το παραπάνω ποσό καταβλήθηκε από το μηνυτή με την εντολή να διατεθεί για τον παραπάνω σκοπό της αγοράς του παραπάνω οικοπέδου και ενώ δεν πραγματοποιήθηκε ο σκοπός αυτός δεν επιστράφηκε από τον εκκαλούντα και το ιδιοποιήθηκε αυτός παράνομα. Κατέληξε δε το Συμβούλιο Εφετών ότι ορθά παραπέμφθηκε με το πρωτόδικο βούλευμα ο κατηγορούμενος στο ακροατήριο του αρμόδιου Τριμελούς Εφετείου κακουργημάτων για την άνω πράξη της υπεξαιρέσεως αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας που υπερβαίνει τις 25.000.000 δραχμές και ήδη τα 73.000 ευρώ και με βάση τις παραδοχές αυτές απέρριψε την έφεση του αναιρεσείοντος και επικύρωσε το πρωτόδικο βούλευμα.
 Κρίνοντας έτσι το Συμβούλιο Εφετών διέλαβε στο προσβαλλόμενο βούλευμα την επιβαλλόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ΄ αυτό με σαφήνεια και πληρότητα, χωρίς ασάφειες και αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από τα αποδεικτικά μέσα τα οποία λεπτομερώς κατ΄ είδος αναφέρει, και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, για το οποίο κρίθηκε ότι οποίο υπάρχουν επαρκείς ενδείξεις ενοχής του κατηγορουμένου και μπορούν να στηρίξουν δημόσια εναντίον του κατηγορία, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και τους νομικούς συλλογισμούς με τους οποίους υπήγαγε αυτά στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ.1 α,27 παρ.1,375 παρ.1 β-αΠΚ,όπως αντικ. με άρθρο 1 παρ.9 ν. 2408/1996 και συμπληρώθηκε με το άρθρο 14 παρ.3 ν.2721/1999 τις οποίες δεν παραβίασε ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου και επομένως οι αντίθετες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, από το άρθρο 484 παρ.1 στοιχ.δ ΚΠΔ, που διαλαμβάνονται στον μοναδικό λόγο της αιτήσεως είναι αβάσιμοι και πρέπει να απορριφθούν.  
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Απορρίπτει την 127/6-11-2006 αίτηση του ........... για αναίρεση του υπ' αριθμ. 95/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών.
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι(220) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 20 Μαρτίου 2007. Και, 
Εκδόθηκε, στην Αθήνα, στις 24 Απριλίου 2007.
 
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ             Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ