Αριθμός 1661/2007 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ΄ Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Κυριτσάκη, Αντιπρόεδρο, Γρηγόριο Μάμαλη-Εισηγητή, Θεοδώρα Γκοΐνη, Βασίλειο Κουρκάκη και Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 14 Φεβρουαρίου 2007, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καίσαρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ..........................., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Καπόλα, περί αναιρέσεως της 226/2005 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Θράκης. Το Πενταμελές Εφετείο Θράκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 15 Δεκεμβρίου 2005 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 22/06. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 501 παρ.1 ΚΠοινΔ "αν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο εκκαλών δεν εμφανισθεί αυτοπροσώπως ή δια συνηγόρου του, αν συντρέχει η περίπτωση της παραγράφου 2 του άρθρου 340, η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη... Η διάταξη του άρθρου 349 για αναβολή της συζήτησης, εφαρμόζεται και υπέρ του εκκαλούντος που δεν μπόρεσε να εμφανισθεί για λόγους ανώτερης βίας κλπ". Η απόφαση που απορρίπτει την έφεση μπορεί να προσβληθεί μόνο με αναίρεση, με την οποία συμπροσβάλλεται και η προπαρασκευαστική απόφαση που απέρριψε αίτημα αναβολής. Εξάλλου, η επιβαλλόμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, δεν αφορά μόνο την κυρία απόφαση αλλά και την παρεμπίπτουσα απόφαση, με την οποία το δικαστήριο απέρριψε αίτημα αναβολής της δίκης, η έλλειψη της οποίας (αιτιολογίας) ιδρύει λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ΄ του ΚΠοινΔ. Συνίσταται δε η κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της παρεμπίπτουσας αυτής αποφάσεως στην αναφορά των πραγματικών περιστατικών που αποδείχθηκαν κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, των αποδείξεων που τα θεμελιώνουν, καθώς και των συλλογισμών, με τους οποίους κατέληξε το Δικαστήριο στην απορριπτική του αιτήματος κρίση του. Στην προκείμενη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη 226/2005 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θράκης, απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη η έφεση του αναιρεσείοντος κατά της 241/2004 αποφάσεως του τριμελούς Εφετείου (Κακουργημάτων) Θράκης, με την οποία καταδικάσθηκε για αρπαγή με σκοπό να εξαναγκασθεί ο παθών σε πράξη, για την οποία δεν υπήρχε υποχρέωση, από κοινού, κλπ. σε συνολική ποινή καθείρξεως έντεκα ετών και σε χρηματική ποινή 1.000 ευρώ, μετά την απόρριψη αιτήματός του για αναβολή της δίκης λόγω ανυπερβλήτων αιτίων εμφανίσεώς του στο ακροατήριο του δικαστηρίου. Από την προσβαλλόμενη απόφαση και τα πρακτικά της αποδεικνύεται ότι κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο δεν εμφανίσθηκε ο εκκαλών κατηγορούμενος, αλλά αντ' αυτού εμφανίσθηκε, ως άγγελος, ο συνεργάτης του ....................., ο οποίος ανήγγειλε ότι ο κατηγορούμενος αδυνατεί λόγω ασθενείας του να εμφανισθεί στο ακροατήριο και ζήτησε την αναβολή της δίκης. Προς απόδειξη του ισχυρισμού του προσκόμισε στο Δικαστήριο το από ............... πιστοποιητικό του Γενικού Νοσοκομείου Δράμας, το οποίο αναγνώσθηκε, και ο ίδιος εξετάσθηκε ως μάρτυρας και κατέθεσε τα εξής: "Είμαι συνεργάτης του κατηγορουμένου. Έχει πρόβλημα υγείας, λιποθύμησε και νοσηλεύεται στο νοσοκομείο. Ξέρω ότι ο γιατρός δεν του επιτρέπει να βγεί από το νοσοκομείο για να έλθει στο Δικαστήριο. Ζητάει αναβολή ο κατηγορούμενος". Το Δικαστήριο, ακολούθως, απέρριψε το αίτημα αναβολής ως ουσιαστικά αβάσιμο και την έφεση ως ανυποστήρικτη, με την εξής αιτιολογία όσον αφορά την παρεμπίπτουσα απόφαση: "Επειδή από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα σε συνδυασμό με την ανάγνωση του εγγράφου που αναφέρεται παραπάνω, το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει ν' απορριφθεί το αίτημα αναβολής της υπόθεσης διότι είναι αβάσιμο. Και τούτο γιατί δεν προέκυψε από τον ως άνω εξετασθέντα μάρτυρα .................. και από το με ημερομηνία ................. πιστοποιητικό του Γενικού Νοσοκομείου Δράμας, που αναγνώσθηκε, η συνδρομή σημαντικών αιτίων σύμφωνα με το άρθρο 349 Κ.Π.Δ. στο πρόσωπο του κατηγορουμένου. Ειδικότερα δεν προέκυψε ότι ο κατηγορούμενος αδυνατεί να εμφανιστεί αυτοπροσώπως στο ακροατήριο από ανυπέρβλητο κώλυμα, αφού ο ως άνω μάρτυρας βεβαίωσε μόνο την ασθένεια του κατηγορουμένου, προσκόμισε δε το ιατρικό πιστοποιητικό, στο οποίο δεν βεβαιώνεται η σοβαρότητα της καταστάσεως υγείας του κατηγορουμένου, ούτε προκύπτει αδυναμία μετακίνησης του κατηγορουμένου και εμφάνισής του στο Δικαστήριο σήμερα προς υποστήριξη της εφέσεώς του, ή ότι ενέχει κινδύνους η μετακίνησή του, αντίθετα ότι η προσβαλλομένη ασθένεια του κατηγορουμένου αποτελεί απλή μεθόδευση ώστε να μπορέσει ο κατηγορούμενος να επιτύχει αναβολή της δίκης κατά τη σημερινή δικάσιμο". Η αιτιολογία, όμως, αυτή της εν λόγω παρεμπίπτουσας αποφάσεως δεν είναι ειδική και εμπεριστατωμένη, όπως απαιτούν οι πιο πάνω διατάξεις, γιατί δεν αναφέρονται σ' αυτήν τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από τη διαδικασία στο ακροατήριο, στα οποία το Δικαστήριο θεμελίωσε την ουσιαστική αβασιμότητα του άνω αιτήματος αναβολής, οι συλλογισμοί, με τους οποίους κατέληξε στην κρίση του αυτή, καθώς και οι αποδείξεις που τα στηρίζουν. Έτσι, δεν καθορίζεται στην απόφαση, ποια ήταν η ασθένεια, από την οποία έπασχε, και γιατί δεν τον εμπόδιζε να προσέλθει στη δίκη και έτσι δεν συνιστούσε σημαντικό αίτιο για την αναβολή της, ενώ, εξάλλου, στην αιτιολογία δεν αναφέρεται άλλο σχετικό ή αντίθετο αποδεικτικό στοιχείο περί της καταστάσεως της υγείας του. Επί πλέον δεν εκτίθεται στην απόφαση από ποια περιστατικά συνήγαγε το Δικαστήριο το συμπέρασμα ότι "η προβαλλόμενη ασθένεια του κατηγορουμένου αποτελεί απλή μεθόδευση ώστε να μπορέσει αυτός να επιτύχει αναβολή της δίκης". Επομένως, είναι βάσιμος κατ' ουσίαν ο διαλαμβανόμενος στην κρινόμενη αίτηση λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ΄ του ΚΠοινΔ, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας ως προς την απόρριψη του πιο πάνω αιτήματος. Ύστερα απ' αυτά, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς την εν λόγω διάταξή της και ως προς τη διάταξή της, με την οποία στη συνέχεια απορρίφθηκε η έφεση του αναιρεσείοντος ως ανυποστήρικτη, η οποία βασιζόταν στην πρώτη και αναγκαίως συνεχόταν με αυτή, με την έκδοση της οποίας το Δικαστήριο υπερέβη την εξουσία του. Πρέπει ακόμη να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠοινΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΝΑΙΡΕΙ την υπ'αριθ. 226/2005 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θράκης. Και ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 26 Ιουλίου 2007. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 6 Αυγούστου 2007. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ