Αριθμός 32/2023 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα 
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ζαμπέττα Στράτα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Όλγα Σχετάκη - Μπονάτου, Ιωάννη Δουρουκλάκη, Γεώργιο Αυγέρη και Mαλαματένια Κουράκου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. 
Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 22 Νοεμβρίου 2022, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: πρωτοβάθμιου επαγγελματικού σωματείου με την επωνυμία "ΣΩΜΑΤΕΙΟ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΩΝ ΚΑΖΙΝΟΥ - ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΟΥ ΚΑΙ ΤΕΛΕΦΕΡΙΚ ΠΑΡΝΗΘΑΣ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. 
Της αναιρεσίβλητης: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΚΑΖΙΝΟ ΠΑΡΝΗΘΑΣ Α.Ε.", που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Αντωνίου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. ο οποίος είχε κατέθεσε προτάσεις 13-2-2020. 
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-5-2012 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, την προφορικά και διά των από 5-6-2012 προτάσεων ασκηθείσα ανταγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, οι οποίες συνεκδικάσθηκαν με τις προφορικά ασκηθείσες πρόσθετες παρεμβάσεις των: 1)Τριτοβάθμιας συνδικαλιστικής οργάνωσης με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΗ ΣΥΝΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΕΡΓΑΤΩΝ ΕΛΛΑΔΑΣ" (ΓΣΕΕ), 2)Δευτεροβάθμιας συνδικαλιστικής οργάνωσης με την επωνυμία "ΕΡΓΑΤΟΫΠΑΛΛΗΛΙΚΟ ΚΕΝΤΡΟ ΑΘΗΝΑΣ", 3)Δευτεροβάθμιας συνδικαλιστικής οργάνωσης με την επωνυμία "ΠΑΝΕΛΛΗΝΙΑ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΕΡΓΑΤΩΝ ΕΠΙΣΙΤΙΣΜΟΥ - ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΩΝ (Π.Ο.Ε.Ε. - Υ.Τ.Ε.) και 4)Συνδικάτου Εργατοϋπαλλήλων Επισιτισμού Τουρισμού Ξενοδοχείων Νομού Αττικής. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1084/2012 του ίδιου Δικαστηρίου και 960/2018 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε το αναιρεσείον σωματείο με την από 12-3-2019 αίτησή του, η οποία συζητήθηκε κατά τη δικάσιμο της 11-2-2020 χωρίς να εκδοθεί απόφαση. Η υπόθεση εισήχθη για επανασυζήτηση, κατ' άρθρο 307 Κ.Πολ.Δ. με την 177/2022 πράξη του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Νικολάου Πιπιλίγκα και ορίσθηκε η ως άνω νέα δικάσιμος. Κατά την αρχική δικάσιμο για το αναιρεσείον σωματείο είχε παραστεί ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Παναγιώτης Καραμπούλιας, ο οποίος είχε καταθέσει προτάσεις στις 23-2-2020. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη. όπως σημειώνεται πιο πάνω.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τη διάταξη του άρθρου 307 εδάφια α' και β' του ΚΠολΔ ορίζεται ότι αν για οποιοδήποτε λόγο, που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης, είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου (ΑΠ 582/2016) Η επαναλαμβανόμενη κατ' άρθρο 307 του ΚΠολΔ συζήτηση αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 του ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση (ΑΠ 936/2018).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 20 Απριλίου 2022 υπ'αριθμ. 177/2022 πράξη του Προέδρου του παρόντος Β2' Τμήματος του Αρείου Πάγου, νόμιμα επαναλαμβάνεται η συζήτηση της από 12-3-2019 με αριθμ. καταθ. 3034/252/26-3-2019 αίτησης αναίρεσης, καθόσον μετά τη συζήτηση αυτής στη δικάσιμο στις 11-2-2020, δεν έλαβε χώρα διάσκεψη της υπόθεσης και κατέστη αδύνατη η έκδοση απόφασης, λόγω του ιδιαιτέρως αυξημένου φόρτου εργασίας της Εισηγήτριας Αρεοπαγίτου Κωνσταντίνας Αλεβιζοπούλου, ως εκ των καθηκόντων της Ανακρίτριας σε υπόθεση του άρθρου 86 παρ. 4 του Συντάγματος και της ως εκ τούτου επαγόμενης επιβάρυνσής της, σε συνδυασμό με την αποχώρησή της από την Υπηρεσία στις 30-6-2022.
Κατά το άρθρο 82 εδ. 3 ΚΠολΔ, αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κυρίους διαδίκους, πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Από τη διάταξη αυτή σε συνδυασμό με εκείνη της παρ. 3 του άρθρου 81 του ίδιου κώδικα, η οποία ορίζει ότι ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από τον διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, συνάγεται ότι η κλήση προς συζήτηση της αίτησης αναίρεσης που γίνεται, είτε κάτω από αντίγραφο του αναιρετηρίου είτε αυτοτελώς (άρθρ. 568 παρ.4 ΚΠολΔ), πρέπει να επιδίδεται και προς εκείνον που δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο και είχε στη δίκη επί της ουσίας (είτε στον πρώτο βαθμό, είτε στο δεύτερο), επί της οποίας εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, την ιδιότητα του προσθέτως, υπέρ κάποιου από τους κυρίους διαδίκους, παρεμβαίνοντος για να ενημερώνεται αυτός ως προς την εξέλιξη της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ενδίκου μέσου της αναίρεσης και να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του (ΑΠ 802/2022, ΑΠ 1084/2021, ΑΠ 1169/2018, ΑΠ 1078/2018). Έτσι, από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνες του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος, που ορίζει ότι "καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια, και μπορεί να αναπτύξει σ` αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή τα συμφέροντα του" και του άρθρου 558 του ΚΠολΔ, σαφώς προκύπτει ότι κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, δεν απευθύνεται κατ` αρχήν η αναίρεση, γιατί αυτός δεν είναι κύριος διάδικος? ο προσθέτως παρεμβάς, όμως, πρέπει να καλείται στη συζήτηση της αναίρεσης, χωρίς δε την κλήτευση του παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακρόασης, ειδική εφαρμογή της οποίας περιέχουν οι προαναφερόμενες διατάξεις, αλλιώς δημιουργείται απαράδεκτο της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης (άρθρο 576 παρ. 3 ΚΠολΔ), το οποίο, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 802/2022, ΑΠ 1084/2021, ΑΠ 749/2020, ΑΠ 1169/2018). Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση της υπ'αριθμ. 960/2018 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, προκύπτει ότι η ως άνω απόφαση, εκδόθηκε επί της από 12 Ιουνίου 2012 και με αριθ. κατάθ. 4268/13-6-2012 έφεσης του αντενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος πρωτοβάθμιου συνδικαλιστικού σωματείου κατά της υπ' αριθ. 1084/6-6-2012 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που είχε απορρίψει κατ'ουσίαν την ασκηθείσα προφορικά και με τις προτάσεις από 1-6-2012 ανταγωγή του ως άνω αντενάγοντος κατά της αντεναγομένης και ήδη αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας, με την οποία το ως άνω σωματείο ζητούσε να αναγνωριστεί ως παράνομη η από 25-5-2012 συνεχιζόμενη ανταπεργία της ενάγουσας-αντεναγομένης. Ότι κατά τη συζήτηση της έφεσης, που αφορούσε μόνο την απορριφθείσα ανταγωγή, παρενέβησαν προσθέτως υπέρ του εκκαλούντος-αντενάγοντος και κατά της εφεσίβλητης-αντεναγομένης:1)
το Εργατοϋπαλληλικό Κέντρο Αθηνών, 2) η πανελλήνια ομοσπονδία Εργατών Επισιτισμού-Υπαλλήλων Τουριστικών Επαγγελμάτων και 3) η Γενική Συνομοσπονδία Εργατών Ελλάδος δια καταθέσεως της από 8-11-2017 (με αρ. καταθ. 8410/591/2017) πρόσθετης παρέμβασης στη γραμματεία του Εφετείου και των από 14-11-2017 και από 14-11-2017, αντίστοιχα δικογράφων προσθέτων παρεμβάσεων, δια καταθέσεως κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο Εφετείο καταχωρησθείσας της σχετικής δήλωσης των πληρεξούσιων δικηγόρων, στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού. Οι εν λόγω πρόσθετες παρεμβάσεις κρίθηκε ότι ασκήθηκαν παραδεκτά και είναι νόμιμες και συνεκδικάστηκαν με την έφεση, Επ' αυτών εκδόθηκε η προαναφερόμενη και προσβαλλόμενη με αριθμό 960/2018 οριστική απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία έγινε τυπικά δεκτή η έφεση και απορρίφθηκε αυτή κατ' ουσίαν, απορριπτομένων και των προσθέτων παρεμβάσεων. . Από τα στοιχεία όμως της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι οι ως άνω στο δεύτερο βαθμό, υπέρ του εκκαλούντος αντενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος, προσθέτως παρεμβαίνοντες, οι οποίοι δεν παρέστησαν κατά τη συζήτηση της ένδικης από 12-3-2019 με αριθμ. καταθ. 3034/252/26-3-2019 αίτησης αναίρεσης, του αναιρεσείοντος κατά της αναιρεσίβλητης και κατά της αναιρεσιβαλλομένης υπ'αριθμ. 960/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, στη δικάσιμο στις 11-2.2020, ούτε παρέστησαν στην επαναλαμβανόμενη, κατ'άρθρο 307 του ΚΠολΔ, συζήτηση στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (22-11-2022), η οποία αποτελεί συνέχεια της προηγούμενης (ΑΠ 936/2018), κλήθηκαν να παραστούν κατά τη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης στις ως άνω δικασίμους, ούτε γίνεται από κάποιο διάδικο επίκληση της κλήτευσής τους.
Συνεπώς, πρέπει, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην αρχή της παρούσας, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση, όπως ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 12-3-2019 με αριθμ. καταθ. 3034/252/26-3-2019 αίτησης για αναίρεση της υπ'αριθμ. 960/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Δεκεμβρίου 2022.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 10 Ιανουαρίου 2023.
H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ