Αριθμός 1390/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αντώνιο Αθηναίο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Δημητρίου Πατινίδη), Δημήτριο Μουστάκα, Νικόλαο Τρούσα, Ασπασία Καρέλλου και Αγγελική Αλειφεροπούλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Απριλίου 2013, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Β. Ρ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Αναγνωστόπουλο και δεν κατέθεσε προτάσεις. 
Του αναιρεσίβλητου: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τους Υπουργούς Οικονομίας και Οικονομικών, Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης και Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων, κατοικοεδρεύοντες στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Ευαγγελία Σκαλτσά, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7/2/2008 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 425/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3620/2011 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 22/8/2011 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Τρούσας ανέγνωσε την από 2/11/2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. 
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 2, 104 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι (α) στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με δικηγόρο, (β) η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση κλπ και επί εργατικών διαφορών κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου από 2-4-2012 και με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών κ.λ.π. (άρθρο 665 ΚΠολΔ, όπως συμπληρώθηκε με το άρθρο 15 παρ. 6 του Ν. 4055/2012), (γ) ο δικηγόρος του διαδίκου που επισπεύδει την συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την κλήση και την παραγγελία προς τον δικαστικό επιμελητή για την επίδοσή της στον αντίδικο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με την σχετική πληρεξουσιότητα, παρεχομένη από τον επισπεύδοντα με έναν από τους παραπάνω τρόπους, ως εκ τούτου δε στην περίπτωση που η επίσπευση της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, αυτή δεν είναι έγκυρη, εάν κατά την αυτεπάγγελτη προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας του απολειπομένου διαδίκου προς τον δικηγόρο, που επέσπευσε την συζήτηση για λογαριασμό του. Εξάλλου, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 575 και 226 παρ.4 εδ. β' και γ' ΚΠολΔ προκύπτει ότι η αναβολή της συζήτησης και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για την δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί ή είχε παραστεί νομίμως κατά την δικάσιμο, κατά την οποία εχώρησε η αναβολή. 
Στην προκείμενη περίπτωση, τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης επισπεύδει ο αναιρεσείων, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο από το αναιρεσίβλητο αντίγραφο της αιτήσεως με την κάτωθι αυτής πράξη καταθέσεως και ορισμού δικασίμου και κλήσεως προς συζήτηση για την αρχική δικάσιμο της 13-11-2012 και την από 26-4-2012 επισημείωση σ' αυτό του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών .... Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο στη σειρά της, κατά την παρούσα μετ' αναβολή εκ του πινακίου δικάσιμο (από τη δικάσιμο της 13-11-2012) ο αναιρεσείων εκπροσωπήθηκε από τον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Αναγνωστόπουλο, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις και δεν αποδεικνύει ότι είχε χορηγηθεί σ' αυτόν, με ένα από τους παραπάνω τρόπους, πληρεξουσιότητα να παραστεί και να εκπροσωπήσει τον αναιρεσείοντα. Επομένως, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, οι αναιρεσείων δεν παρέστη νομίμως στην παρούσα συζήτηση της υποθέσεως και θεωρείται ότι είναι δικονομικά απών. Περαιτέρω, δεν αποδεικνύεται η εκ μέρους του αναιρεσείοντος παροχή σχετικής πληρεξουσιότητας προς τον προαναφερθέντα δικηγόρο για την επίσπευση της συζήτησης και την εκπροσώπησή του απ' αυτόν κατά την αρχική δικάσιμο της 13-11-2012, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση μετά από αίτηση του ίδιου δικηγόρου (ώστε να θεωρηθεί ότι ο αναιρεσείων είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε παραστεί νομίμως κατά την δικάσιμο εκείνη και η αναβολή από το πινάκιο να ισχύει ως κλήτευση του), ούτε η κλήτευσή του για τη δικάσιμο εκείνη ή για την παρούσα από το παριστάμενο αναιρεσίβλητο. Επομένως, πρέπει, σύµφωνα µε το άρθρο 576 ΚΠολΔ, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 22-8-2011 αιτήσεως του Β. Ρ., για αναίρεση της 3620/2011 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 21 Μαΐου 2013.
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 27 Ιουνίου 2013.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ