Αριθμός 198/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα 
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Φούκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (λόγω μη υπάρξεως Αντιπροέδρου στο Τμήμα), Δημήτριο Μαζαράκη, Νικόλαο Μπιχάκη, Ερωτόκριτο Καλούδη και Αργύριο Σταυράκη, Αρεοπαγίτες. 
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 9 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων - καλούντων: 1) Α. Ψ. συζ. Χ., το γένος Δ. Π. και 2) Ν. Π. του Δ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Μανιαδάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ. 
Των αναιρεσιβλήτων - καθού η κλήση: 1. Χ. Σ. χήρας Ν., 2. Ε. Σ. του Ν. και 3. Μ. Σ. του Ν. συζ. Χ. Μ., κατοίκων ... . Οι 1η και 3η δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο και ο 2ος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Λεωνίδα Γιαμαλίδη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2/1/1995 αγωγή του αρχικού διαδίκου αποβιώσαντος Ν. Σ. του Ε., που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Σύρου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 10ΤΠ/1996 μη οριστική, 89/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 77/2004 του Εφετείου Αιγαίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 16/6/2004 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η 493/2009 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία κήρυξε απαράδεκτη την συζήτηση. Την υπόθεση επαναφέρουν προς συζήτηση οι καλούντες με την από 8/3/2011 κλήση τους. 
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Μπιχάκης ανέγνωσε την από 7/5/2007 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτη Λεωνίδα Ζερβομπεάκου με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 16/6/2004 αιτήσεως αναιρέσεως της 77/2004 απόφασης του Εφετείου Αιγαίου. 
Ο πληρεξούσιος του παραστάντος αναιρεσίβλητου - καθού η κλήση ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκου των αντιδίκων του στη δικαστική του δαπάνη. 
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1,2 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε, αλλά όχι νόμιμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Εφόσον δε στη δίκη για την αναίρεση μετέχουν περισσότεροι και δεν κλητεύθηκε κάποιος απ' αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους. Εξ άλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. 3 και 4 Κ.Πολ.Δ., αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά την μετ' αναβολή νέα δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση ή είχε παραστεί νομίμως κατά την ίδια δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράστασή του και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η μη νόμιμη κλήτευσή του κατά την αρχική δικάσιμο. 
Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, της 9-1-2013 κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, δεν εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι πρώτη και τρίτη των αναιρεσιβλήτων, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. Από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι η υπόθεση είχε αναβληθεί εκ του πινακίου κατά την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 21-3-2012 για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (της 9-1-2013). Κατά την αρχική δικάσιμο είχαν παραστεί μεν οι ως άνω απολειπόμενες αναιρεσίβλητες, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ως προς τον οποίο όμως δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας, που να έχει δοθεί κατά το άρθρο 96 παρ.1 ΚΠολΔ και έτσι αυτοί δεν παρέστησαν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος επίσης, οι ίδιοι δεν είχαν κλητευθεί νόμιμα για να παραστούν κατά τη δικάσιμο αυτή. Επομένως, η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή τους για τη δικάσιμο αυτή. Ούτε κλήτευση των απολειπομένων αναιρεσιβλήτων για τη νέα δικάσιμο προκύπτει, όπως, επίσης, δεν προκύπτει ποίος επισπεύδει τη συζήτηση της υπό κρίση υποθέσεως, αφού στην περίπτωση μεν που επισπεύδουν οι παριστάμενοι αναιρεσείοντες θα έπρεπε αυτοί να προσκομίζουν τις εκθέσεις επιδόσεως του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης με την πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κατ' αυτήν για τις απολειπόμενες αναιρεσίβλητες, ενώ στην περίπτωση που επισπεύδουν τη συζήτηση οι απολειπόμενες αναιρεσίβλητες θα έπρεπε να προσκομίζονται επικυρωμένα αντίγραφα της αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κατ' αυτήν που επιδόθηκαν με επιμέλειά τους - απολειπομένων αναιρεσιβλήτων - προς τους παριστάμενους αναιρεσείοντες. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους. 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 16-6-2004 αίτησης, των Α. συζ. Χ. Ψ. κλπ. για αναίρεση της 77/2004 απόφασης του Εφετείου Αιγαίου.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Φεβρουαρίου 2013. Και 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Φεβρουαρίου 2013.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ