Αριθμός 1696/2023 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη - Εισηγητή, Παναγιώτη Βενιζελέα, Βρυσηίδα Θωμάτου και Κλεόβουλο - Δημήτριο Κοκκορό, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Δεκεμβρίου 2022, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ι. Χ. του Ι., κατοίκου …. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευστράτιο Στέφο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.
Του αναιρεσιβλήτου: Δ. Μ. του Χ., κατοίκου …. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Κασιούμη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31-3-2014 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ιωαννίνων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 123/2015 του ίδιου Δικαστηρίου και 298/2018 του Τριμελούς Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 8-1-2019 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά την έννοια του άρθρου 76 παρ.1 ΚΠολΔ, περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας συντρέχει μεταξύ άλλων και όταν, εξαιτίας των περιστάσεων που συνοδεύουν την υπόθεση, δεν μπορούν να υπάρξουν αντίθετες αποφάσεις απέναντι στους ομοδίκους. Έτσι, στην περίπτωση ασκήσεως αγωγής του κυρίου ακινήτου για αναγνώριση της ακυρότητας της συμβάσεως πωλήσεως του ακινήτου, για το λόγο ότι έγινε χωρίς νόμιμη πληρεξουσιότητα του ιδίου προς τον πωλητή, υπάρχει αναγκαστική ομοδικία μεταξύ του αγοραστή και του πωλητή του ακινήτου. Τούτο διότι δεν μπορούν να υπάρξουν αντίθετες αποφάσεις απέναντι στους ομοδίκους, αφού δεν μπορεί να νοηθεί ουσιαστική κρίση ακυρότητας της πωλήσεως ως προς τον πωλητή και εγκυρότητας αυτής ως προς τον αγοραστή (ΑΠ 1681/2013). Εξάλλου, κατά το άρθρο 76 παρ.4 ΚΠολΔ, η άσκηση των ενδίκων μέσων από κάποιον από τους αναγκαίους ομοδίκους έχει αποτέλεσμα και για τους άλλους. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, αν κάποιος αναγκαίος ομόδικος άσκησε ένδικο μέσο, θεωρούνται από το νόμο ως ασκήσαντες αυτό και οι ομόδικοί του παρόλο που αδράνησαν, έστω και αν έχει παρέλθει ως προς αυτούς η προθεσμία ασκήσεως του ενδίκου μέσου (Ολ.ΑΠ 63/1981, ΑΠ 1059/2019). Στην περίπτωση αυτή (της πλασματικής ασκήσεως του ενδίκου μέσου) πρέπει οι μη ασκήσαντες αυτό ομόδικοι να καλούνται σε όλες τις συζητήσεις του ενδίκου μέσου (άρθρα 76 παρ.3 και 110 παρ.2 ΚΠολΔ), αλλιώς η συζήτηση αυτού κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους, σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ.3 ΚΠολΔ (ΑΠ 197/2020, ΑΠ 223/2018, ΑΠ 1697/2017, ΑΠ 42/2016, ΑΠ 1681/2013).
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης (άρθρ. 261 παρ. 2 ΚΠολΔ), ο ενάγων και ήδη αναιρεσίβλητος Δ. Μ. άσκησε κατά: 1) του Ι. Χ. και 2) του Α. Κ., την από 31-3-2014 αγωγή του, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ιωαννίνων, με την οποία ισχυρίσθηκε ότι δυνάμει της υπ' αριθ. …/2008 εργολαβικής σύμβασης - προσυμφώνου μεταβιβάσεως ποσοστών οικοπέδου του συμβολαιογράφου … Ιωάννη Παππά, που καταρτίσθηκε μεταξύ αυτού, ως οικοπεδούχου-εργοδότη και του πρώτου εναγόμενου ως εργολάβου, ο τελευταίος ανέλαβε την υποχρέωση να ανεγείρει, με δικές του δαπάνες με το σύστημα της αντιπαροχής, στο λεπτομερώς περιγραφόμενο διαιρετό κατά χρήση τμήμα οικοπέδου, εκτάσεως 1341,11 τ.μ., του τμήματος Ι ενός οικοπέδου, που βρίσκεται εντός του οικισμού …, επί του οποίου ο ενάγων ήταν κύριος κατά ποσοστό 758%ο εξ αδιαιρέτου, οικοδομή αποτελούμενη από δύο κτίρια, έκαστο των οποίων περιλαμβάνει ισόγειο-πυλωτή, 1ο και 2ο όροφο χώρους στάθμευσης και υπόγειο. Ότι ο ίδιος ανέλαβε την υποχρέωση, σε αντάλλαγμα της όλης δαπάνης του πρώτου εναγόμενου, ήτοι ως εργολαβικό αντάλλαγμα - αμοιβή, να μεταβιβάσει κατά κυριότητα με οριστικά συμβόλαια στον εργολάβο ή σε τρίτα πρόσωπα που θα υποδείκνυε ο τελευταίος, ποσοστό συγκυριότητας 484,49%ο εξ αδιαιρέτου επί του διαιρετού κατά χρήση αυτού τμήματος του οικοπέδου μαζί με το δικαίωμα δομήσεως όλων των διαιρετών χώρων που αντιστοιχούν σε αυτό το ποσοστό, παρακρατώντας για τον εαυτό του ποσοστό συγκυριότητας 273,41%ο εξ αδιαιρέτου επί του διαιρετού αυτού τμήματος. Ότι με το άρθρο 18 της ως άνω σύμβασης o ίδιος (ενάγων) ανέλαβε την υποχρέωση να μεταβιβάζει σταδιακά τα ανωτέρω ποσοστά επί του ακινήτου ανάλογα με την πρόοδο των εργασιών, τα τελευταία δε 25% επί των μεταβιβαστέων προς τον εργολάβο ποσοστών με την παράδοση σ' αυτόν (ενάγοντα) αποπερατωμένων σε λειτουργία (με το κλειδί) των οριζόντιων ιδιοκτησιών μετά των κοινόκτητων και κοινόχρηστων μερών πλήρως διαμορφωμένων και έτοιμων προς χρήση και την προηγούμενη εξόφληση των υποχρεώσεων του από το έργο έναντι του ΙΚΑ και των λοιπών ταμείων. Ότι με το ίδιο ως άνω άρθρο (18) παρείχε στον εναγόμενο - εργολάβο την ανέκκλητη εντολή και πληρεξουσιότητα να προβαίνει στη μονομερή υπογραφή των οριστικών συμβολαίων και να μεταβιβάζει ως αντιπρόσωπος του πωλητή οικοπεδούχου τα αντίστοιχα ποσοστά εξ αδιαιρέτου προς τον εαυτό του με αυτοσύμβαση κατ' άρθρο 235 ΑΚ ή προς τρίτα πρόσωπα, με την προϋπόθεση ότι έχουν εκτελεσθεί οι επί μέρους εργασίες κατά τα συμφωνηθέντα. Ότι, αν και ο ίδιος (ενάγων) τήρησε στο ακέραιο όλες τις υποχρεώσεις του προς τον πρώτο εναγόμενο, ο τελευταίος δεν έχει αποπερατώσει την οικοδομή, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο δικόγραφο της αγωγής. Ότι, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του ίδιου (ενάγοντος) προς τον πρώτο εναγόμενο, ο τελευταίος όχι μόνο αρνήθηκε την τήρηση των συμφωνηθέντων, αλλά, δυνάμει του υπ' αριθ. …/2012 συμβολαίου πώλησης της συμβολαιογράφου … Σταματίκης Φράγκα - Ζαχαριά, νομίμως μεταγεγραμμένου, ενεργώντας ως αντιπρόσωπος και πληρεξούσιός του (ενάγοντος), μεταβίβασε στον δεύτερο εναγόμενο ένα διαμέρισμα του πρώτου ορόφου του κτιρίου ΕΝΑ του ανωτέρω οικοπέδου με τα στοιχεία A-2, εμβαδού 38 τ.μ., κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο δικόγραφο της αγωγής. Ότι η περιλαμβανόμενη στο ως άνω συμβόλαιο δικαιοπραξία είναι άκυρη και δεν τον δεσμεύει, διότι αυτή συνήφθη καθ' υπέρβαση των ορίων της παρασχεθείσας στον πρώτο εναγόμενο πληρεξουσιότητας και συγκεκριμένα λόγω έλλειψης της πληρεξουσιότητας, καθόσον η παρασχεθείσα εντολή και πληρεξουσιότητα προς αυτόν τελούσε υπό την αναβλητική αίρεση της εκπλήρωσης του τελευταίου της υποχρέωσής του να παραδώσει πλήρως αποπερατωμένες και σε λειτουργία τις οριζόντιες ιδιοκτησίες της αντιπαροχής του μετά των κοινόκτητων και κοινόχρηστων μερών πλήρως διαμορφωμένων και έτοιμων προς χρήση και ότι, εφόσον αυτό δεν συνέβη μέχρι την ημέρα της μεταβίβασης της ως άνω οριζόντιας ιδιοκτησίας στον δεύτερο εναγόμενο, ματαιώθηκε η πλήρωση της αίρεσης και έπαυσε η πληρεξουσιότητα. Με βάση το ιστορικό αυτό ζήτησε να αναγνωρισθεί η ακυρότητα του άνω υπ' αριθ. …/2012 συμβολαίου, με το οποίο ο πρώτος εναγόμενος, ενεργώντας για λογαριασμό του και ως πληρεξούσιός του, μεταβίβασε στον δεύτερο εναγόμενο το επίδικο διαμέρισμα, χωρίς να έχει τη σχετική πληρεξουσιότητα από αυτόν. Επί της ανωτέρω αγωγής εκδόθηκε η υπ' αριθ. 123/2015 απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε αυτή ως ουσία αβάσιμη. Κατά της απόφασης αυτής άσκησε ο ενάγων την από 12-10-2015 έφεση, η οποία συζητήθηκε την 7-3-2018, αντιμωλία των διαδίκων (ενάγοντος και εναγομένων) και ακολούθως εκδόθηκε η υπ' αριθ. 298/2018 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Ιωαννίνων, με την οποία έγινε δεκτή η έφεση και αφού εξαφανίσθηκε η εκκαλούμενη απόφαση και κρατήθηκε η υπόθεση, έγινε δεκτή η αγωγή και ως ουσία βάσιμη και αναγνωρίσθηκε ότι είναι άκυρη η επ' ονόματι του ενάγοντος και φερόμενη ως συνομολογηθείσα δικαιοπραξία στο με αριθμό …/2012 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου … Σταματίκης Φράγκα - Ζαχαριά, που μεταγράφηκε νόμιμα, με την οποία φέρεται ότι ο ενάγων πώλησε στον δεύτερο των εναγομένων το άνω διαμέρισμα. Κατά της τελευταίας αυτής απόφασης άσκησε ο πρώτος εναγόμενος - πρώτος εφεσίβλητος την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως κατά του ενάγοντος - εκκαλούντος, τον οποίο και κάλεσε να παραστεί κατά τη συζήτηση της αιτήσεώς του και πράγματι αυτός παρέστη. Πλην όμως ο αναιρεσείων δεν προσκομίζει ούτε επικαλείται έκθεση επιδόσεως από την οποία να προκύπτει ότι κάλεσε στη συζήτηση και τον δεύτερο εναγόμενο - δεύτερο εφεσίβλητο, ήτοι τον Α. Κ., παρότι αυτός είναι αναγκαίος ομόδικός του, σύμφωνα με την εκτεθείσα στην αρχή σκέψη, ως αγοραστής του επίδικου ακινήτου, τέτοια δε κλήτευση δεν επικαλείται ούτε ο αναιρεσίβλητος. Επομένως, αφού ούτε ο αναιρεσείων ούτε ο αναιρεσίβλητος κάλεσαν στη συζήτηση της αναιρέσεως τον ανωτέρω αναγκαίο ομόδικο του αναιρεσίοντος, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους. 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 8 Ιανουαρίου 2019 αιτήσεως του Ι. Χ. του Ι., για αναίρεση της με αριθ. 298/2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Ιωαννίνων. 
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 25 Οκτωβρίου 2023.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 13 Νοεμβρίου 2023.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ