Αριθμός 852 /2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή και Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 22 Φεβρουαρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Π. (Π.) Κ. του Σ., κατοίκου ..., 2. Ι. Κ. του Π. (Π.), κατοίκου ... και 3. Σ. Κ. του Π. (Π.), κατοίκου ..., όλοι οι ανωτέρω εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Δημήτριο Αϋφαντή και κατέθεσαν προτάσεις. 
Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Χ. Ανώνυμη Εταιρεία-Κεραμικά Πλακίδια- Είδη Υγιεινής", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Νικόλαο Σιάρκο και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13-2-2009 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1364/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5573/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν oι αναιρεσείοντες με την από 26-7-2012 αίτησή τους. 
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Λαμπρόπουλος, ανέγνωσε την από 12-2-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 522, 535 και 536 παρ.2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι μετά της παραδοχής κάποιου λόγου εφέσεως το δευτεροβάθμιο δικαστήριο κρατώντας την υπόθεση και δικάζοντας την ουσία καθίσταται αρμόδιο να ερευνήσει προς οριστική διάγνωση της διαφοράς όλα τα ζητήματα που υποβλήθηκαν πρωτοδίκως. Σε περίπτωση δε που κρίνεται αγωγή με περισσότερες βάσεις, το μεταβιβαστικό αποτέλεσμα δεν περιορίζεται μόνο στις διατάξεις της αποφάσεως που πλήτονται με την έφεση, αλλ' επεκτείνεται και στις μη εξετασθείσες πρωτοδίκως βάσεις της αγωγής, καθόσον δεν δικάζεται πλέον η έφεση, αλλά η αγωγή, η δε έρευνα των βάσεων που δεν εξετάσθηκαν πρωτοδίκως γίνεται από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο αυτεπαγγέλτως, εξαιτίας της επερχόμενης από το νόμο υποκαταστάσεως του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου στη θέση του πρωτοβαθμίου (ΑΠ 1173/2006). Εξάλλου, κατά το άρθρο 559 αριθ.8 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως ιδρύεται και αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως πράγματα κατά την έννοια της διάταξης νοούνται οι αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί των διαδίκων που τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ασκουμένου με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος (ΑΠ(Ολ) 3/1997). Μη λήψη υπόψη πραγμάτων με την προεκτεθείσα έννοια υπάρχει και όταν το Εφετείο, μετά την εξαφάνιση της πρωτόδικης απέρριψε την κυρία βάση που είχε δεχθεί το πρωτοβάθμιο δικαστήριο και δεν ερεύνησε τη μη εξετασθείσα πρωτοδίκως επικουρική (ΑΠ 957/2004). 
Στην προκειμένη περίπτωση με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ και ειδικότερα ότι το Εφετείο, μετά την εξαφάνιση της εκκαλουμένης Πρωτοδίκης απόφασης και την απόρριψη της κυρίας βάσης της αγωγής που είχε δεθεί το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, δεν έλαβε υπόψη και δεν έκρινε την επικουρική βάση της αγωγής, σύμφωνα με την οποία η εναγομένη- μισθώτρια εταιρεία καταχρηστικά και καθ' υπέρβαση των ορίων που επιβάλλει η καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη άσκησε το δικαίωμα καταγγελίας της συμβάσεως μισθώσεως, κάνοντας χρήση όρου των από 20-12-2000 δύο ιδιωτικών συμφωνητικών επαγγελματικής μισθώσεως, μετά πάροδο επταετίας από την έναρξη και λειτουργία της συμβάσεως μισθώσεως. Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης, το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του τον ως άνω ισχυρισμό, ως συνιστώντα επικουρική βάση της αγωγής περί αναγνωρίσεως της ακυρότητας της καταγγελίας της συμβάσεως μισθώσεως. Επομένως, ο ως άνω λόγος αναιρέσεως, από τον αριθ.8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο αποδίδεται η αιτίαση ότι το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφαση, αφού έκανε δεκτό λόγο εφέσεως και εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση δεν ερεύνησε την επικουρική βάση της αγωγής την οποία δεν είχε εξετάσει το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος. Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω, και παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων αναιρέσεως που αναφέρονται όλοι στη μη ερευνηθείσα επικουρική βάση της αγωγής, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, κατά διορθωτική με συμπλήρωση ερμηνεία του άρθρου 580 παρ. 3 εδ. 2 περ. β ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 παρ.4 του Ν. 4055/2012, εφόσον είναι δυνατή η σύνθεση του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως και να καταδικαστεί η αναιρεσίβλητη εταιρεία, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων (αρθρ. 176,183 ΚΠολΔ) σύμφωνα με το διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Αναιρεί την υπ' αριθ.5573/2011 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.- 
Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.- Και, 
Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη εταιρεία στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων τα οποία ορίζει στο χρηματικό ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2700)ευρώ.- 
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 1 Μαρτίου 2013. Και 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Μαΐου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ