Αριθμός 934/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ 
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χαράλαμπο Δημάδη Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βιολέττα Κυτέα, Αικατερίνη Βασιλακοπούλου - Κατσαβριά - Εισηγήτρια, Δήμητρα Λεοντάρη - Μπουρνάκα και Χρυσούλα Παρασκευά, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Απριλίου 2013, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίου Κανελλόπουλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1)Α. Ν. του Γ., κατοίκου ... 2)Θ. Κ. του Π., κατοίκου ... και 3)Ι. Κ. του Ε., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Αβραμόπουλο, για αναίρεση της υπ'αριθ.34650/2012 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.
Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αναιρεσείοντες-κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις από 6 Δεκεμβρίου 2012, 26 Νοεμβρίου 2012 και 27 Νοεμβρίου 2012 αιτήσεις τους αναιρέσεως, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1375/2012.
Αφού άκουσε 
Τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνουν δεκτές οι προκείμενες αιτήσεις αναίρεσης και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και επίσης λόγω επεκτατικού αποτελέσματος να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και ως προς τον μη ασκήσαντα αναίρεση Γεώργιο Καραχρήστο.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Οι από 26/11/2012, 27/11/2012 και 6/12/2012 αιτήσεις αναιρέσεως των Θ. Κ., Ι. Κ. και Α. Ν., πρέπει να συνεκδικασθούν, λόγω της μεταξύ τους συνάφειας. Κατά τις διατάξεις των άρθρων 500 εδ. γ και 501 παρ. 1 του ΚΠΔ, αν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ο εκκαλών δεν εμφανιστεί αυτοπροσώπως ή δια συνηγόρου του, αν συντρέχει η περίπτωση της παραγράφου 2 του άρθρου 340, η έφεση του απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη, εφόσον διαπιστώνεται ότι ο εκκαλών κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα. Η απόφαση αυτή μπορεί να προσβληθεί με αναίρεση για οποιονδήποτε λόγο από τους περιοριστικά διαλαμβανόμενους στο άρθρο 510 παρ. 1 του ΚΠΔ, μεταξύ των οποίων και για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Από τις διατάξεις αυτές, σε4 συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος 139 και 166 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι στην περίπτωση που ο εκκαλών κλητεύθηκε με κλήση προς συζήτηση της εφέσεως του, αρκεί για την πληρότητα της αιτιολογίας της αποφάσεως, η οποία απορρίπτει την έφεση ως ανυποστήρικτη, η μνεία του αποδεικτικού κλητεύσεώς του και η χρονολογία τούτου, ώστε να προκύπτει η εμπρόθεσμη κλήτευση του, κατά το άρθρο 166 του ΚΠΔ.
Στην προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Πλημ/κείο Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση του, απέρριψε, λόγω απουσίας των αναιρεσειουσών, ως ανυποστήρικτες τις υπ' αυτών ασκηθείσες εφέσεις κατά της 126751/2010 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημ/κείου Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκαν για μη καταβολή εργοδοτικών και εργατικών εισφορών στο ΙΚΑ σε συνολική ποινή φυλάκισης 26 μηνών η κάθε μία, που μετατράπηκε προς 10 ευρώ ημερησίως και χρηματική ποινή, με την εξής αιτιολογία: "Από τα αποδεικτικά μέσα επιδόσεως των επιμελητών Δικαστηρίων της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών …από 16/5/2012 και …από 3/5/2013 που βρίσκονται στη δικογραφία προκύπτει ότι οι προαναφερόμενοι κατηγορούμενοι και ο αντίκλητος δικηγόρος τους κλητεύθηκαν νομοτύπως και εμπροθέσμως να εμφανιστούν σήμερα ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και να υποστηρίξουν την έφεση που έχουν ασκήσει κατά της 126751/2010 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημ/κείου Αθηνών. Δεδομένου ότι δεν παρουσιάστηκαν στο ακροατήριο του δικαστηρίου, πρέπει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 320, 321, 326, 340 και 501 του ΚΠΔ, να απορριφθεί η έφεσης τους". Με αυτά που δέχθηκε το Τριμελές Πλημ/κείο Αθηνών, δεν διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση του την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, διότι αναφέρονται δύο αποδεικτικά επιδόσεως, ενώ έπρεπε να αναφέρονται οκτώ συνολικά, και τούτο διότι οι εκκαλούντες ήταν τέσσερις (οι τρεις αναιρεσείουσες και ο μη ασκήσας αναίρεση συγκατηγορούμενος τους - εκκαλών Γ. Κ.), εφόσον δε αυτές εφέροντο κλητευθείσες με θυροκόλληση (άρθρο 155 παρ. 1 του ΚΠΔ), όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των οικείων αποδεικτικών επιδόσεως, έπρεπε οι κλήσεις να επιδοθούν και στον αντίκλητο δικηγόρο τους και οι κλήσεις αυτές να μνημονεύονται στην προσβαλλόμενη απόφαση, και μάλιστα με ειδική μνεία για κάθε εκκαλούντα και αντίκλητο δικηγόρο του.
Επομένως, ο σχετικός λόγος αναιρέσεως εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ του ΚΠΔ για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος, και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και προς τις τρεις αναιρεσείουσες, και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 του ΚΠΔ), ενώ παρέλκει η έρευνα του δεύτερου λόγου αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Συνεκδικάζει τις από 26/11/2012, 27/11/2012 και 6/12/2012 αιτήσεις αναιρέσεως των Θ. Κ. του Π., Ι. Κ. του Ε. και Α. Ν. του Γ.
Αναιρεί την 34650/2012 απόφαση του Τριμελούς Πλημ/κείου Αθηνών, ως προς τις αναιρεσείουσες.
Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 26 Απριλίου 2013. 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Ιουνίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ