Αριθμός 264/2023 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη - Εισηγητή, Γεώργιο Αυγέρη και Μαρί Δεργαζαριάν, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Μαΐου 2022, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Γ. Χ. του Δ., κατοίκου ... και 2) Χ. Π. του Α., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευθύμιο Καραΐσκο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στη ... τελεί υπό εκκαθάριση και εκπροσωπείται από τους εκκαθαριστές της Θ. Β. του Ε. και Α. Υ. του Κ., 2) ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στη ….και εκπροσωπείται νόμιμα και 3) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "...", που εκπροσωπείται νόμιμα. Η πρώτη αναιρεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αλέξιο Κούγια, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του κ.Πολ.Δ., η δεύτερη αναιρεσίβλητη δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο και η τρίτη αναιρεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Τομπαΐδη. 
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19-8-2013 αγωγή των ήδη αναιρεσειουσών, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Λαμίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 13/2015 του ίδιου Δικαστηρίου και 33/2018 του Τριμελούς Εφετείου Λαμίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 10-7-2020 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν οι αναιρεσείουσες και οι πρώτη και τρίτη αναιρεσίβλητες, όπως σημειώνεται πιο πάνω. 
Ο πληρεξούσιος της τρίτης αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος, με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος, με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, διάδικος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί, ενώ σε αποφατική περίπτωση κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση (ολΑΠ 14/2015, ΑΠ 548/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, από την υπ' αριθ. 2993Δ'/29-12-2020 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Λαμίας, με έδρα το Πρωτοδικείο Λαμίας, Δ. Μ., την οποία προσκομίζουν νόμιμα οι αναιρεσείουσες, επιμελεία των οποίων προσδιορίστηκε η συζήτηση της ένδικης αίτησης για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (23-5-2022), προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης από 10-7-2020 αίτησης αναιρέσεως, με την κάτω από αυτήν πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την ως άνω δικάσιμο, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην δεύτερη αναιρεσίβλητη, ήτοι την εδρεύουσα στη … ετερόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία "...". Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά του Δικαστηρίου τούτου προκύπτει ότι κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας νόμιμη δικάσιμο της υποθέσεως (23.5.2022), κατά την οποία συζητήθηκε η υπόθεση με την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, δεν εμφανίσθηκε η δεύτερη αναιρεσίβλητη, ούτε κατέθεσε δήλωση σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Επομένως, αφού η απολειπόμενη δεύτερη αναιρεσίβλητη κλητεύθηκε νομίμως, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία της, σύμφωνα με την προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 ΚΠολΔ. Κατά το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται "αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών". Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 14/2015, ΟλΑΠ 7/2006, ΟλΑΠ 4/2005). Με το λόγο αυτό ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κλπ, ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση. Τούτο συμβαίνει όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 27/1998). Περαιτέρω, με το άρθρο 47α του ν. 2190/1920, που προστέθηκε με το άρθρο 27 του ΝΔ 4237/1962 και οι παρ. 2 και 3 αντικαταστάθηκαν με το άρθρο 55 του ν. 3604/2007, και ίσχυε κατά τον εν προκειμένω κρίσιμο χρόνο, ορίζεται ότι: "1. Η Εταιρεία λύεται: α) ..., β) δι' αποφάσεως της γενικής συνελεύσεως λαμβανομένης κατά τας διατάξεις του άρθρου 29 παράγραφος 3 και 31 παράγραφος 2 και γ)... 3. Με εξαίρεση την περίπτωση της πτώχευσης, τη λύση της εταιρείας ακολουθεί η εκκαθάριση... Στην περίπτωση β' της παρ. 1, η γενική συνέλευση με την ίδια απόφαση ορίζει τον εκκαθαριστή ..". Εξάλλου, με το άρθρο 7α του ανωτέρω νομοθετήματος, που προστέθηκε με το άρθρο 7 του ΠΔ 409/1986, και τον τίτλο "Πράξεις και στοιχεία που υποβάλλονται σε δημοσιότητα", ο οποίος τίτλος προστέθηκε με το άρθρο 8 του ν. 3604/2007, όπως επίσης ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, ορίζονται τα εξής: "1. Πράξεις και στοιχεία ημεδαπών Ανωνύμων Εταιρειών. Σε δημοσιότητα υποβάλλονται οι εξής πράξεις και στοιχεία: α) Οι ιδρυτικές πράξεις των ανωνύμων εταιρειών και το καταστατικό, με την εγκριτική απόφαση της Διοίκησης, όπου απαιτείται. β) Οι αποφάσεις για τροποποίηση του καταστατικού, με την εγκριτική απόφαση της Διοίκησης, όπου απαιτείται, καθώς και ολόκληρο το νέο κείμενο του καταστατικού μαζί με τις γενόμενες τροποποιήσεις... θ) Η λύση της εταιρείας.... ια) Ο διορισμός και η αντικατάσταση των εκκαθαριστών, με τα στοιχεία της ταυτότητάς τους... ", ενώ με το άρθρο 7β αυτού, που ομοίως προστέθηκε με το άρθρο 7 του ΠΔ 409/1986, όπως επίσης ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, ορίζεται ότι: "1. Η δημοσιότητα πραγματοποιείται: α. Με την καταχώριση, ύστερα από έλεγχο, των πράξεων και στοιχείων στο Μητρώο Ανώνυμων Εταιρειών, που τηρείται από την υπηρεσία του Υπουργείου Εμπορίου της Νομαρχίας όπου έχει την έδρα της η εταιρεία, και β. Με τη δημοσίευση, με επιμέλεια της αρμόδιας υπηρεσίας και με δαπάνες της ενδιαφερόμενης εταιρείας, στο τεύχος Ανώνυμων Εταιρειών και Εταιρειών Περιορισμένης Ευθύνης της Εφημερίδας της Κυβέρνησης, ανακοίνωσης για την καταχώριση στο οικείο Μητρώο Ανώνυμων Εταιρειών των Πράξεων και των στοιχείων που υποβάλλονται σε δημοσιότητα... 2. Το Μητρώο Ανώνυμων Εταιρειών αποτελείται τουλάχιστον από: α. το βιβλίο μητρώου ανώνυμων εταιρειών, β. τη μερίδα κάθε εταιρείας, γ. το φάκελλο της εταιρείας και δ. το ευρετήριο των εταιρειών .... 10. Η εταιρεία αποκτά νομική προσωπικότητα με την καταχώρηση στο οικείο Μητρώο Ανώνυμων Εταιρειών της διοικητικής απόφασης για τη σύσταση της εταιρείας και την έγκριση του καταστατικού της. 11... 13. Η εταιρεία δεν μπορεί να αντιτάξει στους τρίτους τις πράξεις και τα στοιχεία για τα οποία δεν τηρήθηκε η δημοσίευση που προβλέπει η περίπτωση β της ανωτέρω παραγράφου 1, εκτός αν αποδείξει ότι οι τρίτοι τα γνώριζαν. 14... Σε περίπτωση ασυμφωνίας του κειμένου που δημοσιεύτηκε στο "Τεύχος Ανώνυμων Εταιριών και Εταιριών Περιορισμένης Ευθύνης της Εφημερίδας της Κυβέρνησης με το περιεχόμενο της πράξης ή του στοιχείου που έχει καταχωρηθεί στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών, η Εταιρεία δεν μπορεί να αντιτάξει το περιεχόμενο του κειμένου που δημοσιεύτηκε στους τρίτους....15. Οι τρίτοι μπορούν να επικαλούνται πράξεις ή στοιχεία για τα οποία δεν ολοκληρώθηκαν οι διατυπώσεις δημοσιότητας σύμφωνα με την ανωτέρω παρ. 1 εκτός, εάν η έλλειψη δημοσιότητας τα καθιστά ανίσχυρα". Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι η απόφαση της Γενικής Συνέλευσης με την οποία λύεται η εταιρεία, υπόκειται σε δημοσιότητα, συνιστάμενη αφενός μεν στην καταχώρηση της αποφάσεως αυτής στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών, που τηρείται στην υπηρεσία του Υπουργείου Εμπορίου της Νομαρχίας όπου έχει την έδρα της η εταιρεία (και ήδη από 4-4-2011 στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο), αφετέρου δε στην δημοσίευση της σχετικής με την καταχώρηση ανακοινώσεως στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Ο πρώτος τύπος δημοσιότητας, δηλαδή η καταχώριση στο ανωτέρω Μητρώο, έχει συστατικό χαρακτήρα, υπό την έννοια ότι τα αποτελέσματα μιας τέτοιας απόφασης, δηλαδή η λύση της εταιρείας, επέρχονται με την καταχώρισή της στο Μητρώο και μόνον, ενώ ο δεύτερος τύπος, δηλαδή η δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, δεν είναι συστατικός, αλλά έχει απλώς δηλωτικό - βεβαιωτικό χαρακτήρα, η μη τήρησή του δε έχει ως συνέπεια η εταιρεία να μην μπορεί να αντιτάξει στους καλόπιστους τρίτους τη μη δημοσιευθείσα απόφαση (ΣτΕ 29/2010, ΣτΕ 154/2004).
Συνεπώς, σε περίπτωση που δεν τηρηθεί ο άνω πρώτος τύπος δημοσιότητας, δηλαδή η καταχώρηση της απόφασης στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών, η απόφαση λύσης της ΑΕ είναι ανίσχυρη, με συνέπεια να μην έχει επέλθει νομικά η λύση της εταιρείας, οι δε τρίτοι να μην μπορούν κατ' άρθρο 7β παρ. 15 του ν. 2190/1920 να την επικαλεσθούν. Μετά τη σχετική καταχώριση, η εταιρεία παύει να επιδιώκει το σκοπό της και βρίσκεται πλέον στο στάδιο της εκκαθάρισης, κατά τη διάρκεια του οποίου θεωρείται ότι υπάρχει το νομικό της πρόσωπο (ΑΚ 72), μέχρις ότου επιτευχθεί ο σκοπός της εκκαθάρισης των εκκρεμών σχέσεων της, και η διανομή του τυχόν καθαρού ενεργητικού στους μετόχους της, διοικούμενο από τους εκκαθαριστές που διορίζονται από τη γενική συνέλευση. Επομένως, χρόνος έναρξης της περιόδου της εκκαθάρισης είναι η ημερομηνία καταχώρησης της σχετικής απόφασης της γενικής συνέλευσης των μετόχων στο άνω μητρώο. Ο διορισμός εκκαθαριστών, οι οποίοι πλέον διαχειρίζονται τις υποθέσεις της ανώνυμης εταιρίας και την εκπροσωπούν δικαστικά και εξώδικα, συνεπάγεται αυτοδίκαια την παύση της εξουσίας του διοικητικού συμβουλίου, σύμφωνα με την παρ. 7 του άρθρου 49 του ν. 2190/1920, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 14 παρ.1 του ν. 2339/1995 (ΑΠ 717/2018). Και ναι μεν ο διορισμός και η αντικατάσταση των εκκαθαριστών της ανώνυμης εταιρίας, που έχει λυθεί και τελεί υπό εκκαθάριση, υποβάλλονται επίσης στην προβλεπόμενη από τις άνω διατάξεις των άρθρων 7α' και 7β' του Ν. 2190/1920 δημοσιότητα, πλην όμως η δημοσιότητα αυτή δεν έχει συστατικό, αλλά βεβαιωτικό ή δηλωτικό χαρακτήρα, γι` αυτό, αν η απόφαση δεν έχει υποβληθεί στην προβλεπόμενη δημοσιότητα, δεν μπορεί να την επικαλεσθεί η εταιρεία, ενώ αντίθετα μπορούν να την επικαλεσθούν κατ` αυτής οι τρίτοι (ΑΠ 633/2021, ΑΠ 1171/2019, ΑΠ 717/2018). Στην προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Λαμίας, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε, μετά από συνεκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που αναφέρει, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα εξής: "Οι ενάγουσες, πρώην εργαζόμενες στην επιχείρηση της πρώτης εναγομένης, με απλή σχέση εργασίας, διατηρούν εναντίον της, από την ανωτέρω αιτία, αξιώσεις, ύψους 21.129,98 ευρώ η πρώτη, και ποσού 21.821,54 ευρώ η δεύτερη εξ αυτών, οι οποίες αναγνωρίστηκαν με τις αριθμ. 91/2011 και 90/2011 αποφάσεις του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λαμίας, αντίστοιχα, που επικυρώθηκαν με τις αριθμ. 42/2013 και 41/2013 αποφάσεις του Εφετείου Λαμίας και έχουν ήδη καταστεί αμετάκλητες (βλ. τα αριθμ. 40/2013 και 39/2013/23-10-2013 πιστοποιητικά της γραμματέως του Εφετείου Λαμίας). Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "..." της οποίας καθολική διάδοχος είναι η τρίτη εναγόμενη ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "... " και καταστατικός σκοπός της οποίας είναι η οργάνωση, διαχείριση και λειτουργία των ΒΙ.ΠΕ., με το αριθμ. ... συμβόλαιο της συμβ/φου Αθηνών Μαρίας Ιατρού, νομίμως μεταγραφέντος, σε συνδυασμό με την αριθμ 5.952/12-3-2010 πράξη εξόφλησης τιμήματος αγοραπωλησίας και άρσης διαλυτικών αιρέσεων, πώλησε και μεταβίβασε κατά πλήρη κυριότητα στην πρώτη εναγομένη, ένα γήπεδο, επιφανείας 8.737,4 τμ που βρίσκεται στο ΟΤ ... της ... της κυριότητας της αγοράστριας τελούσας υπό τους περιορισμούς του κανονισμού λειτουργίας της ΒΙΠΕ Λαμίας, ο οποίος προσαρτήθηκε στο συμβόλαιο αποτελώντας αναπόσπαστο μέρος αυτού. Στις 30-11-2009 η έκτακτη γενική συνέλευση της πρώτης εναγομένης εταιρίας αποφάσισε τη λύση της, διορίζοντας εκκαθαριστές τους Θ. Β. και τον Α. Υ.. Σε μεταγενέστερο της λήψης της ανωτέρω απόφασης χρόνο και συγκεκριμένα στις 12-3-2010, η πρώτη εναγομένη, εκπροσωπούμενη από τον νόμιμο εκπρόσωπο αυτής, Κ. Υ., Πρόεδρο και Διευθύνοντα Σύμβουλο, με απεριόριστη εξουσία εκπροσώπησης αυτής, δυνάμει του από 30-6-2007 πρακτικού της Γενικής Συνέλευσης περί εκλογής Διοικητικού Συμβουλίου με πενταετή θητεία, και του από 30-6-2007 πρακτικού Διοικητικού Συμβουλίου περί συγκρότησης αυτού σε σώμα, που καταχωρήθηκε στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιριών στις 17.07.2007 (βλ. ΦΕΚ 8514/23.07.2007, τεύχος ΑΕ και ΕΙΤΕ), και έχοντας ειδική προς τούτο πληρεξουσιότητα δυνάμει του 8-3-2010 πρακτικού του Διοικητικού Συμβουλίου, το οποίο είχε αποφασίσει την πώληση του ανωτέρω περιγραφόμενου ακινήτου, πώλησε και μεταβίβασε κατά κυριότητα αυτό στη δεύτερη εναγομένη εταιρία, μετά του εντός αυτού βιομηχανικού κτίσματος, συνολικού εμβαδού 2.840,32 τμ. Συντάχθηκε δε προς τούτο το νόμιμα μεταγραφέν αριθμ. ... αγοραπωλητήριο συμβόλαιο της συμβ/φου Λαμίας Θεοδώρας Ζάχου - Πολιτοπούλου, στο οποίο συμβλήθηκε ως εκ τρίτου συμβαλλόμενη η τρίτη εναγόμενη εταιρία με την επωνυμία "..." προκειμένου να εξασφαλιστεί η τήρηση από την αγοράστρια των όρων και διατάξεων του κανονισμού λειτουργίας της Λαμίας. Οι ενάγουσες ισχυρίζονται ότι η ανωτέρω δικαιοπραξία είναι άκυρη για το λόγο ότι κατά το χρόνο της κατάρτισης του παραπάνω ένδικου αγοραπωλητήριου συμβολαίου η πωλήτρια εταιρία βρίσκονταν σε εκκαθάριση, και συνεπώς οι εξουσίες του Διοικητικού Συμβουλίου της είχαν παύσει και είχαν περιέλθει στους εκκαθαριστές αυτής, οι οποίοι ήταν και οι μόνοι που θα μπορούσαν να λάβουν τη σχετική απόφαση και να εκπροσωπήσουν την εταιρία στη δικαιοπραξία αυτή. Ωστόσο, από το αριθμ. 11093/24-9-2010 ΦΕΚ, τεύχος ΑΕ και ΕΓΙΕ, προέκυψε ότι η από 30-11-2009 απόφαση της έκτακτης γενικής συνέλευσης της πρώτης εναγομένης πωλήτριας εταιρίας περί λύσης της εταιρίας καταχωρήθηκε στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιριών στις 14-9-2010, ήτοι σε χρόνο μεταγενέστερο της κατάρτισης της επίδικης αγοραπωλησίας. Δεδομένου, λοιπόν, ότι η καταχώρηση στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιριών της απόφασης της έκτακτης γενικής συνέλευσης της πρώτης εναγομένης, με την οποία αποφασίστηκε η λύση της, έχει συστατικό χαρακτήρα, με την έννοια ότι αποτελεί προϋπόθεση για να επέλθουν τα αποτελέσματα της, εν προκειμένω δε η λύση της εταιρίας και η είσοδος της στο στάδιο της εκκαθάρισης, έλαβε χώρα σε χρόνο μεταγενέστερο της κατάρτισης της επίδικης δικαιοπραξίας, τόσο η σχετική εξουσία για την λήψη της απόφασης για την εκποίηση του ακινήτου, όσο και η εκπροσώπηση της εταιρίας κατά την κατάρτιση της σχετικής σύμβασης παρέμεναν στο Διοικητικό Συμβούλιο αυτής, και δεν είχαν περιέλθει στους ορισθέντες με την απόφαση λύσης εκκαθαριστές, αφού η εταιρία δεν είχε εισέλθει στο στάδιο της εκκαθάρισης. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που με ταυτόσημη αιτιολογία οδηγήθηκε στο ίδιο πόρισμα και απέρριψε την αγωγή, δεν έσφαλε στην εφαρμογή του νόμου και καλώς τις αποδείξεις εκτίμησε, τα δε περί των αντιθέτων προβαλλόμενα από τις εναγόμενες με τους σχετικούς λόγους της έφεσής τους είναι αβάσιμα και απορριπτέα ... ". Με βάση τις ανωτέρω παραδοχές, το Εφετείο απέρριψε την έφεση των εναγουσών και ήδη αναιρεσειουσών και επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση, που κρίνοντας ομοίως είχε απορρίψει την ένδικη αγωγή των αναιρεσειουσών ως ουσία αβάσιμη. Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το Εφετείο, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις προαναφερθείσες ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 7 α', 7 β', 47α παρ. 2, 48 παρ. 2, 49 του Ν. 2190/1920, σχετικά με τα κρίσιμα για την έκβαση της δίκης ζητήματα του υποστατού ή μη της από 30-11-2009 απόφασης της έκτακτης γενικής συνέλευσης της πρώτης αναιρεσίβλητης πωλήτριας εταιρίας, περί λύσης της εταιρίας, κατά τον κρίσιμο χρόνο καταρτίσεως της επίδικης μεταβιβαστικής δικαιοπραξίας, ήτοι την 12.3.2010, και συνακόλουθα της παύσεως ή μη της εξουσίας του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρίας και της περιελεύσεώς της στους εκκαθαριστές αυτής, με τα οποία ζητήματα συνδέεται άρρηκτα και η ακυρότητα ή μη της καταρτισθείσης δικαιοπραξίας, καθόσον, κατά τις ανέλεγκτες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, η απόφαση της έκτακτης γενικής συνέλευσης της πρώτης αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρίας για τη λύση της και διορισμό εκκαθαριστών καταχωρήθηκε στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιριών στις 14-9-2010, δηλαδή μετά την κατάρτιση της επίδικης μεταβιβαστικής δικαιοπραξίας, που έλαβε χώρα την 12.3.2010, με συνέπεια, λόγω του συστατικού χαρακτήρα της καταχώρησης αυτής, να μην έχει επέλθει η λύση της εταιρίας και συνακόλουθα η παύση της εξουσίας του διοικητικού της συμβουλίου πριν την 14.9.2010, ώστε να τίθεται ζήτημα μη νόμιμης εκπροσώπησης της πωλήτριας εταιρίας κατά το χρόνο υπογραφής του αγοραπωλητηρίου συμβολαίου και άρα ακυρότητας του συμβολαίου αυτού, αφού πράγματι η καταχώριση στο ανωτέρω Μητρώο της απόφασης λύσης της εταιρίας, έχει συστατικό χαρακτήρα, υπό την έννοια ότι τα αποτελέσματα μιας τέτοιας απόφασης, δηλαδή η λύση της εταιρείας, επέρχονται με την καταχώρισή της στο Μητρώο και μόνον, χωρίς δε τη λύση δεν νοείται και περιέλευση της εταιρίας σε εκκαθάριση. Επομένως, ο μοναδικός λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως, από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο οι αναιρεσείουσες μέμφονται την προσβαλλόμενη απόφαση για ευθεία παράβαση των ουσιαστικού δικαίου κανόνων των προαναφερθέντων άρθρων του ν. 2190/1920, ισχυριζόμενες ότι ασχέτως της δημοσιότητας ή μη της από 30-11-2009 απόφασης της έκτακτης γενικής συνέλευσης της πρώτης αναιρεσίβλητης πωλήτριας εταιρίας για την εκκαθάρισή της, οι έννομες συνέπειες της απόφασης αυτής επέρχονται από τη λήψη της απόφασης αυτής και όχι από τη δημοσίευση, είναι αβάσιμος, καθόσον ναι μεν η δημοσίευση της απόφασης για το διορισμό των εκκαθαριστών δεν έχει συστατικό χαρακτήρα, τούτο όμως προϋποθέτει τη νόμιμη λύση της εταιρίας, με τη δημοσίευση της σχετικής απόφασης της γενικής συνέλευσης στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιριών, πράγμα που δεν συνέβη εν προκειμένω μέχρι την κατάρτιση της επίδικης μεταβιβαστικής δικαιοπραξίας, με συνέπεια τη μη λύση της εταιρίας κατά τον χρόνο αυτό και συνακόλουθα την εκπροσώπηση της εταιρίας από τους μέχρι τότε εκπροσώπους της και όχι από τους διορισθέντες εκκαθαριστές.
Κατ` ακολουθίαν των ανωτέρω, μη υπάρχοντος προς έρευνα άλλου αναιρετικού λόγου, πρέπει να απορριφθεί η εν λόγω αίτηση αναιρέσεως, να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος για την άσκησή της παραβόλου (άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ) και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα των πρώτης και τρίτης των αναιρεσιβλήτων, που παραστάθηκαν και κατέθεσαν προτάσεις, σε βάρος των αναιρεσειουσών, λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ), κατά τα αναφερόμενα στο διατακτικό. 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Απορρίπτει την από 10 Ιουλίου 2020 αίτηση των: 1) Γ. Χ. και 2) Χ. Π., για αναίρεση της με αριθ. 33/2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Λαμίας.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος, για την άσκηση της ένδικης αίτησης αναιρέσεως, παραβόλου. Και 
Καταδικάζει τις αναιρεσείουσες στα δικαστικά έξοδα των πρώτης και τρίτης των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700,00) ευρώ. 
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 30 Ιανουαρίου 2023.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 14 Φεβρουαρίου 2023.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ