ΑΡΙΘΜΟΣ 1138/2007 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ε΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ
Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένων του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Πολύκαρπου Βούλγαρη και του αρχαιοτέρου αυτού Αρεοπαγίτη Δημητρίου Κιτρίδη) ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, Κωνσταντίνο Κούκλη-Εισηγητή και Αναστάσιο Λιανό, Αρεοπαγίτες.
Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αντώνιου Μύτη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη.
Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 20 Απριλίου 2007, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου ..... περί αναιρέσεως του υπ΄ αριθμ. 336/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών.
Το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών, με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτό, και o αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση του βουλεύματος τούτου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 21 Νοεμβρίου 2006 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 2031/2006.
 Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αντώνιος Μύτης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ανδρέα Ζύγουρα με αριθμό 74/9-2-2007, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Φέρομεν ενώπιον του Δικαστηρίου υμών, συμφώνως με το άρθρον 485 παρ. 1 Κ.Π.Δ., την παραδεκτώς, κατά τας διατάξεις των άρθρων 465 παρ. 1, 473 παρ. 1, 474, 482 παρ. 1 και 484 παρ. 1 στοιχ. α΄, β΄ και δ΄ ιδίου Κώδικος, ασκηθείσαν υπό του κατηγορουμένου ..... κατοίκου ....., από 21 Νοεμβρίου 2006 αίτησιν αναιρέσεως, κατά του υπ΄αριθμ. 336/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών και εκθέτομεν τα εξής:
 Ι. Δια του πληττομένου βουλεύματος απερρίφθη κατ΄ουσίαν η έφεσις του ανωτέρω κατηγορουμένου κατά του υπ΄αριθμ. 5047/2004 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών και, αφού διωρθώθη και αναδιετυπώθη το διατακτικόν του, επεκυρώθη το βούλευμα τούτο, που τον παρέπεμψεν εις το ακροατήριον δια να δικασθή δι΄απάτην κατ΄επάγγελμα και κατά συνήθειαν, εκ της οποίας το συνολικόν όφελος και η αντίστοιχος συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσόν των 15.000 ευρώ (5.000.000 δραχμών). Κατά του βουλεύματος τούτου παραπονείται ήδη ο αναιρεσείων, προβάλλων τους υπό του άρθρου 484 παρ. 1 στοιχ. α΄, β΄και δ΄ Κ.Π.Δ. λόγους αναιρέσεως.
 
ΙΙ. Κατά το άρθρον 484 παρ. 1 στοιχ. α΄ Κ.Π.Δ. λόγος αναιρέσεως του βουλεύματος είναι η απόλυτος ακυρότης (άρθρ. 171 αριθ. 1). Τοιαύτη απόλυτος ακυρότης υφίσταται, κατά τα άρθρα 171 αριθ. 1 στοιχ. δ΄ και 308 παρ. 4 Κ.Π.Δ., και εις την περίπτωσιν κατά την οποίαν ο ανακριτής, μετά το πέρας της ανακρίσεως και προ της διαβιβάσεως της δικογραφίας εις τον εισαγγελέα, δεν εγνωστοποίησεν εις τον κατοικούντα εις την έδραν του κατηγορουμένου ή εις τον υπ΄αυτού διορισθέντα ως αντίκλητον εκ των εις την έδραν του διωρισμένων δικηγόρων την περάτωσιν της ανακρίσεως, δια να ασκήση αυτός τα εκ των άρθρων 101, 308 παρ. 2 και 309 παρ. 2 ιδίου Κώδικος δικαιώματά του (Α.Π. 1375/1989, 488/1989 Ποιν Χρ Μ΄ σελ. 649 και ΛΘ΄ σελ. 982 αντιστ. κ.ά.). Ο ανακριτής έχει υποχρέωσιν γνωστοποιήσεως του πέρατος της ανακρίσεως και όταν αυτή διετάχθη υπό του συμβουλίου εφετών (Α.Π. 488/1989 ενθ΄ανωτ., 1542/1988 Ποιν Χρ ΛΘ΄ σελ. 381 κ.ά.). Η γνωστοποίησις γίνεται είτε δια κοινοποιήσεως κατά τα άρθρα 154 και 165 συντασσομένης της προσηκούσης εκθέσεως, είτε δια εγγράφου επιδιδομένου προσηκόντως (Α.Π. 1103/1982 Ποιν Χρ ΛΓ΄ σελ. 377 κ.ά, Μπουροπ. Ερμ. Κ.Π.Δ. έκδ. β΄, τόμ. α΄ σελ. 407 σημ. 2). Εις την δευτέραν περίπτωσιν το έγγραφον με το οποίον γνωστοποιείται το πέρας της ανακρίσεως, επιδίδεται συμφώνως με το άρθρον 273 παρ. 1 περίπτ. α΄ Κ.Π.Δ. εις την διεύθυνσιν της κατοικίας, που εδήλωσεν ο κατηγορούμενος κατά την απολογίαν του ενώπιον του ανακριτού. Εάν εις την έκθεσιν ασκήσεως εφέσεως κατά του πρωτοδίκου βουλεύματος δηλωθή νέα διεύθυνσις κατοικίας, το έγγραφον της γνωστοποιήσεως του πέρατος της ανακρίσεως επιδίδεται κατά την περίπτ. γ΄ της παρ. 1 του άνω άρθρου εις την διεύθυνσιν αυτήν (Α.Π. 953/2005 Ελλ Δνη 46 σελ. 1585 κ.ά.). Εις την περίπτωσιν ασκήσεως ενδίκου μέσου δι΄αντιπροσώπου κατά το άρθρον 465 παρ. 1 Κ.Π.Δ. η επίδοσις γίνεται εις την διεύθυνσιν, που ο κατηγορούμενος εδήλωσε δια του αντιπροσώπου του εις την έκθεσιν ασκήσεως του ενδίκου μέσου (Α.Π. 412/1998, 1489/1997 Ποιν Χρ ΜΗ΄ σελ. 1061 και 492 αντιστ. κ.ά.). Εάν δεν εγένετο υπό του ανακριτού νόμιμος γνωστοποίησις του πέρατος της συμπληρωματικής ανακρίσεως που διετάχθη υπό του συμβουλίου εφετών, το εκδοθέν εφετειακόν βούλευμα που επεκύρωσε το πρωτόδικον παραπεμπτικόν τυγχάνει απολύτως άκυρον. Εις την περίπτωσιν αυτήν αναιρείται το εφετειακόν βούλευμα και παραπέμπεται η υπόθεσις εις τον αρμόδιον ανακριτήν προς ενέργειαν της παραλειφθείσης γνωστοποιήσεως (Α.Π. 488/1989, 1542/1988 ενθ΄ ανωτ. κ.ά.).
 
ΙΙΙ. Εις την προκειμένην περίπτωσιν εκ των εγγράφων της δικογραφίας, που παραδεκτώς επισκοπούνται, προς διαπίστωσιν της βασιμότητος του προβληθέντος λόγου αναιρέσεως της απολύτου ακυρότητος, προκύπτουν τα ακόλουθα: Δια του υπ΄αριθμ. 5047/2004 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών ο αναιρεσείων κατηγορούμενος παρεπέμφθη εις το ακροατήριον, δια να δικασθή δια απάτην κατ΄επάγγελμα και κατά συνήθειαν, εκ της οποίας το συνολικόν όφελος και η αντίστοιχος συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσόν των 15.000 ευρώ. Κατά του βουλεύματος αυτού ο κατηγορούμενος ήσκησε την από 27 Ιανουαρίου 2005 έφεσίν του. Το Συμβούλιον Εφετών Αθηνών που επελήφθη της υποθέσεως, δια του υπ΄αριθμ. 652/2005 βουλεύματός του, διέταξε την διενέργειαν περαιτέρω κυρίας ανακρίσεως. Μετά το πέρας αυτής και την επανυποβολήν της υποθέσεως εις αυτό, δια του προσβαλλομένου υπ΄αριθμ. 336/2006 βουλεύματός του, απέρριψεν ως κατ΄ουσίαν αβάσιμον την ανωτέρω έφεσιν και επεκύρωσε το πρωτόδικον βούλευμα, αφού αναδιετύπωσε το διατακτικόν του. Ο Ανακριτής του 7ου Τακτικού Ανακριτικού Τμήματος του Πλημμελειοδικείου Αθηνών, που διενήργησε την διαταχθείσαν υπό του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών συμπληρωματικήν ανάκρισιν, εγνωστοποίησε μεν δι΄εγγράφου του το πέρας της συμπληρωματικής κυρίας ανακρίσεως εις τον κατηγορούμενον. Πλην η γνωστοποίησις αυτή εγένετο ακύρως, δι΄επιδόσεως του εγγράφου αυτού με θυροκόλλησιν εις την διεύθυνσιν της κατοικίας που είχεν ο κατηγορούμενος δηλώσει, δι΄εγχειρίσεως υπό του ιδίου την 24/6/2003 ενώπιον του ανωτέρω Ανακριτού, του υπό την αυτήν ημερομηνίαν απολογητικού υπομνήματός του, ήτοι εις ..... επί της οδού ..... (βλ. το 10/10/2005 αποδεικτικόν επιδόσεως της ..... Δικαστικής Επιμελητρίας εις το Πρωτοδικείον Αθηνών). ΄Όπως όμως προκύπτει εκ της από 27/1/2005 εκθέσεως εφέσεως κατά του πρωτοδίκου βουλεύματος ο κατηγορούμενος είχε δηλώσει, δια του ασκήσαντος την έφεσιν αντιπροσώπου του, ήτοι του δικηγόρου Αθηνών Κων/νου Μιχαλοπούλου, δυνάμει της υπό την αυτήν ημερομηνίαν εξουσιοδοτήσεως του, νέαν διεύθυνσιν κατοικίας επί της οδού ..... Εις την τελευταίαν αυτήν διεύθυνσιν έπρεπε να γίνη κατ΄άρθρον 273 παρ. 1 περίπτ. γ΄ Κ.Π.Δ. η επίδοσις του εγγράφου με το οποίον εγνωστοποιείτο το πέρας της συμπληρωματικής ανακρίσεως, προκειμένου ο κατηγορούμενος να λάβη γνώσιν του πέρατος αυτής, ώστε να δυνηθή να ασκήση τα υπό των άρθρων 101, 308 παρ. 2 και 309 παρ. 2 δικαιώματά του. Η προαναφερθείσα ακυρότης, της γνωστοποιήσεως του πέρατος της συμπληρωματικής κυρίας ανακρίσεως, συνεπέφερε την ακυρότητα του αναιρεσιβληθέντος βουλεύματος.  Κατ΄ακολουθίαν πρέπει να αναιρεθή τούτο, δια τον βάσιμον πρώτον λόγον αναιρέσεως της απολύτου ακυρότητος (άρθρ. 484 παρ. 1 στοιχ. α΄ Κ.Π.Δ.) και να παραπεμφθή η υπόθεσις εις τον Ανακριτήν του 7ου Τακτικού Ανακριτικού Τμήματος του Πλημμελειοδικείου Αθηνών, προκειμένου να προβή εις την γνωστοποίησιν εις τον κατηγορούμενον του πέρατος της διενεργηθείσης υπ΄αυτού συμπληρωματικής ανακρίσεως.
 ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Προτείνομεν: Ι. Να γίνη δεκτή η από 21 Νοεμβρίου 2006 αίτησις αναιρέσεως του κατηγορουμένου ....,κατοίκου ...... 
ΙΙ. Να αναιρεθή το υπ΄αριθμ. 336/2006 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών. 
ΙΙΙ. Να παραπεμφθή η υπόθεσις εις τον Ανακριτήν του 7ου Τακτικού Ανακριτικού Τμήματος του Πλημμελειοδικείου Αθηνών, προκειμένου να γνωστοποιηθή εις τον κατηγορούμενον το πέρας της διενεργηθείσης υπ΄αυτού συμπληρωματικής ανακρίσεως, που διετάχθη δια του υπ΄αριθμ. 652/2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών.
Αθήνα 16 Ιανουαρίου 2007
Ο Αντεισαγγελεύς του Αρείου Πάγου
Ανδρέας Ι. Ζύγουρας 
Αφού άκουσε 
τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, 
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 308 παρ.4 ΚΠΔ στην περίπτωση της παραγράφου 1 ο ανακριτής οφείλει, πριν διαβιβάσει τη δικογραφία στον Εισαγγελέα, να γνωστοποιήσει στους διαδίκους ότι ολοκληρώθηκε η ανάκριση, ώστε να ασκήσουν τα δικαιώματα που τους παρέχονται με τα άρθρα 101, 107 και 108. Οι διάδικοι έχουν το δικαίωμα να διορίσουν αντίκλητο δικηγόρο από τους διορισμένους στην έδρα του ανακριτή και σ'αυτόν γίνεται η γνωστοποίηση. Αν, όμως, οι διάδικοι κατοικούν έξω από την έδρα του ανακριτή, η γνωστοποίηση γίνεται μόνο αν έχουν διορίσει αντίκλητο. Τέτοια υποχρέωση έχει ο ανακριτής και όταν περατώσει την ανάκριση που διατάχθηκε από το Συμβούλιο Εφετών. Η παραβίαση από τον ανακριτή της υποχρεώσεως αυτής συνεπάγεται, σύμφωνα με το άρθρο 171 παρ.1 δ ΚΠΔ απολύτη ακυρότητα που λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και στον 'Αρειο Πάγο ακόμη και ιδρύει τον από το άρθρο 484 παρ.1 Α ΚΠΔ λόγο αναιρέσεως.
Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας που παραδεκτώς επισκοπούνται για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, προκύπτουν τα ακόλουθα: Με το υπ'αριθμ. 5047/2004 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, ο αναιρεσείων παραπέμφθηκε στο ακροατήριο του αρμοδίου δικαστηρίου για να δικαστεί για απάτη κατ΄επάγγελμα και κατά συνήθεια, από την οποία το συνολικό όφελος και η αντίστοιχη συνολική ζημία υπερβαίνουν το ποσό των 15.000 ευρώ. Κατά του βουλεύματος αυτού ο αναιρεσείων άσκησε την από 27 Ιανουαρίου 2005 έφεσή του. Το Συμβούλιο Εφετών με το υπ'αριθμ. 652/2005 βούλευμά του διέταξε περαιτέρω κυρία ανάκριση.Μετά το πέρας αυτής και την επανυποβολή της υποθέσεως εις αυτό, με το προσβαλλόμενο υπ'αριθμ. 652/2005 βούλευμά του διέταξε περαιτέρω κυρία ανάκριση. Μετά το πέρας αυτής και την επανυποβολή της υποθέσεως εις αυτό, με το προσβαλλόμενο υπ'αριθμ. 336/2006 βούλευμά του, απέρριψε ως κατ΄ουσίαν αβάσιμη την έφεση και επικύρωσε το πρωτόδικο βούλευμα, αφού αναδιατύπωσε το διατακτικό του. ο ανακριτής του 7ου Τακτικού Ανακριτικού Τμήματος του Πλημμελειοδικείου Αθηνών, που διενήργησε την, από το Συμβούλιο Εφετών, διαταχθείσα συμπληρωματική κυρία ανάκριση, εγνωστοποίησε μεν με έγγραφή του το πέρας της συμπληρωματικής κυρίας ανακρίσεως στον κατηγορούμενο, πλην, όμως η γνωστοποίηση αυτή έγινε ακύρως, με επίδοση του εγγράφου αυτού με θυροκόλληση στη διεύθυνση της κατοικίας που είχε ο κατηγορούμενος δηλώσει στο απολογητικό του υπόμνημα που δι' εγχειρίσεως κατέθεσε στον ανακριτή την 24-6-2003 ήτοι στον ..... επί της οδού .....(βλ. το από 10-10-2005 αποδεικτικό επιδόσεως της..... Δικαστικής Επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών). Στην από 27-1-2005 όμως, έκθεση εφέσεως κατά του πρωτοδίκου βουλεύματος ο κατηγορούμενος είχε δηλώσει, δια του ασκήσαντος την έφεση αντιπροσώπου του, δηλαδή του δικηγόρου Αθηνών Κωνσταντίνου Μιχαλοπούλου, δυνάμει της υπό την αυτήν ημερομηνία εξουσιοδοτήσεώς του, νέα διεύθυνση κατοικία επί της οδού .... Επομένως, στην τελευταία αυτή διεύθυνση έπρεπε να γίνει κατ΄άρθρο 273 παρ.1 γ' ΚΠΔ η επίδοση του εγγράφου, με το οποίο εγνωστοποιείτο το πέρας της συμπληρωματικής ανακρίσεως, προκειμένου ο κατηγορούμενος να λάβει γνώση του πέρατος αυτής, ώστε να δυνηθεί να ασκήσει τα υπό των άρθρων 101, 308 παρ.2 και 309 παρ.2 δικαιώματά του. 
Η προαναφερθείσα ακυρότης της γνωστοποιήσεως του πέρατος της συμπληρωματικής κυρίας ανακρίσεως, επέφερε την ακυρότητα του προσβληθέντος βουλεύματος. Ενόψει των ανωτέρω και όσων ο Εισαγγελεύς προτείνει στις σκέψεις της προτάσεως του οποίου και το Συμβούλιο συμπληρωματικής και προς αποφυγήν ασκόπων επαναλήψεων αναφέρεται πρέπει να αναιρεθεί τούτο, κατά παραδοχήν, ως βασίμου του πρώτου, εκ του άρθρου 484 παρ.1 Α ΚΠΔ, λόγου αναιρέσεως και να παραπεμφθεί η υπόθεση στο ίδιο Συμβούλιο συγκροτηθησόμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που αποφάνθηκαν προηγουμένως (άρθρ. 485 παρ.1 και 519 ΚΠΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Αναιρεί το υπ'αριθμ. 336/2006 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών.  
Παραπέμπει την υπόθεση για νέα κρίση στο ίδιο Συμβούλιο.  
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Μαΐου 2007. Και 
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 22 Μαΐου 2007.
 Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ          Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ