Αριθμός 372/2023 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα 
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Νικολακέα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Όλγα Σχετάκη - Μπονάτου- Εισηγήτρια, Θεόδωρο Μαντούβαλο, Παναγιώτη Αθανασόπουλο και Ελένη Κατσούλη, Αρεοπαγίτες. 
Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 10 Νοεμβρίου 2020, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "Ελληνικός Γεωργικός Οργανισμός - ΔΗΜΗΤΡΑ" (ΕΛΓΟ-ΔΗΜΗΤΡΑ), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αικατερίνη Παπαδοπούλου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., η οποία κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1.Ι. Β. του Γ., κατοίκου ..., 2.Δ. Β. του Η., κατοίκου ..., 3. Μ. Γ. του Κ., κατοίκου ..., 4.Φ. Δ. του Α., κατοίκου ..., 5.Ε. Θ. του Ν., κατοίκου ..., 6.Α. Ι. του Κ., κατοίκου ..., 7.Μ. Κ. του Ν., κατοίκου ..., 8.Α. Κ. του Α., κατοίκου ..., 9.Ε. Κ. του Β., κατοίκου Πατρών, 10.Χ. Μ. του Κ., κατοίκου ..., 11.Μ. Μ. του Ι., κατοίκου ..., 12.Ι. Π. του Μ., κατοίκου ..., 13.Α. Π. του Κ., κατοίκου ..., 14.Μ. Π. του Κ., κατοίκου ..., 15.Θ. Π. του Γ., κατοίκου ..., 16.Θ. Π. του Χ., κατοίκου ..., 17.Γ. Π. του Ι., κατοίκου ..., 18.Π. Σ. του Ν., κατοίκου ..., 19...., κατοίκου ..., και 20.Π. Τ. του Α., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιορδάνη Νεστορίδη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-12-2012 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων και άλλου προσώπου που δεν είναι διάδικος στη δίκη αυτή, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2384/2014 του ίδιου Δικαστηρίου και 13176/2018 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης και κατόπιν ανακοπής ερημοδικίας η 5789/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση των τελευταίων αποφάσεων ζητεί το αναιρεσείον νομικό πρόσωπο με την από 8-7-2020 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 94 § 1, 96 §§ 1 & 3 και 104 § 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ενώπιον του Αρείου Πάγου έχουν υποχρέωση οι διάδικοι να παρίστανται δια πληρεξουσίου δικηγόρου, ότι ως προς τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υφίσταται πληρεξουσιότης, ενώ ως προς τη συζήτηση απαιτείται ρητή πληρεξουσιότης, η οποία δίδεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του διαδίκου καταχωριζομένη στα πρακτικά ή στην έκθεση και προκειμένου περί υποθέσεων εργατικών διαφορών και με ιδιωτικό έγγραφο φέρον βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημοσία ή δημοτική αρχή και ότι ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως κατά πάσα στάση της δίκης την ύπαρξη πληρεξουσιότητος, της οποίας η έλλειψη ή η μη προσήκουσα χορήγηση συνεπάγεται την μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά την συζήτηση της υποθέσεως και την κήρυξη ως ακύρων όλων των προπαρασκευαστικών πράξεων και των κλήσεων. Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 254 § 1 εδ. α' ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και επί της διαδικασίας της κατ' αναίρεση δίκης, συμφώνως προς την διάταξη του άρθρου 573 § 1 ιδίου Κώδικος, προκύπτει ότι ο Άρειος Πάγος δύναται να διατάξει την επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζητήσεως της υποθέσεως, η οποία έχει κηρυχθεί περαιωμένη, όταν κατά την μελέτη της υποθέσεως ή την διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία χρήζοντα συμπληρώσεως ή επεξηγήσεως. Βάσιμος λόγος επαναλήψεως της συζητήσεως συντρέχει, κατ' εφαρμογήν της εν λόγω διατάξεως, και προκειμένου να προσκομισθούν τα αναγκαία έγγραφα, ώστε να ερευνηθεί η εγκυρότης της εκπροσωπήσεως ορισμένου διαδίκου και της χορηγηθείσης προς τον παραστάντα ως πληρεξούσιο δικηγόρο αυτού πληρεξουσιότητος (ΑΠ 676/2020, ΑΠ1321/2021,ΑΠ 711/2019,ΑΠ356/2019).
Με την υπ' αριθ. συνεδρίαση 61η/4-6-2015 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του αναιρεσείοντος Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου, με την επωνυμία "Ελληνικός Γεωργικός Οργανισμός -ΔΗΜΗΤΡΑ"(ΕΛΓΟ - ΔΗΜΗΤΡΑ) με αριθμό Θέματος: 3, που αφορούσε τη διαδικασία άσκησης από τον ΕΛΓΟ - ΔΗΜΗΤΡΑ ενδίκων μέσων, και εξακολουθεί να ισχύει κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, αποφασίστηκε ότι:..........."3. Η άσκηση αναίρεσης αποφασίζεται από το ΔΣ. Σε περίπτωση στενών χρονικών περιθωρίων αποφασίζεται η άσκησή της από τον Πρόεδρο του ΔΣ και τον Διευθύνοντα Σύμβουλο με κοινή απόφασή τους, η οποία μετεγκρίνεται από το ΔΣ στην αμέσως επόμενη Συνεδρίασή του. Το ΔΣ του ΕΛΓΟ-ΔΗΜΗΤΡΑ αν διαφωνεί με την κοινή απόφαση των Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου για την άσκηση της αναίρεσης μπορεί να αποφασίσει την παραίτηση του οργανισμού που έχει ήδη ασκηθεί.". Από την παραπάνω απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του αναιρεσείοντος συνάγεται ότι προς άσκηση αναιρέσεως από το αναιρεσείον ν.π.ι.δ με την επωνυμία "Ελληνικός Γεωργικός Οργανισμός -ΔΗΜΗΤΡΑ"(ΕΛΓΟ-ΔΗΜΗΤΡΑ) απαιτείται πρωτίστως απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του αναιρεσείοντος και μόνο σε περίπτωση στενών χρονικών περιθωρίων αποφασίζεται η άσκησή της από τον Πρόεδρο του ΔΣ και τον Διευθύνοντα Σύμβουλο με κοινή απόφασή τους, η οποία μετεγκρίνεται από το ΔΣ στην αμέσως επόμενη Συνεδρίασή του, ενώ το ΔΣ του αναιρεσείοντος ΕΛΓΟ-ΔΗΜΗΤΡΑ αν διαφωνεί με την κοινή απόφαση των Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου για την άσκηση της αναίρεσης μπορεί να αποφασίσει την παραίτηση του οργανισμού από την αναίρεση που έχει ήδη ασκηθεί.". Επίσης σύμφωνα με την παρ. 5 α του άρθρου 4 της υπ` αριθμ.188763/10.10.2011 ΚΥΑ (ΦΕΚ Β 2284/13.10.2021) το αναιρεσείον εκπροσωπείται από τον Πρόεδρο του Διοικητικού του Συμβουλίου.
Εν προκειμένω, κατά τη συζήτηση της υπό κρίση από 10-7-2020 αιτήσεως αναιρέσεως προσβάλλονται: α) η ερήμην του εφεσιβλήτου και ήδη αναιρεσείοντος κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών του άρθρου 614 παρ3 ΚΠολΔ (όπως ισχύει μετά το ν. 4335/2015) εκδοθείσα 13.176/2018 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που δίκασε ως Εφετείο, και β) η 5789/2020 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, που απέρριψε την ανακοπή ερημοδικίας του αναιρεσείοντος κατά της πρώτης υπ` αρ. 13.176/2018 απόφασης (ΑΠ 121/2021,ΑΠ197/2020).Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας συνεδρίαση, το αναιρεσείον εκπροσώπησε με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ η δικηγόρος Αικατερίνη Παπαδοπούλου, η οποία ως πληρεξούσια δικηγόρος αυτού υπογράφει και καταθέτει την αίτηση αναίρεσης και με έγγραφη παραγγελία της οποίας το αναιρεσείον επέσπευσε την παρούσα συζήτηση της αναίρεσης και κλήτευσε τους αναιρεσίβλητους, όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες και επικαλούμενες από το αναιρεσείον υπ` αρ. Δ`/256/10.9.2020 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης Α. Β., υπ` αρ. Γ`/3925/10.9.2020 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Λάρισας Ι. Μ., υπ` αρ. Ζ`/1132/9.9.2020 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης Α. Μ., υπ` αρ. Γ`/3924/10.9.2020 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Λάρισας Ι. Μ., υπ` αρ. Δ`/271/10.9.2020 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης Α. Β., υπ` αρ. Δ`/255/10.9.2020 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης Α. Β., υπ` αρ. Γ`/3920/10.9.2020 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Λάρισας Ι. Μ., υπ` αρ. Δ`/254/10.9.2020 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης Α. Β., υπ` αρ. Δ`/11483/10.9.2020 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Πατρών Μ. Α., υπ` αρ. Δ`/298/10.9.2020 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης Α. Β., υπ` αρ. Ζ`/7978/10.9.2020 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης Α. Γ., υπ` αρ. Γ`/3927/10.9.2020 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Λάρισας Ι. Μ., υπ` αρ. Δ`/253/10.9.2020 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης Α. Β., υπ` αρ. Δ`/252/10.9.2020 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης Α. Β., υπ` αρ. 6855Β`/9.9.2020 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Λάρισας Δ. Σ., υπ` αρ. 6855Β`/9.9.2020 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Λάρισας Ι. Μ., υπ` αρ. Β`/3253/9.9.2020 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Κρήτης Α. Ζ., υπ` αρ. Δ`/251/10.9.2020 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης Α. Β., υπ` αρ. Γ`/3926/10.9.2020 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Λάρισας Ι. Μ. και υπ` αρ. Ζ`/7979/10.9.2020 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης Α. Γ..
Κατά την συζήτηση της υπό κρίση από 10-7-2020 αιτήσεως αναιρέσεως κατά την ως άνω αναφερομένη συνεδρίαση το αναιρεσείον Νομικό Πρόσωπο Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "Ελληνικός Γεωργικός Οργανισμός - ΔΗΜΗΤΡΑ " (ΕΛΓΟ - ΔΗΜΗΤΡΑ) παρέστη δια της δικηγόρου Θεσσαλονίκης Αικατερίνης Παπαδοπούλου, το δε αναιρεσείον προς απόδειξη της πληρεξουσιότητος αυτής προσεκόμισε ακριβές αντίγραφο του υπ' αριθμόν 1.825/10-7-2020 πληρεξουσίου της Συμβολαιογράφου Λάρισας Ειρήνης Μπραζιώτη -Αραποστάθη. Με το εν λόγω πληρεξούσιο ο Σέρκος Χαρουτουνιάν, ενεργώντας ως Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου και νόμιμος εκπρόσωπος του αναιρεσείοντος χορηγεί, μεταξύ άλλων αναφερομένων δικηγόρων, στην προαναφερόμενη δικηγόρο πληρεξουσιότητα να παραστεί ενώπιον του Αρείου Πάγου και να προσδιορίσει την υπ` αριθμόν ΓΕΚ 10344/2020 και ΕΑΚ 1126/2020 (ένδικη) αίτηση αναιρέσεως, να καταθέσει προτάσεις, να παραστεί κατά τη συζήτηση της ως άνω αίτησης αναίρεσης και να ασκήσει πρόσθετους λόγους αναίρεσης. Όμως, ενώ, συμφώνως προς τα ανωτέρω, η άσκηση αναίρεσης αποφασίζεται από το ΔΣ του αναιρεσείοντος δεν προσκομίζεται ούτε γίνεται επίκληση αυτής(απόφασης ΔΣ) στο προσκομιζόμενο από το αναιρεσείον παραπάνω πληρεξούσιο. Επίσης, όπως προαναφέρθηκε, αν αποφασίσθηκε λόγω στενών χρονικών ορίων η άσκησή της ένδικης αναίρεσης από τον Πρόεδρο του ΔΣ και τον Διευθύνοντα Σύμβουλο με κοινή απόφασή τους, η κοινή αυτών απόφαση μετεγκρίνεται από το ΔΣ στην αμέσως επόμενη Συνεδρίασή του, ενώ το ΔΣ του αναιρεσείοντος ΕΛΓΟ-ΔΗΜΗΤΡΑ αν διαφωνεί με την κοινή απόφαση των Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου για την άσκηση της αναίρεσης μπορεί να αποφασίσει την παραίτηση του οργανισμού από την αναίρεση που έχει ήδη ασκηθεί. Ωστόσο αν και για την περίπτωση άσκησης της αίτησης αναίρεσης μετά από κοινή απόφαση του Προέδρου του ΔΣ και του Διευθύνοντα Συμβούλου απαιτείται έγκριση της κοινής απόφασης από το ΔΣ του αναιρεσείοντος, δεν προσκομίζονται τα εν λόγω έγγραφα, ούτε γίνεται μνεία αυτών στο πληρεξούσιο. 'Όλα τα εν λόγω στοιχεία τυγχάνουν αναγκαία, προκειμένου να ερευνηθεί η εγκυρότης της εκπροσωπήσεως του αναιρεσείοντος στην αναιρετική δίκη, ύστερα από απόφαση του ΔΣ περί άσκησης της ένδικης αναίρεσης, από τον ως άνω Σέρκο Χαρουτουνιάν, πρόεδρο του ΔΣ του αναιρεσείοντος και συνακολούθως της χορηγηθείσης από αυτόν, με την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου του αναιρεσείοντος, πληρεξουσιότητος στην δικηγόρο Θεσσαλονίκης Αικατερίνη Παπαδοπούλου.
Συνεπώς, πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζητήσεως, προκειμένου επιμελεία του αναιρεσείοντος να προσκομισθούν τα κατά τα ανωτέρω αναγκαία στοιχεία τα τεκμηριώνοντα την αρμοδιότητα του Προέδρου του διοικητικού συμβουλίου προς διορισμό πληρεξουσίου δικηγόρου του αναιρεσείοντος και δη, απόφαση του ΔΣ του αναιρεσείοντος περί άσκησης της ένδικης αίτησης αναίρεσης καθώς και σε περίπτωση άσκησης της αναίρεσης λόγω στενών χρονικών ορίων κοινή περί τούτο απόφαση του Προέδρου του ΔΣ και του Διευθύνοντα Συμβούλου και μετέγκριση αυτής από το ΔΣ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Διατάσσει την επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζητήσεως της υποθέσεως, προκειμένου να προσκομισθούν επιμελεία του αναιρεσείοντος τα αναφερόμενα στο σκεπτικό στοιχεία.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Απριλίου 2022.
H ANTIΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρήσασας η αρχαιότερη της σύνθεσης Αρεοπαγίτης 
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 10 Μαρτίου 2023.
H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ