Αριθμός 690/2023 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2 Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Παναγιώτη Βενιζελέα - Εισηγητή, Βρυσηίδα Θωμάτου και Κλεόβουλο - Δημήτριο Κοκκορό, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 30 Ιανουαρίου 2023, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "Γ. Ι. Ο..Ε..", που εδρεύει στον ... και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Του αναιρεσιβλήτου: Ν. Λ. του Γ., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ανδρέα Γούναρη. 
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23-3-2018 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο .... Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 179/2019 του ίδιου Δικαστηρίου και 226/2021 του Μονομελούς Πρωτοδικείου .... Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 20-7-2021 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις. διατάξεις του άρθρου 576 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος εξετάζει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, ερευνάται αν ο διάδικος, ο οποίος δεν εμφανίστηκε ή, αν και εμφανίστηκε, δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση. Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη, και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΑΠ 1182/2021). Από το προσκομιζόμενο από τον αναιρεσίβλητο αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, στο οποίο περιλαμβάνεται 1) η από 30/9/2021 παραγγελία του καταθέσαντος την αίτηση αυτή πληρεξουσίου δικηγόρου της αναιρεσείουσας Δ. Κ. προς αρμόδιο δικαστικό επιμελητή να επιδώσει την αίτηση στον αναιρεσίβλητο, με κλήση αυτού να παραστεί στην συζήτησή της κατά την ορισθείσα δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης (30-1-2023) και 2) η από 11/10/2021 επισημείωση του δικαστικού επιμελητή ... Θ. Μακρή, από την οποία αποδεικνύεται ότι αυτός εκτέλεσε την ανωτέρω παραγγελία και επέδωσε την αίτηση αναίρεσης στον αναιρεσίβλητο με κλήση για συζήτησή της στις 30/1/2023, συνάγεται ότι η επίσπευση της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης γίνεται με επιμέλεια της αναιρεσείουσας. Όμως αυτή δεν εμφανίστηκε στη δικάσιμο αυτή, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά της στο πινάκιο και γι' αυτό, αφού η ίδια επέσπευσε την συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, θα πρέπει το δικαστήριο να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης παρά την απουσία της, δικάζοντας σαν να ήταν παρούσα και αυτή, δεδομένου ότι στον φάκελο της δικογραφίας υπάρχει το 2951/30-8-2021 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Κ. - Α. Μ., με το οποίο η αναιρεσείουσα, αφενός μεν ενέκρινε την ασκηθείσα από τον ανωτέρω δικηγόρο της ένδικη αίτηση αναίρεσης, αφετέρου δε παρέσχε σε αυτόν την ειδική εντολή και πληρεξουσιότητα να ζητήσει τον ορισμό δικασίμου της αίτησης αυτής και να την εκπροσωπήσει κατά την συζήτησή της. Από τις διατάξεις των άρθρων 681, 682 και 694 ΑΚ συνάγεται ότι με τη σύμβαση έργου ο μεν εργολάβος αναλαμβάνει την υποχρέωση να εκτελέσει το έργο, ο δε εργοδότης να καταβάλει τη συμφωνημένη αμοιβή. Η αμοιβή, που συνιστά ουσιώδες στοιχείο της σύμβασης μίσθωσης έργου, μπορεί να ορίζεται κατά την κατάρτιση αυτής εφάπαξ (κατ` αποκοπήν), κατά μονάδα, επί τη βάσει προϋπολογισμού, απολογιστικώς, χρονικώς, με ποσοστά ή και να καταλείπεται ακαθόριστη (ΑΠ 1184/2021, ΑΠ 682/2010). Όταν δε αυτή (αμοιβή) έχει συμφωνηθεί εφάπαξ και όχι κατά μονάδα έργου, στοιχείο της βάσης της αγωγής του εργολάβου για την πληρωμή της, προκειμένου η αγωγή αυτή να είναι ορισμένη, κατ` άρθρο 216 ΚΠολΔ, είναι μόνο η συμφωνημένη εφάπαξ αμοιβή και η παράδοση του έργου, σε περίπτωση δε που έχει συμφωνηθεί η τμηματική καταβολή της με την πρόοδο του έργου, αρκεί η αναφορά εκάστης τμηματικής δόσης και της παράδοσης του αντιστοίχου τμήματος του έργου (ΑΠ 1184/2021, ΑΠ 1506/2017, ΑΠ 329/2007, ΑΠ 1367/2003). Κατ` αποκοπήν αμοιβή υπάρχει, όταν η συνολική αμοιβή του εργολάβου έχει συμφωνηθεί επακριβώς εκ των προτέρων σε ορισμένο πάγιο (εφάπαξ) ποσό, ο εργολάβος, μάλιστα, στην περίπτωση αυτή, εφόσον δεν ορίστηκε διαφορετικά στην σύμβαση, αναλαμβάνει τον κίνδυνο του ακριβούς υπολογισμού του κόστους του έργου και επιπλέον της μεταγενεστέρως αύξησης των τιμών των υλικών, των εργατικών αμοιβών ή της ανάγκης προσθέτων εργασιών, σε σχέση με εκείνες που αρχικώς είχαν προβλεφθεί, μη δυνάμενος, σε όλες αυτές τις περιπτώσεις, να απαιτήσει την αύξηση της συμφωνηθείσας εφάπαξ αμοιβής του (ΑΠ 1184/2021, ΑΠ 1506/2017). Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 560 παρ. 1 ΚΠολΔ , η οποία είναι αντίστοιχη της διάταξης του άρθρου 559 παρ. 1 ΚΠολΔ, κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων καθώς και των αποφάσεων των πρωτοδικείων, που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοσθεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοσθεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με εσφαλμένη εφαρμογή (Ολ.ΑΠ 7/2006, Ολ.ΑΠ 4/2005). Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ` ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο, ιδρύεται δε ο λόγος αυτός, όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται. Για να είναι ορισμένος ο λόγος αυτός πρέπει να καθορίζονται η συγκεκριμένη διάταξη του ουσιαστικού δικαίου, που παραβιάσθηκε και το αποδιδόμενο στο δικαστήριο νομικό σφάλμα περί την ερμηνεία και εφαρμογή της (Ολ.ΑΠ 20/2005, Ολ.ΑΠ 32/1996), αλλιώς ο λόγος αυτός είναι αόριστος και γι' αυτό απορριπτέος ως απαράδεκτος. Τέλος κατά τη διάταξη του άρθρου 560 παρ. 6 ΚΠολΔ , η οποία είναι αντίστοιχη της διάταξης του άρθρου 559 παρ. 19 ΚΠολΔ, κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων καθώς και των αποφάσεων των πρωτοδικείων, που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, επιτρέπεται αναίρεση αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Έλλειψη δε νομίμου βάσεως της αποφάσεως συντρέχει, όταν στο αιτιολογικό της αποφάσεως, που αποτελεί την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης κι έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόστηκε ή αν συνέτρεχαν οι όροι άλλου κανόνα που ήταν εφαρμοστέος αλλά δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 6/2006 ΑΠ 1382/2019). Από τη διάταξη αυτή, που αποτελεί κύρωση της παραβάσεως του άρθρου 93 παρ.3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναιρέσεως ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνηση της (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία), δηλαδή όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης. Δεν υπάρχει όμως ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες. Εξ άλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος προτάσεως προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της αποφάσεως στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΟλΑΠ 18/2008, ΟλΑΠ 15/2006, ΑΠ 1382/2019) Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλομένη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Ο ενάγων (ήδη αναιρεσίβλητος) κατά τον κρίσιμο χρόνο διατηρούσε ατομική επιχείρηση με αντικείμενο υδραυλικές και βιομηχανικές εγκαταστάσεις. Παράλληλα, συμμετείχε με ποσοστό 25% στην ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία "Γ.. Μ. - Ν.. Λ. Ο..Ε.."..., η οποία είχε όμοιο αντικείμενο. Το λοιπό ποσοστό 75% της συμμετοχής στην ανωτέρω εταιρία ανήκε στον Γ. Μ., ο οποίος ήταν ο διαχειριστής και νόμιμος εκπρόσωπός της. Το ποιος θα αναλάμβανε το εκάστοτε έργο, ήτοι αν θα το αναλάμβανε ο ενάγων ή η εταιρία εξαρτιόταν από τα έργα που είχαν ήδη αναληφθεί από αυτούς και τη συνακόλουθη διαθεσιμότητα των συνεργείων (χρόνος, φόρτος εργασίας), που απασχολούσε έκαστος εξ αυτών. Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι, η συνεργασία μεταξύ των διαδίκων υπήρξε μακροχρόνια και δη τουλάχιστον από το έτος 2003, καθώς ο ενάγων, πριν την κατάρτιση των επίδικων συμβάσεων, είχε αναλάβει ατομικά την εκτέλεση και άλλων έργων για λογαριασμό της εναγομένης (ήδη αναιρεσείουσας) εταιρίας και του νόμιμου εκπροσώπου της ατομικά, Ι. Γ.. Το έτος 2009, η εναγομένη αποφάσισε να ανοίξει ακόμα ένα κατάστημα (ταχυφαγείο) στην ..., επί της Ν.Ε.Ο. ... - Αθηνών με αριθμό 4, το οποίο αποτελείτο από υπόγειο όροφο, ισόγειο όροφο, πρώτο πάνω από το ισόγειο όροφο, ο οποίος θα αποτελούσε τα γραφεία της εταιρίας, αυλή και ακάλυπτο χώρο. Για αυτόν (τον) λόγο ήρθε σε επαφή με τον ενάγοντα, κατά τον Δεκέμβριο του έτους 2009, προκειμένου να αναλάβει τις εργασίες ύδρευσης και αποχέτευσης, εγκατάστασης κλιματισμού, εγκατάστασης αερίου καυσίμων, καθώς και εγκατάστασης υδραυλικών - θερμοϋδραυλικών κλιματιστικών συστημάτων, όπως και στα άλλα καταστήματα της εναγομένης, ωστόσο εκείνο το χρονικό διάστημα ο ενάγων αδυνατούσε να αναλάβει τις εργασίες λόγω φόρτου εργασίας. Εξαιτίας αυτού και λόγω του ότι, η εναγομένη επιθυμούσε άμεση την έναρξη των εργασιών στο ανωτέρω κατάστημά της, ανέθεσε στην ως άνω ομόρρυθμη εταιρία, ως εργολήπτρια, την εκτέλεση κάποιων εργασιών ύδρευσης και αποχέτευσης στο ανωτέρω κατάστημα. Για αυτό το έργο, εκδόθηκε από την εταιρία το υπ' αριθμ. 172/23-12-2009 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, ποσού 4.760 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. Ακολούθως, κατά το χρονικό διάστημα από τον Ιανουάριο του έτους 2010 έως και τον Δεκέμβριο του έτους 2010, ότε και ο ενάγων μπορούσε να αναλάβει τις απαιτούμενες εργασίες, η εναγόμενη συνήψε με τον τελευταίο ατομικά έξι διαδοχικές προφορικές συμβάσεις έργου, προκειμένου να αποπερατωθούν οι υδραυλικές και οι συναφείς με αυτές εγκαταστάσεις του ως άνω καταστήματος. Συμφωνήθηκε δε η αμοιβή του ενάγοντος για κάθε έργο, στην οποία θα συμπεριλαμβάνεται και ο ΦΠΑ, αλλά, όχι η αξία των υλικών, τα οποία θα τα παρείχε η εναγομένη, να είναι κατ' αποκοπή, ενώ, θα έπρεπε να καταβληθεί με την παράδοση κάθε έργου. Περαιτέρω, ο ενάγων ενημέρωσε τον νόμιμο εκπρόσωπο της εναγομένης ότι, αν δεν προλαβαίνει ο ίδιος (ο ενάγων) λόγω φόρτου εργασίας ή έλλειψης χρόνου να εκτελέσει ορισμένες εργασίες, θα μπορούσε να τις εκτελέσει το συνεργείο της εταιρίας. Ειδικότερα, αποδεικνύεται ότι, στα μέσα Ιανουάριου του έτους 2010, ο ενάγων συνήψε με τον νόμιμο εκπρόσωπο της εναγομένης, Ι. Γ., προφορική σύμβαση έργου, στο πλαίσιο της οποίας ανέλαβε την υποχρέωση να εκτελέσει τις εργασίες προέκτασης των υδρορροών της αυλής, λόγω κατασκευής παταριού, με σωλήνα PVC Φ1006 ATM, της μερικής εγκατάστασης υδρορροών στον ακάλυπτο χώρο, λόγω κατασκευής στεγάστρου, με σωλήνα 950 - 940 Valsir, τις εργασίες σύνδεσης των ειδών της κουζίνας (φούρνος, μηχανές καφέ και πλυντήριο) με το δίκτυο ύδρευσης και αποχέτευσης σε τρεις λάντζες, της εγκατάστασης συστήματος αερισμού των δυο W/C στο ισόγειο και του μπάνιου στον πρώτο όροφο των γραφείων, με σωλήνα PVCOIOO 6ΑΤΜ, της τοποθέτησης αξεσουάρ (χαρτοθήκες, ντισπένσερ, άγκιστρα) και ειδών υγιεινής και στα ίδια δύο W/C του ισογείου και στο μπάνιο του πρώτου ορόφου και τις απαραίτητες εργασίες σύνδεσης αυτών με το δίκτυο ύδρευσης και αποχέτευσης και συγκεκριμένα, της τοποθέτησης στα δύο W/C στο ισόγειο κατάστημα δύο επιτοίχιων λεκανών με δύο εντοιχισμένα καζανάκια και δύο ποδοβαλβίδων αέρος, δύο νιπτήρων και δύο ποδοβαλβίδων νιπτήρων και την τοποθέτηση στο μπάνιο του πρώτου ορόφου μίας ντουζιέρας, ενός νιπτήρα, μιας επιτοίχιας λεκάνης με ένα εντοιχισμένο καζανάκι και μίας ποδοβαλβίδας αέρος, αντί συμφωνηθείσας κατ' αποκοπή αμοιβής ποσού 1.506,81 ευρώ, πλέον του ΦΠΑ 23% ποσού 346,57 ευρώ, ήτοι έναντι συνολικής αμοιβής ποσού 1.853,38 ευρώ. Ο ενάγων εκτέλεσε εμπρόθεσμα και με τον προσήκοντα τρόπο το ανωτέρω έργο και παρέδωσε αυτό στην εναγόμενη, η οποία το παρέλαβε ανεπιφύλακτα. Εν συνεχεία, στα μέσα Μαρτίου του έτους 2010, ο ενάγων συνήψε με τον νόμιμο εκπρόσωπο της εναγομένης, Ι. Γ., νέα προφορική σύμβαση έργου, στο πλαίσιο της οποίας ανέλαβε να εκτελέσει τις κάτωθι εργασίες στο ισόγειο κατάστημα και στα γραφεία του πρώτου ορόφου της εναγομένης: τοποθέτησης ψύκτη στο ισόγειο για νερό χρήσης και σύνδεσης αυτού με το δίκτυο ύδρευσης και αποχέτευσης, εργασίες εγκατάστασης του δικτύου κλιματισμού στο εσωτερικό του καταστήματος και των γραφείων για την εξυπηρέτηση 2 μονάδων κλιματισμού νερού - αέρος, με σωλήνες χαλκού Φ54-35-28-22 και σε μήκος περίπου 100 μ. συνολικά (εισαγωγή και επιστροφή νερού), εργασίες σύνδεσης του δικτύου κλιματισμού των δυο εσωτερικών μονάδων με την κεντρική εξωτερική κλιματιστική μονάδα στον ακάλυπτο με σωλήνα χαλκού Φ 54 ΒΤ (βαρέως τύπου), τον γενικό έλεγχο και παράδοση όλου του κλιματισμού (εξωτερικού και εσωτερικού) σε λειτουργία, την αποπεράτωση των υδρορροών αυλής και ακάλυπτου με σωλήνα PVC ΦIOO 6ΑΤΜ και με σωλήνα 950 - 940 Valsir αντίστοιχα, αντί συμφωνηθείσας κατ' αποκοπή αμοιβής για όλες τις παραπάνω εργασίες ποσού 3.556,31 ευρώ, πλέον του ΦΠΑ 23% ποσού 817,95 ευρώ, ήτοι αντί συνολικής αμοιβής ποσού 4.374,26 ευρώ. Ο ενάγων εκτέλεσε εμπρόθεσμα και με τον προσήκοντα τρόπο το ανωτέρω έργο και παρέδωσε αυτό στην εναγόμενη, η οποία το παρέλαβε ανεπιφύλακτα. Ενώ ακόμα δεν είχαν ολοκληρωθεί οι επιμέρους εργασίες της προηγούμενης σύμβασης, περί τα μέσα Απριλίου του έτους 2010, ο ενάγων συνήψε με τον νόμιμο εκπρόσωπο της εναγομένης, Ι. Γ., νέα προφορική σύμβαση έργου και ανέλαβε να εκτελέσει τις κάτωθι εργασίες στο ισόγειο κατάστημα και στα γραφεία του πρώτου ορόφου της εναγομένης: σύνδεσης των δύο κλιματιστικών μονάδων (στοιχείων) εσωτερικού χώρου με το δίκτυο κλιματισμού, τις εργασίες κατασκευής δικτύου αποχέτευσης ψυγείων με σωλήνα Valsir Φ 40, σε μήκος 30μ. και τις εργασίες σύνδεσης των συσκευών αερίων (γύροι, φούρνοι, κουζίνες, κρέπες, ψησταριά) στα σημεία ζήτησης με τα απαραίτητα συστήματα μείωσης πίεσης και ασφαλείας από τυχόν διαρροές του δικτύου καυσίμων αερίων, αντί συμφωνηθείσας κατ' αποκοπή αμοιβής για όλες τις παραπάνω εργασίες ποσού 5.440 ευρώ πλέον του ΦΠΑ 23% ποσού 1.251,20 ευρώ, ήτοι έναντι συνολικής αμοιβής ποσού 6.691,20 ευρώ. Ο ενάγων εκτέλεσε εμπρόθεσμα και με τον προσήκοντα τρόπο το ανωτέρω έργο και παρέδωσε αυτό στην εναγόμενη, η οποία το παρέλαβε ανεπιφύλακτα. Στον ίδιο ως άνω χρόνο, ήτοι περί τα μέσα του Απριλίου του έτους 2010, επειδή ο ενάγων με το συνεργείο του δεν προλάβαινε να εκτελέσει τις κάτωθι εργασίες κατά τον ανωτέρω χρόνο, συμφωνήθηκε προφορικώς, να τις αναλάβει ως εργολήπτρια, η εταιρία "Γ.. Μ.-Ν.. Λ. Ο..Ε..". Στο πλαίσιο των συμβάσεων έργου μεταξύ της εναγομένης - εκκαλούσας και της ανωτέρω εταιρίας, η τελευταία ανέλαβε και εκτέλεσε εργασίες εγκατάστασης του δικτύου πυρόσβεσης και τα κολλήματα του δικτύου κλιματισμού στο εσωτερικό του καταστήματος και των γραφείων για την εξυπηρέτηση δύο μονάδων κλιματισμού νερού - αέρος και εγκατάστασης με τα απαραίτητα συστήματα μείωσης πίεσης και ασφάλειας από τυχόν διαρροές του δικτύου αερίων και καυσίμων σε πέντε σημεία ζήτησης (γύροι, φούρνοι, κουζίνες, κρέπες, ψησταριά) σε μήκος 70μ. με χαλυβδοσωλήνα mannesmann ASTM A106. Για τις ως άνω εργασίες εκδόθηκαν από την ανωτέρω εταιρία τα κάτωθι τιμολόγια: το υπ' αριθμ. 193/02-08-2010, ποσού 1.778,58 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ και το υπ' αριθμ. 194/02-08-2010, ποσού 1.599,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ...Τα δύο συνεργεία του ενάγοντος και της εταιρίας τύχαινε συχνά να εργάζονταν ταυτόχρονα στο ίδιο έργο εκτελώντας διαφορετικές εργασίες, όπως συνέβη και στην προκειμένη περίπτωση. Εν συνεχεία, στις αρχές Μαΐου του έτους 2010, ο ενάγων συνήψε με τον νόμιμο εκπρόσωπο της εναγομένης, Ι. Γ., νέα προφορική σύμβαση έργου, στο πλαίσιο της οποίας ανέλαβε να εκτελέσει τις κάτωθι εργασίες στο ισόγειο κατάστημα της εναγομένης: τις εργασίες μετατροπής της πυρόσβεσης (σπρίνκλερ) στις φούσκες και στις καμινάδες των ψησταριών με χαλκό ΦΙ5 ΒΤ (βαρέως τύπου) και τις εργασίες μεταφοράς λαντζών από την αρχικώς υποδειχθείσα σε νέα θέση και εκ νέου σύνδεση αυτών μετά από ανάλογη μετατροπή με το δίκτυο ύδρευσης και αποχέτευσης, αντί συμφωνηθείσας κατ' αποκοπή αμοιβής για όλες τις παραπάνω εργασίες ποσού 1.050 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 23% ποσού 241,50 ευρώ, ήτοι έναντι συνολικής αμοιβής ποσού 1.291,50 ευρώ. Ο ενάγων εκτέλεσε εμπρόθεσμα και προσηκόντως το έργο και παρέδωσε αυτό στην εναγόμενη, η οποία το παρέλαβε ανεπιφύλακτα. Ακολούθως, στα τέλη Νοεμβρίου του έτους 2010, ο εναγών συνήψε με τον νόμιμο εκπρόσωπο της εναγομένης, Ι. Γ., νέα προφορική σύμβαση έργου, στο πλαίσιο της οποίας ανέλαβε την υποχρέωση να εκτελέσει τις εργασίες τοποθέτησης δικτύου κλιματισμού για δύο αεροκουρτίνες στην είσοδο του καταστήματος της εναγομένης, με σωλήνα πολυστρωματικό Φ28 με μόνωση, σε μήκος περίπου 100 μ. συνολικά (εισαγωγή και επιστροφή νερού), αντί συμφωνηθείσας κατ' αποκοπή αμοιβής ποσού 1.763,00 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 23% ποσού 405,49 ευρώ, ήτοι έναντι συνολικής αμοιβής ποσού 2.168,49 ευρώ. Ο ενάγων εκτέλεσε εμπρόθεσμα και με τον προσήκοντα τρόπο το έργο και παρέδωσε αυτό στην εναγόμενη, η οποία το παρέλαβε ανεπιφύλακτα. Τέλος, στα τέλη Δεκεμβρίου του 2010, ο ενάγων συνήψε με τον νόμιμο εκπρόσωπο της εναγομένης, Ι. Γ., νέα προφορική σύμβαση έργου, αναλαμβάνοντας να εκτελέσει εργασίες επέκτασης του δικτύου καυσίμων αερίων με χαλκό σε μήκος περίπου 30μ. για δύο θερμάστρες υγραερίου στο αίθριο του καταστήματος της εναγομένης, αντί συμφωνηθείσας κατ' αποκοπή αμοιβής ποσού 970,00 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 23%, ήτοι αντί συνολικής αμοιβής ποσού 1.193,10 ευρώ. Ο ενάγων εκτέλεσε εμπρόθεσμα και με τον προσήκοντα τρόπο το ανωτέρω έργο και παρέδωσε αυτό στην εναγόμενη, η οποία το παρέλαβε ανεπιφύλακτα...Περαιτέρω, η εναγομένη δεν αρνείται ότι, εκτελέστηκαν όλες οι ανωτέρω εργασίες στο κατάστημά της...ωστόσο... ισχυρίζεται ότι, όλες τις εργασίες τις εκτέλεσε η εταιρία "Γ.. Μ. -Ν.. Λ. Ο..Ε.." και ότι, η αμοιβή της τελευταίας έχει ήδη εξοφληθεί. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι, πράγματι καταρτίστηκαν προφορικά μεταξύ της ίδιας και του ενάγοντος κάποιες συμβάσεις έργου, ο οποίος, ωστόσο, δεν ενεργούσε ατομικά, αλλά, για λογαριασμό της ομόρρυθμης εταιρίας, της οποίας ήταν εταίρος. Ότι αυτό προκύπτει από το γεγονός ότι δεν είναι δυνατόν ο ενάγων, ως ομόρρυθμος εταίρος, να αναπτύσσει ανταγωνιστική δραστηριότητα με την εταιρία, στην οποία είναι εταίρος και ότι, εν γένει, δεδομένου ότι, η εταιρία υπερτερεί από άποψη οργάνωσης, μέσων και εργατικού δυναμικού σε σχέση με την ατομική επιχείρηση του ενάγοντος, είναι λογικό να είχε συμβληθεί με αυτήν και όχι με τον ενάγοντα. Επικαλούμενη δε τα εκδοθέντα από την ομόρρυθμη εταιρία υπ' αριθμ. 172/23-12-2009, 193/02-08-2010 και 194/02-08-2010 τιμολόγια ισχυρίζεται ότι, όλες τις εργασίες στο κατάστημά της τις εκτέλεσε η ανωτέρω εταιρία και ότι, ο ενάγων "διείδε ότι το γενικό και όχι συγκεκριμένο περιεχόμενο των ως άνω τιμολογίων, ως προς την περιγραφή των εκτελεσθεισών εργασιών, άφηνε περιθώρια να ισχυριστεί ότι την εκτέλεση των εργασιών είχαν αναλάβει αμφότεροι, τόσο δηλαδή αυτός ατομικά όσο και η εταιρία της οποίας ήταν μέλος". Ότι, για αυτόν τον λόγο οι επικαλούμενες επιμέρους εργασίες της κάθε σύμβασης έργου δεν παρουσιάζουν λειτουργική ενότητα και εμφανίζονται κατακερματισμένες ως εκτελεσθείσες στο πλαίσιο διαφορετικής σύμβασης έργου (υδρορροές, κλιματισμός), ενώ, μερικές εξ αυτών φέρεται να έχουν εκτελεσθεί τόσο από τον ενάγοντα όσο και από την εταιρία (δίκτυο κλιματισμού, εργασίες αερίων και καυσίμων, σύστημα πυρόσβεσης). Επ' αυτών αποδεικνύονται τα κάτωθι: Όπως προεκτέθηκε, η εταιρία και ο ενάγων είχαν καταλήξει σε ένα σύστημα καταμερισμού των συμβάσεων έργων που θα αναλάμβανε έκαστος εξ αυτών, βάσει κυρίως της διαθεσιμότητας των συνεργείων τους, χωρίς να τίθεται θέμα ανταγωνισμού μεταξύ τους. Εξάλλου, όπως προκύπτει, ιδίως, από τα προσκομιζόμενα και εκδοθέντα από τον ενάγοντα υπ' αριθμ. ... τιμολόγια παροχής υπηρεσιών, αποδεικνύεται ότι, η συνεργασία μεταξύ της εναγομένης και του ενάγοντος ήταν μακροχρόνια, καθώς, τουλάχιστον κατά τα έτη 2004 - 2010, η εναγομένη, ως εργοδότρια ανέθετε στον ενάγοντα ατομικά, ως εργολάβο, και όχι στην ομόρρυθμη εταιρία, την εκτέλεση διαφόρων έργων. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός περί "κατακερματισμένων" εργασιών μεταξύ των επιμέρους έργων είναι αβάσιμος και τούτο διότι: Αναφορικά με τις υδρορροές αποδεικνύεται ότι, η εναγομένη ήθελε να κατασκευαστεί πατάρι στην αυλή του καταστήματος, προκειμένου να δημιουργηθεί χώρος για τοποθέτηση τραπέζιών και στέγαστρο στον ακάλυπτο χώρο, προκειμένου να καλύπτεται η κεντρική μονάδα κλιματισμού και η εγκατάσταση του υγραερίου. Έπρεπε λοιπόν οι υδρορροές που υπήρχαν στους ανωτέρω χώρους και κατέληγαν στη "ρίζα" της οικοδομής, να προεκταθούν, ώστε πλέον να καταλήγουν σε άλλο μέρος, προκειμένου τα συνεργεία που θα εκτελούσαν τα έργα της κατασκευής του παταριού και του στεγάστρου να μπορέσουν να εργαστούν. Εν συνεχεία, όπως και έγινε, ο ενάγων με το δικό του συνεργείο, επανέφερε τις υδρορροές στην αρχική τους θέση και τις προσάρμοσε πάνω στο πατάρι και το στέγαστρο. Έτσι δικαιολογείται η εκτέλεση εργασιών στις υδρορροές και στο πλαίσιο της πρώτης σύμβασης και της δεύτερης. Όσον δε αφορά ειδικά την εγκατάσταση του συστήματος κλιματισμού, όπως προεκτέθηκε, στο πλαίσιο της δεύτερης σύμβασης, ο ενάγων εγκατέστησε το δίκτυο κλιματισμού στο εσωτερικό του καταστήματος και των γραφείων για την εξυπηρέτηση δύο μονάδων κλιματισμού νερού - αέρος, με σωλήνες χαλκού Φ54-3 5-28-22 και σε μήκος περίπου 100 μ. συνολικά (εισαγωγή και επιστροφή νερού), συνέδεσε το δίκτυο κλιματισμού των δυο εσωτερικών μονάδων με την κεντρική εξωτερική κλιματιστική μονάδα στον ακάλυπτο με σωλήνα χαλκού Φ 54 ΒΤ (βαρέως τύπου) και τέλος, παρέδωσε όλο το σύστημα κλιματισμού σε λειτουργία, ενώ, στο πλαίσιο της τρίτης σύμβασης έργου, οι εργασίες της οποίας εκτελούνταν κατά τον ίδιο χρόνο με τις εργασίες της δεύτερης σύμβασης έργου, ο ενάγων συνέδεσε τις δύο κλιματιστικές μονάδες εσωτερικού χώρου με το δίκτυο κλιματισμού. Από την άλλη πλευρά, η ομόρρυθμη εταιρία, παραλλήλως προς τις ανωτέρω εργασίες έκανε τα "κολλήματα" του δικτύου κλιματισμού, που είχε τοποθετήσει ο ενάγων. Εξ αυτών προκύπτει ότι, οι ανωτέρω εργασίες είναι διακριτές μεταξύ τους και δεν πρόκειται για "κατακερματισμένες εργασίες". Εξάλλου, όσον αφορά το σύστημα πυρόσβεσης, η ομόρρυθμη εταιρία προέβη σε εργασίες εγκατάστασης του δικτύου πυρόσβεσης, ενώ ο ενάγων, στο πλαίσιο της τέταρτης σύμβασης έργου, εκτέλεσε εργασίες μετατροπής της πυρόσβεσης (σπρίνκλερ) που είχε τοποθετήσει η ομόρρυθμη εταιρία στις φούσκες και τις καμινάδες των ψησταριών. Τέλος, αναφορικά με το δίκτυο αερίου και καυσίμων, η ομόρρυθμη εταιρία εγκατέστησε τα απαραίτητα συστήματα μείωσης πίεσης και ασφάλειας για τυχόν διαρροές του δικτύου αερίων και καυσίμων σε πέντε σημεία ζήτησης (γύροι, φούρνοι, κουζίνες, κρέπες, ψησταριά) σε μήκος 70μ. με χαλυβδοσωλήνα mannesmann ASTM A106, ενώ, ο ενάγων, στο πλαίσιο της τρίτης σύμβασης έργου, συνέδεσε τις συσκευές αερίων (γύροι, φούρνοι, κουζίνες, κρέπες, ψησταριά) στα σημεία ζήτησης με το δίκτυο καυσίμων αερίων. Από όλα τα ανωτέρω αποδεικνύεται ότι, όλες οι ανωτέρω εργασίες είναι διακριτές μεταξύ τους και δεν ταυτίζονται, ενώ, ο ενάγων ζητεί την αμοιβή του για τις εργασίες που ο ίδιος εκτέλεσε. Εξάλλου, οι εργασίες που εκτελέστηκαν στο πλαίσιο κάθε επίδικης σύμβασης έργου δεν είναι "κατακερματισμένες", απλώς, υπήρχαν εργασίες, όπως η εγκατάσταση του κλιματισμού ή οι υδρορροές, που δεν μπορούσαν να αποπερατωθούν στο πλαίσιο μίας σύμβασης έργου, διότι, μεταξύ των επιμέρους εργασιών, που απαιτούνταν για την αποπεράτωση, παρεμβάλλονταν άλλα συνεργεία (πλακάδες, γυψοσανιδάδες, βαφείς κ.λπ.) και μόνο μετά την ολοκλήρωση των δικών τους εργασιών μπορούσε ο ενάγων να αποπερατώσει και το δικό του έργο. Σε κάθε δε περίπτωση, οι ισχυρισμοί της εναγομένης ότι, όλες τις επίδικες εργασίες τις εκτέλεσε η ομόρρυθμη εταιρία είναι αβάσιμοι και για τον λόγο ότι, η ομόρρυθμη εταιρία άσκησε ενώπιον του Ειρηνοδικείου ... κατά της εναγομένης την από 23-03- 2018 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 71/02-04-2018 αγωγή της, με την οποία ζητούσε την αμοιβή της για τις εργασίες που εκτέλεσε στο ανωτέρω κατάστημα, όπως αυτές περιγράφησαν ανωτέρω, και για τις οποίες εξέδωσε τα υπ' αριθμ. 193 και 194/02-08-2010 τιμολόγια παροχής υπηρεσιών.
Συνεπώς, αν είχε όντως εκτελέσει και τις επίδικες εργασίες που ομολογείται από την εναγομένη πως εκτελέστηκαν, θα ήταν ευχερές να συμπεριλάβει και αυτές τις εργασίες στην ανωτέρω αγωγή της και να ζητήσει την επιδίκαση της αμοιβής της και για αυτές. Τέλος, ο ισχυρισμός ότι, η αμοιβή της ανωτέρω εταιρίας έχει εξοφληθεί εκφεύγει από το πλαίσιο της παρούσας δίκης, καθώς, αποτελεί αντικείμενο της αγωγής που άσκησε η εταιρία κατά της εναγομένης. Βάσει λοιπών των ανωτέρω, ο ενάγων δικαιούται ως αμοιβή για τις ανωτέρω συμβάσεις έργου το ποσό των (1.506,81€ + 3.556,31€ + 5.440,00€ + 1.050,00€ + 1.763,00€ + 970,00€) 14.286,12 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 23% ποσού 3.285,80 ευρώ, ήτοι συνολικά το ποσό των 17.571,92 ευρώ, δεδομένου ότι, εξέδωσε τα προσκομιζόμενα υπ' αριθμ. 476, 477 και 478/22-12-2015 τιμολόγια παροχής υπηρεσιών. Η δε εναγόμενη, αν και οχλήθηκε επανειλημμένα από τον ενάγοντα, δεν του έχει καταβάλλει μέχρι σήμερα το παραπάνω ποσό". Με βάση τις παραδοχές αυτές και με άλλες, που αφορούν τον χρόνο έναρξη της καταβολής τόκων, οι οποίες δεν πλήττονται με λόγο αναίρεσης, το ως Εφετείο δικάσαν Μονομελές Πρωτοδικείο, απέρριψε την έφεση της αναιρεσείουσας και επικύρωσε την υπ' αρ. 179/2019 εκκαλουμένη απόφαση του Ειρηνοδικείου ..., που είχε κάνει εν μέρει δεκτή την από 23-3-2018 αγωγή του αναιρεσιβλήτου και είχε υποχρεώσει την αναιρεσείουσα να του καταβάλει το ανωτέρω ποσό των 17.571,92 ευρώ, νομιμοτόκως από την 29-12-2015, που επιδόθηκε στην αναιρεσείουσα προηγούμενη αγωγή του αναιρεσίβλητου κατ' αυτής και μέχρι την εξόφληση.
Έτσι που έκρινε το Εφετείο, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 681 και 694 του ΑΚ, τις οποίες δεν παραβίασε, αφού τα δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, αφενός μεν ως προς την κατάρτιση των αναλυτικώς αναφερόμενων έξι συμβάσεων έργου μεταξύ του αναιρεσιβλήτου και της αναιρεσείουσας και τη συμφωνηθείσα για κάθε έργο κατ' αποκοπήν αμοιβή του αναιρεσιβλήτου, αφετέρου δε ως προς την προσήκουσα εκτέλεση και παράδοση στην αναιρεσείουσα του ανατεθέντος επί μέρους έργου κάθε σύμβασης και τη μη καταβολή της αντίστοιχης συμφωνηθείσας αμοιβής, πληρούσαν το πραγματικό των διατάξεων αυτών και δικαιολογούσαν την παραδοχή της ένδικης αγωγής. Εξάλλου, από τις ίδιες πιο πάνω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, προκύπτει ότι έχει νόμιμη βάση και δη την απαιτούμενη αιτιολογία, γιατί καλύπτεται χωρίς λογικά κενά και αντιφάσεις και με πληρότητα και σαφήνεια, χωρίς να χρειαζόταν οποιαδήποτε άλλη περαιτέρω παραδοχή, το πραγματικό των εφαρμοστέων εδώ κανόνων ουσιαστικού δικαίου των άρθρων 681 και 694 του ΑΚ, τις οποίες η προσβαλλόμενη απόφαση δεν παραβίασε εκ πλαγίου, δεδομένου ότι αναφέρονται με σαφήνεια και επάρκεια τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν το σαφώς διατυπούμενο αποδεικτικό της πόρισμα, με τις υποστηρίζουσες αυτό ουσιαστικές παραδοχές 1) ότι ο αναιρεσίβλητος, ο οποίος κατά τον κρίσιμο χρόνο διατηρούσε ατομική επιχείρηση με αντικείμενο υδραυλικές και βιομηχανικές εγκαταστάσεις, στην ..., εντός του έτους 2010 και ειδικότερα α) στα μέσα του μηνός Ιανουαρίου, β) στα μέσα του μηνός Μαρτίου, γ) στα μέσα του μηνός Απριλίου, δ) στις αρχές του μηνός Μαίου, ε) στα τέλη του μηνός Νοεμβρίου και στ) στα τέλη του μηνός Δεκεμβρίου, συνήψε με τον νόμιμο εκπρόσωπο της αναιρεσείουσας Ι. Γ., ο οποίος ενεργούσε στο όνομα και για λογαριασμό της, έξι προφορικά καταρτισθείσες συμβάσεις έργου, στο πλαίσιο των οποίων ανέλαβε την υποχρέωση να εκτελέσει τις εργασίες, που αναλυτικά αναφέρονται για εκάστη τούτων στην απόφαση, αντί συμφωνηθείσας κατά την κατάρτιση κάθε σύμβασης κατ'αποκοπήν αμοιβής του, στην οποία περιλαμβανόταν και ο ΦΠΑ ποσοστού 23%, αλλά όχι και η αξία των υλικών, την οποία θα παρείχε η αναιρεσείουσα, ανερχομένης στο ποσό των 1.853,38 - 4.374,26 - 6.691,20 - 1.291,50 - 2.168,49 και 1.193,10 ευρώ αντιστοίχως και συνολικά στο ποσό των 17.571,92 ευρώ και 2) ότι, αν και ο αναιρεσίβλητος εκτέλεσε και παρέδωσε προσηκόντως τα ανωτέρω έξι έργα, η αναιρεσείουσα δεν του κατέβαλε την ανωτέρω αμοιβή του. Επομένως, οι πρώτος και δεύτερος λόγοι αναίρεσης, με τους οποίους η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις ανωτέρω από τους αριθμούς 1 και 6 του άρθρου 560 ΚΠολΔ πλημμέλειες της ευθείας και εκ πλαγίου παράβασης των ανωτέρω ουσιαστικού δικαίου διατάξεων είναι αβάσιμοι. Οι περιεχόμενες στους ίδιους ως άνω λόγους αιτιάσεις, ότι δεν αιτιολογείται επαρκώς γιατί έγινε δεκτό α) ότι υπήρξε συμφωνία εκ των προτέρων σε αμοιβή κατ' αποκοπή σε ποσά που έχουν και δεκαδικά ψηφία και αντίθετα με την ομολογία του αναιρεσιβλήτου και 2) ότι οι εργασίες έγιναν από τον αναιρεσίβλητο και όχι από την ομόρρυθμη ευαιρεία "Γ.. Μ. - Ν.. Λ. Ο..Ε..", όπως ισχυρίστηκε η αναιρεσείουσα, είναι απαράδεκτες, επειδή υπό την επίκληση των από το ανωτέρω άρθρο πλημμελειών, η αναιρεσείουσα πλήττει την ανέλεγκτη αναιρετικά, κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, ουσιαστική κρίση του Πρωτοδικείου ότι υπήρξε συμφωνία κατ'αποκοπήν αμοιβής ανερχομένης στα ανωτέρω ποσά, κατά την κατάρτιση κάθε σύμβασης και ότι οι συμφωνίες έγιναν με τον αναιρεσίβλητο, ο οποίος και εκτέλεσε τα αντίστοιχα έργα.
Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου αυτής στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, που παραστάθηκε και κατέθεσε προτάσεις, κατά παραδοχή σχετικού αιτήματός του, πρέπει να επιβληθούν στην αναιρεσείουσα λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ - 
Απορρίπτει την από 20-7-2021 αίτηση της ομόρυθμης εταιρείας με την επωνυμία " Γ. Ι. Ο..Ε.." για αναίρεση της υπ' αριθ. 226/2021 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου .... - Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο. Και - 
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 27 Μαρτίου 2023.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 4 Μαΐου 2023.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ